Постановление от 18 октября 2024 г. по делу № А60-10109/2021

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-11828/2022(7)-АК

Дело № А60-10109/2021
18 октября 2024 года
г. Пермь



Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 октября 2024 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Макарова Т.В.,

судей Гладких Е.О., Зарифуллиной Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Паршиной В.Г.,

при участии в судебном заседании в режиме веб-конференции:

конкурсного управляющего ФИО1 (паспорт);

от ООО «ЭлПромМаш» - ФИО2 (доверенность от 23.01.2024, паспорт);

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, ООО «НСО Урал» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 09 июля 2024 года

об удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО1, установлении наличия оснований для привлечения ФИО3 и ООО «НСО Урал» к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и приостановлении рассмотрения обособленного спора в части определения размера субсидиарной ответственности до завершения расчетов с кредиторами,

вынесенное в рамках дела № А60-10109/2021

о банкротстве ООО «Гаро Плюс» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.03.2021, после устранения недостатков, послуживших основанием для оставления заявления без движения, к производству суда принято (поступившее в суд 05.03.2021) заявление общества с ограниченной ответственностью «ЭлПромМаш» о признании общества с ограниченной ответственностью «Гаро Плюс» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.04.2021 (резолютивная часть от 19.04.2021) заявление ООО «ЭлПромМаш» признано обоснованным, в отношении ООО «Гаро Плюс» введена процедура банкротства – наблюдение до 19.10.2021. Временным управляющим должника утверждена ФИО1, являющаяся членом Саморегулируемой межрегиональной общественной организации «Ассоциация антикризисных управляющих».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.10.2021 (резолютивная часть от 12.10.2021) ООО «Гаро Плюс» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, до 12.04.2022. Конкурсным управляющим утверждена ФИО1, являющаяся членом Саморегулируемой межрегиональной общественной организации «Ассоциация антикризисных управляющих».

Конкурсный управляющий общества «Гаро Плюс» ФИО1 13.05.2022 обратилась в суд с заявлением о признании доказанным наличия оснований для привлечения ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам общества «Гаро Плюс», приостановлении производства до окончания расчетов с кредиторами (с учетом уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 АПК РФ).

Конкурсный управляющий общества «Гаро Плюс» ФИО1 18.10.2022 обратилась в суд с заявлением о признании доказанным наличия оснований для привлечения общества с ограниченной ответственностью «НСО Урал» (ИНН <***>) к субсидиарной ответственности по обязательствам общества «Гаро Плюс», приостановлении производства до окончания расчетов с кредиторами (с учетом уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.11.2022 указанные заявления конкурсного управляющего объединены в одно производство для их совместного рассмотрения в порядке статьи 130 АПК РФ.

В обоснование заявления конкурсный управляющий указывала на неисполнение ФИО3 обязанности по передаче конкурсному управляющему документации, касающейся деятельности общества «Гаро Плюс» и материальных ценностей, а также на создание зеркального бизнеса с заведомым разделением предпринимательской деятельности на убыточные (должник) и прибыльные (общество «НСО-Урал») центры, что привело к невозможности формирования конкурсной массы должника и полного удовлетворения требований кредиторов. Управляющий утверждает, что руководителем должника ФИО3, конкурсному управляющему не представлены пояснения, где находилось производство ООО «Гаро Плюс», не переданы материальные ценности (запасы на сумму 9 981 тыс.руб.), ссылаясь на оборотно-сальдовую ведомость по счету 43 (готовая продукция) за январь 2018 г. – декабрь 2020 г., в которой по дебету отражено 4 подъёмника ППБ-45.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.07.2023 в удовлетворении заявлений конкурсного управляющего отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2023 определение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционные жалобы конкурсного управляющего и общества «ЭлПромМаш» – без удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении заявлений конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО3 и общества «НСО-Урал», суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что банкротство общества «Гаро Плюс» вызвано объективными причинами, а именно: расторжением договора поставки и отказом общества «ЭлПромМаш» от промышленных подъёмников, изготовленных общества «Гаро Плюс» по заказу акционерного общества «АЛРОСА», а также о недоказанности наличия причинно-следственной связи между отсутствием у конкурсного управляющего документов и невозможностью или затруднительностью пополнения конкурсной массы должника, причинения вреда имущественным правам кредиторов в результате бездействия руководителя должника по передаче имущества и документов, факта перевода бизнеса с общества «Гаро Плюс» на общество «НСО-Урал».

Доводы кредитора о том, что причиной банкротства послужила виновность должника, выразившаяся в недобросовестности действий, то есть в ненадлежащем исполнении своих обязательств перед обществом «ЭлПромМаш», установленная решением суда от 09.07.2020 по делу № А55-25767/2019, отклонены апелляционным судом со ссылкой на отсутствие недобросовестности в действиях общества «Гаро Плюс».

Отклоняя доводы управляющего о переводе бизнеса на аффилированную организацию общество «НСО-Урал», суды указали, что данные доводы вызывают определенные сомнения в том, что создание общества «НСО-Урал» не связано с выводом активов общества «Гаро Плюс» и носило самостоятельный характер, однако законодательством не запрещено создание аффилированными лицами организаций с тождественными видами деятельности.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 13.02.2024 определение Арбитражного суда Свердловской области от 10.07.2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2023 по настоящему делу отменены. Обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Отменяя судебные акты по настоящему обособленному спору, суд кассационной инстанции указал, что истинные причины банкротства общества «Гаро Плюс», обстоятельства неисполнения обязательств перед обществом «ЭлПромМаш», принимаемые руководителем должника меры по урегулированию задолженности, судами фактически не исследовались. В то же время судами установлено, что должник при наличии установленной судебным актом задолженности перед кредитором прекратил осуществление хозяйственной деятельности, поскольку ФИО3 решил больше не заниматься данной деятельностью, его дочь – ФИО4 в период рассмотрения спора между обществом «ЭлПромМаш» и должником создала организацию, занимающуюся той же деятельностью, что и должник, на основании документов разработанных ФИО3 для должника, при консультировании непосредственно ФИО3, с переводом сотрудников в новую организацию. При этом на сайте общества «НСО-Урал» указаны контактные данные ФИО3, вход в интернет-банкинг осуществляется через общий компьютер и IP-адрес, большинство контрактов с поставщиками и покупателями перезаключены на новую компанию. Таким образом, заявленные управляющим и кредитором доводы относительно перевода бизнеса, представленные в их подтверждение доказательства и установленные судами обстоятельства, как правильно указано самими судами, вызывают обоснованные сомнения в том, что создание общества «НСО-Урал» не связано с выводом активов общества «ГароПлюс» и носило самостоятельный характер. Последствия действий по созданию компании клона в целях перевода бизнеса отличаются от последствий в ситуации, когда компания-должник бросается/переводится на номинальное лицо и хозяйственная деятельность прекращается. В первом случае к ответственности привлекается компания клон, во втором – контролирующее должника лицо за непринятие мер по выводу общества из сложившейся финансовой ситуации (за оставление компании). Обстоятельства конкретного спора, подлежащие обязательному установлению (причины несостоятельности должника применительно к его сфере деятельности, при том, что основным активом должника судами признаны профессиональные знания и навыки ФИО3, а после прекращения ведения им хозяйственной деятельности, – общество «НСО-Урал», добросовестные (недобросовестные) действия ответчиков, существенность влияния действий (бездействия) контролирующих лиц на положение должника, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством), судами не исследованы.

При новом рассмотрении, судом первой инстанции в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен финансовый управляющий ФИО3 – ФИО5.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.07.2024 (резолютивная часть от 27.06.2024) установлено наличие оснований для привлечения ФИО3 и ООО «НСО Урал» к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Гаро Плюс». Рассмотрение обособленного спора в части определения размера субсидиарной ответственности приостановлено до завершения расчетов с кредиторами.

Общество «НСО Урал», не согласившись с принятым судебным актом обжаловало его в апелляционном порядке, просит определение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Гаро Плюс» ФИО3 и ООО «НСО –Урал».

В апелляционной жалобе оспаривает вывод суда о том, что ФИО3 как руководитель (участник) общества самоустранился от исполнения своих обязанностей и фактически бросил общество с долгами, и создал вместе со своей дочерью ФИО4 компанию-клон. Ссылаясь на то, что после расторжения в одностороннем порядке ООО «ЭлПромМаш» договора, заключенного между ООО «Гаро Плюс» и ООО «ЭлПромМаш» и взыскания решением Арбитражного суда Самарской области от 09.07.2020 по делу № А55-25767/2019 с ООО «Гаро Плюс» 10 135 282 руб. 70 коп., ООО «Гаро Плюс» стало отвечать признаками неплатежеспособности и недостаточности имущества, отмечает, что ФИО3 как руководитель, обязан был в соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве обратиться в суд с заявлением о банкротстве в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств; не вправе был принимать на должника, уже отвечающего признаками банкротства, дополнительных обязательств. Указывает, что потенциальные контрагенты ООО «Гаро Плюс», зная о неплатежеспособности организации, отказывались дальше работать с ней, в связи с чем гипотетический план действий по спасению фактически был обречен на провал. Настаивает на том, что ООО «Гаро Плюс» не имело реальной возможности исполнять новые заказы на изготовление оборудования, поскольку поступившая на расчетный счет оплата была бы списана со счета в счет погашения долга по исполнительному производству; закупить материалы для производства при таких обстоятельствах было невозможно. Считает, что привлечение денег новых клиентов в сложившихся условиях было бы мошенничеством, поскольку заведомо понятно было бы, что свои обязательства ООО «Гаро Плюс» не исполнит, а деньги заказчика распорядится, передав их взыскателю, ООО «ЭлПромМаш». Указывает, что ООО «Гаро Плюс» не имело имущества и иных активов, за счет которых можно было бы погасить долг перед кредитором ООО «ЭлПромМаш», за исключением 2 подъемников, которые были реализованы в ходе банкротства. Настаивает на том, что ФИО3 выполнил все, что от него зависело в сложившейся ситуации: сохранил указанные подъемники, заключив договор ответственного хранения, передав их в конечном итоге конкурсному управляющему. Отмечает, что ФИО3 мог бы самостоятельно продать данные подъемники, но в таком случае он бы обрекал себя на обвинения в «выводе активов из общества», особенно если бы продал их по бросовой цене, по которой продал их конкурсный управляющий. Обращает внимание суда, что ФИО3 был болен и долго лечился в период с 06.08.2020 по 27.11.2020, что подтверждается представленным в материалы дела копиями больничных листов из стационаров. Указывает, что ФИО4 имея опыт работы в сфере продаж производственного оборудования накопленный за время работы в ООО «Гаро Плюс», приняла решение учредить ООО «НСО-Урал», чтобы самостоятельно заниматься данной деятельностью по иной бизнес-модели (без собственного производства); данное решение ФИО4 приняла самостоятельно, без согласования с ФИО3 Указывает, что некоторые контрагенты двух организаций совпадают, поскольку ФИО4 применяла в своей деятельности знания и связи, накопленные и наработанные во время ее работы в ООО «Гаро Плюс»; отмечает, что перечисленные в судебном решении контрагенты двух организаций не являлись заказчиками ООО «Гаро Плюс» и ООО «НСО-Урал», это поставщики или подрядчики, что по мнению заявителя жалобы свидетельствует о том, что ООО «НСО-Урал» не использовало клиентскую базу ООО «Гаро Плюс» для перевода бизнеса и извлечения для себя прибыли. Также указывает, что заказчиков ООО «НСО-Урал» ФИО4 находила самостоятельно с помощью объявлений в сети Интернет, которые лично размещала на платформе «Авито», в социальной сети «Вконтакте». Отмечает, что адреса организаций не совпадают; адрес местонахождения ООО «НСО-Урал» определен по месту регистрации ФИО4 как руководителя и единственного учредителя; ООО «Гаро Плюс» никогда не указывало указанный адрес. Настаивает на том, что учреждение ФИО4 ООО «НСО-Урал» и исполнение обязанностей ее руководителя нельзя расценивать как перевод работника из ООО «Гаро Плюс» в ООО «НСО – Урал», поскольку ФИО4 в данных отношениях действовала самостоятельно, не как работник организации, а как ее участник и руководитель; не находилась в зависимости от ФИО3; обе организации существовали независимо друг от друга и не вступали в отношения друг с другом; оспаривает вывод суда о том, что данные организации входили в группу, внутри которой была реализована схема разделения центров прибыли и убытков. Считает, что конкурсным управляющим не доказано, что ООО «Гаро Плюс» получало заниженную выручку, настаивает на том, что все сделки ООО «Гаро Плюс» заключались на рыночных условиях, по которым ООО «Гаро Плюс» должно было получить доход; такие сделки не причинили вред кредиторам. Указывает, что в рассматриваемом случае ответчиками, к которым предъявлены требования о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, в полной мере раскрыты обстоятельства дела, представлены доказательства отсутствия виновных умышленных действий, приведших к невозможности в полном объеме удовлетворить требования кредиторов в результате действий, которые вменяются им конкурсным управляющим.

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего ФИО1 и кредитора ООО «ЭлПромМаш» поступили письменные отзывы на апелляционную жалобу, в которых управляющий и кредитор просят определение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

В судебном заседании конкурсный управляющий ФИО1 и представитель кредитора ООО «ЭлПромМаш» возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменных отзывах.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, считает, что не имеется оснований для изменения или отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

В пункте 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве установлен перечень обстоятельств, составляющих основания опровержимых презумпций доведения до банкротства, при доказанности которых предполагается, что именно действия (бездействие) контролирующего лица могут явиться необходимой причиной объективного банкротства (пункт 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – Постановление Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 53)).

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии следующих обстоятельств: причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 53 под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов, следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Доказывая отсутствие оснований привлечения к субсидиарной ответственности, в том числе при опровержении установленных законом презумпций (пункт 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), контролирующее лицо вправе ссылаться на то, что банкротство обусловлено исключительно внешними факторами (неблагоприятной рыночной конъюнктурой, финансовым кризисом, существенным изменением условий ведения бизнеса, авариями, стихийными бедствиями, иными событиями и т.п.) (пункт 19 Постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 53).

Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 ГК РФ. По результатам рассмотрения соответствующего обособленного спора выносится судебный акт, который может быть обжалован в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 223 АПК РФ.

Применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с непередачей, сокрытием, утратой или искажением документации (подпункты 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), необходимо учитывать следующее. Заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

Под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается, в том числе невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также: невозможность определения основных активов должника и их идентификации; невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы; невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов.

Обязанность ведения бухгалтерского учета, обеспечения сохранности в течение определенных периодов (не менее пяти лет) первичной документации, на основании которой ведется такой учет и сдается отчетность, установлена положениями Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (статьи 6, 7, 9, 29). Ответственность за ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета возложена на руководителя организации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, обществом «Гаро Плюс» зарегистрировано в ЕГРЮЛ в качестве юридического лица при его создании 19.02.2015.

Основным видом деятельности общества «Гаро Плюс» является 46.69 –«Торговля оптовая прочими машинами и оборудованием» (ОКВЭД ОК 029-2014 (КДЕС Ред. 2))

Руководителем и учредителем ООО «Гаро Плюс» с момента его регистрации 19.02.2015 и до открытия процедуры конкурсного производства являлся ФИО3.

Вступившим в законную силу определением от 29.12.2021 суд обязал ФИО3 передать конкурсному управляющему документы, касающихся деятельности ООО «Гаро Плюс».

Из пояснений ответчика и представленных расшифровок в состав запасов должника были включены два промышленных подъемника, изготовленных для ООО «ЭлПромМаш», именно их стоимость была отражена в бухгалтерском учете на сумму 9 981 тыс руб. Подъемники находились на хранении по договору ответственного хранения № 3 от 01.08.2019, заключенного с ООО НПО «Нефтегазмаш». Данный количественный показатель был отражен в оборонносальдовой ведомости по счету 43 вследствие учета перемещения 2-х подъемников с одного склада на другой. В оборотно-сальдовой ведомости это четко прослеживается. В колонке «текущее сальдо» всегда указывалось 2 подъемника ППБ-45.

Относительно сокрытия ответчиком материальных ценностей на сумму 9 981 000 руб. (по сведениям из бухгалтерского учета), даны пояснения о том, что, единственным значимым активом должника являются два промышленных подъемника, изготовленных для ООО «ЭлПромМаш», именно их стоимость была отражена в бухгалтерском учете. Управляющему передана вся документация по подъемникам и о месте их хранения, подъемники выставлялись дважды на торги в ходе процедуры банкротства должника, что подтверждает обладание управляющим документами на активами должника, несмотря на заявление о непередаче документов на имущество.

Из представленных расшифровок следует, что в состав запасов должника были включены два промышленных подъемника, изготовленных для ООО «ЭлПромМаш», именно их стоимость была отражена в бухгалтерском учете на сумму 9 981 тыс. руб. Подъемники находились на хранении по договору ответственного хранения № 3 от 01.08.2019, заключенного с ООО НПО «Нефтегазмаш». Данные подъемники были реализованы на торгах в ходе процедуры банкротства (начальная цена 3 200 000 руб. за каждый) проданы по цене 309 000 руб. и 339 000 руб. (всего за 619 200 руб.)

Указанный факт относительно платформенных подъемников ППБ-45 в количестве 2 шт. также являлся предметом рассмотрения Арбитражного суда Самарской области по делу № А55-25767/2019, где установлено, что 25.04.2019 ответчик сообщил истцу о проведении контрольных испытаний поставляемой продукции, по итогам которых продукция будет поставлена 08.05.2019, а после 14.05.2019 ответчик направил истцу дополнительное письмо исх. № 24, в котором сообщил, что продукция будет отгружена 25.05.2019.

Общество «ЭлПромМаш» 28.06.2019 направило обществу «Гаро Плюс» уведомление о расторжении договора, в котором заявил об односторонне отказе от договора с 01.07.2019, а также потребовал в срок не позднее 10 рабочих дней, с даты получения уведомления осуществить возврат денежных средств в размере 7 929 508 руб. 34 коп., оплаченных ООО «ЭлПромМаш» в качестве платежей по вышеуказанному договору.

В удовлетворении заявлений управляющего о признании сделок должника судом было отказано.

Таким образом, является недоказанным, опровергнутым ответчиком, что невозможность проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, затруднительность пополнения конкурсной массы должника, находятся в прямой причинно-следственной связи с отсутствием у конкурсного управляющего документов, касающейся деятельности должника, а также его имущества и бездействием (действиями, не отвечающими добросовестности) ФИО3 по их своевременной и полной передаче, в результате чего, причиняется вред имущественным правам кредиторов в виде невозможности удовлетворения их требований.

Однако в обоснование заявленных требований конкурсный управляющий ссылался на «перевод бизнеса» на аффилированную организацию ООО «НСО Урал» (ИНН <***>), что привело к банкротству должника.

Как следует из материалов дела, процедура банкротства инициирована кредитором – обществом «ЭлПромМаш», требования которого включены в реестр требований кредиторов в размере в сумме 10 134 835 руб. 95 коп., в том числе 7 929 061 руб. 59 коп. основного долга, 1 740 800 руб. неустойки, 464 974 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 73 676 руб. возмещения расходов по оплате госпошлины, подтвержденные решением Арбитражного суда Самарской области по делу № А55-25767/2019.

При рассмотрении дела № А55-25767/2019 по иску ООО «ЭлПромМаш» к ООО «Гаро Плюс» ответчик не смог доказать, что причиной нарушения сроков изготовления подъемников являлось внесение изменений в конструкцию конечным заказчиком – АО «АЛРОСА».

После вступления в силу ООО «Гаро Плюс» фактически прекратило производственную деятельность, директор и учредитель ФИО3, не предпринимал никаких разумных мер по погашению задолженности перед обществом «ЭлПромМаш».

Руководитель (участник) общества самоустранился от исполнения своих обязанностей и фактически «бросил» общество со спорными долгами, никаких доказательств, свидетельствующих об ином, и опровергающих данные обстоятельства, не представлено.

Попытки ФИО3 заключить договор с ООО «Рифей» не могли решить проблему погашения долга перед ООО «ЭлПромМаш», поскольку цена договора с ООО «Рифей» составляла 3 млн. руб., при имеющихся долгах в сумме 10 134 835 руб. 95 коп. ООО «Рифей» отказалось от договора, и аванс был возвращен. Поиск иных заказчиков ФИО3 не доказан.

При этом, как установлено судом 18.06.2020 дочерью ФИО3 ФИО4 была создана компания с созвучным названием ООО «Гаро +» (затем переименована в ООО «НСО-Урал»).

Согласно сведениям, размещенным на сайте компании ООО «НСО-Урал» https://nso-ural.ru/contacts (в настоящее время информация с сайта удалена, представлены скриншоты) во вкладке контакты указаны были контактные данные ФИО3 (+79*******11), юридический адрес ООО «НСО-Урал»: <...>, что соответствует фактическому местонахождению ООО «Гаро Плюс», соответствующий адрес также указан в договоре ответственного хранения подъёмников ООО «Гаро Плюс», заключенного между должником и ООО НПО «Нефтегазмаш».

Согласно сведениям ЕГРЮЛ компания ООО «НСО-Урал» занимается аналогичными видами деятельности, что и компания должника – ОКВЭД 46.69: торговля оптовая прочими машинами и оборудованием.

Сайт компании https://nso-ural.ru/ был создан в 2019 году, в то время как ООО «НСО-Урал» зарегистрировано 18.06.2020.

В разделе сертификаты ООО «НСО -УРАЛ» https://nso-ural.ru/sertificati (в настоящее время информация с сайта удалена, в материалы дела представлены скриншоты) были указаны сертификаты ООО «Гаро Плюс» и ФИО3

Сама ФИО4 (ИНН <***>) с 2018 г. по 2020 г. работала в ООО «Гаро Плюс», также как и механик ФИО6

Также активом общества «Гаро Плюс» можно было считать самого конструктора ФИО3, который создавал уникальное оборудование по своим чертежам. После создания нового общества он консультировал ФИО4, передавал ей свои чертежи, указывая свой номер телефона для общения с заказчиками вновь созданного общества, о чем сам указывал в судебных заседаниях.

Согласно анализу выписки по счету ООО «НСО-Урал», основными контрагентами данного юридического лица являются: ООО «ПромТехТранс» (ИНН <***>), ООО «Феррум-Трейд» (ИНН <***>), ООО «Гранат Трейд» (ИНН <***>, ООО «Нефтегазооборудование» (6686083390), ООО «АВИМ завод промышленных газов» (ИНН <***>), ООО «ТД Мир Сварки» (ИНН <***>), ООО «ТД Сталь 24 РУ (ИНН <***>), ООО «Спецнефтехим» (ИНН <***>) и другие.

Все указанные юридические лица так же являлись контрагентами ООО «Гаро Плюс» в рамках ведения хозяйственной деятельности.

Таким образом, можно сделать вывод о создании ФИО3 вместе со своей дочерью компании-клона, которая получает, хоть и незначительную, но прибыль.

Согласно бухгалтерской отчетности за 2020 год чистые активы ООО «НСО-Урал» составляли 15 тыс. руб., прибыль – 5 тыс. руб. В 2021 году прибыль составила 197 тыс. руб., основные средства – 37 тыс. руб. В 2022 году прибыль – 61 тыс. руб., основные средства – 37 тыс. руб., в 2023 году прибыль – 64 тыс. руб.

Как отметил Верховный Суд Российской Федерации в определении от 26.01.2022 № 304-ЭС17-18149(10-14) сам по себе осуществляемый контролирующими лицами перевод бизнеса с одного лица на другое, как правило, носит недобросовестный характер, так как зачастую сопровождается неоплатой долгов перед кредиторами первой компании с лишением их возможности получить удовлетворение в банкротных процедурах. Это происходит по той причине, что помимо передачи имущественного комплекса на новое лицо переводятся также персонал и иные бизнес-процессы, в совокупности позволяющие генерировать доход и оплачивать долги перед кредиторами. Компания, на которую переводится бизнес должника, фактически используется контролирующими лицами как инструмент реализации тактики уклонения от погашения задолженности и попытки избежать за это ответственности, в силу чего указанное юридическое лицо признается соисполнителем их незаконных действий и надлежащим ответчиком в рамках спора о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности. Такая компания является и выгодоприобретателем действий, которые причиняют вред кредиторам должника-банкрота, поскольку в отсутствие на то разумных оснований полностью прекратив деятельность должника и перенаправив его бизнес на новое общество, контролирующие лица лишают должника всяческой возможности получать доход, в том числе для целей погашения требований кредиторов и уполномоченных органов.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 25.03.2022 № 305-ЭС21-13384(2) по делу № А40-251185/2017, хотя компания-клон и не является контролирующим лицом в привычным понимании (управляющей компанией / мажоритарным участником / фиктивным контрагентом), она является соисполнителем незаконных действий иных контролирующих лиц (статья ГК РФ) и подлежит привлечению к субсидиарной ответственности наряду с ними, поскольку без факта ее учреждения не достигалась бы их противоправная цель.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для привлечения общества «НСО Урал» наряду с ФИО3 к субсидиарной ответственности.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку всей совокупности установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, оснований для которой не имеется, поскольку судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного судебного акта обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционной жалобы на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 09 июля 2024 года по делу № А60-10109/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


Т.В. Макаров


Судьи



Е.О. Гладких




Л.М. Зарифуллина