Постановление от 11 декабря 2024 г. по делу № А51-3951/2024

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-3951/2024
г. Владивосток
12 декабря 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 декабря 2024 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Пятковой,

судей Л.А. Бессчасной, Т.А. Солохиной,

при ведении протокола секретарями судебного заседания А.В. Панасюком,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю,

апелляционное производство № 05АП-6318/2024

на решение от 24.09.2024

судьи А.А. Фокиной

по делу № А51-3951/2024 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Авангардстрой-М» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо: акционерное общество «Дальневосточный завод «Звезда»,

о признании незаконным решения от 13.02.2024 № РНП 25-37/04-2024 о включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Авангардстрой-М»: ФИО1 (при участии онлайн) по доверенности от 14.02.2024, сроком действия до 31.12.2024, паспорт.

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю: ФИО2 по доверенности от 18.01.2024, сроком действия до 31.12.2024, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 06-2219), служебное удостоверение;

от акционерного общества «Дальневосточный завод «Звезда»: не явились.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Авангардстрой-М» (далее – заявитель, общество, ООО «Авангардстрой-М») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю (далее – антимонопольный орган, Управление, УФАС по Приморскому краю) по контролю торгов от 13.02.2024 № РНП 25-37/04-2024 о включении информации об обществе в реестр недобросовестных поставщиков.

Определением от 23.04.2024 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено акционерное общество «Дальневосточный завод «Звезда» (далее - третье лицо, АО «ДВЗ «Звезда»).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 24.09.2024 требования ООО «Авангардстрой-М» удовлетворены, решение комиссии УФАС по Приморскому краю по контролю торгов от 13.02.2024 № РНП 25-37/04-2024 признано незаконным, как несоответствующее Федеральному закону от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон №44-ФЗ).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, УФАС по Приморскому краю обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Управление указывает, что в нарушение условий контракта спорные работы подрядчиком не выполнены, акт приемки законченного строительством объекта не подписан. Подрядчиком нарушены как конечные сроки выполнения работ, так и промежуточные: по состоянию на 18.01.2024 подрядчиком не завершены работы по 1 этапу, к выполнению работ по этапам 2, 3, 4 подрядчик не приступил.

Обращает внимание на то, что несоответствие категории разрабатываемого грунта рабочей документации является основанием для оплаты дополнительного объема работа, а не увеличения сроков их выполнения. Кроме того, указанные работы относятся к подготовительному этапу и должны были быть выполнены подрядчиком в июне-июле 2023 года. Однако о наличии данных обстоятельств подрядчик уведомил заказчика только в ноябре. Доказательств невозможности выполнить работы 1 этапа в установленные контрактом сроки обществом не представлены.

Ссылается на отсутствие плана мероприятий по устранению срыва сроков по выполнению работ в рамках реализации контракта, непредставление подрядчиком отчетов и графиков выполнения работ. Также указывает на нарушение подрядчиком условий контракта по предоставлению независимой гарантии на обеспечение исполнения обязательств, в том числе возврат аванса.

Кроме того, отмечает, что АО «ДВЗ «Звезда» является ведущим предприятием, стратегически важным для Дальневосточного региона и судостроительной промышленности, а заключенный контракт – социальным значимым.

АО «ДВЗ «Звезда» в письменном отзыве, приобщенном в материалы дела на основании статьи 262 АПК РФ, поддерживает доводы апелляционной жалобы Управления, ссылаясь на незаконность решения арбитражного суда.

ООО «Авангардстрой-М» по тексту представленного письменного отзыва, приобщенного в порядке статьи 262 АПК РФ к материалам дела, считает решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

В судебном заседании представители ООО «Авангардстрой-М» и УФАС по Приморскому краю поддержали свои доводы и возражения.

АО «ДВЗ «Звезда», извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, ходатайствовало о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь статьями 156, 266 АПК РФ, рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося представителя третьего лица.

От ООО «Авангардстрой-М» и АО «ДВЗ «Звезда» поступили ходатайства о приобщении к материалам дела переписки относительно выполнения работ, переписки по замечаниям к рабочей документации, протоколов совещаний, предписаний и актов об устранении недостатков, рассмотрев которые судебная коллегия признала их подлежащими удовлетворению и в порядке статей 266, 268 АПК РФ приобщила к материалам дела указанные документы в целях более полного и всестороннего рассмотрения дела.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

05.05.2023 по итогам электронного аукциона (извещение № 0420100000622000009) между АО «ДВЗ «Звезда» (заказчик) и ООО «Авангардстрой-М» (подрядчик) был заключен контракт № 371 на выполнение работ по строительству локальных очистных сооружений промплощадок «Север», «Восток» по объекту Реконструкция наружных сетей промплощадки (электроснабжение, водоснабжение, пневмоснабжение, теплоснабжение, ливневая и хозяйственно-бытовая канализация, связь, охранная и пожарная сигнализация), ЛОС по проекту «Строительство и реконструкция вспомогательных производств для обеспечения ремонта ДПЛ, АПЛ третьего и четвертого поколений АО «Дальневосточный завод «Звезда», г. Большой Камень, Приморский край» в рамках реализации инвестиционного проекта «Комплексная программа реконструкции АО «ДВЗ «Звезда» для обеспечения ремонта ДПЛ, АПЛ, третьего и четвертого поколения г. Большой Камень, Приморского края», Государственной программы Российской Федерации «Развитие обороннопромышленного комплекса», подпрограмма 2.

В соответствии с пунктом 2.1 контракта подрядчик принял на себя обязательства выполнить по заданию заказчика собственными силами и средствами указанные работы согласно техническому заданию (приложение № 1) и в соответствии с графиком выполнения работ (приложение № 6), и передать результаты работ заказчику в порядке, установленном контрактом.

В связи с нарушением подрядчиком условий контракта в части сроков выполнения работ заказчиком 23.01.2024 принято решение №1271/109 об одностороннем отказе от исполнения контракта, после чего заказчик направил в УФАС по Приморскому краю информацию о включении ООО «Авангардстрой-М» в реестр недобросовестных поставщиков.

Решением комиссии Управления от 13.02.2024 РНП №25-37/04-2024 сведения в отношении ООО «Авангардстрой-М» включены в реестр недобросовестных поставщиков сроком на два года.

Не согласившись с указанным решением Управления, ООО «Авангардстрой-М» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.

Суд первой инстанции, посчитав недоказанным факт наличия в действиях общества умысла, направленного на неисполнение условий договора, пришел к выводу об отсутствии оснований для включения сведений о нем в реестр недобросовестных поставщиков и удовлетворил заявленные требования.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и в отзыве на нее, суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и их должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений, действий (бездействия) органов и должностных лиц, входят проверка соответствия оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (часть 2 статьи 201 АПК РФ).

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон №44-ФЗ).

По правилам пункта 1 статьи 2 Закона № 44-ФЗ законодательство Российской Федерации в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных или муниципальных нужд основывается на положениях Конституции Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Бюджетного кодекса Российской Федерации и состоит из названного федерального закона и других федеральных законов, регулирующих данные отношения.

Таким образом, при разрешении споров, вытекающих из государственных (муниципальных) контрактов, следует руководствоваться нормами Закона № 44-ФЗ, толкуемыми во взаимосвязи с положениями ГК РФ, а при отсутствии специальных норм - непосредственно нормами ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с пунктом 8 статьи 3 Закона №44-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с частью 14 статьи 34 Закона №44-ФЗ в контракт может быть включено условие о возможности одностороннего отказа от исполнения контракта в соответствии с положениями частями 8 - 26 статьи 95 указанного Закона.

Согласно части 8 статьи 95 Закона №44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

В силу части 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Пунктом 2 статьи 715 ГК РФ предусмотрено, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Из пунктов 1 и 2 статьи 450.1 ГК РФ следует, что предоставленное названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта (часть 13 статьи 95 Закона №44-ФЗ).

Согласно части 16 статьи 95 Закона №44-ФЗ заказчик не позднее двух рабочих дней, следующих за днем вступления в силу решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, направляет в соответствии с порядком, предусмотренным пунктом 1 части 10 статьи 104 настоящего Федерального закона, обращение о включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

В соответствии с частью 2 статьи 104 Закона №44-ФЗ в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок (часть 1 статьи 104 Закона №44-ФЗ).

Информация, подлежащая включению в реестр недобросовестных поставщиков, определена частью 3 статьи 104 Закона №44-ФЗ.

Частью 7 статьи 104 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что в течение пяти рабочих дней с даты поступления обращения, указанного в части 4 настоящей статьи, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в таком обращении фактов, свидетельствующих об уклонении участника закупки от заключения контракта либо о расторжении контракта по решению суда или об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта в связи с существенными нарушениями поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта. По результатам такой проверки принимается решение о включении в реестр недобросовестных поставщиков соответствующей информации или решение об отказе в ее включении в реестр недобросовестных поставщиков. В случае принятия решения о включении в реестр недобросовестных поставщиков информации о лицах, указанных в части 2 настоящей статьи, такая информация включается в этот реестр не позднее трех рабочих дней с даты принятия данного решения.

Анализ указанных нормативных положений позволяет сделать вывод о том, что реестр недобросовестных поставщиков служит инструментом, обеспечивающим реализацию принципов регулирования отношений, определенных в статье 1 Закона № 44-ФЗ.

Реестр недобросовестных поставщиков представляет собой механизм защиты государственных и муниципальных заказчиков от недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков), созданный, в том числе с целью обеспечения эффективного использования бюджетных средств в предусмотренном бюджетным законодательством порядке. Реестр недобросовестных поставщиков создан также в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя обязательств в рамках процедур закупки товара, работы и услуги для обеспечения государственных и муниципальных нужд. Включение сведений о лице в указанный реестр по существу является мерой публичной ответственности за недобросовестное поведение данного лица, выразившееся в уклонении от заключения контракта либо не исполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по контракту. При этом одним из последствий применения такой меры является ограничение прав лица на участие в закупках в течение установленного срока в случае, если требование об отсутствии информации об участнике закупки в реестре недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) установлено заказчиком в соответствии с частью 1.1 статьи 31 Закона № 44-ФЗ.

Из материалов дела следует, что основанием для обращения АО «ДВЗ «Звезда» в УФАС по Приморскому краю с заявлением о включении сведений в отношении ООО «Авангардстрой-М» в реестр недобросовестных поставщиков послужило принятие им 23.01.2024 решения №1271/109 об одностороннем отказе от исполнения контракта в связи с нарушением подрядчиком как промежуточных, так и конечных сроков выполнения работ.

Так, пунктами 6.1, 6.2, 6.3 контракта установлено, что начало выполнения работ, окончание работ и календарные сроки выполнения работ по контракту определяются графиком выполнения работ. При этом срок выполнения работ должен начинаться не позднее 20 рабочих дней с даты заключения контракта.

В техническом задании (приложение №1 к контракту) и графике выполнения работ (приложение №6 к контракту) общий срок выполнения работ определен сторонами в течение 233 календарных дней с даты начала выполнения работ. Также в графике выполнения работ (приложение №6 к контракту) отражены сроки выполнения отдельных этапов работ.

На основании пункта 12.1.1 контракта заказчик обязуется передать подрядчику строительную площадку для производства строительно-монтажных работ на срок выполнения таких работ. Подрядчик за 5 дней до планируемого начала выполнения строительно-монтажных работ готовит и передает заказчику два подписанных экземпляра акта передачи строительной площадки. В случае отсутствия замечаний заказчик в течение 5 дней подписывает акт передачи строительной площадки и возвращает 1 экземпляр подрядчику.

В случае, если строительная площадка окажется частично непригодной для производства работ по контракту, подрядчик согласовывает с заказчиком мероприятия по освобождению площадки для выполнения строительно-монтажных работ по контракту, которые должны быть учтены ППР. Все замечания к строительной площадке подрядчик описывает в акте передачи строительной площадки (пункт 12.1.6 контракта).

В силу пункта 7.1.1 контракта приемка выполненных строительно-монтажных работ производится ежемесячно.

Приемка выполненных работ осуществляется заказчиком в соответствии с графиком выполнения работ и оформляется путем подписания сторонами актов о приемке выполненных работ (форма № КС-2) и исполнительной документации, справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) (пункт 7.1.3 контракта).

В соответствии с пунктами 7.1.15 и 7.3.7 контракта окончательная приемка объекта производится путем подписания сторонами акта приемки законченного строительством объекта по форме КС-11.

Подрядчик несет ответственность за нарушение сроков выполнения работ, определенных графиком выполнения работ (пункт 6.4 контракта).

В соответствии с пунктом 6.5 контракта работы должны быть выполнены в соответствии с графиком выполнения работ. Подрядчик обязан выполнять работы непрерывно, без задержек, в указанные в графике выполнения работ сроки. Если во время выполнения работ произойдет задержка в фактическом выполнении работ относительно графика выполнения работ по причинам, зависящим от подрядчика, подрядчик обязан за свой счет принять меры, необходимые для завершения работ в соответствии с графиком выполнения работ, в том числе путем увеличения количества персонала, оборудования, изменения методов выполнения работ и т.д.

Пунктами 20.1 и 20.2 контракта предусмотрено, что расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда или в связи с односторонним отказом стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством. Расторжение контракта в связи с односторонним отказом стороны контракта от исполнения контракта осуществляется в порядке, предусмотренном пунктом 9 статьи 95 Закона №44-ФЗ.

В соответствии с пунктом 20.18 контракта заказчик вправе в одностороннем внесудебном порядке полностью или частично отказаться от исполнения контракта и потребовать возмещения подрядчиком убытков, без возмещения каких-либо убытков подрядчику, письменно уведомив подрядчика об этом за 10 дней до предполагаемой даты прекращения настоящего контракта в следующих случаях: задержка подрядчиком начала выполнения работ более чем на 7 календарных дней по причинам, не зависящим от заказчика (подпункт 1); систематическое (2 и более раза) нарушение подрядчиком сроков выполнения работ (в том числе, любых сроков, предусмотренных графиком выполнения работ) более чем на 10 календарных дней (подпункт 2); если подрядчик выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным (статья 715 ГК РФ) (подпункт 11).

Из решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта следует, что по состоянию на 23.01.2024 согласованные контрактом работы подрядчиком не выполнены, акт приемки законченного строительством объекта по форме КС-11 сторонами не подписан.

Действительно, факт нарушения подрядчиком условий контракта в части сроков выполнения работ подтвержден материалами дела и обществом не оспорен, в связи с чем, у АО «ДВЗ «Звезда» имелись  основания для одностороннего отказа от его исполнения.

В то же время из анализа положений Закона №44-ФЗ следует, что сам по себе односторонний отказ заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением поставщиком условий контракта не является безусловным основанием для включения сведений о таком поставщике в реестр недобросовестных поставщиков.

В настоящем случае следует различать неисполнение контракта, как нарушение гражданско-правовых обязательств в результате обычной хозяйственной деятельности, от нарушений гражданско-правовых обязательств в результате недобросовестного поведения поставщика (подрядчика, исполнителя), злоупотребления своими правами.

В связи с чем, антимонопольный орган, рассматривающий вопрос о внесении данных о хозяйствующем субъекте в реестр недобросовестных поставщиков, учитывая, что включение сведений в реестр недобросовестных поставщиков является специальной мерой ответственности, должен разрешить вопрос не только о наличии формальных оснований для включения лица в реестр недобросовестных поставщиков, но установить причины и иные обстоятельства, послужившие основанием для такого недобросовестного поведения со стороны исполнителя (подрядчика) по исполнению контракта, а также оценить действия заказчика.

Основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является только такое нарушение контракта подрядчиком (исполнителем), которое не только повлекло односторонний отказ заказчика от исполнения государственного контракта, но и которое предполагает недобросовестное поведение такого подрядчика, совершение им умышленных действий (бездействия) в противоречие требованиям Закона №44-ФЗ, в том числе, приведших к невозможности исполнения контракта и нарушающих права заказчика относительно его условий.

Оценивая поведение сторон контракта, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что акт приема-передачи строительной площадки был подписан между сторонами контракта 18.05.2023 с замечаниями со стороны подрядчика, так как строительная площадка не была пригодна для выполнения принятых обязательств по контракту, на ее территории имелись недемонтированные металлоконструкции, строительные вагончили, бетонные блоки, строительный мусор и хозяйственные постройки.

При этом сведения об освобождении площадки, расположенной на земельном участке с кадастровым номером 25:36:010101:134 от металлоконструкций, строительных вагончиков, бетонных блоков, строительного мусора и хозяйственных построек и отсутствии препятствий для начала выполнения строительно-монтажных работ на объекте ЛОС (Восток) по контракту были направлены заказчиком в адрес подрядчика письмом от 08.06.2023 №11324/109с.

Разрешение Администрации городского округа Большой Камень от 26.06.2023 №70/2023 на вырубку деревьев и кустарников на площадке строительства локальных очистных сооружений промплощадки «Север», расположенной на земельном участке с кадастровым номером 25:36:010101:3076, было направлено АО «ДВЗ «Звезда» в адрес ООО «Авангардстрой-М» письмом от 30.06.2023 №12829/109с.

Таким образом, на протяжении более 30 календарных дней подрядчик не мог приступить к исполнению обязательств по контракту в силу наличия препятствий со стороны заказчика.

Кроме того, проведёнными по инициативе подрядчика лабораторными испытаниями грунтов подтверждено несоответствие класса грунта в рабочей документации с действительностью, отчет о чем был представлен в распоряжение заказчика. В связи с этим письмом от 20.11.2023 №91/ДВЗ подрядчик просил заказчика скорректировать сроки выполнения работ и изменить категорию грунта на более высокую (в рабочей документации грунт - 3 категории, а фактически - 5 категории, что требует дополнительных усилий на его разработку, увеличивается сложность и сроки выполнения работ). Также в данном письме подрядчиком были указаны замечания входного контроля генподрядчика к переданной документации со штампом «В производство работ», которые должны быть скорректированы силами проектной организации, выполнившей работы по проектированию, что препятствовало оперативному выполнению строительно-монтажных работ непосредственно подрядчиком.

При этом  письмом от 28.11.2023 № 24078/109, направленным АО «ДВЗ «Звезда» в адрес ООО «Авангардстрой-М», заказчик подтвердил прохождение процедуры согласования дополнительного соглашения о продлении срока выполнения строительно-монтажных работ по контракту.

Представленная в материалы дела переписка свидетельствует о том, что подрядчик осуществлял меры по согласованию с заказчиком месячно-суточных графиков выполнения работ по строительству объекта и графика производства работ на 6 календарных месяцев по строительству объекта (письма от 25.07.2023 №39/ДВЗ, от 14.08.2023 №50/ДВЗ, от 05.09.2023 №58/ДВЗ, от 12.09.2023 №61/ДВЗ, от 29.11.2023 №101/ДВЗ); предоставления дополнительных площадок для складирования поставляемых материалов и оборудования, а также инертных материалов и скального грунта (письма от 25.07.2023 №36/ДВЗ, от 21.08.2023 №50/ДВЗ, от 14.09.2023 №62/ДВЗ); поставщиков  товаров, необходимых для осуществления строительных работ (письма от 25.07.2023 №37/ДВЗ и №38/ДВЗ); замечаний к строительной документации (письмо от 10.08.2023 №44/ДВЗ) и откорректированной документации (письма от 04.09.2023 №58/ДВЗ от 08.12.2023 №112/ДВЗ).

Также в материалы дела ООО «Авангардстрой-М» представлены выписки из журнала, содержащие сведения о выполнении работ в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства за период с 07.07.2023 по 31.01.2024, из анализа которого следует, что обществом производились работы по вырубке деревьев и разработке скального грунта.

Из переписки сторон относительно выполнения работ по контракту (письма ООО «Авангардстрой-М» от 19.12.2023 №119/ДВЗ, от 18.01.2024 №126/ДВЗ, от 29.01.2024 №133/ДВЗ и ответные письма АО «ДВЗ «Звезда» от 11.01.2024 №315/109е, от 25.01.2024 №1490/109е, от 07.02.2024 №2449/109е) следует, что подрядчиком в адрес заказчика были направлены на согласование исполнительные сметы, акты выполненных работ по форме КС-2, справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 и исполнительная документация по объекту «Локальные очистные сооружения ЛОС-1 (220.1); ЛОС-2 (220.2)». Указанные документы были получены заказчиком, что подтверждается проставленной на них отметкой. При этом при наличии у заказчика замечаний к исполнительной документации подрядчиком предпринимались меры к их устранению.

Представленные в дело письма АО «ДВЗ «Звезда» от 16.10.2023 №20596/109 и от 17.11.2023 №23161/109, протоколы совещаний от 27.11.2023 и от 18.01.2024, предписания об устранении недостатков от 30.10.2023 №220.2-1, от 24.11.2023 №1, от 05.12.2023 №2, от 15.12.2023 №3, от 18.12.2023 №1, от 18.12.2023 №4, от 02.02.2024 №5 и приложенные к ним комиссионные акты об устранении нарушений в своей совокупности также свидетельствуют о том, что ООО «Авангардстрой-М» осуществлялись действия, направленные на устранение и недопущение в дальнейшем срыва сроков выполнения работ.

С учетом изложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что подрядчик не бездействовал, а предпринимал меры по выполнению работ. С учетом передачи заказчиком подрядчику участка, не подготовленного для проведения работ, а также выявления несоответствий проектной документации в части класса грунта нарушение сроков выполнения работ не свидетельствует об умышленном уклонении подрядчика от исполнения обязательств по контракту, поскольку оно было связано в том числе с обстоятельствами, не зависящими от действий общества.

Между тем, УФАС по Приморскому краю, ссылаясь по тексту апелляционной жалобы на нарушение подрядчиком условий контракта, не принимает во внимание вышеуказанные обстоятельства его исполнения, основывая свои выводы лишь на факте нарушения подрядчиком сроков выполнения работ и неподписания сторонами акта приемки законченного строительством объекта без оценки поведения сторон контракта.

Довод апеллянта о том, что несоответствие категории разрабатываемого грунта рабочей документации является основанием для оплаты дополнительного объема работа, а не увеличения сроков их выполнения, признается апелляционным судом несостоятельным, поскольку указанные обстоятельства могут являться достаточным основанием для увеличения объема выполняемых работ, что с достоверностью повлечет увеличение срока их реализации.

Указание Управления на непредставление подрядчиком графиков выполнения работ противоречит фактическим обстоятельства с учетом наличия в материалах дела соответствующих писем от 25.07.2023 №39/ДВЗ, от 14.08.2023 №50/ДВЗ, от 05.09.2023 №58/ДВЗ, от 12.09.2023 №61/ДВЗ, от 29.11.2023 №101/ДВЗ.

Также подлежит отклонению довод апеллянта о непредставлении обществом плана мероприятий по устранению срыва сроков по выполнению работ в рамках реализации контракта, поскольку непредставление указанного плана само по себе не означает, что подрядчик устранился от выполнения работ в рамках контракта.

Ссылка УФАС по Приморскому краю на нарушение подрядчиком условий контракта по предоставлению независимой гарантии на обеспечение исполнения обязательств, в том числе возврат аванса, не принимается во внимание судебной коллегией, учитывая, что из решения от 23.01.2024 №1271/109 не следует, что указанное обстоятельство являлось основанием для одностороннего отказа АО «ДВЗ «Звезда» от исполнения контракта.

Довод антимонопольного органа о том, что АО «ДВЗ «Звезда» является ведущим предприятием, стратегически важным для Дальневосточного региона и судостроительной промышленности, а заключенный контракт – социальным значимым, не имеет правового значения при рассмотрении настоящего спора и не является самостоятельным основанием для включения ООО «Авангардстрой-М» в реестр недобросовестных поставщиков.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих судебных актах неоднократно указывал, что применяемые государственными органами санкции, в том числе штрафного характера, должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, в том числе соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения (постановления от 30.07.2001 №13-П, от 21.11.2002 №15-П, определения от 07.06.2001 №139-О, от 07.02.2002 №16-О).

Такой правовой подход подлежит применению и в данном случае, тем более, что последствия по наложению санкции в виде включения сведений о лице в реестр недобросовестных поставщиков могут иметь более тяжкий экономический характер, чем наложение штрафа.

Установленные в рамках настоящего дела обстоятельства, вопреки доводам апелляционной жалобы, не позволяют сделать вывод о том, что подрядчиком допущены умышленные действия, свидетельствующие о его недобросовестном поведении в обход закона с противоправной целью с намерением причинить вред заказчику и повлекшие невозможность надлежащего исполнения контракта.

Бесспорных доказательств обратного, подтверждающих недобросовестное поведение общества и умышленное ненадлежащее исполнение им обязательств по договору, заказчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для вывода о том, что в данном конкретном случае несоблюдение подрядчиком сроков выполнения работ должно повлечь ответственность общества в виде его включения в реестр недобросовестных поставщиков.

Поскольку основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является только такое уклонение лица от исполнения условий договора, которое предполагает его недобросовестное поведение, совершение им умышленных действий (бездействия) в противоречие требованиям Закона № 44-ФЗ, при этом с учетом установленных судом обстоятельств в действиях ООО «Авангардстрой-М» не усматривается признаков недобросовестного поведения при исполнении договора, изложенные в решении УФАС по Приморскому краю от 13.02.2024 № РНП 25-37/04-2024 выводы о наличии оснований для включения сведений об обществе в реестр недобросовестных поставщиков не соответствуют закону и нарушают права и законные интересы заявителя.

В связи с чем, с учетом изложенных правовых позиций и конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции правомерно в порядке части 2 статьи 201 АПК РФ признал оспариваемое решение УФАС по Приморскому краю незаконным.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при ее рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влекущими отмену либо изменение судебного акта.

Судебная коллегия считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене решения, апелляционной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине судом не рассматривался, поскольку заявитель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины в силу положений статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 24.09.2024 по делу №А51-3951/2024  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.


Председательствующий


А.В. Пяткова


Судьи

Л.А. Бессчасная


Т.А. Солохина