Постановление от 29 декабря 2021 г. по делу № А46-11039/2020

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-11039/2020
29 декабря 2021 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 29 декабря 2021 года


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко О.А.,

судей Воронова Т.А., Краецкой Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13125/2021) индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Омской области от 14.10.2021 по делу № А46-11039/2020, принятое по исковому заявлению Департамента имущественных отношений Администрации города Омска (ИНН <***>, ОГРН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании неосновательного обогащения, а также процентов,

при участии в судебном заседании представителей:

от индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО3 (по доверенности от 01.12.2021); ФИО4 (по доверенности от 18.07.2020);

от Департамента имущественных отношений Администрации города Омска – ФИО5 (по доверенности от 01.04.2021 № ИСХ-ДИО/5481),

установил:

Департамент имущественных отношений Администрации города Омска (далее – Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2, предприниматель, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 468 902 руб. 04 коп. за период с 30.06.2012 по 28.04.2020, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 433 109 руб. 73 коп. за период с 30.06.2012 по 28.04.2020 с последующим начислением процентов по день фактической уплаты основного долга в размере, определенном исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действовавшей в спорный период.

Решением Арбитражного суда Омской области от 14.10.2021 по делу № А46-11039/2020 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ИП ФИО2 в пользу Департамента неосновательное обогащение в размере 578 975 руб. 85 коп., а также 61 248 руб. 85 коп. процентов, с последующим начислением процентов по день фактической уплаты основного долга в размере, определенном, исходя из ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действовавшей в спорный период. С ИП ФИО2 в доход федерального бюджета взыскано 15 804 руб. государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО2 обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить в части взысканной суммы неосновательного обогащения в сторону ее уменьшения до 260 683 руб. 77 коп. в связи с тем, что фактически используемый предпринимателем земельный участок имеет площадь меньшую, чем это указано Департаментом.

Оспаривая доводы подателя жалобы, Департамент представил возражения на апелляционную жалобу, в которых просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

До начала судебного заседания от ИП ФИО2 поступило письменное ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции находит его не подлежащим удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

На основании части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В силу части 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

Согласно абзацу 2 пункта 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

В рассматриваемом случае ИП ФИО2 ходатайство о проведении судебной экспертизы суду первой инстанции не заявляла, невозможность заявления ходатайства в суде первой инстанции по причинам, не зависящим от ответчика, представитель в заседании суда апелляционной инстанции не обосновал, в связи с чем оснований для удовлетворения соответствующего ходатайства судом апелляционной инстанции не установлено.

До начала судебного заседания представитель ИП ФИО2 заявил ходатайство о приобщении к материалам дела письменных пояснений. К письменным пояснениям приложены дополнительные доказательства.

Письменные пояснения приобщены апелляционным судом к материалам дела в порядке статей 66, 81 АПК РФ. В приобщении дополнительных документов отказано, поскольку не обоснована невозможность представления данных документов в суд первой инстанции.

В судебном заседании представитель ИП ФИО2 поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его изменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель Департамента возразил на доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу, заслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

В соответствии с «Положением о департаменте имущественных отношений Администрации города Омска», утвержденным Решением Омского городского совета от 26.10.2011 № 452, Департамент является структурным подразделением Администрации города Омска, имеющим основной целью своей деятельности эффективное управление имуществом, находящегося в распоряжении муниципального образования города Омска.

Основными задачами Департамента являются, в том числе, осуществление от имени муниципального образования город Омск функции управления муниципальным имуществом, защита имущественных интересов муниципального образования город Омск.

Отделом муниципального земельного контроля проведено обследование участка, не сформированного в установленном законом порядке, площадью 1465 кв.м, расположенного в Центральном административном округе города Омска относительно здания автозаправочной станции по адресу: ул. 3-й Разъезд, д. 6 (далее - участок), составлен акт обследования земельного участка от 05.03.2020 № 50-ф.

Участок состоит из: участка площадью 109 кв.м, расположенного в границах земельного участка с кадастровым номером 55:36:000000:711; участка площадью 598 кв.м, расположенного в границах земельного участка с кадастровым номером 55:36:120103:3002; участка площадью 532 кв.м, отнесенного к землям, государственная собственность на которые не разграничена; участка площадью 226 кв.м, расположенного в границах земельного участка с кадастровым номером 55:36:000000:1504.

В результате обследования выявлено, что участок используется ИП ФИО2 для размещения, принадлежащего на праве собственности объекта недвижимого имущества с кадастровым номером 55:36:000000:15841 - производственно-технологического комплекса автомобильной газозаправочной станции (запись в Едином государственном реестре недвижимости от 30.06.2012 № 55-55-01/139/2012-038), без внесения платы за землю.

Правоустанавливающие документы, допускающие размещение на участке производственно-технологического комплекса автомобильной газозаправочной станции не представлены. ИП ФИО2 представлены разрешения (от 15.04.2016 №№ 20-22), выданные администрацией Центрального административного округа города Омска, согласно которым, на земельных участках допускается размещение исключительно элементов благоустройства территории.

Возможность размещения объектов без предоставления земельных участков и установления сервитутов установлена постановлением Правительства Российской Федерации от 03.12.2014 № 1300 «Об утверждении перечня видов объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов» (далее - Перечень).

При этом Перечнем не предусмотрено размещение производственно-технологического комплекса автомобильной газозаправочной станции без предоставления земельного участка. Таким образом, представленные ИП ФИО2 разрешения (от 15.04.2016 №№ 20-22), выданные администрацией Центрального административного округа города Омска, не дают права на использование такого участка в целях эксплуатации газозаправочной станции.

Плата за использование участка в нарушение пункта 7 части 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации с 30.06.2012 (с даты регистрации права собственности на объект недвижимого имущества) по 28.04.2020 не вносилась.

Департаментом в досудебном порядке в адрес ИП ФИО2 направлено требование от 30.04.2020 № Исх-ДИО/4252 о возмещении стоимости неосновательного обогащения в размере 1 902 011 руб. 77 коп.

Предпринимателем задолженность в срок, установленный в претензии, не погашена, в связи с чем Департамент обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ предоставленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, с чем выразил несогласие ответчик.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В пункте 7 части 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) установлен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Ответчик не приобрел участок для эксплуатации и обслуживания объекта недвижимого имущества, принадлежащего ему на праве собственности, ни в собственность, ни в аренду.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

На основании статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования. В рассматриваемом случае ответчик пользовался чужим земельным участком без внесения соответствующей платы, следовательно, у него возникло неисполненное обязательство, вытекающее из неосновательного обогащения.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (часть 2 статьи 1102 ГК РФ).

В рассматриваемом споре под неосновательностью пользования следует понимать отсутствие оснований для безвозмездного пользования чужим земельным участком, а под неосновательным обогащением - денежные средства, которые исходя из принципа платности землепользования, установленного пунктом 7 части 1 статьи 1 и статьей 65 ЗК РФ, должно выплачивать лицо, пользующееся земельным участком.

В силу указанных правовых норм у лица, фактически использующего земельный участок, возникает обязанность вносить плату за землепользование.

В данном случае пункт 2 статьи 1105 ГК РФ на спорные правоотношения не распространяется, поскольку целью указания в норме выражения «по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование» является определение размера денежного обязательства за весь период пользования, которое невозможно установить без такого указания в условиях, когда колебания цены за период пользования не имеют ни четких временных границ, ни четких стоимостных ориентиров.

Однако в рассматриваемом случае арендная плата за период пользования является ценой регулируемой, то есть ценой, стоимостное выражение и период действия которой могут быть установлены на основании нормативного акта.

Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Гражданское право исходит из того, что никто не может извлекать преимуществ из своего незаконного (недобросовестного поведения).

Поскольку по общему правилу лицо, пользовавшееся имуществом без внесения платы, то есть являющееся недобросовестным, не может быть поставлено в лучшее положение, чем добросовестное лицо, заключившее договор аренды и вносящее плату на основании закона и договора, размер его обязательств не может быть менее размера обязательств добросовестного арендатора (определение ВАС РФ от 28.06.2013 № 7719/13, определение ВАС РФ от 11.07.2013 № ВАС-9236/13, постановление Президиума ВАС РФ от 09.01.2002 № 7486/01).

Таким образом, с учетом сказанного выше, размер обязательства по оплате неосновательного обогащения, подлежащий взысканию с ответчика, должен соответствовать размеру обязательства арендатора за пользование этим земельным участком, исчисленного по регулируемой цене.

В предмет доказывания по настоящему делу входят факт пользования земельным участком, отсутствие законных оснований для такого пользования и размер неосновательного обогащения ответчика за счет истца. При этом суду следует также установить размер земельного участка и период пользования.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами.

Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Судебными актами по делу № А46-16813/2020 установлены следующие факты, имеющие преюдициальное значение для настоящего дела: ИП ФИО2 отказано в признании незаконным распоряжения главы администрации округа от 15.07.2020 № 633, в соответствии с которым разрешения на использование земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, от 15.04.2016 № 20, от 15.04.2016 № 21, от 15.04.2016 № 22, признаются утратившими силу.

Судами отмечено, что составные элементы ПТК с кадастровым номером 55:36:000000:15841 размещены на земельных участках, на которых не допускается размещение таких объектов в соответствии с разрешенным использованием земельных участков.

Предпринимателем земельные участки использовались с нарушением условий разрешения на использование земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, а также Порядка.

Объекты, расположенные в границах земельных участков, предоставленных истцу, являются не элементами благоустройства территории, а составными элементами объекта недвижимости - АГЗС с фактической площадью 2 832,8 кв.м, кадастровый номер 55:36:000000:15841, что также подтверждается техническим паспортом ПТК и результатами проверки Росреестра.

Согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 АПК РФ. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ). Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Акт обследования земельного участка от 05.03.2020 № 50-ф составлен Департаментом в пределах своей компетенции, однако в заключении кадастрового инженера от 17.08.2021 определены иные площади использования земельных участков.

В представленном в материалы дела заключении сделан вывод о том, что необходимой площадью является площадь 1 293 кв.м, что отличается от площади спорного земельного участка, указанной Департаментом. При этом судом установлено, что экспертом не учтено использование подъездных путей и части дороги (земельный участок с кадастровым номером 55:36:000000:1504).

Кроме того, ответчиком заявлено о выкупе земельного участка с кадастровым номером 55:36:120103:3002, площадью 903 кв.м, что также подтверждает необходимость его использования в размере большем, чем по выводу эксперта (в заключении указано, что земельный участок используется площадью 470 кв.м).

Таким образом, указанное заключение обоснованно признано судом первой инстанции ненадлежащим доказательством по делу, поскольку представленное заключение содержит выводы, допускающие двоякое толкование, заключение не является ясным, выводы не носят категоричный характер и являются противоречивыми.

Вместе с тем, при определении суммы подлежащей взысканию судом первой инстанции установлен неверный порядок расчета неосновательного обогащения.

Ставки арендной платы за пользование земельными участками государственной и муниципальной собственности являются регулируемыми ценами, стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки и не вправе применять другой размер арендной платы.

Сумма арендной платы подлежит расчёту в порядке, установленном постановлением Правительства Омской области от 29.10.2008 № 179-п «Об утверждении Положения об арендной плате за использование земельных участков, находящихся в государственной собственности до разграничения государственной собственности до разграничения государственной собственности на землю и расположенных в городе Омске», постановления Правительства Омской области от 26.12.2018 № 419-п «Об утверждении Порядка определения размера арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, предоставленные в аренду без торгов, и внесении изменений в постановление Правительства Омской области от 05 октября 2015 года № 275-п», с учётом положений приказа Министерства имущественных отношений Омской области от 20.11.2014 № 50-п «Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов Омской области», рыночной оценки.

Ответчиком заявлено о частичном пропуске срока исковой давности по исковому требованию.

В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признаётся срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности согласно статье 196 ГК РФ составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьёй 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, и является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Со дня прекращения обстоятельства, послужившего основанием приостановления течения срока исковой давности, течение ее срока продолжается (пункт 4 статьи 202 ГК РФ).

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» указано, что согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

С учётом приведённых норм гражданского законодательства суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование до 23.05.2017.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание установленный законом принцип обязательности обеспечения платности землепользования, требования истца о взыскании заявленной суммы правомерно удовлетворены судом первой инстанции с учетом срока исковой давности.

В соответствии с частью 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», при рассмотрении споров, возникающих в связи с неосновательным обогащением одного лица за счет другого лица (глава 60 ГК РФ), судам следует иметь в виду, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Учитывая изложенное, взысканию подлежит сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленная на сумму неосновательного обогащения в пределах срока исковой давности.

Истцом также заявлено о взыскании процентов по день фактической оплаты задолженности.

Согласно пункту 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Принимая во внимание изложенное, с ответчика также подлежат взысканию проценты по день фактического исполнения обязательства.

Доводы подателя жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают свое несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы материалы дела, доказательствам дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен, выводы суда первой инстанции законны и обоснованы.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Омской области от 14.10.2021 по делу № А46-11039/2020 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.


Председательствующий


О.А. Сидоренко

Судьи


Т.А. Воронов

Е.Б. Краецкая