Постановление от 4 мая 2023 г. по делу № А50-12744/2021

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.info@arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-2658/2023-ГК
г. Пермь
04 мая 2023 года
Дело № А50-12744/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 02 мая 2023 года. Постановление в полном объеме изготовлено 04 мая 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Балдина Р.А., судей Муталлиевой И.О., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, муниципального унитарного предприятия «Водоканал г. Березники»,

на решение Арбитражного суда Пермского края от 31 января 2023 года по делу № А50-12744/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью «Абрис» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к муниципальному унитарному предприятию «Водоканал г. Березники» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

третье лицо: индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП 315595800059161, ИНН <***>)

о взыскании задолженности по договору подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии в судебном заседании: от истца: ФИО3 (директор), выписка из ЕГРЮЛ;

от иных лиц: не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Абрис» (далее – истец,



ООО «Абрис») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к муниципальному унитарному предприятию «Водоканал г. Березники» (далее – ответчик, МУП «Водоканал г. Березники») о взыскании 445 585 руб. 80 коп. задолженности по договору подряда, 3 491 руб. 44 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.03.2021 по 27.05.2021, с продолжением начисления процентов на сумму задолженности, начиная с 28.05.2021 по дату фактической оплаты задолженности.

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – третье лицо, ИП ФИО2).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 31.01.2023 исковые требования удовлетворены частично: с МУП «Водоканал г. Березники» в пользу ООО «Абрис» взыскано 327 578 руб. 80 коп. задолженности, 2 445 руб. 62 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2021 по 27.05.2021, с продолжением начисления процентов на сумму задолженности в размере 327 578 руб. 80 коп., начиная с 28.05.2021 по дату фактической оплаты задолженности, а также 3 219 руб. 63 коп. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В результате процессуального зачета с МУП «Водоканал г. Березники» в пользу ООО «Абрис» взыскано 313 361 руб. 14 коп., а также проценты, начисляемые на сумму 327 578 руб. 80 коп., начиная с 28.05.2021 по 18.01.2023 (за вычетом периода действия моратория), с продолжением начисления процентов на сумму 313 361 руб. 14 коп., начиная с 19.01.2023 по дату фактической уплаты указанной денежной суммы.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что 12.02.2021 от истца получено уведомление о завершении работ. В адрес истца направлены замечания по качеству выполненных работ (письмо от 17.02.2021 № 141). После продолжительной переписки и в связи с неустранением истцом недостатков ответчик заказал экспертизу в Союзе «Верхнекамская торгово-промышленная палата», по результатам проведения которой установлено 17 замечаний к качеству выполненных работ. В связи с чем, ответчик считает, что истец, не устранивший недостатки в выполненной работе, не вправе требовать оплаты этой работы. Ссылаясь на пункты 12.5, 12.6 договора, апеллянт полагает, что заказчик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора.

Кроме того, от ответчика вместе с апелляционной жалобой поступил дополнительный документ (копия договора № 32009777715 от 19.01.2021).

Истец в отзыве на апелляционную жалобу приводит доводы о не согласии с выводами судебной экспертизы, считает, что она проведена с нарушениями и



не может быть положена в основу судебного акта, просит решение суда изменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска в размере 436 965 руб. 80 коп. (за вычетом 8 620 руб. стоимости устранения работ с несущественными недостатками)

В судебном заседании представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился, по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к отзыву (сводки погоды на момент экспертизы и повторного осмотра, копия письма от 28.11.2022 № 88)

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 02.05.2023, вынесенным на основании части 2 статьи 268 АПК РФ, в удовлетворении ходатайства истца о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств (сводки погоды на момент экспертизы и повторного осмотра, копии письма от 28.11.2022 № 88) отказано, поскольку истцом не обоснована невозможность представления данных документов в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него. Кроме того, судом апелляционной инстанции отказано в приобщении к материалам дела копии договора № 32009777715 от 19.01.2021, приложенного ответчиком к апелляционной жалобе, поскольку указанный документ уже имеется в материалах дела.

Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «Абрис» (подрядчик) и МУП «Водоканал г. Березники» (заказчик) заключен договор от 19.01.2021 № 32009777715, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по «Ремонту кабинета клиентского сервиса (1 этаж) по адресу ул. К. Маркса, 37» согласно Техническим заданиям (Приложения № 1 к договору) и локальным сметным расчетам (Приложения № 2 к договору).

В пункте 2.1. договора стороны согласовали стоимость работ в размере 445 585 руб. 80 коп.

Согласно пункту 3.1. договора подрядчик обязан: выполнить своими силами и средствами все работы в соответствии с Техническими заданиями (Приложения № 1), локальным сметным расчетами (Приложения № 2), в объемах и сроки, предусмотренные настоящим договором и сдать их результат Заказчику (подпункт 3.1.1. договора); самостоятельно приобрести материалы и оборудование, необходимые для выполнения работ по настоящему договору, согласовать используемые для выполнения работ материалы с заказчиком (подпункт 3.1.2. договора).



На основании пункта 4.1. договора заказчик обязан: при завершении работ принять выполненные подрядчиком работы при отсутствии обоснованных замечаний (подпункт 4.1.2. договора); оплатить принятые работы в порядке, предусмотренном договором (подпункт 4.1.3. договора).

Стороны в пункте 5.1. договора согласовали срок выполнения работ: в течение 50 календарных дней с момента заключения договора до 31.03.2021 года. В срок выполнения работ входит приемка работ заказчиком.

Оплата производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика после выполнения работ по каждому объекту отдельно предусмотренного договором в течение 30 календарных дней со дня подписания сторонами акта о приемке выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) на основании предъявленного подрядчиком счета, счета фактуры (пункт 6.1. договора).

В силу пункта 7.3. договора в случае, если заказчиком будут обнаружены некачественно выполненные работы, то подрядчик за свой счет и своими силами обязан устранить недостатки в установленный заказчиком срок. Если подрядчик в установленный заказчиком срок не переделает некачественно выполненные работы, заказчик вправе привлечь других лиц для устранения недостатков, а также предъявлять иные требования предусмотренные законодательством. Все расходы, связанные с переделкой работ другими лицами, оплачиваются подрядчиком.

В течение 3-х рабочих дней после выполнения всего объема работ по объекту, подрядчик направляет заказчику извещение о готовности к сдаче выполненных работ, исполнительную документацию, акт о приемке выполненных работ (форма КС-2), справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), обеспечение гарантийных обязательств (пункт 8.2. договора).

При этом, в пункте 8.3. договора указано, что заказчик в течение 10 рабочих дней после получения документов предусмотренных пунктом 8.2 договора проводит приемку выполненных работ по объекту на соответствие требованиям объемов локального сметного расчета, технического задания, требованиям регламентирующих и нормативных документов и условиям договора и подписывает акт о приемке выполненных работ (форма КС-2), справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), либо предоставляет мотивированный отказ от приемки работ с перечнем выявленных недостатков и сроком их устранения.

Работы считаются принятыми со дня подписания заказчиком и подрядчиком акта о приемке выполненных работ (форма КС-2). Срок приемки выполненных работ входит в срок выполнения работ по договору (пункт 8.5. договора).

Стороны подписали Техническое задание (Приложение № 1 к договору), определив, в том числе, требования к выполняемым работам, к качеству применяемых материалов.



В локальном сметном расчете стороны согласовали наименование, объемы и стоимость работ в размере 445 585 руб. 80 коп.

Из материалов дела следует, что 12.02.2021 истец передал ответчику письмо № 6, уведомив о завершении выполнения работ. К письму приложены акт о приемке выполненных работ № 1 от 11.02.2021 на сумму 445 585 руб. 80 коп., справка о стоимости выполненных работ и затрат, счет на оплату, журнал работ, сертификаты.

В письме от 17.02.2021 № 141 заказчик уведомил подрядчика о замечаниях к выполненным работам и представленной документации. Доказательств направления данного письма в адрес подрядчика не представлено.

В письме от 26.02.2021 № 6 подрядчик уведомил заказчика о необходимости приемки работ, предложил назначить приемку работ на 01.03.2021 в 10.00 ч. Доказательств направления данного письма в адрес заказчика не представлено.

03.03.2021 подрядчику передано письмо от 02.03.2021 № 172 с мотивированным отказом от приемки работ. В данном письме перечислены выявленные недостатки в выполненных работах. Заказчик предложил подрядчику устранить выявленные недостатки.

09.03.2021 истец направил в адрес ответчика письмо № 8 с возражениями на выявленные недостатки, предложил назначить приемку работ на 10.03.2021 в 10.00 ч.

12.03.2021 заказчик передал подрядчику письмо от 11.03.2021 № 203 с мотивированным отказом от приемки работ, указав на выявленные дефекты, предложил их устранить в срок до 17.03.2021.

15.03.2021 подрядчик направил заказчику письмо от 14.03.2021 № 10, уведомив, в том числе, о том, что работы выполнены, недостатки работ устранены. Предложил организовать приемку работ.

18.03.2021 подрядчик получил от заказчика письмо от 17.03.2021 № 225 с предложением провести 23.03.2021 комиссионный осмотр результата выполненных работ с целью выявления и обоснования замечаний к выполненным работам и составления экспертного заключения. К письму был приложен акт о непринятии выполненных работ от 10.03.2021.

22.03.2021 истец передал ответчику письмо № 11, в котором сообщил, в том числе, о том, что проведение экспертизы является преждевременным. Вопросы по недостаткам предложил рассмотреть комиссионно. Предложил направить ответы на ранее переданные письма от 09.03.2021 № 8 и от 10.03.2021 № 9.

В письме от 24.03.2021 № 251 заказчик предложил подрядчику провести повторный осмотр помещения 30.03.2021 в 10.00ч. с участием эксперта.

Согласно письму от 26.03.2021 № 258 заказчик уведомил подрядчика о том, что письмо от 10.03.2021 № 9 в его адрес не поступало.

26.03.2021 истец передал ответчику письмо № 13 с возражениями на



доводы ответчика, содержащимися в письме от 24.03.2021 № 251. Указал на то, что мотивированных замечаний к выполненным работам в его адрес не поступало. Предложил организовать встречу для урегулирования спорной ситуации.

27.04.2021 ответчик передал истцу заключение эксперта от 03.04.2021 № 103-02-00021, составленное Союзом «Верхнекамская торгово-промышленная палата», специалистом ФИО4, в котором содержатся выводы о том, что качество выполненных истцом не соответствует требованиям, согласованным в договоре, что свидетельствует о низкой квалификации специалистов, выполнивших данные работы, о несоблюдении технологий и требований, регламентируемых нормативно-технической документацией. Представлены замечания к общему журналу работ, к сертификатам соответствия на применяемые материалы.

В письме от 13.05.2021 № 31 истец сообщил ответчику о своих возражениях на заключение эксперта, предложил принять и оплатить работы. Доказательства передачи данного письма ответчику не представлены.

18.05.2021 стороны подписали акт осмотра выполненных работ, в котором заказчик указал замечания к выполненным работам, подрядчик представил свои возражения по данным замечаниям.

В письме от 24.05.2021 № 37 содержатся возражения подрядчика на заключение эксперта. Доказательства передачи данного письма заказчику не представлены.

25.05.2021 в письме № 36 подрядчик сообщил заказчику о своих возражениях к осмотру, состоявшемуся 18.05.2021, предложил сообщить ответ не позднее 26.05.2021.

26.05.2021 с письмом № 515 заказчик направил в адрес подрядчика решение об одностороннем отказе от исполнения договора, принятое на основании пункта 12.6.3. договора (в связи с невыполнением или ненадлежащим выполнением Подрядчиком обязательств по договору).

В письме от 26.05.2021 № 39 подрядчик потребовал от заказчика оплатить выполненные работы.

Согласно письму от 04.06.2021 № 43 истец представил возражения на односторонний отказ ответчиком от исполнения договора. Доказательства передачи данного письма ответчику не представлены.

В ответ на письмо истца Союз «Верхнекамская торгово-промышленная палата» в своем письме от 12.08.2021 № 398/1 сообщил о том, что ФИО4 является работником (экспертом) и имеет стаж работы в данной организации 15 лет.

Ссылаясь на наличие у ответчика задолженности по оплате фактически выполненных работ, истец направил в его адрес претензию от 26.05.2021 с требованием уплаты долга, а впоследствии обратился в Арбитражный суд Пермского края с рассматриваемым иском.

Возражая относительно удовлетворения исковых требований, ответчик



ссылался на ненадлежащее качество выполненных работ и наличие в них существенных и неустранимых недостатков. Указывал на то, что 12.02.2021 от истца получено уведомление о завершении работ. В адрес истца направлены замечания по качеству выполненных работ (письмо от 17.02.2021 № 141). После продолжительной переписки и в связи с неустранением истцом недостатков ответчик заказал экспертизу в Союзе «Верхнекамская торгово-промышленная палата», по результатам проведения которой установлено 17 замечаний к качеству выполненных работ. Истец, не устранивший недостатки в выполненной работе, не вправе требовать оплаты этой работы. 03.03.2021, 12.03.2021 ответчик передал истцу мотивированные отказы от приемки работ. Ответчик предлагал истцу провести совместные осмотры результата выполненных работ. 25.05.2021 ответчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения договора.

С учетом разногласий сторон по качеству выполненных работ, наличию и причинам недостатков судом первой инстанции по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено автономной некоммерческой организации «Палата судебных экспертиз», эксперту ФИО5

По результатам проведения экспертного исследования в материалы дела представлено заключение эксперта от 30.05.2022 № 07/2022-С, в котором содержатся следующие выводы:

Вопрос № 1: Определить имеются ли существенные и (или) несущественные недостатки в выполненных ООО «Абрис» работах (устройство окон, устройство пола (в том числе стяжка, линолеум), производство штукатурных работ (в том числе качество окраски)) по договору № 32009777715 от 19.01.2020? Соответствуют ли технические характеристики линолеума характеристикам, указанным в договоре?

Ответ: «В выполненных ООО «Абрис» работах (устройство окон, устройство пола (в том числе стяжка, линолеум), производство штукатурных работ (в том числе качество окраски)) по договору № 32009777715 от 19.01.2021 имеются существенные и несущественные недостатки (таблица 6 данного Заключения).

Технические характеристики линолеума, уложенного фактически на объекте экспертизы, не в полной мере соответствуют характеристикам, указанным в договоре № 32009777715 от 19.01.2021.

При этом стоить отметить, что характеристики линолеума, указанного в договоре уступают характеристикам линолеума, уложенного на объекте экспертизы. Кроме того, согласно данным сайта-производителя линолеума с заявленными в договоре характеристиками TRAVERTIN PRO толщиной 2,0 мм не существует. Коммерческий гетерогенный линолеум TRAVERTIN PRO имеет толщину 1,9 мм и укладывается только на клей, а не как указано в техническом задании насухо».

Вопрос № 2: В случае, если недостатки имеются, определить стоимость



устранения несущественных недостатков. Определить стоимость работ, выполненных ООО «Абрис», в которых имеются существенные недостатки.

Недостатки определять в соответствии с условиями договора, техническими регламентами, сводами правил, национальными стандартами, а также требованиями иной нормативной документации, действующими в области строительства в период выполнения ООО «Абрис» работ.

Ответ: «Стоимость устранения несущественных недостатков 8 620 руб. 80 коп.

Стоимость работ, выполненных ООО «Абрис», в которых имеются существенные недостатки, составляет 109 386 руб. 20 коп.».

В судебных заседаниях 25.08.2022, 19.10.2022 эксперт ответил на уточняющие вопросы сторон, представил ответы в письменной форме, а также документы о поверке средств измерений, которые использовались при проведении экспертизы.

Удовлетворяя исковые требований частично, суд первой инстанции исходил из доказанности факта, подтвержденного судебной экспертизой наличия работ, выполненных ООО «Абрис», имеющих существенные недостатки, которые составляют 109 386 руб. 20 коп., а также наличия стоимости устранения несущественных недостатков, которые составляют 8 620 руб. 80 коп., в связи с чем удовлетворил требования об оплате работ за вычетом размера расходов на устранение недостатков, скорректировал расчет процентов с продолжением начисления по день фактической уплаты долга.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражения истца, изложенные в отзыве на жалобу, пояснения представителя истца в судебном заседании, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения в связи со следующим.

Правоотношения сторон по данному спору регулируются нормами, предусмотренными в Главе 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее – Закон № 223-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено



договором (пункта 2 статьи 740 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ.

В силу статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции обоснованно установил факт заключения сторонами договора подряда, факт выполнения истцом работ по договору с существенными и несущественными недостатками, в связи с чем пришел к правомерному выводу о том, что выполненные истцом работы подлежат оплате ответчиком в сумме, определенной за вычетом стоимости работ по устранению выявленных экспертами несущественных недостатков, а также за вычетом работ с существенными недостатками.

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В пункте 4 статьи 753 ГК РФ указано, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В пункте 9.2. договора стороны предусмотрели, что подрядчик гарантирует соответствие качества применяемых материалов и оборудования государственным стандартам, техническим условиям, наличие сертификатов, технических паспортов, протоколов и актов испытания систем и оборудования



или других документов, удостоверяющих их качество, и предъявление их по требованию заказчика.

Подрядчик обязан сдать объект работ заказчику в состоянии, позволяющем его нормальную эксплуатацию с учетом установленного гарантийного срока (подпункт 9.1.3. договора).

В соответствии с заключением эксперта от 30.05.2022 № 07/2022-С стоимость устранения несущественных недостатков 8 620 руб. 80 коп., стоимость работ, в которых имеются существенные недостатки, составляет 109 386 руб. 20 коп.

Доводы истца о необоснованности заключения судебной экспертизы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонены, так как надлежащих доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения, в материалы дела не представлено.

По результатам исследования экспертного заключения суд первой инстанции пришел к выводу, что заключение по форме и содержанию соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ, подготовлено лицом, имеющим соответствующий уровень квалификации и подготовки, содержит ответы на поставленные вопросы, выводы эксперта изложены последовательно, ясно, аргументированно и не допускают двоякого толкования.

Эксперт предупрежден судом об ответственности за отказ от дачи заключения и за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Заключение эксперта может быть признано судом ненадлежащим доказательством в случае, если экспертом нарушены требования законодательства, регулирующего порядок проведения экспертного исследования, использованы объекты исследования, полученные не от суда, назначившего экспертизу, а от иных лиц, выводы, сделанные экспертом, противоречат содержанию представленных на исследование документов, а также в силу иных причин. В этом случае заключение эксперта может быть исключено из числа доказательств, на основании которых суд разрешает рассматриваемый спор по существу.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что экспертное заключение каких-либо противоречий не содержит, соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ. Неясность выводов эксперта либо неполнота экспертного заключения отсутствуют. Выводы эксперта понятны, мотивированны проведенным осмотром, основаны на специальных знаниях эксперта и его опыте.

Возражения ответчика фактически представляют собой несогласие с выводами эксперта, что не является достаточным основанием для отклонения указанного доказательства в качестве допустимого.



При этом суд принимает во внимание, что ходатайство о проведении по делу повторной или дополнительной экспертизы истцом ни в суде первой инстанции, ни в апелляционном суде не заявлено.

Установив, что экспертное заключение соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, при этом является ясным и полным и не противоречит иным материалам дела, учитывая, что в экспертном заключении содержатся ответы на поставленные судом вопросы, заключение мотивировано, указаны ссылки на представленные для производства экспертизы документы, кроме того, принимая во внимание отсутствие надлежащих доказательств, опровергающих выводы эксперта и вызывающих сомнения в обоснованности заключения (статья 65 АПК РФ), суд первой инстанции правомерно принял составленное по итогам судебной экспертизы заключение в качестве надлежащего доказательства, подлежащего исследованию и оценке в совокупности с иными доказательствами.

В связи с чем, задолженность ответчика перед истцом правомерно определена судом первой инстанции в размере 327 578 руб. 80 коп. исходя из расчета (445 585 руб. 80 коп. - 8 620 руб. 80 коп. - 109 386 руб. 20 коп.).

Кроме того, руководствуясь положениями статьи 395 ГК РФ и принимая во внимание установленный факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате выполненных работ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами.

Расчет процентов скорректирован судом с учетом измененной даты начала расчета процентов. Проценты подлежат начислению с 01.04.2021 (12.02.2021 + 10 рабочих дней + 30 дней).

С учетом подлежащей взысканию в пользу истца задолженности в размере 327 578 руб. 80 коп. размер процентов за период с 01.04.2021 по 27.05.2021 составляет сумму 2 445 руб. 62 коп.

Расчет процентов судом апелляционной инстанции проверен, признан правильным, соответствующим условиям договора и представленным в материалы дела доказательствам, документально не опровергнутым ответчиком.

Доводы истца, приведенные в отзыве на апелляционную жалобу, в том числе о несогласии с выводами судебной экспертизы, в связи с чем решение суда подлежит изменению, иск следует удовлетворить в сумме 436 965 руб. 80 коп. (за вычетом 8 620 руб. стоимости устранения работ с несущественными недостатками), судом апелляционной инстанции также не принимаются. Надлежащих доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения, истцом в материалы дела не представлено. Возражения истца фактически представляют собой несогласие с выводами эксперта, что не является достаточным основанием для отклонения указанного доказательства в качестве допустимого.

При названных обстоятельствах решение суда является законным и



обоснованным, основания для отмены или изменения решения по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 31 января 2023 года по делу № А50-12744/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий Р.А. Балдин

Судьи И.О. Муталлиева

О.В. Суслова