Постановление от 26 апреля 2023 г. по делу № А24-5481/2022

192/2023-15942(2)



Пятый арбитражный апелляционный суд ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А24-5481/2022
г. Владивосток
26 апреля 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 апреля 2023 года. Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Ю. Еремеевой, судей А.В. Гончаровой, С.В. Понуровской, при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Д. Спинка,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эксперт Центр»,

апелляционное производство № 05АП-982/2023 на решение от 31.01.2023 судьи Е.Ю. Лебедевой по делу № А24-5481/2022 Арбитражного суда Камчатского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Эксперт Центр» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании незаконным постановления Управления Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу (ИНН <***>, ОГРН <***>) от 04.10.2022 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 10/22/41000-АП

третьи лица (потерпевшие): ФИО1, ФИО2, ФИО3,

при участии: лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Эксперт Центр» (далее – заявитель, общество, ООО «Эксперт Центр») обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу (далее – административный орган, управление, УФССП России по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу) от 04.10.2022 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 10/22/41000-АП, которым общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в виде административного штрафа в размере 30 000 руб.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 12.01.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, (потерпевших) привлечены ФИО1, ФИО2, ФИО3 (далее – третьи лица, потерпевшие, ФИО1, ФИО2, ФИО3).


Решением Арбитражного суда Приморского края от 31.01.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Эксперт Центр» обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы указывает о допущенных процессуальных нарушениях, в частности требований Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации», Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) провела судебное заседание в их отсутствие.

УФССП России по Приморскому краю представило отзыв на апелляционную жалобу, по тексту которого заявило о несогласии с апелляционной жалобой и указало, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела и им дана надлежащая оценка, в связи с чем решение суда отмене или изменению не подлежит.

Из материалов дела апелляционным судом установлено следующее.

ООО «Эксперт Центр» 12.05.2012 зарегистрировано в качестве юридического лица, основной государственный регистрационный номер <***>, основной вид деятельности «Деятельность агентств по сбору платежей и бюро кредитной информации» (ОКВЭД 82.91).

Общество включено в Государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, (строка 448).

21.06.2022 в управление поступило обращение ФИО1, (вх. № 17538/22/41000-КЛ), согласно которому в связи с просроченной задолженностью перед ООО МКК «Финансовый супермаркет» ей, а также ее родственникам ФИО2, ФИО3 поступают многочисленные телефонные звонки, а также текстовые сообщения из ООО «Эксперт Центр», в подтверждение чего к обращению приложены копии снимков с экрана телефона.

Полагая, что представленная информация содержит сведения о нарушении требований Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее – Закон № 230-ФЗ), Управлением определением от 23.06.2022 № 67996/22/41000 возбуждено дело об административном правонарушении по признакам состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 14.57 КоАП РФ, и назначено проведение административного расследования.

22.07.2022 заместителем руководителя управления продлен срок проведения административного расследования.

В ходе контрольных мероприятий установлено, что между ООО МКК «Финансовый супермаркет» и ФИО1 заключен договор потребительского займа от 20.02.2022 № 005515283 на сумму 30 000 руб., обязательства по которому не исполнены.

При оформлении договора ФИО1 указала контактный номер телефона – 8-924-ХХХ-ХХ-68. Согласие на осуществление взаимодействия с третьими лицами,


согласие на передачу третьим лицам информации о задолженности, согласие третьих лиц на осуществления с ними взаимодействия не заключались.

ООО МКК «Финансовый супермаркет» взаимодействие, направленное на возврат просроченной задолженности, с заемщиком и третьими лицами не осуществляло.

Между ООО МКК «Финансовый супермаркет» и ООО «Эксперт Центр», заключен агентский договор № ЭКС-ФС/2022, согласно которому задолженность ФИО1 по договору потребительского займа от 20.02.2022 № 005515283 на сумму 30 000 руб., с 23.04.2022 находится в работе ООО «Эксперт Центр», о чем ФИО1 уведомлена путем размещения информации в ее личном кабинете. Номер телефона ФИО1 8-924-ХХХ-ХХ-68 указан в индивидуальных условиях договора найма.

При проведении административного расследования управлением выявлено нарушение части 5 статьи 4, части 3 статьи 6 Закона № 230-ФЗ, а именно:

– ООО «Эксперт Центр» без согласия должника ФИО1, на осуществление направленного на возврат просроченной задолженности взаимодействия с третьим лицом, без согласия ФИО2 на осуществление с ним взаимодействия, 24.05.2022 в 19-38 осуществило телефонный разговор, позвонив на номер его телефона 8963-ХХХ-ХХ-02, направило 12.05.2022 в 14-37 на этот же номер телефона текстовое сообщение в WhatsApp Messenger, а также смс-сообщения 20.05.2022 в 16-01, 31.05.2022 в 16-55, 20.06.2022 в 16-42, 24.06.2022 в 19-22, 05.07.2022 в 17-45 содержащие сведения о просроченной задолженности ФИО1 перед ООО МКК «Финансовый супермаркет»;

– ООО «Эксперт Центр» без согласия должника ФИО1, на осуществление направленного на возврат просроченной задолженности взаимодействия с третьим лицом, без согласия ФИО3 на осуществление с ним взаимодействия, 12.05.2022 в 14-29 осуществило телефонный разговор, позвонив на номер его телефона 8914-ХХХ-ХХ-45, направило 12.05.2022 в 14-37 на этот же номер телефона текстовое сообщение в WhatsApp Messenger, содержащие сведения о просроченной задолженности ФИО1 перед ООО МКК «Финансовый супермаркет».

07.09.2022 по результатам административного расследования управлением в отношении общества составлен протокол № 10/22/41000-АП об административном правонарушении, в котором действия ООО «Эксперт Центр» квалифицированы по части 2 статьи 14.57 КоАП РФ.

04.10.2022 по результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении управлением вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 10/22/41000-АП, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, считая его не соответствующим закону и нарушающим права и законные интересы общества, последнее обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции, посчитав доказанным факт совершения правонарушения и наличие вины в действиях заявителя, не усмотрев нарушений процессуального порядка привлечения к административной ответственности, в удовлетворении заявленных требований отказал.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и отзыве на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции в связи со следующим.


В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

По правилам части 1 статьи 14.57 КоАП РФ совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 этой же статьи, влечет административную ответственность в виде наложения административного штрафа.

В свою очередь частью 2 названной статьи предусмотрена административная ответственность за нарушение, обозначенное частью 1 этой же статьи, совершенное юридическим лицом, включенным в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности.

Объективной стороной вышеуказанного правонарушения является совершение юридическим лицом, включенным в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.

Субъектом правонарушения, установленного частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ, может быть исключительно юридическое лицо, включенное в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности.

Учитывая, что ООО «Эксперт Центр» включено в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, административный орган к верному выводу о возможности его привлечения к административной ответственности, установленной частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ.

Как установлено частью 1 статьи 1 Закона № 230-ФЗ, настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов физических лиц устанавливает правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 5 названного Закона взаимодействие с должником, направленное на возврат просроченной задолженности, способами, предусмотренными пунктами 1 и 2 части 1 статьи 4 настоящего Федерального закона, вправе осуществлять лицо, действующее от имени и (или) в интересах кредитора, только в том случае, если оно является кредитной организацией или лицом, осуществляющим деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенным в государственный реестр.

В силу части 1 статьи 4 Закона № 230-ФЗ при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя:


1) личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие);

2) телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи;

3) почтовые отправления по месту жительства или месту пребывания должника.

В соответствии с частью 5 статьи 4 Закона № 230-ФЗ направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, с любыми третьими лицами, под которыми для целей настоящей статьи понимаются члены семьи должника, родственники, иные проживающие с должником лица, соседи и любые другие физические лица, по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, может осуществляться только при одновременном соблюдении следующих условий:

1) имеется согласие должника на осуществление направленного на возврат его просроченной задолженности взаимодействия с третьим лицом;

2) имеется согласие третьего лица на осуществление с ним взаимодействия.

При этом согласия, указанные в пунктах 1 и 2 части 5 настоящей статьи, содержащие, в том числе согласие должника и (или) третьего лица на обработку его персональных данных, должны быть даны в письменной форме в виде отдельных документов (часть 6 статьи 4 Закона № 230-ФЗ).

Согласно части 6.1 статьи 4 Закона № 230-ФЗ согласие, указанное в пункте 2 части 5 настоящей статьи, содержащее в том числе согласие третьего лица на обработку его персональных данных, может быть предоставлено в кредитную организацию в любой позволяющей подтвердить факт его получения форме.

При осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно (часть 1 статьи 6 Закона № 230-ФЗ).

На основании части 2 статьи 6 названного Закона не допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, связанные, в том числе с оказанием психологического давления на должника и иных лиц, использованием выражений и совершением иных действий, унижающих честь и достоинство должника и иных лиц (пункт 4).

Если иное не предусмотрено Федеральным законом, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, не вправе без согласия должника передавать (сообщать) третьим лицам или делать доступными для них сведения о должнике, просроченной задолженности и ее взыскании и любые другие персональные данные должника (часть 3 статьи 6 Закона № 230-ФЗ).

Из материалов дела усматривается, что между ООО МКК «Финансовый супермаркет» и ООО «Эксперт Центр», заключен агентский договор № ЭКС-ФС/2022, согласно которому задолженность ФИО1 по договору потребительского займа от 20.02.2022 № 005515283 на сумму 30 000 руб., с 23.04.2022 находится в работе ООО «Эксперт Центр».

В данном случае должник ФИО1 и третьи лица ФИО2, ФИО3 своего согласия кредитору (ООО МКК «Финансовый супермаркет») на взаимодействие с третьими лицами, оформленного в соответствии с требованиями частей 6 и 6.1 статьи 4 Закона № 230-ФЗ (в письменной форме в виде отдельных документов, содержащих, в том числе согласие на обработку персональных данных), не давали.

ООО «Эксперт Центр» перед началом осуществления взаимодействия с третьими лицами согласий должника и третьих лиц, удовлетворяющих требованиям частей 6 и 6.1 статьи 4 Закона № 230-ФЗ, также не получало.

В рассматриваемом случае источник получения сведений об абонентских номерах должника и третьих лиц ООО «Эксперт Центр» не сообщает, а в документах, связанных с


заключением договоров микрозайма, сведения об указанных абонентских номерах отсутствуют.

Между тем, согласно письму Минкомсвязи России от 18.10.2017 № П11-1-200- 24749 «О разъяснении норм федерального законодательства» положениями Закона № 230- ФЗ осуществление сбора персональных данных третьих лиц в рамках взаимодействия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах с третьими лицами, не предусмотрено.

Правовые основания для осуществления сбора персональных данных третьих лиц применительно к части 1 статьи 6 Федерального закона от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных» отсутствуют.

Учитывая изложенное, само по себе взаимодействие заявителя с третьими лицами (ФИО1, ФИО2, ФИО3) посредством телефонной связи не является добросовестным и разумным, свидетельствует о противоправных действиях ООО «Эксперт Центр» и попыткой обхода требований Закона № 230-ФЗ.

Данные обстоятельства подтверждаются обращением ФИО1 от 24.05.2022 с приложенными скриншотами экрана мобильного телефона, объяснением ФИО1 от 04.07.2022, объяснениями ФИО2, ФИО3, протоколом об административном правонарушении и другими материалами дела.

Соответственно вывод УФССП России по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу о наличии в действиях заявителя события административного правонарушения, ответственность которое установлена частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ, поддержанный судом первой инстанции, является правильным.

Статьей 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

При этом лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом и законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что общество имело возможность для выполнения возложенных на него обязанностей по соблюдению требований действующего законодательства в области осуществления деятельности по возврату просроченной задолженности, каких-либо объективных препятствий к соблюдению требований законодательства в указанной области судом апелляционной инстанции не установлено. Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии вины общества в совершенном правонарушении.

Делая данный вывод, апелляционный суд отмечает, что общество, будучи специальным субъектом, осуществляющим предпринимательскую деятельность по взысканию просроченной задолженности, вступая в договорные отношения с кредиторами, должно было осознавать возможные последствия несоблюдения императивных требований Закона № 230-ФЗ при совершении своих полномочий.

С учетом изложенного выводы административного органа о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ, являются верными. Имеющиеся в деле доказательства суд апелляционной инстанции находит допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными для признания общества виновным в совершении выявленного административного правонарушения.

Обстоятельств, исключающих производство по административному делу либо свидетельствующих о необходимости прекращения производства по делу об


административном правонарушении, в ходе рассмотрения апелляционной жалобы не выявлено.

Предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения на момент вынесения постановления о назначении административного наказания не пропущен.

Доводы заявителя жалобы со ссылкой на постановление Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 № 336 «Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля» (далее - Постановление № 336), часть 3.1 статьи 28.1 КоАП РФ апелляционным судом отклоняются.

Введение Постановлением № 336 ограничений государственного и муниципального контроля в 2022 году не имеет правового значения для обстоятельств настоящего дела.

Положения Постановления № 336, части 3.1 статьи 28.1 КоАП РФ распространяются на случаи возбуждения дел об административных правонарушениях, выражающихся в несоблюдении обязательных требований, оценка соблюдения которых является предметом государственного контроля (надзора), муниципального контроля, порядок организации и осуществления которых регулируется Федеральным законом от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (далее - Закон № 248-ФЗ) или Федеральным законом от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее - Закон № 294-ФЗ).

В отношении общества не проводился какой-либо контроль, регулируемый Законом № 248-ФЗ, Законом № 294-ФЗ. Вменяемые нарушения выявлены на основании достаточных данных при непосредственном обнаружении признаков административного правонарушения в ходе рассмотрения поступившего в административный орган обращения потерпевшего.

Состав вменяемого административного правонарушения не включает в себя нарушение обязательных требований, оценка соблюдения которых является предметом государственного контроля управления.

Таким образом, нарушения процедуры привлечения общества к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено, поскольку последнее было надлежащим образом извещено о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении, то есть не было лишено гарантированных ему КоАП РФ прав участвовать при производстве по делу, заявлять свои возражения.

Оснований для квалификации выявленного правонарушения малозначительным и применения положений статьи 2.9 КоАП РФ судом первой инстанции не установлено, с чем апелляционный суд согласен. При этом с учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что обстоятельства, свидетельствующие о возможности признания правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 КоАП РФ, в спорной ситуации отсутствуют.

Наказание за совершенное заявителем правонарушение в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей согласуется с предупредительными целями (статья 3.1 КоАП РФ), отвечает положениям статей 1.2, 3.5, 4.1 КоАП РФ, соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности, а также характеру совершенного правонарушения и соразмерно его тяжести

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно в порядке части 3 статьи 211 АПК РФ отказал обществу в признании незаконным и отмене постановления управления от 04.10.2022 № 10/22/41000-АП по делу об административном правонарушении.


Нормы права применены судом первой инстанции правильно. Судебный акт принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого судебного акта, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

С учетом изложенного арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы заявителя.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы на основании части 4 статьи 208 АПК РФ судебные расходы по апелляционной жалобе не распределяются.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 31.01.2023 по делу

№ А24-5481/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного

округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий О.Ю. Еремеева

Судьи А.В. Гончарова

С.В. Понуровская

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 01.03.2023 22:29:00Кому выдана Еремеева Ольга Юрьевна