Постановление от 2 июля 2024 г. по делу № А40-208868/2015

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-39256/2024

Дело № А40-208868/15
город Москва
02 июля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июля 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

судей Вигдорчика Д.Г., Лапшиной В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Колыгановой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1

на определение Арбитражного суда города Москвы от 17 мая 2024 года по делу № А40-208868/15

о возврате заявления ФИО1 о фальсификации доказательств, о пересмотре дела, сообщение об уголовных преступлениях

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «КБ «ДОРИС БАНК» (ИНН <***> , ОГРН <***>)

при участии в судебном заседании:

согласно протоколу судебного заседания.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 07 декабря 2015 года по делу ООО КБ «ДОРИС БАНК» (ОГРН 1037739315965, ИНН 7710093348) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на ГК АСВ.

Определением Арбитражного суда от 24.11.2020 в рамках настоящего дела ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО1, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО КБ «ДОРИС БАНК» в размере 5 279 294 000 руб. в виде взыскания:

- в солидарном порядке с ФИО2, ФИО3, ФИО6, ФИО4, ФИО5, ФИО7 2 216 452 660,33 руб.;

- в солидарном порядке с ФИО2, ФИО3, ФИО6, ФИО4, ФИО5, ФИО7, ФИО8 2 148 486 838, 39 руб.;

- в солидарном порядке с ФИО2, ФИО3, ФИО6, ФИО4, ФИО5, ФИО7, ФИО8, ФИО1 914 354 501, 28 руб.

13.05.2024 в Арбитражный суд города Москвы от ФИО1 поступило заявление о фальсификации доказательств, о пересмотре дела, сообщение об уголовных преступлениях, в котором ФИО1 просил суд:

1. передать материалы настоящего дела и дела № А40-167662/21-8-442ИП в правоохранительные органы, в том числе на основании сообщений о преступлениях, противоправных действиях, признаках преступлений;

2. восстановить пропущенный срок подачи заявления о пересмотре дела № А40-208868/15 по вновь открывшимся обстоятельствам на основании ст. 312 АПК РФ;

3. рассмотреть заявление о пересмотре настоящего дела № А40-208868/15 по вновь открывшимся обстоятельствам на основании ст. 311 АПК РФ;

4. отвести судей арбитражных судов Чернухина В.А., Башлакову-Николаеву Е.Ю., Веретенникову С.Н., Шведко О.И., Савину О.Н., Каменецкого Д.В., Короткову Е.Н.;

5. рассмотреть заявление о фальсификации доказательств на основании требований ст. 161 АПК РФ;

6. отменить определение от 24.11.2020 Арбитражного суда г. Москвы по делу в части привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО КБ «ДОРИС БАНК».

7. полностью отказать истцу в удовлетворении требований о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности по обстоятельствам ООО КБ «ДОРИС БАНК».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2024 суд возвратил заявление ФИО1

ФИО1 подал апелляционную жалобу на указанный судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель просит рассмотреть его требования, с которыми он обратился в суд первой инстанции, из жалобы следует, что судом неправомерно отказано в защите нарушенного права, определение от 17.05.2024 г. отменить.

Заявителем в судебном заседании апелляционного суда заявлен отвод коллегии судей, рассматривающих обособленный спор, после рассмотрения заявления об отводе судебное заседание продолжено судом в том же составе.

Суд отмечает, что в его компетенцию в соответствии с нормами ст. ст. 21, 25 АПК РФ не входит рассмотрение вопроса об отводе судей В.А. Чернухина, И.А. Беловой, С.Н. Веретенниковой, О.И. Шведко, ФИО9, ФИО10, ФИО11.

В судебном заседании заявитель доводы апелляционной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения в соответствии с ст. 121, 123, 156 АПК РФ.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

ФИО1 просил суд передать материалы настоящего дела и дела N А40-167662/21-8-442ИП в правоохранительные органы, в том числе на основании сообщений о преступлениях, противоправных действиях, признаках преступлений, изложенных в настоящем документе, в том числе, в пункте 24, 25, 26, 27, 28, 29 настоящего документа.

Однако, как правильно указал суд, указанное не входит в компетенцию суда, а заявитель вправе самостоятельно обратиться в правоохранительные органы с соответствующим заявлением.

Что касается заявления в части пересмотра определения Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2020 г. о привлечении апеллянта к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на основании ст. 311 АПК РФ, то суд первой инстанции со ссылкой на указанную заявителем норму правомерно указал, что заявитель пропустил срок на обжалование судебного акта, исходя из того, что в качестве оснований для пересмотра им приведено определение Конституционного Суда Российской Федерации от 31.01.2023 г. № 97-О, а с заявлением о пересмотре заявитель обратился 09.05.2024 г. – с пропуском установленного ст.312 АПК РФ срока на обжалование в порядке главы 37 АПК РФ.

На основании изложенного, суд пришел к верному выводу, что данное заявление подлежит возврату в порядке ст. 315 АПК РФ.

Также, ФИО1 просил суд рассмотреть заявление о фальсификации доказательств на основании требований ст. 161 АПК РФ, в том числе фальсификации документа от 29.02.2016 с грифом "ДСП" Банка России, протоколов заседания Совета директоров Банка, информации Приложения № 12 иска ГК АСВ по делу.

Оснований, установленных главой 7 АПК РФ, в частности, для рассмотрения заявления о фальсификации доказательств, судом первой инстанции не установлено.

Апелляционный суд считает, что ходатайство правомерно оставлено судом без удовлетворения, поскольку все доказательства были исследованы судом при рассмотрении обособленного спора по делу, окончательный судебный акт по обособленному спору о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, а именно: определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.11.2020, - вступил в законную силу, а заявленные ФИО1 ходатайства не подлежат рассмотрению после окончания рассмотрения спора по существу вынесения судом окончательного судебного акта по делу.

Заявитель просил суд отменить определение от 24.11.2020 Арбитражного суда г. Москвы по делу в части привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "КБ "ДОРИС БАНК" в солидарном порядке с ФИО2, ФИО3, ФИО6, ФИО4, ФИО5, ФИО7 и ФИО8 в размере 914 354 501,28 руб.;

Между тем, суд первой инстанции правомерно указал, что данный вопрос не входит в его компетенцию.

Ранее судом уже рассмотрено заявление конкурсного управляющего ООО "КБ "ДОРИС БАНК" в лице ГК "АСВ" о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в апелляционной жалобе отсутствуют доводы, указывающие на неправомерность выводов суда первой инстанции.

Нарушения судом норм процессуального права апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 176,266-268,269,270,271,272 АПК РФ, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 17 мая 2024 года по делу № А40-208868/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Дитюка А.И. – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:Е.Ю. Башлакова-Николаева

Судьи:Д.Г. Вигдорчик

В.В. Лапшина