Постановление от 9 июня 2020 г. 17 ААС (Семнадцатый арбитражный апелляционный суд)

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-17894/2019(7)-АК

Дело №А50-14786/2019
10 июня 2020 года
г. Пермь


Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 июня 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мухаметдиновой Г.Н.,

судей Герасименко Т.С., Мартемьянова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шмидт К.А.,

при участии:

от конкурсного управляющего публичного акционерного общества «Сбербанк России»: ФИО1, доверенность от 09.07.2019, паспорт;

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 03 марта 2020 года

об отказе в удовлетворении заявления ФИО2 о выделении в отдельное производство рассмотрения требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» о включении вексельной задолженности,

в рамках дела №А50-14786/2019

о признании несостоятельным (банкротом) Акционерного общества «Новые Фитинговые Технологии» (ОГРН 1125920002735, ИНН 5920038935),

третьи лица: 1) ФИО3, 2) ФИО4, 3) ФИО5

установил:

Определением Арбитражного суда Пермского края от 23.10.2019 заявление Публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк России», Банк) о признании Акционерного общества «Новые Фитинговые Технологии» (далее – АО «Новые Фитинговые Технологии», должник) несостоятельным (банкротом), которое ранее было принято судом в качестве заявления о вступлении в дело, признано обоснованным; в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО6, член Ассоциации арбитражных управляющих «Сибирский Центр Антикризисного Управления».

Соответствующие сведения опубликованы в газете «КоммерсантЪ» от 02.11.2019.

06.11.2019 в арбитражный суд поступило заявление (требование) ПАО «Сбербанк России» о включении в реестр требований кредиторов задолженности в общей сумме 238 948 584,38 руб., в том числе: 152 236 399,54 руб. по девяти векселям от 17.08.2016 серии НФТ №№00019, 00020, 00021, 00022, 00027, 00023, 00024, 00025, 00026 в общем размере 152 236 399 руб. 54 коп. и 43 356 092, 42 руб. процентов, начисленных на сумму задолженности по указанным выше векселям с последующим зачислением вексельной суммы на погашение обязательств должника по кредитным договорам от 29.07.2016 №№96-НКЛ, 97-НКЛ и от 15.08.2016 №98-НКЛ.

Определением арбитражного суда от 12.11.2019 заявление (требование) ПАО «Сбербанк России» о включении требований в реестр кредиторов должника принято к производству; его рассмотрение назначено на 15.01.2020; затем последовательно отложено на 06.02.2020 и на 03.03.2020.

В судебном заседании 06.02.2020 представитель ФИО2 (далее - ФИО2, заявитель) заявил ходатайство о выделении требований ПАО «Сбербанк России» о включении в реестр требований кредиторов задолженности, основанной на векселе от 17.08.2016 серии НФТ №00027, выданном ФИО4 на общую сумму 50 061 475,41 руб. под 9% годовых, в отдельное производство.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 03.03.2020 в удовлетворении ходатайства ФИО2 отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, вынести новый о выделении требования ПАО «Сбербанк России» о включении в реестр требований кредиторов задолженности, основанной на векселе от 17.08.2016 серии НФТ №00027, выданном ФИО4, на общую сумму 50 061 475,41 руб. под 9% годовых, в отдельное производство, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и на неправильное применение судом норм материального права и нарушение норм процессуального права.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указывает на то, что в отличие от ФИО3 и ФИО5, в настоящее время в отношении ФИО2 какая-либо процедура банкротства не введена, в связи с чем, существует вероятность того, что требование ПАО «Сбербанк России», основанное на векселе от 17.08.2016 серии НФТ №00027, может быть рассмотрено без участия финансовый управляющий заявителя, который пока не утвержден. Таким образом, применительно к рассматриваемому случаю отдельное рассмотрение требования Банка о включении в реестр требований кредиторов задолженности, основанной на векселе, выданном ФИО4, будет способствовать целям эффективного правосудия по смыслу части 3 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Помимо этого, полагает, что суд первой инстанции необоснованно не принят во внимание доводы апеллянта о предпочтительном удовлетворении требований Банка относительно требований иных возможных кредиторов ФИО3, ФИО5 и ФИО7, отмечая, что на сегодняшний день реестр кредиторов ФИО7 не сформирован по объективным причинам (не начал течь срок для предъявления требований). Также суд необоснованно не принял во внимание доводы заявителя о том, что решение Чайковского городского суда Пермского края от 25.12.2019 по делу №2-2251/2019 об обращении взыскания на векселя от 17.08.2016 серии НФТ №№00019, 00020, 00021, 00022, 00027, 00023, 00024, 00025, 00026, не вступило в законную силу.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2020 с учетом ограничительных мер, введенных на территории Российской Федерации, в том числе и в Пермском крае, принятых Указов Президента Российской Федерации от 25.03.2020 №206 и от 02.04.2020 №239, Постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 08.04.2020 №821, в целях недопущения нарушения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, в том числе на доступ к правосудию, рассмотрение апелляционной жалобы ФИО2 на определение Арбитражного суда Пермского края от 03 марта 2020 года, вынесенное в рамках дела №А50-14786/2019 было приостановлено.

Определением апелляционного суда от 30.04.2020 судебное заседание по вопросу о возобновлении производства по апелляционной жалобе ФИО2 и проведении в этом же заседании судебного разбирательства назначено на 03.06.2020.

До начала судебного разбирательства от временного управляющего должника ФИО6 поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит определение суда в обжалуемой ФИО2 части, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Также ко дню судебного заседания от ФНС России в лице УФНС России по Пермскому краю поступило письменное мнение на апелляционную жалобу, от ПАО «Сбербанк России» отзыв на апелляционную жалобу, согласно которым просят апелляционную жалобу ФИО2 оставить без удовлетворения.

В судебном заседании от 03.06.2020 апелляционным судом рассмотрен вопрос о возобновлении производства по рассмотрению апелляционной жалобы ФИО2 и проведения в этом же заседании судебного разбирательства.

Поскольку обстоятельства, вызвавшие приостановление производства по апелляционной жалобе устранены, производство по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 146 АПК РФ возобновлено.

Участвующий в судебном заседании представитель ПАО «Сбербанк России» устно против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил определение суда в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4 - без удовлетворения.

Иные лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, в представленном до начала судебного заседания мнении на апелляционную жалобу ФНС России в лице УФНС России по Пермскому краю просила рассмотреть жалобу в отсутствие ее представителя. В силу части 3 статьи 156, статьи 266 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проанализировав нормы процессуального и материального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с частью 1 статьи 130 АПК РФ истец вправе соединить в одном заявлении несколько требований, связанных между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам.

Согласно части 3 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает раздельное рассмотрение требований соответствующим целям эффективного правосудия.

Названная норма права направлена на обеспечение быстрого и правильного разрешения спора.

Исходя из смысла указанной нормы, арбитражный суд может выделить в отдельное производство одно или несколько соединенных требований, если при принятии иска не учтено, что в одном заявлении были объединены несколько не связанных между собой требований или требования были заявлены к различным организациям; если в процессе разбирательства спора суд придет к выводу, что совместное рассмотрение в одном деле нескольких заявленных истцом требований (даже однородных) может значительно затруднить разбирательство, приведет к его затягиванию. При этом обязанность суда по выделению дела в отдельное производство процессуальным законодательством не установлена

Из материалов дела усматривается, что заявляя ходатайство о выделении требований Банка о включении в реестр требований кредиторов задолженности, основанной на векселе, выданном ФИО4, последний в обоснование своей позиции указал на то, что в данном случае основанные на залоге векселя требования подлежат рассмотрению в деле о банкротстве залогодателя, а не эмитента векселя, при этом, поскольку процедура реструктуризации долгов гражданина в отношении ФИО4 еще не введена, существует вероятность нарушении прав его кредиторов.

Суд первой инстанции, принимая во внимание положения статьи 130 АПК РФ, предмет спора, обстоятельствам настоящего дела, учитывая, что в рамках настоящего спора рассматривается заявление (требование) ПАО «Сбербанк России» о включении в реестр вексельной задолженности, основанной на векселях, выданных должником ФИО3, ФИО4 и ФИО5 и переданных последними по договорам залога Банку в качестве обеспечения исполнения должником обязательств по кредитным договорам, при этом, среди прочих заявлено и требование, основанное на векселе серии от 17.08.2016 серии НФТ №00027, выданном ФИО4, пришел к обоснованному выводу о том, что выделение требования ПАО «Сбербанк России», основанного на векселе, выданном ФИО4 в отдельные производства не является целесообразным и не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению спора.

Суд апелляционной инстанции считает, что данный вывод основан на правильном применении норм процессуального права. Правовых и фактических оснований для их переоценки суд апелляционной инстанции не усматривает.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о том, что, заявляя требование о включении в реестр вексельной задолженности, Банк фактически обращает взыскание на предмет залога по договорам с ФИО3, ФИО5 и ФИО2, при этом данное обращение взыскания на предмет залога в силу положений статьи 61.3 Закона о банкротстве будет являться предпочтительным удовлетворением требований отдельного кредитора, поскольку в отношении залогодателей возбуждены дела о банкротстве, судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными, поскольку, исходя из предмета заявленных требований, исследование вопроса о предпочтительном удовлетворении требований Банка перед иными кредиторами лиц, являющихся залогодателями, не является предметом судебного исследования и оценки при разрешении процессуального вопроса о наличии/отсутствии необходимости для выделения требований о включении в реестр по отдельным основаниям (в данном случая по принадлежности векселей залогодателям) в отдельное производство.

При этом, ФИО2 в суд первой инстанции не были представлены надлежащие доказательства, свидетельствующие о том, что невыделение требований Банка, основанного на выданном ему векселе в отдельное производство нарушит его процессуальные права и повлечет принятие необоснованного судебного акта по заявленным требованиям.

В связи с чем, судебная коллегия отмечает, что отказ в выделении требований в отдельное производство не нарушает права и законные интересы ни ФИО2, ни иных лиц, участвующих в настоящем деле.

Кроме того, в случае выделения требования Банка, основанного на выданном ФИО2 векселе в отдельное производство, рассмотрение выделенного требования начинается сначала, что приведет к затягиванию рассмотрения настоящего спора.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании действующего законодательства.

В силу части 7 статьи 130 АПК РФ определение арбитражного суда об отказе в удовлетворении ходатайства о выделении требований в отдельное производство может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 6.1 постановления Пленума от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», по смыслу положений, содержащихся в части 3 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено.

При этом следует иметь в виду, что в отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 03 марта 2020 года

по делу №А50-14786/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление является окончательным, обжалованию в порядке кассационного производства не подлежит.

Председательствующий

Г.Н. Мухаметдинова

Судьи

Т.С. Герасименко

В.И. Мартемьянов