Постановление от 27 августа 2025 г. по делу № А32-17471/2022

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД Газетный пер., 34, <...>, тел.: <***>, факс: <***>

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/
ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-17471/2022
город Ростов-на-Дону
28 августа 2025 года
15АП-9208/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2025 года

Полный текст постановления изготовлен 26 августа 2025 года Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Новик В.Л., судей Ковалевой Н.В., Украинцевой Ю.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Миненок А.С., при участии:

от истца: представитель ФИО1 по доверенности от 17.04.2025 № 033-2025 (до и после перерыва),

от ответчика посредством использования системы «Картотека арбитражных дел (веб-конференция)»: представитель ФИО2 по доверенности от 14.03.2025 № 24 (до и после перерыва),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Региональное снабжение» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.06.2025 по делу № А32-17471/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью «Региональное снабжение» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Снабсервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Региональное снабжение» (далее – истец, ООО «Региональное снабжение») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Снабсервис» (далее – ответчик, ООО «Снабсервис») о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 27 013 970 руб., 111 756,41 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.04.2022 по 13.04.2022, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки, установленной ЦБ РФ в соответствующие периоды, с 14.04.2022 по день фактического исполнения обязательства по возврату суммы неосновательного обогащения, а также расходов по оплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.06.2025 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что согласно условиям договора поставки, в случае поставки товара на условиях доставки со стороны поставщика или сторонней организации, моментом перехода права собственности является момент получения товара доставкой, осуществленной поставщиком или сторонней организацией. До получения товара истцом все риски, связанные с утратой, случайной гибелью, случайным повреждением, порчей и хищением несет поставщик (ответчик). В рамках уголовного дела в отношении ФИО3 не исследовались условия договора поставки на предмет того, в какой момент поставщик считается исполнившим свои обязательства по договору перед покупателем. Суд первой инстанции не дал оценку условию договора поставки, указанному в п. 8 счета на оплату № КО-879 от 31.01.2022, где указано, что в случае поставки товара на условиях доставки со стороны поставщика или сторонней организацией, моментом перехода права собственности является момент получения товара доставкой, осуществленной поставщиком или сторонней транспортной организацией. Таким образом, до получения товара истцом риски, связанные с утратой, случайной гибелью, случайным повреждением, порчей и хищением несет поставщик. Поскольку в деле отсутствуют доказательства передачи товарно-материальных ценностей (транспортные накладные, УПД), с которыми закон связывает исполнение обязательств поставщиком перед покупателем, считаем, что ООО «СнабСервис» свои обязательства по договору поставки не исполнило. Поставка товара ненадлежащему лицу не является надлежащим исполнением обязательств по договору и не освобождает поставщика от гражданско-правовой ответственности перед контрагентом. Приговор Абинского районного суда Краснодарского края от 18.11.2024 по делу № 1- 140/2024 УИД № RS-2024-002002-92 в вопросе правовой оценки взаимоотношений между истцом и ответчиком по договору поставки не имеет преюдициальной силы.

В судебном заседании 11.08.2025 представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 18.08.2025 до 11 час. 50 мин., о чем сделано публичное извещение в информационно – телекоммуникационной сети интернет «Картотека арбитражный дел»

После перерыва судебное заседание было продолжено с участием представителей истца, поддержавшего ранее заявленную правовую позицию по делу.

В связи с возникшими техническими неполадками и невозможностью проведения судебного заседания через информационную систему «Картотека арбитражных дел» kad.arbitr.ru, в целях обеспечения процессуальной возможности представителю ответчика (ранее заявившего ходатайство об участи в судебном заседании в режиме он-лайн) участвовать в судебном заседании, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перерыв в судебном заседании продлен до 17 час. 00 мин.

После перерыва судебное заседание было продолжено с участием истца и ответчика, поддержавших ранее заявленные правовые позиции по делу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «Региональное снабжение» (покупатель) и обществом с ограниченной ответственностью «СнабСервис» (поставщик) 24.01.2022 заключен договор поставки № А/СС-1860-22 (далее - договор).

В соответствии с п. 1.1. договора, поставщик обязался передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить металлопрокат в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

В соответствии с п. 6.1. договора оплата товара производится на условиях предварительной оплаты товара в размере 100% от стоимости товара. Условия оплаты (срок и размер оплаты товара) указываются в счете или спецификации.

На основании выставленного счета № КО-879 от 31.01.2022 истец произвел в адрес ответчика предоплату за металлопрокат в размере 28 360 000 руб., что подтверждается платежным поручение № 42 от 02.02.2022.

В соответствии с п. 3.2. договора поставка товара осуществляется на условиях доставки поставщиком.

16.02.2022 в адрес покупателя была отгружена партия металлопроката Пруток 2ф-МД1-16-ОМ1-А500С в количестве 20 090 кг на сумму 1 346 030 руб., что подтверждается универсальным передаточным документом № КО-5084 от 15.02.2022, транспортной накладной № ООКО-000406 от 15.02.2022 и актом приемки товара от 16.02.2022.

Как следует из искового заявления, иных поставок товара по договору в адрес покупателя поставщиком не производилось.

В связи с неисполнением ответчиком встречных обязательств по поставке предоплаченного товара истец направил ответчику претензию от 18.02.2022 № 18/02 с требованием о возврате перечисленных денежных средств или осуществить поставку, передав оплаченный товар покупателю.

Претензия вручена ответчику 03.03.2022 и не исполнена, денежные средства истцу не возвращены, товар не поставлен.

Истцом повторно направлена в адрес ответчика претензия от 30.03.2022 б/н, в которой содержалось требование о возврате денежных средств и возмещении процентов за пользование чужими денежными средствами.

Претензия вручена ответчику 04.04.2022 и не исполнена, денежные средства истцу не возвращены.

Истец, ссылаясь на указанные обстоятельства, обратился в арбитражный суд с иском о взыскании суммы предоплаты и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исследовав материалы дела повторно, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, проверив в порядке статей 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; вследствие неосновательного обогащения (подпункты 1, 7 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в Гражданского кодекса Российской Федерации (пункты 1, 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче.

Истец, обращаясь с иском в суд, ссылается на то, что на основании выставленного счета № КО-879 от 31.01.2022 произвел в адрес ответчика предоплату по договору за металлопрокат в размере 28 360 000 руб. В адрес покупателя 16.02.2022 отгружена партия металлопроката пруток 2ф-МД1-16-ОМ1-А500С в количестве 20 090 кг на сумму 1 346 030 руб. Иных поставок товара по договору в адрес покупателя поставщиком не производилось.

В соответствии с пунктами 1.2.-1.2.2. договора наименование, сортамент, качество, количество, цена товара, срок и порядок оплаты товара, способ срок поставки товара, срок выборки товара могут быть указаны в Счете, либо в согласованных сторонами спецификациях.

В соответствии с п. 6.1 договора оплата товара по настоящему договору производится на условиях предварительной оплаты товара в размере 100% от стоимости товара. Условия оплаты (срок и размер оплаты товара) указываются в счете или спецификации.

На основании выставленного в адрес покупателя счета № КО-879 от 31.01.2022 согласованы условия о самовывозе товара в течение 5 рабочих дней с момента поступления денежных средств на расчетный счет поставщика.

В подтверждение исполнения обязательства по отгрузке металлопроката полном объеме, ответчиком представлены: транспортные накладные, УПД, доверенности.

Как указал ответчик, первичные документы в сканированном виде направлялись на почту ответчика, а также передавались оригиналы подписанных со стороны истца документов в адрес ответчика.

Возражая против доводов ответчика, в суде первой инстанции истец заявил о фальсификации представленных ответчиком доказательств, ходатайствовал о проведении экспертизы.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.07.2023 назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ФИО4 эксперту ООО «Юг-Основа».

Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1. Кем ФИО5 – генеральным директором ООО «Региональное снабжение» или иным лицом подписаны универсальные передаточные акты ?

2. Кем ФИО5 – генеральным директором ООО «Региональное снабжение» или иным лицом подписаны доверенности?

3. Является ли печать истца подлинной? на следующих документах: УПД № КО-3595 на сумму 1 343 832 руб. от 04.02.2022 г., УПД № КО-3588 на сумму 1 381 660 руб. от 04.02.2022 г., УПД № КО-3562 на сумму 1 422 840 руб. от 04.02.2022 г., УПД № КО-3594 на сумму 1 379 388 руб. от 04.02.2022 г., УПД № КО-3569 на сумму 1 340 268 руб. от 04.02.2022 г., УПД № КО-3566 на сумму 1 430 450 руб. от 04.02.2022 г., УПД № КО-3560 на сумму 1 386 900 руб. от 04.02.2022 г., УПД № КО-3596 на сумму 1 318 429 руб. от 04.02.2022 г., УПД № КО-3870 на сумму 1 420 000 руб. от 07.02.2022 г., УПД № КО-3891 на сумму 1 349 380 руб. от 07.02.2022 г., УПД № КО-3612 на сумму 1 377 400 руб. от 07.02.2022 г., УПД № КО-3719 на сумму 1 366 040 руб. от 07.02.2022 г., УПД № КО-3890 на сумму 1 581 920 руб. от 07.02.2022 г., УПД № КО-3887 на сумму 1 370 033 руб. от 07.02.2022 г., УПД № КО-3685 на сумму 1 360 000 руб. от 07.02.2022 г., УПД № КО-4016 на сумму 1 265 894 руб. от 08.02.2022 г., УПД № КО-4022 на сумму 1 614 700 руб. от 08.02.2022 г., УПД № КО-4393 на

сумму 1 597 950 руб. от 10.02.2022 г., УПД № КО-4885 на сумму 1 350 988 руб. от 14.02.2022 г., УПД № КО-5084 на сумму 1 346 030 руб. от 15.02.2022 г., УПД № КО-5086 на сумму 294 800 руб. от 15.02.2022 г., доверенность на ФИО6, доверенность на ФИО7., доверенность на ФИО8, доверенность на ФИО9, доверенность на ФИО10, доверенность на ФИО11, доверенность на ФИО12, доверенность на Брик П.И., доверенность на ФИО13, доверенность на ФИО14, доверенность на ФИО15, доверенность на ФИО16, доверенность на ФИО17, доверенность на ФИО18, доверенность на ФИО19., доверенность на ФИО20., доверенность на ФИО21, доверенность на ФИО22, доверенность на ФИО23, доверенность на ФИО24

В Арбитражный суд Краснодарского края поступило заключение эксперта № А32-17471/2022/П.ТЭД.

В поступившем в Арбитражный суд Краснодарского края экспертном заключении № А32-17471/2022/П.ТЭД содержатся следующие выводы:

- подписи от имени генерального директора ООО «Региональное снабжение» ФИО5 в универсальных передаточных актах: УПД № КО-3595 на сумму 1 343 832 руб. от 04.02.2022 г., УПД № КО-3588 на сумму 1 381 660 руб. от 04.02.2022 г., УПД № КО-3562 на сумму 1 422 840 руб. от 04.02.2022 г., УПД № КО-3594 на сумму 1 379 388 руб. от 04.02.2022 г., УПД № КО-3569 на сумму 1 340 268 руб. от 04.02.2022 г., УПД № КО-3566 на сумму 1 430 450 руб. от 04.02.2022 г., УПД № КО-3560 на сумму 1 386 900 руб. от 04.02.2022 г., УПД № КО-3596 на сумму 1 318 429 руб. от 04.02.2022 г., УПД № КО-3891 на сумму 1 349 380 руб. от 07.02.2022 г., УПД № КО-3612 на сумму 1 377 400 руб. от 07.02.2022 г., УПД № КО-3719 на сумму 1 366 040 руб. от 07.02.2022 г., УПД № КО-3890 на сумму 1 581 920 руб. от 07.02.2022 г., УПД № КО-3887 на сумму 1 370 033 руб. от 07.02.2022 г., УПД № КО-3685 на сумму 1 360 000 руб. от 07.02.2022 г., УПД № КО-4016 на сумму 1 265 894 руб. от 08.02.2022 г., УПД № КО-4022 на сумму 1 614 700 руб. от 08.02.2022 г., УПД № КО-4393 на сумму 1 597 950 руб. от 10.02.2022 г., УПД № КО-4885 на сумму 1 350 988 руб. от 14.02.2022 г., УПД № КО-5084 на сумму 1 346 030 руб. от 15.02.2022 г., УПД № КО-5086 на сумму 294 800 руб. от 15.02.2022 г., выполнены не самим ФИО5, а иным лицом с подражанием его подписи;

- подписи от имени генерального директора ООО «Региональное снабжение» ФИО5 в доверенностях, выполнены не рукописно, а путем монтажа, а именно вставкой изображения личной подписи ФИО5 в исследуемые документы: доверенность на ФИО6, доверенность на ФИО7, доверенность на ФИО8, доверенность на ФИО9, доверенность на ФИО10, доверенность на ФИО11, доверенность на ФИО12, доверенность на Брик П.И., доверенность на ФИО13, доверенность на ФИО14, доверенность на ФИО15, доверенность на ФИО16, доверенность на ФИО17, доверенность на ФИО18, доверенность на ФИО19., доверенность на ФИО20., доверенность на ФИО21, доверенность на ФИО22, доверенность на ФИО23, доверенность на ФИО24;

- оттиск печати ООО «Региональное снабжение» на следующих документах: УПД № КО-3595 на сумму 1 343 832 руб. от 04.02.2022 г., УПД № КО-3588 на сумму 1 381 660 руб. от 04.02.2022 г., УПД № КО-3562 на сумму 1 422 840 руб. от

04.02.2022 г., УПД № КО-3594 на сумму 1 379 388 руб. от 04.02.2022 г., УПД № КО-3569 на сумму 1 340 268 руб. от 04.02.2022 г., УПД № КО-3566 на сумму 1 430 450 руб. от 04.02.2022 г., УПД № КО-3560 на сумму 1 386 900 руб. от 04.02.2022 г., УПД № КО-3596 на сумму 1 318 429 руб. от 04.02.2022 г., УПД № КО-3891 на сумму 1 349 380 руб. от 07.02.2022 г., УПД № КО-3612 на сумму 1 377 400 руб. от 07.02.2022 г., УПД № КО-3719 на сумму 1 366 040 руб. от 07.02.2022 г., УПД № КО-3890 на сумму 1 581 920 руб. от 07.02.2022 г., УПД № КО-3887 на сумму 1 370 033 руб. от 07.02.2022 г., УПД № КО-3685 на сумму 1 360 000 руб. от 07.02.2022 г., УПД № КО-4016 на сумму 1 265 894 руб. от 08.02.2022 г., УПД № КО-4022 на сумму 1 614 700 руб. от 08.02.2022 г., УПД № КО-4393 на сумму 1 597 950 руб. от 10.02.2022 г., УПД № КО-4885 на сумму 1 350 988 руб. от 14.02.2022 г., УПД № КО-5084 на сумму 1 346 030 руб. от 15.02.2022 г., УПД № КО-5086 на сумму 294 800 руб. от 15.02.2022 г., выполнены (не подлинной) не оригинальной печатью;

- оттиск печати ООО «Региональное снабжение» на следующих документах: доверенность на ФИО6, доверенность на ФИО7, доверенность на ФИО8, доверенность на ФИО9, доверенность на ФИО10, доверенность на ФИО11, доверенность на ФИО12, доверенность на Брик П.И., доверенность на ФИО13, доверенность на ФИО14, доверенность на ФИО15, доверенность на ФИО16, доверенность на ФИО17, доверенность на ФИО18, доверенность на ФИО19., доверенность на ФИО20., доверенность на ФИО21, доверенность на ФИО22, доверенность на ФИО23, доверенность на ФИО24, не подлинный, а выполнен путем монтажа, а именно вставкой изображения оттиска печати в готовый документ;

- в исследуемых копиях документов: доверенность на ФИО6, доверенность на ФИО7, доверенность на ФИО8, доверенность на ФИО9, доверенность на ФИО10, доверенность на ФИО11, доверенность на ФИО12, доверенность на Брик П.И., доверенность на ФИО13, доверенность на ФИО14, доверенность на ФИО15, доверенность на ФИО16, доверенность на ФИО17, доверенность на ФИО18, доверенность на ФИО19., доверенность на ФИО20., доверенность на ФИО21, доверенность на ФИО22, доверенность на ФИО23, доверенность на ФИО24, имеются признаки монтажа, а именно подписи от имени ФИО5 и оттиски печати ООО «Региональное снабжение», выполнены путем вставки их изображения в исследуемые документы;

- в копиях документов: УПД № КО-3595 на сумму 1 343 832 руб. от 04.02.2022 г., УПД № КО-3588 на сумму 1 381 660 руб. от 04.02.2022 г., УПД № КО-3562 на сумму 1 422 840 руб. от 04.02.2022 г., УПД № КО-3594 на сумму 1 379 388 руб. от 04.02.2022 г., УПД № КО-3569 на сумму 1 340 268 руб. от 04.02.2022 г., УПД № КО-3566 на сумму 1 430 450 руб. от 04.02.2022 г., УПД № КО-3560 на сумму 1 386 900 руб. от 04.02.2022 г., УПД № КО-3596 на сумму 1 318 429 руб. от 04.02.2022 г., УПД № КО-3891 на сумму 1 349 380 руб. от 07.02.2022 г., УПД № КО-3612 на сумму 1 377 400 руб. от 07.02.2022 г., УПД № КО-3719 на сумму 1 366 040 руб. от 07.02.2022 г., УПД № КО-3890 на сумму 1 581 920 руб. от 07.02.2022 г., УПД № КО-3887 на сумму 1 370 033 руб. от 07.02.2022 г., УПД № КО-3685 на сумму 1 360 000 руб. от 07.02.2022 г., УПД № КО-4016 на сумму 1 265 894 руб. от 08.02.2022 г., УПД № КО-4022 на

сумму 1 614 700 руб. от 08.02.2022 г., УПД № КО-4393 на сумму 1 597 950 руб. от 10.02.2022 г., УПД № КО-4885 на сумму 1 350 988 руб. от 14.02.2022 г., УПД № КО-5084 на сумму 1 346 030 руб. от 15.02.2022 г., УПД № КО-5086 на сумму 294 800 руб. от 15.02.2022 г., явных признаков монтажа не выявлено, в связи с исследованием копий документов;

- все подписи от имени ФИО5 и оттиски печати ООО «Региональное снабжение» в исследуемых документах: доверенность на ФИО6, доверенность на ФИО7, доверенность на ФИО8, доверенность на ФИО9, доверенность на ФИО10, доверенность на ФИО11, доверенность на ФИО12, доверенность на Брик П.И., доверенность на ФИО13, доверенность на ФИО14, доверенность на ФИО15, доверенность на ФИО16, доверенность на ФИО17, доверенность на ФИО18, доверенность на ФИО19., доверенность на ФИО20., доверенность на ФИО21, доверенность на ФИО22, доверенность на ФИО23, доверенность на ФИО24 выполнены путем монтажа, а именно вставкой изображения одной и той же подписи от имени ФИО5 и одного и того же оттиска печати ООО «Региональное снабжение» в исследуемые документы с применением графических редакторов и последующей распечаткой на принтере (копировально-множительном оборудовании).

Также экспертное заключение содержит примечание следующего содержания: В УПД № КО-3870 на сумму 1 420 000 руб. от 07.02.2022 отсутствуют реквизиты: оттиск печати ООО «Региональное снабжение», подписи от имени «Получателя» ФИО5, в отношении которых поставлены вопросы, в связи с чем в отношении данного документа исследование не производилось.

На основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Указанное заключение соответствует требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, содержит все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, основано на материалах дела, является ясным, противоречия выводов судами не установлены. Заключение подписано экспертами, проводившими экспертизу.

Оценив экспертное заключение, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований не доверять выводам эксперта, поскольку они согласуются с обстоятельствами дела и иными доказательствами по делу. В этой связи данное экспертное заключение суд первой инстанции принял в качестве надлежащего доказательства по делу.

В материалы дела представлена копия приговора Абинского районного суда Краснодарского края от 18.11.2024 по уголовному делу № 1-140/2024 в отношении ФИО3, вступившего в законную силу 31.01.2025 (далее - приговор).

Приговором установлено, что ФИО3 похитил путем обмана металлопрокат массой 414 798 кг, стоимостью 28 298 902 руб., принадлежащий ООО «Региональное снабжение», реализовав его, денежными средствами, вырученными от реализации, распорядился по своему усмотрению, причинив своими действиями ООО «Региональное снабжение» имущественный ущерб в

особо крупном размере на общую сумму 28 298 902 руб. ФИО3, действуя как представитель, в том числе ООО «Региональное снабжение», заключил договоры с ООО «СнабСервис», организовал погрузку металла, вывез металл с территории ООО «СнабСервис» и ООО «АЭМЗ», реализовал металл за наличный расчет, денежные средства, в том числе ООО «Региональное снабжение», не передовая, присвоил себе. Сотрудники ООО «СнабСервис» обоснованно рассчитывали, что ФИО3 является представителем, в том числе ООО «Региональное снабжение», т.к. от него поступали все документы, доверенности, а счета отправленные ФИО3 оплачивались. Исходя из фактических обстоятельств у сотрудников ООО «СнабСервис» отсутствовали основания сомневаться в подлинности документов, предоставляемых ФИО3

Протоколом осмотра предметов (документов) от 15.04.2024 к материалам уголовного дела приобщены в качестве вещественных доказательств: УПД № КО-3595 на сумму 1 343 832 руб. от 04.02.2022 г., УПД № КО-3588 на сумму 1 381 660 руб. от 04.02.2022 г., УПД № КО-3562 на сумму 1 422 840 руб. от 04.02.2022 г., УПД № КО-3594 на сумму 1 379 388 руб. от 04.02.2022 г., УПД № КО-3569 на сумму 1 340 268 руб. от 04.02.2022 г., УПД № КО-3566 на сумму 1 430 450 руб. от 04.02.2022 г., УПД № КО-3560 на сумму 1 386 900 руб. от 04.02.2022 г., УПД № КО-3596 на сумму 1 318 429 руб. от 04.02.2022 г., УПД № КО-3891 на сумму 1 349 380 руб. от 07.02.2022 г., УПД № КО-3612 на сумму 1 377 400 руб. от 07.02.2022 г., УПД № КО-3719 на сумму 1 366 040 руб. от 07.02.2022 г., УПД № КО-3890 на сумму 1 581 920 руб. от 07.02.2022 г., УПД № КО-3887 на сумму 1 370 033 руб. от 07.02.2022 г., УПД № КО-3685 на сумму 1 360 000 руб. от 07.02.2022 г., УПД № КО-4016 на сумму 1 265 894 руб. от 08.02.2022 г., УПД № КО-4022 на сумму 1 614 700 руб. от 08.02.2022 г., УПД № КО-4393 на сумму 1 597 950 руб. от 10.02.2022 г., УПД № КО-4885 на сумму 1 350 988 руб. от 14.02.2022 г., УПД № КО-5084 на сумму 1 346 030 руб. от 15.02.2022 г., УПД № КО-5086 на сумму 294 800 руб. от 15.02.2022 г. (л.д. 58 приговора от 18.11.2024).

Абинский районный суд Краснодарского края, на основе анализа исследованных в ходе судебного разбирательства письменных материалов дела и оглашенных показаний сделал вывод о том, что ООО «СнабСервис» при выполнении условий договора поставки № А/СС1860-22 от 24.01.2022 заключенного с ООО «Региональное снабжение» отгрузило (поставило) по предоставленным документам металлопрокат, тем самым выполнив свои договорные обязательства и не может являться единственным потерпевшим по уголовному делу, поскольку действиями подсудимого ему ущерб не причинен.

Потерпевшим по указанному уголовному делу, в том числе, признано ООО «Региональное снабжение».

Довод апелляционной жалобы о том, что материалы уголовного дела не имеют преюдициальной силы, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в силу части 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одним из оснований, освобождающих от доказывания, является вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу, который обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

При этом другие доказательства, полученные в уголовно-процессуальном порядке, могут быть использованы в арбитражном процессе для установления наличия или отсутствия обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, при условии их относимости и допустимости (часть 1 статьи 64, статьи 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 01.03.2011 № 273-О-О, постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.06.2014 № 3159/14, постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.08.2015 по делу № А32-442/2014).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 2.2 постановления Конституционного Суда РФ от 31.01.2011 № 1-П одним из правовых средств, предназначенных в уголовном судопроизводстве для защиты прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений (статья 52 Конституции Российской Федерации, пункт 1 части первой статьи 6 УПК Российской Федерации), является гражданский иск в уголовном деле о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением. Такой иск вправе предъявить потерпевший по уголовному делу, который признается гражданским истцом в данном уголовном деле (часть первая статьи 44 УПК Российской Федерации), к лицам, которые в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации несут ответственность за вред, причиненный преступлением, и признаются гражданскими ответчиками (часть первая статьи 54 УПК Российской Федерации). Вместе с тем потерпевший может по своему усмотрению либо отказаться от подачи гражданского иска в рамках производства по уголовному делу, либо предъявить соответствующий иск к лицу, обязанному возместить вред, причиненный преступлением, в порядке гражданского судопроизводства с учетом установленной законом подведомственности дел в суд общей юрисдикции или в арбитражный суд.

Доводы апелляционной жалобы об установлении условий перехода права собственности на товар, указанные в счете на оплату № КО-879 от 31.01.2022 судом отклоняются, поскольку данные условия соответствуют условиям о моменте перехода права собственности, согласованным в пункте 3.5 договора поставки № А/СС-1860-22 от 24.01.2022.

На основании изложенного суд пришел к обоснованному выводу, что потерпевшему ООО «Региональное снабжение» причинен ущерб в результате совершения преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ, в совершении которого признан виновным ФИО3, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований о взыскании с ООО «СнабСервис» правомерно отказано.

Вопреки доводам жалобы, с учетом вышеизложенных обстоятельств, установленных приговором по уголовному делу № 1-140/2024, у ответчика отсутствует обязанность по возврату истцу предоплаты за металлопрокат, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, входящие в предмет судебного исследования по данному спору и имеющие существенное значение для дела; доводы и доказательства, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, полно и всесторонне исследованы и оценены; выводы суда сделаны, исходя из конкретных обстоятельств дела, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные отношения. Оснований для иной оценки доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.06.2025 по делу № А32-17471/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий В.Л. Новик

Судьи Н.В. Ковалева

Ю.В. Украинцева