Постановление от 8 августа 2018 г. по делу № А40-228704/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-34087/2018-ГК

№ 09АП-34656/2018-ГК

г. Москва Дело № А40-228704/17

«09» августа 2018 г.

Резолютивная часть постановления объявлена «08» августа 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме «09» августа 2018г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка

Судей: А.А. Комарова, О.Н. Семикиной

при ведении протокола судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО «Астро», ООО «Арт Колор»

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 10 мая 2018 года,

вынесенное судьей О.В. Козленковой (шифр судьи 51-2064) по делу № А40-228704/17

по иску ООО «ВЕСТА»

к ООО «Астро»

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 – дов. от 02.04.2018, ФИО3 – дов. от 01.10.2017

от ответчика: ФИО4 – дов. от 16.10.2017

от ООО «Арт Колор»: ФИО5 – дов. от 02.08.2018

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ВЕСТА» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Астро» о взыскании по договору № 2К-2016 от 18 января 2016 года неустойки в размере 3 203 088 руб. 35 коп.

В судебном разбирательстве ответчик заявил письменное ходатайство о замене ответчика в порядке процессуального правопреемства в связи с заключением 20 марта 2018 года между ответчиком и Обществом с ограниченной ответственностью «Арт Колор» соглашения о замене стороны по договору № 2К-2016 от 18 января 2016 года.

Определением суда от 10.05.2018г. в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве отказано.

В удовлетворении заявления ООО «РСК «Арсенал» о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, отказано.

ООО «Астро», ООО «Арт Колор», не согласившись с определением суда в части отказа в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве, подали апелляционные жалобы, в которых считают его в обжалуемой части незаконным и необоснованным.

В своих жалобах заявители указывают на неправомерность вывода суда об отсутствии у конкурсного управляющего истца полномочий на заключение спорной сделки.

Также заявители жалоб указывают на то, что спорное правопреемство уже признано состоявшимся вступившими в законную силу судебными актами.

По доводам, приведенным в жалобам, заявители просят определение суда в обжалуемой части отменить, заменить ответчика ООО «Астро» на ООО «Арт Колор» в порядке процессуального правопреемства.

В судебном заседании апелляционного суда заявители доводы жалоб поддерживают в полном объеме.

Истец доводы жалоб поддерживает.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268, 272 АПК РФ.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующим в деле, проверив доводы жалоб, пришел к выводу, что определение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежит отмене.

Общество с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительная компания «Арсенал» заявило ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство, исследовав представленные материалы, посчитал ходатайство не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Изучив материалы дела, суд первой инстанции посчитал, что судебный акт по настоящему делу не может повлиять на права и обязанности Общества с ограниченной ответственностью Ремонтно-строительная компания «Арсенал» по отношению к одной из сторон.

Определение суда в данной части не обжалуется.

Отказывая в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса

Замена выбывшей стороны ее правопреемником в арбитражном судебном процессе возможна в том случае, если правопреемство произошло в материальном правоотношении, что должно быть подтверждено в соответствии с требованиями статей 65, 67 и 68 АПК РФ относимыми и допустимыми доказательствами лицом, заявившим о правопреемстве.

Как установлено судом, 20 марта 2018 года между ответчиком (стороной 1) и Обществом с ограниченной ответственностью «Арт Коло» (стороной 2) было заключено соглашение о замене стороны по договору № 2К-2016 от 18 января 2016 года.

Согласно условиям данного соглашения сторона 1 сняла с себя все права и обязанности стороны 1 по выполнению договора № 2К-2016 от 18 января 2016 года, заключенного между стороной 1 и Обществом с ограниченной ответственностью «ВЕСТА», и передала вышеназванные права и обязанности стороне 2 с 21 марта 2018 года.

На представленной в материалы настоящего дела копии вышеуказанного соглашения имеется отметка – согласовано: конкурсный управляющий ООО «ВЕСТА» ФИО6

Согласно п. 1, 3 ст. 61.1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Правила настоящей главы могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, в том числе к оспариванию соглашений или приказов об увеличении размера заработной платы, о выплате премий или об осуществлении иных выплат в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации и к оспариванию самих таких выплат. К действиям, совершенным во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти, применяются правила, предусмотренные настоящей главой.

Согласно п. 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 (ред. от 30.07.2013) «О некоторых вопросах, связанных с применением главы 111.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» В порядке главы III. 1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III. 1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах).

Согласно п. 2 ст. 61.9 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд наряду с лицами, указанными в пункте 1 настоящей статьи, конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц.

Заключенное между ООО «Астро» и ООО «Арт Колор» соглашение о замене стороны по договору подряда № 2К-2016 от 20.03.2018 включает в себя условие о переходе всех прав и обязанностей по договору на ООО «Арт Колор».

Статьей 392.3 ГК РФ установлено, что в случае одновременной передачи стороной всех прав и обязанностей по договору другому лицу (передача договора) к сделке по передаче соответственно применяются правила об уступке требования и о переводе долга. Перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора и при отсутствии такого согласия является ничтожным (пункт 2 статьи 391 данного Кодекса).

С учетом положений ст. 392.3 ГК РФ, указанное соглашение одновременно является и договором цессии, и соглашением о переводе долга.

В соответствии с п. 2 ст. 391 ГК РФ, перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора и при отсутствии такого согласия является ничтожным.

Таким образом, для заключения соглашения о переводе долга, ООО «Астро» и ООО «Арт Колор» было необходимо получение согласия ООО «ВЕСТА», которое также является кредитором в обязательстве, в котором была произведена замена стороны.

Суд первой инстанции посчитал, что согласие на перевод долга с ООО «Астро» на ООО «Арт Колор» не было получено сторонами, поскольку дано неуполномоченным на то лицом - конкурсным управляющим ООО «ВЕСТА» ФИО6, которая в силу закона не имеет право на выражение согласия о переводе долга с одного дебитора на другого.

Круг полномочий и обязанностей конкурсного управляющего определен в ст. 129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в соответствии с которой: конкурсный управляющий обязан: принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника; включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания; привлечь оценщика для оценки имущества должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; уведомлять работников должника о предстоящем увольнении не позднее чем в течение месяца с даты введения конкурсного производства; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом; заявлять в установленном порядке возражения относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику; вести реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом; передавать на хранение документы должника, подлежащие обязательному хранению в соответствии с федеральными законами. Порядок и условия передачи документов должника на хранение устанавливаются федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации; заключать сделки, в совершении которых имеется заинтересованность, только с согласия собрания кредиторов или комитета кредиторов; исполнять иные установленные настоящим Федеральным законом обязанности. Конкурсный управляющий вправе: распоряжаться имуществом должника в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом; увольнять работников должника, в том числе руководителя должника, в порядке и на условиях, которые установлены федеральным законом; заявлять отказ от исполнения договоров и иных сделок в порядке, установленном статьей 102 настоящего Федерального закона. Конкурсный управляющий не вправе заявлять отказ от исполнения договоров должника при наличии обстоятельств, препятствующих восстановлению платежеспособности должника; подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, иски о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника, лиц, входящих в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, собственника имущества должника, лицами, действовавшими от имени должника в соответствии с доверенностью, иными лицами, действовавшими в соответствии с учредительными документами должника, предъявлять иски об истребовании имущества должника у третьих лиц, о расторжении договоров, заключенных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

Как указал суд в определении, из анализа данной правовой нормы следует, что у конкурсного управляющего отсутствуют полномочия на выражение согласия о переводе долга с одного дебитора на другого. Таким образом, согласие на перевод долга с ООО «Астро» на ООО «Арт Колор» полученное от конкурсного управляющего ФИО6 не может расцениваться как надлежащее.

Из материалов дела следует, что одобрение собрания кредиторов ООО «ВЕСТА» конкурсным управляющим получено не было.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что условие соглашения о замене стороны по договору подряда № 2К-2016 от 20.03.2018 в части перевода долга с ООО «Астро» на ООО «Арт Колор» является ничтожным и влечет недействительность всего соглашения о замене стороны по договору подряда № 2К-2016 от 20.03.2018, исходя из следующего.

Согласно п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», по общему правилу, недействительность условия соглашения о передаче договора в части одного из прав (требований) или перевода одной из обязанностей, возникших из договора, в который вступает третье лицо, влечет недействительность всего соглашения о передаче договора, за исключением случаев, когда можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной части (статья 180 ГК РФ).

Как указано в п. 73 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой (пункт 1 статьи 168 ГК РФ). В силу прямого указания закона к ничтожным сделкам, в частности, относятся: соглашение об устранении или ограничении ответственности лица, указанного в пункте 3 статьи 53.1 ГК РФ (пункт 5 статьи 53.1 ГК РФ); соглашение участников товарищества об ограничении или устранении ответственности, предусмотренной в статье 75 ГК РФ (пункт 3 статьи 75 ГК РФ); сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности (статья 169 ГК РФ); мнимая или притворная сделка (статья 170 ГК РФ); сделка, совершенная гражданином, признанным недееспособным вследствие психического расстройства (пункт 1 статьи 171 ГК РФ); соглашение о переводе должником своего долга па другое лицо при отсутствии согласия кредитора (пункт 2 статьи 391 ГК РФ); заключенное заранее соглашение об устранении или ограничении ответственности за умышленное нарушение обязательства (пункт 4 статьи 401 ГК РФ); договор, предусматривающий передачу дара одаряемому после смерти дарителя (пункт 3 статьи 572 ГК РФ); договор, устанавливающий пожизненную ренту в пользу гражданина, который умер к моменту его заключения (пункт 3 статьи 596 ГК РФ); кредитный договор или договор банковского вклада, заключенный с нарушением требования о его письменной форме (статья 820 ГК РФ, пункт 2 статьи 836 ГК РФ).

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции посчитал, что спорное соглашение о переводе долга является ничтожной сделкой как совершенное с нарушением требований закона.

Кроме того, суд учитывал, что по настоящему спору предъявлено требование о взыскании неустойки за период с 30 апреля 2016 года по 30 ноября 2017 года, представленное же ответчиком соглашение датировано 20 марта 2018 года.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве.

Однако апелляционный суд не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции, в связи со следующим.

Согласно п. 3 ст. 129 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий вправе распоряжаться имуществом должника в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом: увольнять работников должника, в том числе руководителя должника, в порядке и на условиях, которые установлены федеральным законом; заявлять отказ от исполнения договоров и иных сделок в порядке, установленном статьей 102 настоящего Федерального закона. Конкурсный управляющий не вправе заявлять отказ от исполнения договоров должника при наличии обстоятельств, препятствующих восстановлению платежеспособности должника; подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, иски о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника, лиц, входящих в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, собственника имущества должника, лицами, действовавшими от имени должника в соответствии с доверенностью, иными лицами, действовавшими в соответствии с учредительными документами должника, предъявлять иски об истребовании имущества должника у третьих лиц, о расторжении договоров, заключенных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника; осуществлять иные права, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве, с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника). Таким образом, с даты признания должника банкротом и открытия конкурсного производства конкурсный управляющий является лицом, осуществляющем правоспособность должника, с учетом ограничений, установленных Законом о банкротстве.

В материалы настоящего дела не представлено доказательств того, что спорное соглашение о замене стороны повлекло или может повлечь для кредиторов должника негативные финансовые последствия, в том числе невозможность удовлетворении требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, полностью или частично, либо иным образом лишиться того, на что кредиторы могли рассчитывать, если бы соглашение о замене стороны не было подписано.

Соглашение о замене стороны в установленном законом порядке не оспорено.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Кроме того, апелляционный суд учитывает следующее.

Спорное соглашение о замене стороны по договору подряда № 2К-2016 от 20.03.2018 было предметом рассмотрения по делам № А40-82004/17, № А40-228696/17. При рассмотрении указанных дел суды на основании спорного соглашения произведи процессуальное правопреемство ООО «Астро» на ООО «Арт Колор».

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве, в связи с чем определение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежит отмене.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 10 мая 2018 года по делу № А40-228704/17 в обжалуемой части отменить.

Заявление о процессуальном правопреемстве удовлетворить.

Заменить ответчика ООО «Астро» на ООО «Арт Колор» в порядке процессуального правопреемства.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий: В.И. Тетюк

Судьи: О.Н. Семикина

А.А. Комаров

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.