Постановление от 26 сентября 2024 г. по делу № А14-18005/2020

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

27.09.2024 года дело № А14-18005/2020

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 20.09.2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 27.09.2024 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Безбородова Е.А.

судей Потаповой Т.Б.

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретарем Омельченко О.В.,

при участии:

от ООО «АВА-ТРЕЙД»: ФИО2, представитель по доверенности от 25.01.2024,

от ФИО3: ФИО3, паспорт гражданина РФ; ФИО4, представитель по доверенности от 01.12.2023,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «АВА-ТРЕЙД» на определение Арбитражного суда Воронежской области от 26.02.2024 по делу № А14-18005/2020 по заявлению конкурсного кредитора общества с ограниченной ответственностью «АВА-ТРЕЙД» к ФИО3 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «СИТИЛАЙН» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 04.12.2020 принято к производству заявление ООО «ЗЕМДОРСТРОЙ» (далее – заявитель) о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «СИТИЛАЙН» в связи с неисполнением должником обязательств перед кредиторами в размере 1 233 739 руб. 22 коп. основного долга, 30 186 руб. 27 коп. расходов по уплате государственной пошлины за период более трех месяцев.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 03.03.2021 заявление ООО «ЗЕМДОРСТРОЙ» признано обоснованным, в отношении ООО «СИТИЛАЙН» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО5. Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» №48(7010) от 20.03.2021.

Решением суда от 02.12.2021 в отношении ООО «СИТИЛАЙН» введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО5. Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» №6(7207) от 15.01.2022.

ООО «АВА-ТРЕЙД» обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением к ФИО3 (далее - ответчик) о признании недействительной сделкой действий ООО «СИТИЛАЙН» в лице ФИО3 по снятию наличных денежных средств за период с 19.11.2018 по 08.04.2019 с карты Visa Business 4274130017234341 (держатель карты ФИО3) на сумму 977 000 руб. 00 коп., и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика денежных средств в пользу ООО «СИТИЛАЙН» в сумме 977 000 руб. 00 коп., а также о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.11.2018 по 05.06.2023 в размере 308 940 руб. 65 коп. Дальнейшее начисление процентов заявитель просил производить по правилам ст.395 ГК РФ, начиная с 06.06.2023 до полного погашения задолженности.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 26.02.2024 в удовлетворении заявления конкурсного кредитора общества с ограниченной ответственностью «АВА-ТРЕЙД» к ФИО3 о признании недействительной сделкой действий по снятию наличных денежных средств за период с 19.11.2018 по 08.04.2019 с карты Visa Business 4274130017234341 (держатель карты ФИО3) на сумму 977 000 руб. 00 коп. и применении последствий недействительности сделки, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.11.2018 по 05.06.2023 в размере 308 940 руб. 65 коп., начиная с 06.06.2023 о продолжении начисления процентов за пользование чужими денежными средствами до полного погашения задолженности, отказано. С ООО «АВА-ТРЕЙД» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета взыскано 9178 руб. 81 коп. государственной пошлины.

Не согласившись с данным определением, ООО «АВА-ТРЕЙД» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Судом апелляционной инстанции приобщены к материалам дела объяснения по делу, поступившие 20.09.2024 в электронном виде через сервис «Мой арбитр» от ООО «АВА-ТРЕЙД».

Судом апелляционной инстанции отказано в приобщении к материалам дела приложенной копии выписки по счету ООО «Ситилайн», поступившей 20.09.2024 в электронном виде через сервис «Мой Арбитр» от ООО «АВА-ТРЕЙД», в связи с отсутствием правовых оснований, предусмотренных ч.2 ст.268 АПК РФ, поскольку заявитель апелляционной жалобы не обосновал невозможность его представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

В удовлетворении заявления о фальсификации доказательств ООО «АВА-ТРЕЙД», отказано, исходя из положений ст. 161 АПК РФ, а так же с учетом, представленных в материалы дела доказательств.

Судом апелляционной инстанции, исходя из положений ст.ст. 66, 82 АПК РФ, отказано в удовлетворении заявленных ООО «АВА-ТРЕЙД» ходатайств: об истребовании доказательств; назначении судебной экспертизы.

Представитель ООО «АВА-ТРЕЙД» поддержал доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое определение незаконным и необоснованным, просил его отменить.

ФИО3 и его представитель с доводами апелляционной жалобы не согласны, считают обжалуемое определение законным и обоснованным, просили оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно банковской выписке ЦЧБ ПАО Сбербанк за период с 18.10.2013 по 29.09.2022 со счета ООО «СИТИЛАЙН» №40710813000070109 19.11.2018, 20.11.2018, 21.11.2018, 26.12.2018, 16.03.2019, 07,04.2019, 08.04.2019 с карты Visa Business 4274130017234341 (держатель карты ФИО3) произведено снятие наличных денежные средства в общем размере 977 000 руб. 00 коп.

Полагая, что действия по снятию наличных денежных средств являются недействительной сделкой, по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», конкурсный кредитор обратился в арбитражный суд в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «СИТИЛАЙН» с настоящим заявлением.

Принимая обжалуемый судебный акт, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

ООО «АВА-ТРЕЙД» оспаривались действия по снятию ответчиком наличных денежных средств с корпоративной карты должника 19.11.2018, 20.11.2018, 21.11.2018, 26.12.2018, 16.03.2019, 07,04.2019, 08.04.2019 по основаниям, установленным п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В настоящем случае производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «СИТИЛАЙН» возбуждено 04.12.2020, оспариваемые действия совершены в период с 19.11.2018 по 08.04.2019, что входит в периоды, предусмотренные пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №63 от 23.12.2010 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ №63 от 23.12.2010) содержатся разъяснения, согласно которым, пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка), для чего необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Как следует из содержания пункта 6 указанного Постановления, согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а)на момент совершения сделки должник отвечал признакунеплатежеспособности или недостаточности имущества;

б)имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах 33 и 34 статьи 2 Закона о банкротстве, в соответствии с которым недостаточность имущества - это превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Как следует из материалов обособленного спора, в период с 19.11.2018 по 08.04.2019 с корпоративной карты ООО «СИТИЛАЙН» (держатель ФИО3) сняты наличные денежные средства в общем размере 977 000 руб. 00 коп.

Возражая против удовлетворения требований конкурсного кредитора ООО «АВА-ТРЕЙД» ответчик в отзыве пояснил, что на момент осуществления оспариваемых платежей осуществлял трудовую деятельность в ООО «СИТИЛАЙН», получал денежные средства в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Как следует из материалов обособленного спора и установлено судом первой инстанции, ФИО3 осуществлял трудовую деятельность в ООО «СИТИЛАЙН» в период с 02.03.2015 по 31.05.2019 на должности начальника автотранспортного хозяйства, затем коммерческого директора, что подтверждается представленным в материалы дела копией дополнительного соглашения №2 к трудовому договору №3 от 02.03.2015, копией приказа о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от 31.05.2019, сведениями о трудовой деятельности, предоставляемыми из информационных ресурсов Фонда пенсионного и социального страхования РФ.

В силу статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с названным Кодексом. В случаях и порядке, которые установлены трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, или уставом (положением) организации, трудовые отношения возникают на основании трудового договора, в том числе в результате избрания на должность.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно отклонены доводы конкурсного кредитора об отсутствии трудовых отношений с ответчиком, поскольку ФИО3 приступил к исполнению трудовых обязанностей, наличие трудовых отношений подтверждено.

За период работы в ООО «СИТИЛАЙН» и после увольнения ФИО3 со стороны должника отсутствовали какие-либо имущественные претензии к ответчику относительно обоснованности расходования перечисленных (снятых) наличных денежных средств. Обратного в материалы дела не представлено.

Кроме того, поскольку из представленных доказательств усматривается, что основаниями платежа являлись конкретные правоотношения, то бремя доказывания того, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства израсходованы не по назначению ответчиком, возлагается на заявителя. Однако в материалы дела таких доказательств конкурсным кредитором не представлено.

Доводы конкурсного кредитора о непредставлении ответчиком первичной документации, подтверждающей наличие встречного представления, правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку возложение на ответчика, являвшегося работником должника, ответственности за ненадлежащее ведение работодателем документооборота, а также за непередачу бывшим руководителем должника соответствующей документации конкурсному управляющему неправомерно. На ФИО3 обязанность по сохранности документов не лежала. Каких-либо доказательств того, что ответчик имеет доступ к бухгалтерской отчетности или иной финансовой документации должника не представлены.

В силу прямого указания закона (пункт 2 статьи 50 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью») обязанность по хранению документов общества возложена на его исполнительный орган - директора. Из представленных в материалы дела доказательств следует, что данную должность в спорный период занимал ФИО6 В материалы дела не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о возложении на ответчика указанных обязанностей.

Бухгалтер, получивший авансовый отчет, согласно указаниям по применению и заполнению унифицированной формы «Авансовый отчет» - Форма №АО-1 должен проверить: целевое расходование денежных средств; наличие указанных в отчете оправдательных документов, подтверждающих расходы; правильность оформления оправдательных документов; правильность подсчета указанных в отчете сумм. После проверки авансового отчета бухгалтер заполняет свою часть отчета. Заполненную расписку к авансовому отчету бухгалтер отрезает и передает подотчетному лицу сразу же после получения от него авансового отчета. Такая расписка является подтверждением того, что авансовый отчет и приложенные к нему документы получены от работника. Из приведенного выше нормативного регулирования подотчетных операций следует вывод, что сами авансовые отчеты с первичной документацией в обоснование данных отчетов передаются на предприятие и не могут находиться у работника, то есть у подотчетных лиц отсутствует обязанность сохранять дубликаты авансовых отчетов и самих содержавшихся в них документов о приобретении товарно-материальных ценностей, поскольку ему предоставляется соответствующая расписка о принятии у него отчета и документов. Как указывалось выше, несмотря на нахождение ответчика в тот период времени в трудовых отношениях с должником, в силу прямого указания закона (пункт 2 статьи 50 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью») обязанность по хранению документов общества была возложена на его исполнительный орган.

В материалы дела не представлено доказательств то, что ООО «СИТИЛАЙН» предъявляло какие-либо требования ФИО3 Кроме того, конкурсный управляющий подтвердил отсутствие требований к ответчику со стороны должника исходя из имеющихся документов и перечня дебиторов.

Само по себе исполнение трудовых обязанностей у должника в должности начальника автотранспортного хозяйства, затем коммерческого директора не свидетельствует об осведомленности работника о финансовом положения общества.

Таким образом, ООО «АВА-ТРЕЙД» не доказано, что произведенные ответчиком снятия наличных денежных средств со счета должника ФИО3, привели к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества, не доказано, что в результате сделок причинен вред кредиторам должника, так же как и не доказан факт вывода денежных средств для целей их обналичивания.

Кроме того, не представлено доказательств того, что ФИО3 знал или должен был знать об указанной цели причинить вред имущественным правам кредиторов к моменту совершения сделки.

Совершение сделки в подозрительный период само по себе не свидетельствует о наличии оснований для признания сделки недействительной.

С учетом изложенного, арбитражный суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» для признания оспариваемых сделок недействительными.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о несогласии с вышеуказанным выводом суда первой инстанции подлежат отклонению, поскольку не опровергают законный и обоснованный вывод суда первой инстанции, сделанный на основании надлежащей оценки представленных в материалы дела доказательств, при правильном применении норм права.

Довод ответчика о пропуске исковой давности в отношении оспариваемой сделки правомерно отклонен судом первой инстанции на основании следующего.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», заявление об оспаривании сделки на основании ст. 61.2 или ст. 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения.

Как неоднократно подчеркивал Верховный Суд Российской Федерации (в определениях от 29.01.2018 N 310-ЭС17-13555, от 12.02.2018 N 305-ЭС17-13572, от 06.08.2018 N 308-ЭС17-6757(2,3), от 19.11.2018 N 301-ЭС18-11487), срок исковой давности не может начать течь ранее момента возникновения у истца права на иск и объективной возможности для его реализации, то есть момента, начиная с которого истец должен был узнать о нарушении своих прав, об основаниях для предъявления иска и о личности надлежащего ответчика.

Следовательно, потенциальная осведомленность об обстоятельствах заключения сделки устанавливается с учетом требований о стандартах поведения, предъявляемых к кредитору, действующему разумно и проявляющему требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность в аналогичной ситуации. Данный правовой подход сформулирован в определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.07.2023 N 18-КГ23-53-К4.

Оценивая момент начала течения срока исковой давности, судом первой инстанции установлено, что при обращении в суд с заявлением о признании сделки недействительной ООО «АВА-ТРЕЙД» предоставлена выписка по счету должника, открытому в ЦЧБ ПАО «Сбербанк». При этом судом первой инстанции обоснованно принято во внимание определение от 16.10.2023, вступившее в законную силу, с учетом ст.69 АПК РФ. При рассмотрении данного обособленного спора конкурсному управляющему было отказано в удовлетворении заявления о признании недействительным решения собрания кредиторов ООО «СИТИЛАЙН» от 05.05.2023 по вопросу повестки дня №5 и №6: возложить на конкурсного управляющего ООО «СИТИЛАЙН» ФИО5 обязанность предоставить собранию кредиторов по описи справки из налогового органа обо всех счетах должника, а также выписки по всем счетам должника (при наличии - в электронном виде) за три года до возбуждения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) должника, а также за периоды процедур наблюдения и конкурсного производства. В судебном акте установлено: «07.03.2023 в адрес конкурсного управляющего почтой отправлено требование о проведении собрания кредиторов с включением в повестку собрания п.п.5 и 6... на собрании кредиторов 05.05.2023 конкурсным управляющим частично предоставлены выписки по счетам должника». Соответственно, в распоряжение ООО «АВА-ТРЕЙД» информация об условиях оспариваемой сделки поступила не ранее 05.05.2023.

Учитывая обращение конкурсного кредитора должника ООО «АВА-ТРЕЙД» с настоящим заявлением в суд 05.06.2023, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что срок исковой давности не пропущен.

Исходя из положений ст.110 АПК РФ, с учетом результатов рассмотрения обособленного спора, расходы по оплате госпошлины правомерно отнесены на ООО «АВА-ТРЕЙД».

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 26.02.2024 по делу № А14-18005/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Е.А. Безбородов

Судьи Т.Б. Потапова


ФИО1