Постановление от 18 марта 2021 г. по делу № А46-19342/2018

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-19342/2018
18 марта 2021 года
город Омск


Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 марта 2021 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Краецкой Е.Б.,

судей Воронова Т.А., Грязниковой А.С.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-630/2021) общества с ограниченной ответственностью «Бизнес - Партнер» на решение от 14.12.2020 Арбитражного суда Омской области по делу А46-19342/2018 (судья Лебедева Н.А.), принятое по иску товарищества собственников недвижимости «Бригантина» (ИНН 5507166980, ОГРН 1165543075895), товарищества собственников недвижимости «Фрегат» (ИНН 5507167006, ОГРН 1165543075928) к обществу с ограниченной ответственностью «Бизнес - Партнер» (ИНН 5501086840, ОГРН 1055501039802) о приведении нежилого помещения в соответствие с проектной документацией, при участии в деле качестве деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, публичного акционерного общества Социальный коммерческий банк Приморья «Примсоцбанк» (ИНН 2539013067, ОГРН 1022500001061), общества с ограниченной ответственностью «УК Кристалл» (ИНН 5501203515, ОГРН 1075543012698), общества с ограниченной ответственностью «Омск-Комфорт» (ИНН 5507218469, ОГРН 1105543019317), закрытого акционерного общества «Завод строительных материалов» (ИНН 5501084730, ОГРН 1055501019595), общества с ограниченной ответственностью «Контакт» (ИНН 5503224824, ОГРН 1105543039744), открытого акционерного общества «Завод Сибгазстройдеталь» (ИНН 5501032370, ОГРН 1025500512839), Управления государственного пожарного надзора Главного управления МЧС России по Омской области,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Бизнес - Партнер» - ФИО2 (по доверенности от 11.01.2021 № 174 сроком действия 3 года);

от товарищества собственников недвижимости «Бригантина» - ФИО3 (председатель правления); ФИО4(по доверенности от 01.01.2021 сроком действия до 31.12.2021);

от товарищества собственников недвижимости «Фрегат» - ФИО4 (по доверенности от 01.01.2021 сроком действия до 31.12.2022);

от общества с ограниченной ответственностью «УК Кристалл» - ФИО5 (по доверенности от 08.02.2021 сроком действия 1 год), после перерыва представитель не явился;

установил:

товарищество собственников недвижимости «Бригантина» (далее– ТСН «Бригантина»), товарищество собственников жилья «Фрегат» (далее– ТСЖ «Фрегат») обратились в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Бизнес - Партнер» (далее–ООО «Бизнес –Партнер», общество) об обязании привести переустроенное, перепланированное, реконструированное встроено-пристроенное нежилое помещение 3П (диспетчерская, кондоминиум), расположенное по адресу г. Омск, б. Архитекторов, д. 2, корп. 1 в соответствие с первоначальным состоянием на 2013 год.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к производству суда приняты уточненные требования: о возложении на ООО «Бизнес-Партнер» обязанности по приведению помещения 3П (диспетчерская, кондоминиум), расположенное по адресу г. Омск, б. Архитекторов, д. 2, корп. 1, в соответствии с проектной документацией.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество Социальный коммерческий банк Приморья «Примсоцбанк», общество с ограниченной ответственностью «УК Кристалл» (далее – ООО «УК Кристалл»), общество с ограниченной ответственностью «ОмскКомфорт», закрытое акционерное общество «Завод строительных материалов, общество с ограниченной ответственностью «Контакт» (далее – ООО «Контакт»), открытое акционерное общество «Завод Сибгазстройдеталь», Управление государственного пожарного надзора Главного управления МЧС России по Омской области.

Решением от 14.12.2020 Арбитражного суда Омской области по делу№ А46-19342/2018 исковые требования удовлетворены: ООО «Бизнес-Партнер» предписано привести нежилое помещение 3П (диспетчерская, кондоминиум), расположенное по адресу г. Омск, б. Архитекторов, д. 2, корп. 1, в соответствии с проектной документацией, а именно:

1. Восстановить размещение приборов пожарной сигнализации: приемноконтрольный прибор «Сигнал-20П» (2шт.), блок сигнально-пусковой С-2000-СШ» (4 шт.), пульт контроля и управления «С-2000» (1 шт.) в соответствии с проектной документацией 11790-ПС (лист 2, лист 13) в помещении 3П, обозначенном на проекте «Диспетчерская»;

2. Восстановить размещение приборов пожарной сигнализации: приемноконтрольный прибор «Сигнал-20П» (2шт.), блок сигнально-пусковой С-2000-СП1» (4 шт.), пульт контроля и управления «С-2000» (1 шт.) в соответствии с проектной документацией 11791 -ПС (лист 2) и 11790-ПС (лист 13) в помещении 3П, обозначенном на проекте «Диспетчерская».

3. Восстановить трассы шлейфов пожарной сигнализации многоквартирного дома, расположенного по адресу Бульвар Архитекторов, д.2 и многоквартирного дома, расположенного по адресу Бульвар Архитекторов, д.2, корп. 1, в соответствии с проектной документацией 11790-ПС (лист 13).

4. Восстановить трассы прокладки кабеля пожарной сигнализации в трубе от многоквартирного дома, расположенного по адресу Бульвар Архитекторов, д.2 и многоквартирного дома, расположенного по адресу Бульвар Архитекторов, д.2, корп. 1, в соответствии, с проектной документацией 11790-ПС (лист 12).

5. Перенести шкаф пожарного поста (ШПП1), обеспечивающего функционирование аварийной системы пожаротушения многоквартирного дома, расположенного по адресу Бульвар Архитекторов, д.2, корп. 1, из помещения электрощитовой на место, однозначно определенное проектной документацией 11790-АВК (лист 14) - в помещений 3П (диспетчерская).

6. Перенести шкаф пожарного поста (ШПП2), обеспечивающего функционирование аварийной системы пожаротушения многоквартирного дома, расположенного по адресу Бульвар Архитекторов, д.2, из помещения электрощитовой на место, однозначно определенное проектной документацией 11790-АВК (лист 14) - в помещении 3П (диспетчерская).

7. Восстановить трассы прокладки кабелей управления, подходящих к шкафам управления пожарного поста ШПП1 и ШПП2, в соответствии с проектной документацией 11790-АВК (лист 14).

8. Восстановить целостность бетонных перекрытий технического этажа, стен лифтовой шахты 1 этажа, нарушенных несанкционированным переносом кабелей и шлейфов пожарной сигнализации.

9. Восстановить перегородки из материала «Сибит», отделяющие помещение диспетчерской от помещения кондоминиума, а также ликвидировать дверной, проем и восстановить из материала «Сибит» стену кондоминимума. Демонтировать мокрую точку, расположенную в помещении диспетчерской.

10. Провести пуско-наладочные работы системы пожарной сигнализации и внутридомовой системы пожаротушения (водопровода и канализации).

С общества в пользу истцов взыскано по 3 000 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы ее податель привел следующие доводы. Спорное помещение сформировано органами технической инвентаризации как самостоятельный объект недвижимости – нежилое помещение, а в материалах дела отсутствуют доказательства использования спорного помещения в целях обслуживания нужд владельцев помещений в данном доме, т.е. помещение в общую собственность никогда не передавалось, не использовалось для нужд управляющих компаний, приобретено первым собственником по договору долевого участия. Судом первой инстанции проигнорированы установленные судами общей юрисдикции обстоятельства об отсутствии доказательств изменения функционального назначения помещения. Выводы суда о противоречиях и несоответствиях в представленных документа сделаны без привлечения квалифицированного специалиста либо сотрудника проектной организации. Судом не учтено, что помещение приобретено ответчиком в 2014 году без спорного оборудования, а факт несанкционированного переноса оборудования обществом материалами дела не подтвержден.

ТСЖ «Фрегат» в отзыве на апелляционную жалобу просит решение Арбитражного суда Омской области оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, указывая на необоснованность приведенных ответчиком доводов.

ООО «Бизнес-Партнер» представлены письменные дополнения к апелляционной жалобе, которые приобщены к материалам дела в порядке статьи 81 АПК РФ.

Также ответчиком заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: технического паспорта на многоквартирный жилой дом № 2 корп. 1 по ул. Бульвар Архитекторов, лит. А от 17.10.2011, справки НП Омской области «Омский центр технической инвентаризации и учета» от 24.10.2011, договора управления многоквартирным домом от 29.03.2015.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представительООО «Бизнес-Партнер» поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Представители ТСЖ «Бригантина», ТСЖ «Фрегат» с доводами апелляционной жалобы не согласился, поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным. Против приобщения к материалам дела дополнительных доказательств возражали.

Представитель ООО «УК Кристалл» поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

После перерыва в судебном заседании ООО «УК Кристалл» явку своего представители не обеспечило.

На основании статей 156, 266 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся представителей сторон.

Согласно части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.

Таким образом, статья 268 АПК РФ ограничивает право представления сторонами новых доказательств в суд апелляционной инстанции, требуя обоснования невозможности их представления в суд первой инстанции.

В настоящем случае мотивированного заявления о необходимости приобщения к материалам дела дополнительных документов, доводов и доказательств отсутствия возможности их предоставления суду первой инстанции ООО «Бизнес-Партнер» не приведено, в связи с чем отсутствуют правовые основания для приобщения к делу данных документов.

Изучив материалы дела, рассмотрев апелляционную жалобу, отзыв на нее, дополнения ответчика, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что по результатам голосования общего собрания собственников помещений многоквартирного дома (далее – МКД), расположенного по адресу: <...> собственниками МКД в качестве управляющей организации выбрано ТСЖ «Фрегат» (протокол от 27.06.2016), собственниками МКД, расположенного по адресу: <...> - ТСН «Бригантина» (протокол от 27.06.2018).

Согласно исковому заявлению, в результате осмотра МКД, расположенного по адресу: <...>, с целью передачи указанного жилого дома в управления ТСН установлено, что из помещения 3П (диспетчерская) оборудование (ШПП 1, ШПП 2. ППС 1, ППС 2, ШУД П) относящееся к МКД, расположенным по адресу: <...> и <...> перенесено, а в помещении ВРУ МКД по адресу: <...> пожарная сигнализация П 50 выведена в подъезд МКД по адресу: <...>.

Как указывают истцы, ссылаясь на проектную документацию строительства зданий по адресу: б. Архитекторов 2/1 строительный номер дома № 24 и по адресу: б. Архитекторов 2 строительный номер дома № 25 на первом этаже МКД, расположенного по адресу: <...>, предусмотрено расположение кондоминиума, диспетчерская.

Согласно инженерно-техническим мероприятиям по гражданской обороне (регистрационный номер документа ИСОГД: 52701000_8_9574) вся аппаратура управления и сигнализации расположена в шкафу ШУД2. Шкаф ШУД2 устанавливается в диспетчерской в МКД № 24 (б. Архитекторов 2, корп.1) на 1 этаже.

ТСЖ «Бригантина» и ТСЖ «Фрегат» полагая, что перенос оборудования (ШПП 1, ШПП 2, ППС 1, ППС 2, ШУД 1), относящегося к спорным МКД, из помещения 3П (диспетчерская) в помещение ВРУ МКД, расположенного по адресу: <...>, а также выведение пожарной сигнализации П50 в подъезд дома: <...>, привело к исключению нежилых помещений (кондоминиум, диспетчерская) из состава общедомового имущества и, как следствие, нарушило права собственников спорных МКД, обратились в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением, уточненным в последующем в порядке статьи 49 АПК РФ

Предъявление требований к ООО «Бизнес-Партнер» обусловлено наличием государственной регистрации права собственности общества на нежилое помещение с кадастровым номером 55:36:110101:13248, расположенное по адресу: г. Омск, б. Архитекторов, д. 2, корп. 1, пом. 3П, площадью 81,7 (запись о регистрации № 55-55-01/154/2014-360 от 25.07.2014), которое, как полагают истцы, было неправомерно выведено из состава общего имущества собственников МКД.

Суд первой инстанции при разрешении спора руководствовался статьями 246, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 4, 25, 26, 29, 36, 138 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), нормами Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170, Правил содержания общего имущества в МКД, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491), правовой позицией, изложенной в постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» (далее – Постановление № 64) и исходил из того, что согласно проектной документации спорное общедомовое имущество должно находиться в помещении 3П, принадлежащем ответчику, а действия по его переносу и выводу пожарной сигнализации являются переустройством спорного помещения, выполненным в отсутствие согласие собственником помещений МКД и соответствующих разрешений.

Повторно рассмотрев дело с учетом доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого решения.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 11 ГК РФ определено, что судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права.

В настоящем случае исковые требования ТСЖ «Бригантина», ТСН «Фрегат» основаны на положениях статей 36, 44 ЖК РФ, предполагающих, что общим имуществом собственников помещений в МКД вправе распоряжаться только такие собственники, а использование обществом помещения, предназначенного для размещения общего имущества (трассы шлейфов и противопожарного оборудования), не правомерно.

Требования основываются на том, что произошли изменении проектной документации в отсутствие соответствующих документов и согласия собственников помещений в МКД на выделение помещения из состава общего имущества, что в свою очередь является нарушением прав последних; занятие спорного помещения и вынесение из него оборудования произошло вследствие неправомерных действий – реконструкции и переустройства.

В частности, как уже было изложено выше, согласно имеющейся в распоряжении истца информации (проектная документация на здание), кондоминиум и диспетчерская МКД являются помещением общественного назначения многоквартирных домов для размещения аппаратуры и коммуникаций систем оповещения и пожаротушения.

Однако помещение диспетчерской и кондоминиума, обозначенные на проекте, по факту отсутствуют, являются нежилым помещением, принадлежащим ответчику на праве собственности.

В силу статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 304 ГК РФ, судам необходимо учитывать, что условием удовлетворения иска об устранении препятствий является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник или иной титульный владелец претерпевает нарушение своего права.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что согласно части 2 статьи 36 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных этим кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции (часть 3 статьи 36 ЖК РФ)

В части 4 статьи 37 ЖК РФ запрещены выдел в натуре и отчуждение доли в праве собственности на общее имущество в многоквартирном доме, а также совершение иных действий, влекущих передачу этой доли отдельно от права собственности на помещение в многоквартирном доме.

При этом право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (пункт 3 Постановления № 64).

Между тем, в настоящем случае спорное помещение общим имуществом собственников МКД не является. Право индивидуальный собственности зарегистрировано за ООО «Бизнес-Партнер» в установленном законом порядке без каких-либо ограничений.

Вступившим в законную силу решением от 14.06.2019 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-3996/2019 отказано в удовлетворении исковых требований ТСН «Бригантина» к ООО «Бизнес-Партнер» о признании права общей долевой собственности за собственниками помещений, расположенных по адресу:<...>, на нежилое помещение, назначение: нежилое, общей площадью 81,7 кв. м, расположенное по адресу: <...>, помещение 3П и истребовании имущества из чужого незаконного владения ООО «Бизнес-Партнер».

Судами первой, апелляционной и кассационной инстанции при рассмотрении дела № А46-3996/2019 было установлено, что с момента ввода дома в эксплуатацию (2012 года) спорное помещение собственникам помещений в МКД не передавалось, являлось индивидуальной собственностью, что послужило основанием для применения срока исковой давности.

Помимо данного судебного акта собственниками помещений в МКД в защиту права общей долевой собственности в отношении спорного нежилого помещения, принадлежащего на праве индивидуальной собственности обществу, самостоятельно инициированы соответствующие исковые требования (апелляционные определения судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 01.08.2019 № 33-4308/2019, от 08.08.2019 № 33-4842/2019).

Судами общей юрисдикции было отмечено, что при сравнении проектной и рабочей документации, технического паспорта на многоквартирный жилой дом по бульвару Архитекторов в г. Омске, кадастрового и технического паспорта на помещение 3П установлено, что спорный объект был спроектирован как имеющий самостоятельное функциональное назначение - диспетчерская, кондоминиум, где предусмотрено размещение оборудования пожарной сигнализации, предназначенного для обслуживания двух многоквартирных домов. В процессе проектирования объекта по просьбе заказчика в проектную документацию вносились изменения в части перепланировки отдельных помещений и исключению куполов, в результате которой незначительно изменились технико-экономические показатели, в том числе объем здания. Поскольку принятые решения по перепланировке не затрагивали конструктивных и других характеристик надежности и безопасности объекта капитального строительства, проектная документация государственной экспертизе не подлежала. При этом в удовлетворении требований собственников помещений отказано на том основании, что спорное помещение не относится к общему имуществу МКД, не обслуживает более одного помещения.

Из данных обстоятельств следует, что вступившими в законную силу судебными актами установлено, что спорное помещение не является общим имуществом, не передавалось собственникам общего имущества в МКД при его возведении (при вводе дома в эксплуатацию).

Документальных оснований для отнесения спорного помещения к общему имущества собственников помещений в МКД не усматривается судебной коллегией и из материалов настоящего дела.

В определении от 05.12.2016 Верховного суда Российской Федерации по делу № 304-ЭС16-10165 приведена правовая позиция, согласно которой предусмотренное частью 2 статьи 36 ЖК РФ право собственников помещений в многоквартирном доме владеть, пользоваться и распоряжаться общим имуществом в многоквартирном доме не может быть истолковано как позволяющее одному собственнику нарушать те же самые права других собственников.

Иными словами, противопоставление интересов собственников недопустимо.

Суд первой инстанции при оценке обоснованности доводов истцов о нарушении прав собственников помещений в МКД принял во внимание проектную документацию (представленную как истцами, так и ответчиком), свидетельствующую об изменении в части проекта: Пожарная сигнализация 11790-ПС (лист 2, лист 13) проекта; раздел проекта: Пожарная сигнализация 11791-ПС (лист 2) проекта; раздел проекта: Автоматизация водопровода и канализации 11790-АВК (лист 14) проекта; раздел проекта: Автоматизация водопровода и канализации 11791-АВК (лист 14) проекта; проектная документация 11790-ПС и 11791-ПС с внесенными в них изменениями от 03.11 с приложением разрешения, шифр изм. 70-11 к разделу 11790 -ПС, шифр изм. 70.1.- 11 к разделу 11791 - ПС); копии разделов проектной документации 11790-АВК (листы 1,2,3, 8,13,14 шифр изм. 70.2 - 11 с приложением разрешение), 11791-АВК (листы 1,2,8,13, шифр изм. 70.3- 11 с приложением разрешения).

Однако, суд первой инстанции не учел, что доказательств, свидетельствующих об отнесении спорного помещения для обслуживания иных помещений (по функциональному назначению), для нужд всех собственников помещений в МКД в настоящем деле не имеется (статья 36 ЖК РФ, Правила № 491, определение от 19.05.2009 Конституционного Суда Российской Федерации № 489-О-О).

Более того, отсутствие данных оснований было установлено и в рамках иных споров, указанных выше, в ходе проверки проектной документации и натурного обследования МКД экспертами.

Так, при рассмотрении дела № 2-625/2019 Кировским районным судом города Омска по иску к ООО «Бизнес-Партнер» о признании отсутствующим права собственности проведена экспертиза, по результату которой эксперт БУ ОО «Омский центр кадастровой и технической документации» не смог ответить на вопрос о том, осуществляли ли перенос Шкафа пожарного поста из нежилого помещения № 3П в иные помещения жилого дома.

Заключение представлено в материалы настоящего дела, признается допустимым доказательством в порядке статей 64, 75 пункта 1 статьи 89 АПК РФ.

Таким образом, сам по себе факт включения спорного помещения в проект МКД как диспетчерская, кондоминиум, не имеет значения для разрешения настоящего спора, поскольку при вводе дома в эксплуатацию (23.01.2012) помещение выделено как самостоятельный объект недвижимости, то есть самостоятельный объект гражданских прав, в силу чего его правовой режим отличается от правового режима помещений, установленного в пункте 1 статьи 290 ГК РФ и части 1 статьи 36 ЖК РФ.

На данное обстоятельство указывает зарегистрированное 13.06.2012 право собственности ОООО «Контакт» на спорное помещение (выписка из единого государственного реестра недвижимости от 19.11.2018 № 99/2018/217707045).

Доказательств обратного истцом в порядке исполнения части 1 статьи 65АПК РФ в дело не представлено.

Кроме того, отсутствуют доказательства выполнения работ по демонтажу пожарного обеспечения после ввода жилого дома в эксплуатацию, выполнения работ самим ответчиком, либо за его счет иными лицами.

Истцом представлена выкопировка из первичных документов по статье расходов «Текущий ремонт» МКД по адресу: Бульвар Архитекторов, д. 2, корп. 1, за 2014-2015 года, свидетельствующие о производстве работ по монтажу изделий помещений вахтера, монтаж ограждений, устройства рабочего места вахтера из пластиковых конструкций (локальный сметный расчет, акт о приемке выполненных работ, справка о стоимости выполненных работ и затрат).

Однако, данные документы лишь указывают на устройство место вахтера, а не перенос пожарной системы, при этом ООО «Бизнес-Проект» выступало подрядчиком на основании договорных отношений с заказчиком – ООО «УК «Кристалл» (предшествующая управляющая компания МКД).

Таким образом, доводы истцов в указанной части основаны на предположениях и не подтверждены документально, более того, опровергаются выводами специалиста (эксперта БУ ОО «Омский центр кадастровой и технической документации»), который не смог определить факт осуществляли переноса Шкафа пожарного поста из нежилого помещения № 3П в иные помещения жилого дома.

Отсутствие какой-либо разрешительной документации (заключения) по результату внесенных в проект изменений не свидетельствует о правомерности исковых требований.

Главное управление МЧС России по Омской области в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции на основании Федерального закона от 18.12.2006 № 232-ФЗ «О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» и постановления Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 № 87 «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию» пояснило, что проектная и рабочая документация систем пожарной автоматики государственной экспертизе не подлежит, участия органов государственного надзора в даче заключения о соответствии объекта защиты требованиям пожарной безопасности при вводе объектов защиты в эксплуатацию не предусматривается. Данный вопрос входит в компетенцию главного управления жилищного контроля, государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области (далее – Госстройнадзор Омской области).

В письме от 11.08.2020 № Исх-20/гсн-2759 Госстройнадзор Омской области, основываясь на положениях статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации, указывает, что необходимость дополнительной экспертизы проектной документации в связи с внесением изменений в части переноса приемно-контрольных приборов и приборов управления противодымной вентиляции при переносе из одного помещения в другое в пределах многоквартирного дома не требуется.

Соответственно, само по себе отсутствие соответствующего заключения при изменении проектной документации не свидетельствуют о неправомерном переносе противопожарного оборудования на стадии строительства МКД.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам: спорное помещение не является общим имуществом собственников помещений в МКД и не являлось им на момент ввода дома в эксплуатацию по причине внесения соответствующих изменения в проектную документацию; в спорном помещении на момент введения дома в эксплуатацию не содержалось общего имущества – элементов противопожарной системы МКД, поскольку иное не доказано; помещение с момента его образования (в порядке статей 218, 219 ГК РФ) являлось отдельным объектом индивидуальных гражданских прав (в связи с приобретением дольщиком ООО «Контакт», что было установлено в рамках дела № А46-3996/2019).

С учетом данных обстоятельств, поскольку истцами не доказано размещение элементов противопожарного оборудования в спорном помещении на момент его создания, не доказан его демонтаж и перемещение ответчиком, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований.

Решение от 14.12.2020 Арбитражного суда Омской области по делу№ А46-19342/2018 подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ с принятием нового судебного акта (пункт 2 статьи 269 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований, удовлетворении апелляционной жалобы судебные издержки по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на истцов в порядке части 1 статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, частью 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 14.12.2020 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-19342/2018 отменить, принять новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с товарищества собственников недвижимости «Бригантина» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бизнес - Партнер» расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 1 500 руб.

Взыскать с товарищества собственников недвижимости «Фрегат» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бизнес - Партнер» расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 1 500 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.Б. Краецкая

Судьи

Т.А. Воронов

А.С. Грязникова