Постановление от 26 февраля 2024 г. по делу № А41-60667/2021

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-2081/2024, 10АП-2083/2024

Дело № А41-60667/21
26 февраля 2024 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 февраля 2024 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Игнахиной М.В.,

судей Ивановой Л.Н., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1

при участии в заседании:

от ООО УК «СпецКоммунПроект» – представитель ФИО2, по доверенности от 29.12.2023 №1-2024, диплом, паспорт;

от ООО «ЛОТАН» – представитель ФИО3, по доверенности №52 от 24.08.2022, диплом, паспорт; представитель ФИО4, по доверенности №277-22 от 04.09.2023, диплом, паспорт;

от ООО «Хаусмастер24» – представитель ФИО5, по доверенности от 11.01.2024 №6н, диплом, паспорт;

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ООО «Хаусмастер24», ООО «Лотан» на решение Арбитражного суда Московской области от 22 декабря 2023 года по делу № А41-60667/21, по иску ООО УК «Спецкоммунпроект» к ООО «Лотан» о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью управляющая компания «Спецкоммунпроект» (далее - ООО УК «Спецкоммунпроект», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Лотан» (далее - ООО «Лотан», ответчик) со следующими требованиями (с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ, том 10, л.д. 104-110):

- о взыскании 392 509 руб. 87 коп. убытков в размере понесенных для устранения недостатков при строительстве многоквартирного дома по адресу: Московская область, Ленинский городской округ, <...>;

- об обязании устранить обнаруженные в течение гарантийного срока недостатки (дефекты) переданного объекта долевого строительства многоквартирного дома, расположенного по адресу: Московская область, Ленинский городской округ, р.п Дрожжино, ул. Южная, д. 11, а именно:

2.1. установить в систему противопожарной защиты дома клапаны дымоудаления приводов типа «BELIMO BLE 230» в количестве 16 шт.;

2.2 устранить дефекты гидроизоляции примыкания балконов к стенам дома по всей высоте дома, а именно выполнить следующие работы:

№ п/п

Наименование работ

Ед. изм.

Объем работ

Примечание

1.

2.

3.

4.

5.

Переходная лоджия (пом, 1 — 1,2,3 подъездов)

1.

Демонтаж плинтуса цементно-песчаного

м.п.

449,3

5,78+2,54 м * 18*3=449,28

2.

Пробивка отверстий в ограждении верхних лоджий с устройством лотков

шт. м.3

9 0,02

9*0,1*0,1*0,2=0,018

3.

Очистка швов от старой мастики (вертикальные и по потолку)

м.п.

751,7

5,78+2,54 м *18*3=449,28 2,8*2*18*3=302,4

4.

Очистка/подготовка поверхности плиты (к устройству стяжки с уклоном от стен)

м2

396,4

5,78*1,27=7,34 7,34*18*3=396,4

5.

Герметизация швов: Устройство уплотнительного элемента (жгут) с обмазкой мастикой (герметизацией)

м.п.

1063,8

5,78+2,54 м * 18 * 3 = 449,28 горизонтальные плиты лоджии

2,8*2*18*3=302,4 вертикальные 5,78*18*3=312,12 панели

6.

Устройство стяжки толщиной до 40 мм

м2 м3

396,4 7,94

5,78*1,27*3*18=396,39 0,147м3*18*3=7,938 чистого тела стяжки

7.

Устройство свеса плиты (фартук тонколистовой) с капельником

м.п. м2

312,1 93,6

5,78*18*3=312,12 312,10*0,3=93,63

8.

Грунтовка и окраска поверхности по низу плиты перекрытия (потолка лоджии)

м2

396,4

5,78*1,27*3*18=396,39

Прочие работы

9.

Погрузка мусора с затариванием в мешки

т
м3

2,791

10.

Вывоз мусора до 40 км

т
2,791

2.3 восстановить отделочное покрытие в помещениях общего пользования, включая лифтовые и лестничные клетки, а именно: выполнить следующие работы:

№ п/п

Наименование работ

изм.

Объем работ

Примечание

Подъезд № 3 (тамбуры — пом. 2,3 и входная группа)

1.

Расчистку поверхности от старых красок потолков

м2

121,7

((2,61+4,2)*17)+5,9

2.

Расчистку поверхности от старых красок стен

м2

555,4

((12,18+18,43)* 17)+35

3.

Расчистку поверхности от старых красок откосов

м2

71,2

((2+2)*17)+3,2

4.

Отбивку штукатурного слоя в местах

бухчения/замачиваний;

м2

219,3

(71,2+555,4) =626,6 626,6*0,35

5.

Обработка поверхности

антисептическими

составами

м2

261,90

(121,7+555,4+71,2)=748,3 748,3*0,35

6.

Оштукатуривание стен с грунтованием поверхности

м2

219,3

(71,2+555,4) =626,6 626,6*0,35

7.

Шпатлевание потолков

м2

121,7

((2,61+4,2)*17)+5,9

8.

Окраска поверхности стен и откосов в/э составами

м2

626,6

555,4+71,2

9.

Окраска поверхности потолков в/э составами

м2

121,7

((2,61+4,2)*17) + 5,9

Подъезд № 2 (тамбуры — пом. 2,3)

10.

Расчистку поверхности от старых красок потолков

м2

121,27

((2,61+4,2)*17)+ 5,5

11

Расчистку поверхности от старых красок стен

м2

553,4

((12,18+18,43)* 17)+33

12.

Расчистку поверхности от старых красок откосов

м2

71,2

((2+2)*17)+3,2

13.

Отбивку штукатурного слоя в местах

бухчения/замачиваний;

м2

218,6

(71,2+553,4)=624,6 624,6*0,35=218,6

14.

Обработка поверхности

антисептическими

составами

м2

261,20

(121,7+553,4+71,2)=746,3 746,3*0,35

15.

Оштукатуривание стен с грунтованием поверхности

м2

218,6

(71,2+553,4)=624,6 624,6*0,35=218,6

16.

Шпатлевание потолков

м2

121,27

((2,61+4,2)*17)+ 5,5

17.

Окраска поверхности стен и откосов в/э составами


624,6

553,4+71,2

18.

Окраска поверхности потолков в/э составами


121,27

((2,61+4,2)*17)+ 5,5

Подъезд № 1 (тамбуры — ном. 2,3)

19.

Расчистку поверхности от старых красок потолков

м2

121,67

((2.61+4,2)*17)+ 5,9

20.

Расчистку поверхности от старых красок стен

м2

555,4

((12,18+18,43)*17)+35

21.

Расчистку поверхности от старых красок откосов

м2

71,2

((2+2)*17)+3,2

22.

Отбивку штукатурного слоя в местах

бухчения/замачиваний;

м2

219,3

(71,2+555,4)=626,6 626,6*0,35=219,3

23.

Обработка поверхности

антисептическими

составами

м2

261,90

(121,7+555,4+71,2)=748,3 748,3*0,35

24.

Оштукатуривание стен с грунтованием поверхности

м2

219,3

(71,2+555,4)=626,6 626,6*0,35=219,3

25.

Шпатлевание потолков

м2

121,67

((2,61+4,2)*17) + 5,9

26.

Окраска поверхности стен и откосов в/э составами

м2

626,6

555,4+71,2

27.

Окраска поверхности потолков в/э составами


121,67

((2,61+4,2)*17)+ 5,9

Машинное отделение и выход на кровлю (1 ,2,3 подъезды)

28.

Расчистку поверхности от старых красок потолков

м2

120

30,6 + 9,4 (выход на кровлю) *3

29.

Расчистку поверхности от старых красок стен

м2

254,4

26,55*2,5=66,375-2,28-0,5-3-

2=58,5

58,5*3=175,5

13,15*6=78,9

30.

Расчистку поверхности от старых красок откосов

м2

12

2*6

31.

Отбивку штукатурного слоя в местах

бухчения/замачиваний;

м2

93,2

(254,4+12)*0,35

32.

Обработка поверхности

антисептическими

составами

м2

135,2

(120+254,4+12)*0,35

33.

Оштукатуривание стен с грунтованием поверхности

м2

93,2

(254,4+12)*0,35

34.

Шпатлевание потолков

м2

120

30,6 + 9,4 (выход на кровлю) * 3

35.

Окраска поверхности стен и откосов в/э составами

м2

266,4

254,4+12

36.

Окраска поверхности потолков в/э составами

м2

120

30,6 + 9,4 (выход на кровлю) * 3

37.

Очистка металлических элементов несущего каркаса от коррозии

м2

13,2

4*1,1*3

Дверные проемы

38.

Частичные ремонт элементов

доводчиков/креплений

шт.

10

39.

Очистка поверхности металлических дверей от продуктов коррозии (ржавчины)

м2

5,3

40.

Окраска металлических дверных полотен и коробок

м2

5,3

Прочие работы

41.

Погрузка мусора с затариванием в мешки

т
м3

33,5

42.

Вывоз мусора до 40 км

т
33,5

2.4 установить электропривод на подставке чугунной фланцевой клиновой задвижки ?100 мм водопровода на обводной линии в подвале здания под третьим подъездом, купить и установить дренажный насос в приямке в подвале здания под третьим подъездом, а именно выполнить следующие работы:

№ п/п

Наименование работ

Ед. изм.

Объем работ

Примечание

1.

2.

3.

4.

5.

1.

Установка и подключение дренажного насоса

шт.

1
В подвале здания под 3-м подъездом

2.

Демонтаж клиновой задвижки фланцевой на внутренних сетях водопровода диаметром 100 мм

шт.

1
В подвале здания под 3-м подъездом

3.

Установка чугунной фланцевой клиновой задвижки с электроприводом на внутренних сетях водопровода диаметром 100 мм

шт.

1
В подвале здания под 3 -м подъездом

4.

Установка Шкафа управления задвижкой

шт.

1
В подвале здания под 3 -м подъездом

5.

Установка Дополнительного модуля ПТ-2, ПТ-З

шт.

1
В подвале здания под 3 -м подъездом

2.5. провести ремонт кровли в местах протекания и вздутия, а именно выполнить следующие работы:

№ п/п

Наименование работ

Ед. изм.

Объем работ

Примечание

1.

Демонтаж кровельного рулонного покрытия двуслойного (без учета примыканий Г.-375,8 м.п. h- 200 мм)

м2

(вертикальной

площади

покрытия)

840

2.

Демонтаж кровельной листовой стали (парапетов)

м.п. м2

305 92

3.

Демонтаж теплоизоляции (минераловатные плиты толщиной 50 мм)

м2 м3

840 42

4.

Просушка тела стяжки из

монолитного

пенополистиролбетона*

м2

840

5.

Обработкой антисептическими средствами

м2

840

6.

Ремонт бетонных поверхностей площадок оборудования вентиляции.

Либо отбивка ослабленных мест бетонных, восстановление защитного слоя бетона

м3

0,5

7
Очистка поверхности потолков чердачного пространства с последующей обработкой антисептическими средствами

м2

168 (840*20%)

8.

Очистка щетками металлическими поверхности стен чердачного пространства с последующей обработкой антисептическими средствами

м2

457

9.

Устройство теплоизоляции минераловатными плитами толщиной 50 мм

м2

840

10.

Устройство рулонной кровли двухслойной

м2

876

11.

Устройство примыканий кровельного пирога к вертикальным конструкциям парапетов, стен и пр. с заведением на поверхность не менее 300 мм

м.п

375,8

12.

Устройство парапетов из тонколистовой стали с соединением вальцеванием и промазкой в швах герметизирующими составами

м.п м2

305 92

* в случае неудовлетворительного технического состояния выравнивающей стяжки (монолитного пенополистиролбетона) необходимо ее заменить. В этом случае работы по позиции 4 (просушка) не проводить, а произвести устройство новой стяжки с разуклонкой согласно действующих норм и правил в строительстве и конструктивных особенностей объекта в нижеуказанных объемах работ:

№ п/п

Наименование работ

Ед. изм.

Объем работ

Примечание

1.

Демонтаж выравнивающей стяжки из монолитного пенополистиролбетона (толщина

м2 м3

840 247,8

220+370/2=295 840*(0,295)=247,8


220-370 мм)




2.

Устройство выравнивающей стяжки из монолитного пенополистиролбетона (толщина 220-370 мм)

м2 м3

840 247,8


2.6. выполнить работы по грунтовке наружных стен и восстановлению наружного штукатурного слоя по всей высоте дома, а именно выполнить следующие работы:

№п/п

Наименование работ

Ед.изм.

Кол-во

Примечание

1.

Очистка фасада от старой краски (несущие стены лоджии)

м2

1612,67

1,655+1,655+0,180=3,490

3,490*2*3=20,940

20,940*53h=1109,82

(5,78*2,4*18*3)-

(2,28*2*18*3)=502,848

1109,82+502,848=1612,67

2.

Окраска стен

м2

1612,67

3.

Ремонт лицевого слоя стеновых панелей (плитки фасадной) отдельными участками до 0,5 м2

м2

3,2

Облицовка плиткой

- о взыскании 200 000 руб. судебной неустойки за каждый день просрочки исполнения судебного решения со дня, следующего за днем вступления в законную силу решения суда, до дня фактического исполнения обязанности по устранению указанных в решении суда недостатков (дефектов) переданного объекта долевого строительства многоквартирного дома по адресу: Московская область, Ленинский городской округ, <...>.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 08.12.2021 по делу №А41-60667/21 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Хаусмастер24» (том 2, л.д. 55).

Решением Арбитражного суда Московской области от 22 декабря 2023 года по делу № А41-60667/21 заявленные требования удовлетворены (том 10, л.д. 116-126).

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «Хаусмастер24», ООО «Лотан» обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просили решение отменить.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ООО «ЛОТАН» поддержал доводы своей апелляционной жалобы; заявил ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы.

Представитель ООО «ХаусМастер24» поддержал данное ходатайство.

Представитель ООО УК «СпецКоммунПроект» возражал против удовлетворения ходатайства о назначении повторной экспертизы.

Рассмотрев ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции отклоняет его как необоснованное в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ст. 87 АПК РФ для назначения повторной экспертизы. Несогласие стороны с выводами эксперта само по себе не свидетельствует о недостоверности заключения и не может являться основанием для назначения повторной экспертизы.

С учетом изложенного ходатайство о назначении повторной экспертизы подлежит отклонению с учетом пункта 3 статьи 268 АПК РФ и разъяснений, изложенных в абзаце 6 пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции». Денежные средства, внесенные платежным поручением от 19.02.2024 № 1692 на депозитный счет Десятого арбитражного апелляционного суда за проведение экспертизы, подлежат возврату плательщику.

Представитель ООО «ХаусМастер24» поддержал доводы своей жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить; поддержал доводы жалобы ООО «ЛОТАН».

Представитель ООО «ЛОТАН» поддержал доводы своей жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить; поддержал доводы жалобы ООО «ХаусМастер24».

Представитель ООО УК «СпецКоммунПроект» возражал против удовлетворения апелляционных жалоб, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Изучив доводы апелляционных жалоб, повторно исследовав материалы дела, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения обжалуемого акта.

Как следует из материалов дела, по договору участия в долевом строительстве от 31.07.2015 № ДЖ2-15.1-2-6-5 ООО «Лотан» является застройщиком многоквартирного дома (далее - объект) на земельном участке с кадастровым номером 50:21:0090106:1475, которому присвоен почтовый адрес: Московская обл., Ленинский городской округ, <...> (далее - МКД-Ю11).

На основании разрешения № RU50-11-5054-2016 объект введен в эксплуатацию 01.06.2016.

ООО УК «Спецкоммунпроект» с 06.10.2020 осуществляет управление многоквартирным жилым домом по адресу: Московская область, Ленинский городской округ, <...> на основании решений общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома, оформленных протоколом общего собрания от 14.12.2020 № 2 и договора управления от 14.12.2020 № ЮЖ 11/1.

В соответствии с пунктом 5.4 договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 31.07.2015 № ДЖ2-15.1-2-6-5 гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав объекта долевого строительства, составляет 5 (пять) лет, и исчисляется с момента ввода дома в эксплуатацию.

В течение гарантийного срока ООО УК «Спецкоммунпроект» обнаружены недостатки (дефекты) переданного ему в управление жилого дома, а именно: разукомплектована система противопожарной защиты дома, отсутствуют клапаны дымоудаления приводов типа «BELIMO BLE 230» на большинстве в секции 1 (этажи 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 14, 15, 16), секции 2 (этажи 1, 2, 4, 5, 6, 8, 9, 12, 13, 15) и секции 3 (этажи 1, 2, 3, 6, 9, 12, 14, 16); отсутствует герметизация межпанельных швов по всей высоте дома, что приводит к промерзанию и намоканию стен в квартирах и местах общего пользования, образованию грибка (общая площадь 907,2 погонных метров); отсутствует гидроизоляция примыкания балконов к стенам дома по всей высоте дома; некачественно выполнено отделочное покрытие в помещениях общего пользования, включая лифтовые и лестничные клетки, приводящие к его отслаиванию; не проведены работы по очистке инженерных систем от коррозии, устранению протечек, замене сломанной запорной арматуры, заполнению систем пожаротушения жидкостью и т.д.; нарушены установленные требования к обустройству воздуховодов системы дымоудаления, приводящие к образованию ржавчины; происходит протекание и вздутие кровли; происходит намокание стен и разрушение штукатурного слоя по всей высоте дома.

Претензии ООО УК «Спецкоммунпроект» от 03.02.2021 № 18, от 13.04.2021 № 807 и от 15.06.2021 № 1231 с требованиями об устранении выявленных недостатков (дефектов), допущенных при строительстве многоквартирного жилого дома, направленные ООО «Лотан» оставлены без удовлетворения (том 1, л.д. 87-91).

Поскольку требования истца, изложенные в претензиях, ответчиком в добровольном порядке не исполнены, ООО УК «Спецкоммунпроект» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований, в связи с чем, полагает, что оснований для отмены принятого по делу решения не имеется.

Частью 1 статьи 4 АПК РФ установлено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В силу положений п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд (п. 1 ст. 11 ГК РФ).

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 ГК РФ. При этом избираемый истцом способ защиты права должен соответствовать характеру нарушения и обеспечивать восстановление нарушенных прав.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В силу части 2 статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (части 5, 5.1 статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ).

Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства (часть 6 статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ).

Таким образом, действующим законодательством в пределах гарантийного срока установлена презумпция вины застройщика в недостатках (дефектах) объекта долевого строительства, в связи с чем бремя доказывания указанных в приведенной норме обстоятельств лежит на застройщике. В иных случаях бремя доказывания соответствующих обстоятельств по общему правилу статьи 65 АПК РФ возлагается на истца.

В силу части 7 статьи 7 Федерального закона № 214-ФЗ застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации, либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 ГК РФ, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 724 ГК РФ, если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные данной статьей.

Согласно пункту 2 статьи 724 ГК РФ, в случае, когда на результат работы не установлен гарантийный срок, требования, связанные с недостатками результата работы, могут быть предъявлены заказчиком при условии, что они были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи результата работы, если иные сроки не установлены законом, договором или обычаями делового оборота.

В силу пункта 3 статьи 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

В силу пункта 1 статьи 737 ГК РФ в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 ГК РФ прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

Положения названных норм предусматривают презумпцию вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ, выявленных в пределах гарантийного срока, и безвозмездное устранение недостатков только при выполнении подрядчиком работ с отступлениями от договора подряда.

Для выяснения обстоятельств, касающихся установления дефектов и причин их возникновения определением Арбитражного суда Московской области от 16.06.2022 по настоящему делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено комиссии экспертов ООО «Экспертная компания «Техпроектстрой» Юшкевичу А.Н., и/или ФИО6 и/или ФИО7 (том 3, л.д. 159-160).

Согласно представленному в материалы дела ООО «Экспертная компания «Техпроектстрой» заключению эксперта № 25/11-22-СТЭ/ТПС (том 4, л.д. 105-202, том 5, л.д. 1-151, том 6, л.д. 1-140) экспертами сделаны следующие выводы: в системе дымоудаления приводов типа «BELIMO BLE 230» в секции 1 (этажи 1,2,3,4,5,6,7,8,9,10,11,12,13,14,15,16), секции 2 (этажи 1,2,4,5,6,8,9,12,13,15) и секции 3 (этажи 1,2,3,6,9,12,14,16) отсутствуют электроприводы в количестве 16 шт., без которых клапаны и система дымоудаления становится неработоспособной на соответствующих этажах.

Экспертами не установлена вина застройщика в наличии недостатков в системе дымоудаления, а установлено, что третьим лицом, принявшим многоквартирный дом в управление непосредственно от ответчика, не выполнялись требования действующего законодательства, т.е. не проводились периодические испытания систем противодымной вентиляции не реже одного раза в 2 года, соответственно ответственность за отсутствие приводов клапанов дымоудаления лежит на нем.

Недостатки в герметизации межпанельных швов по всей высоте дома отсутствуют. Однако по результатам проведенного экспертного осмотра экспертами было выявлено локальное отсутствие заполнения межпанельных швов на лоджиях в местах доступных для осмотра, а также выявлены следы ремонтов межпанельных швов фасада здания, что свидетельствует о допущенных нарушениях застройщиком по их устройству на локальных участках МКД.

Наличие отступлений от требований нормативно-технических, строительных и иных требований, норм и правил, в том числе от норм СНиПов, предъявляемым к МКД в устройстве гидроизоляции примыкания балконов к стенам дома по всей высоте, а именно локальное отсутствие и разрушение раствора, выпадение раствора лещадками и кусками, отсутствуют уплотнители в швах, зазор между конструкциями стеновых панелей и плиты лоджии имеют ширину от 10 мм до 30 мм, разрушение цементного плинтуса, имеются недостатки с локальными ремонтами швов раствором с устройством цементных плинтусов. При наличии контруклонов плит перекрытия лоджий, осадки скапливаясь в них, стекают в стеновые панели откуда попадают в межпанельные швы.

Наличие дефектов в результате протечек выявленных на отделочных покрытиях помещений общего пользования МКД. В результате регулярных протечек происходят замыкании конструкций с повреждением отделочных покрытий.

Протечки, связанные с неисправностью инженерных систем не выявлено, сломанной запорной арматуры не установлено. Однако зафиксировано отсутствие электропривода на подставке чугунной фланцевой клиновой задвижки О100 мм водопровода на обводной линии в подвале здания под третьим подъездом, а также отсутствие признаков его установки.

Установлено заполнение системы пожаротушения жидкостью. Зафиксировано отсутствие дренажного насоса и признаков его установки.

При осмотре кровли и чердачного этажа установлены недостатки по рулонному ковру. Примыкания рулонного покрытия к стенам и парапетам имеют недостатки в виде отсутствия прижимной планки, отставания от вертикальной поверхности, отсутствие герметичности гидроизоляции, рассыхание и растрескивание герметика, деформация и неплотное примыкание фартука парапетов из листовой стали.

Выявлены дефекты фасада: сколы и отслоения керамической лицевой плитки по периметру панелей, следы регулярного замачивания, шелушение и отслоение окрасочного слоя стеновых панелей лоджий, следы ремонтов межпанельных швов.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Изучив экспертное заключение, суд первой инстанции правомерно принял его в качестве надлежащего и достоверного доказательства. Нарушений норм процессуального права при назначении и производстве экспертизы не допущено. В деле отсутствуют доказательства того, что экспертное заключение не соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ.

Доводы заявителей жалоб о необоснованности и необъективности заключения эксперта отклоняются судом апелляционной инстанции.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 71, 168 Кодекса).

В силу статей 71 и 82 Кодекса суд оценивает доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, а для решения вопросов, требующих специальных знаний, назначает экспертизу.

Часть 2 статьи 86 Кодекса устанавливает, какие сведения должны быть отражены в заключении эксперта.

В случае возникновения сомнений в заключении эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту (часть 2 статьи 87 Кодекса).

Материалы дела свидетельствуют, что судебная экспертиза назначена судом с соблюдением требований статей 82 - 86 Кодекса.

В заключении экспертизы отражены все сведения, предусмотренные частью 2 статьи 86 Кодекса, в том числе указаны сведения об эксперте, которому поручено проведение судебной экспертизы. При проведении экспертизы эксперт руководствовался нормативными документами, справочной и методической литературой, которые относятся к объектам обследования.

Содержащиеся в экспертном заключении выводы сделаны специалистом, обладающим специальными познаниями в области экспертизы, его профессиональная подготовка и квалификация подтверждены представленными в дело документами. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений.

Заключение эксперта, содержащее сведения, необходимые для разрешения спора, признано судом апелляционной инстанции допустимым доказательством по делу, соответствующим статье 86 Кодекса.

Сомнений в обоснованности заключения эксперта, полноте проведенных им исследований и однозначности сделанных выводов у суда не возникло, следовательно, основания для назначения повторной экспертизы отсутствовали. Несогласие с выводами эксперта само по себе не влечет необходимости в проведении повторной экспертизы.

Доказательств, достоверно опровергающих выводы судебной экспертизы, в материалы дела не представлено.

При этом заключение экспертов исследовалось и оценивалось наряду с другими доказательствами, представленными в дело. Выводы судов первой инстанции сделаны на основании всей совокупности доказательств, а не только заключения эксперта.

Таким образом, апелляционный суд считает, что результаты экспертизы, проведенной ООО «Экспертной компании «ТехПроектСтрой», в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами позволяют прийти к выводу о доказанности факта нарушения ответчиком условий договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 31.07.2015 № ДЖ2-15.1-2-6-5, выразившихся в нарушении гарантийных обязательств.

Довод ООО «Лотан» об ошибочности и необоснованности выводов экспертов со ссылкой на заключение специалиста и необоснованное отклонение ходатайства о проведении повторной экспертизы, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В соответствии с положениями ст. 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

Назначение повторной или дополнительной экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

В данном случае судебная коллегия принимает во внимание, что заключение эксперта является полным и ясным, и у суда отсутствуют основания для иного толкования его выводов.

Несогласие ответчика с результатом экспертизы само по себе не влечет необходимости в проведении повторной или дополнительной экспертизы.

Возражения на экспертизу, являются субъективным мнением стороны по делу и выводы экспертизы не опровергают.

Вопреки доводам ответчика, в заключении экспертов содержатся ответы на все поставленные на разрешение экспертов вопросов.

Представленная ответчиком в материалы дела рецензия не является достаточным доказательством необоснованности заключения судебной экспертизы и наличия противоречий в выводах экспертов.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в определении от 10.10.2014 N 305-ЭС14-3484 по делу N А40-135495/2012, рецензия, составленная после получения результатов судебной экспертизы, не обладает необходимой доказательственной силой в подтверждение заявленных доводов.

Ссылка на рецензию, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку по своему содержанию рецензия эксперта не является экспертным заключением, а представляют собой мнение одного эксперта относительно экспертных заключений, произведенных другими экспертами, которым не может придаваться безусловное приоритетное значение.

Само же по себе мнение другого исследователя не исключает бесспорно доказательственного значения экспертных заключений, полученных по результатам судебных экспертиз и не вызывают у суда сомнений в обоснованности последних.

В соответствии с частью 2 статьи 64, частью 3 статьи 86 АПК РФ правовое значение заключения судебной экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

В статье 7 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" отражено, что при производстве судебной экспертизы эксперт независим, он не может находиться в какой-либо зависимости от органа или лица, назначивших судебную экспертизу, сторон и других лиц, заинтересованных в исходе дела. Эксперт дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями.

Повторно исследовав экспертное заключение, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в нем содержатся однозначные выводы по поставленным вопросам, заключение обосновано, достаточно ясное и полное, экспертами исследованы все представленные на экспертизу документы. Заключение соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ.

Надлежащих доказательств, наличие которых могло бы свидетельствовать о неверно избранных экспертом методик исследования объекта экспертизы, а также доказательств, свидетельствующих о том, что эксперт пришли к неправильным выводам, сторонами не представлено (статья 65 АПК РФ). Равно как и не представлено допустимых доказательств, порождающих у суда обоснованные сомнения в полноте и объективности заключения эксперта, а также в его достоверности как доказательства по делу.

Ссылка ООО «Лотан» на то, что возникновение недостатков (дефектов) объекта, указанных в исковом заявлении, связано с ненадлежащей эксплуатацией либо ненадлежащим ремонтом общего имущества собственников помещений в здании, отклоняется судом апелляционной инстанции с учетом отсутствия в материалах дела доказательств, подтверждающих факт ненадлежащей эксплуатации объекта истцом.

Также вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москву от 16.09.2022 по делу № А40-39891/2022 установлен факт отсутствия доказательств передачи ООО «Хаусмастер24» технической документации на многоквартирный дом по адресу: Московская область, Ленинский городской округ, <...> и иных, связанных с управлением многоквартирным домом документов, включая документы о проведении текущего ремонта здания.

Учитывая, что ООО «Хаусмастер24» и ООО «Лотан» принадлежат одному бенефициарному владельцу - ПАО «Пик-Специализированный застройщик», отказ ответчика от добровольного устранения выявленных недостатков (дефектов) объекта со ссылкой на действия ООО «Хаусмастер24» является злоупотреблением права.

Согласно позиции, изложенной в Определении Верховного суда Российской Федерации от 07.04.2016 № 305-ЭС15-16906, бремя доказывания причин возникновения неисправности, исключающих ответственность ответчика, возлагается на него. При разрешении исковых требований, связанных с применением последствий нарушения требований о качестве выполненных работ в гарантийный срок, заказчик обязан доказать факт возникновения недостатка в работе подрядчика. Подрядчик должен подтвердить, что причина возникновения недостатка не связана с его работой.

В данном случае недостатки обнаружены в пределах гарантийного срока, поэтому бремя доказывания причин их возникновения, исключающих ответственность подрядчика за дефекты, возлагается на ответчика.

Ответчик соответствующих доказательств в материалы дела не предоставил.

Принимая во внимание вышеизложенное, является верным вывод суда первой инстанции об удовлетворении требования истца об обязании ответчика устранить обнаруженные в течение гарантийного срока недостатки (дефекты) переданного объекта долевого строительства многоквартирного дома, расположенного по адресу: Московская область, Ленинский городской округ, р.п Дрожжино, ул. Южная, д. 11.

Также заявлено требование о взыскании 392 509,87 руб. убытков, понесенных для устранения недостатков при строительстве многоквартирного дома по адресу: Московская область, Ленинский городской округ, <...>, а именно на ремонт межпанельных швов со вскрытием, ремонт водосточной системы (устройство воронок), ремонт противопожарной вентиляции (установка электроприводов Nanotek BLE 230В 15Нм/230В реверсивных), ремонт кровли (лифтовые в подъездах № 1,2,3).

Пунктом 1 статьи 393 ГК РФ предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 с. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для удовлетворения иска о взыскании убытков необходимо доказать совокупность обстоятельств, являющихся основанием для привлечения ответчика к названному виду гражданско-правовой ответственности, а именно: нарушение ответчиком взятых на себя обязательств, размер понесенных истцом убытков и причинно-следственную связь между действиями ответчика и полученными истцом убытками. Недоказанность одного из элементов является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 названного Кодекса).

Как разъяснено пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факт нарушения обязательства, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По смыслу закона причинно-следственная связь должна быть прямой и непосредственной, то есть необходимо доказать, что именно действия ответчика привели к наступлению для истца негативных последствий, никакие иные факторы с последствиями не связаны.

Таким образом, для взыскания убытков истцу необходимо доказать следующую совокупность обстоятельств: нарушение обязательства ответчиком, факт причинения и размер убытков, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками.

Основываясь на процессуальных правилах доказывания (статьи 65 и 68 АПК РФ), заявитель обязан подтвердить допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

При совокупности исследованных по делу доказательств апелляционный суд приходит к выводу, что факт причинения убытков, их размер, и причинно-следственная связь, подтверждены документально.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном в статье 71 АПК РФ, представленные в дело доказательства в совокупности и во взаимосвязи, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что требования в части взыскания расходов, понесенных для устранения недостатков, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

При указанных обстоятельствах является обоснованным вывод суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в данной части.

Кроме того, истец просил взыскать судебную неустойку в размере

200 000 руб. за каждый день просрочки исполнения судебного решения со дня, следующего за днем вступления в законную силу решения суда, до дня фактического исполнения обязанности по устранению указанных в решении суда недостатков (дефектов) переданного объекта долевого строительства многоквартирного дома по адресу: Московская область, Ленинский городской округ, <...>.

Суд первой инстанции удовлетворил данное требование в части, ограничив размер судебной неустойки суммой 30 000 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации постановления от 24.03.2016 № 7 указано, что на основании пункта 1 статьи 308.3 НК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения, судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебная неустойка).

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение (пункты 31, 32 названного постановления).

Поскольку обязательность исполнения судебных решений является неотъемлемым элементом права на судебную защиту, неисполнение судебного акта или неправомерная задержка его исполнения входит в противоречие с основными задачами судебной защиты.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Таким образом, действующее законодательство предоставляет стороне, в пользу которой принят судебный акт по существу спора, в случае его неисполнения должником в установленный судом срок требовать взыскания судебной неустойки, с целью побуждения последнего к исполнению решения суда.

По смыслу применения статьи 308.3 ГК РФ в совокупности с правилами статьи 187 АПК РФ, возможность начисления судебной неустойки связана с моментом её присуждения, то есть той датой, когда у ответчика возникает обязанность по ее уплате.

Учитывая наличие заявления ответчика о применении статьи 333 ГК РФ, требование о присуждении ответчику судебной неустойки на случай неисполнения судебного акта в части возложения на него обязанности исполнить обязательство в натуре, обоснованно удовлетворено судом первой инстанции в размере 30 000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда, начиная со дня, следующего за истечением двух месяцев со дня вступления в законную силу решения суда до дня фактического исполнения судебного акта.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что размер неустойки, определенный судом первой инстанции, будет способствовать исполнению судебного акта по неденежному требованию.

Такой размер ответственности, по мнению суда апелляционной инстанции, соответствует принципам добросовестности и разумности, а также достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца.

Оснований для переоценки выводов суда в данной части у судебной коллегии не имеется: суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре; в результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение (пункты 31, 32 постановления № 7); доказательств несоразмерности заявленной суммы не имеется.

Имеющаяся, по мнению ответчика, затруднительность исполнения решения не может являться основанием для отказа в удовлетворении иска.

При наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, должник вправе обратиться за предоставлением отсрочки или рассрочки, изменением способа и порядка исполнения решения в порядке статьи 324 АПК РФ.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, суд первой инстанции, полно исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, верно оценил имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего дела по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционные жалобы заявителей удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 22 декабря 2023 года по делу № А41-60667/21 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Возвратить ООО «Лотан» с депозитного счета Десятого арбитражного апелляционного суда 750 000 руб., внесенных платежным поручением 19.02.2021 №1692.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через арбитражный суд первой инстанции в двухмесячный срок со дня его изготовления в полном объеме.


Председательствующий судья


М.В. Игнахина

Судьи


Л.Н. Иванова

Э.С. Миришов