Постановление от 18 июня 2024 г. по делу № А55-23304/2017

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

11АП-8601/2024

19 июня 2024 г.                                                                                 Дело № А55-23304/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2024 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 июня 2024 г.


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Александрова А.И., Мальцева Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кожевниковой В.О.

с участием:

от ФИО1 - ФИО2 по доверенности от 17.07.2023г.,

от ФИО3 - лично, паспорт,

от ФИО4 - ФИО5 по доверенности от 15.05.2024г.,

от  АНО «Финансовая кладовая» - директор ФИО5 лично,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале №4

апелляционную жалобу автономной некоммерческой организации по представлению социально-правовых услуг населению и развитию социального предпринимательства «Финансовая кладовая», ФИО4, ФИО3

на определение  Арбитражного суда Самарской области от 16 мая 2024 года об отказе в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора

в рамках дела № А55-23304/2017

О несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «БелОпока», 



УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Самарской области от 16 мая 2018 года общество с ограниченной ответственностью «Белопока», ИНН <***>, ОГРН <***>, признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство. Конкурным управляющим утвержден ФИО7.

Определением Арбитражного суда Самарской области конкурным управляющим должника утвержден ФИО8 член Ассоциации «Урало-Сибирское Объединение Арбитражных Управляющих».

Определением Арбитражного суда Самарской области от 24.05.2022 года конкурсным управляющим должника утвержден ФИО9 член Ассоциации саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Межрегиональный центр экспертов и профессиональных управляющих" (ИНН <***>, адрес для направления корреспонденции: 420021, г. Казань, а/я 24).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 17.01.2023 конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «БелОпока» утвержден ФИО10, член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «ЛИГА» (ИНН <***>, адрес для направления корреспонденции: 614051, г. Пермь, а/я 5).

Представитель работников должника АНО «Финансовая кладовая» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных представителем трудового коллектива и суммы невыплаченной денежной компенсации бывшим работникам.

В ходе рассмотрения указанного заявления, АНО «Финансовая кладовая» обратилось с ходатайством о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований ФИО3 и ФИО4. Указанные лица в судебном заседании поддержали ходатайство об их привлечении.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 16 мая 2024 года отказано в удовлетворении заявленного требования.

Не согласившись с принятым судебным актом, АНО «Финансовая кладовая», ФИО4, ФИО3 обратились с апелляционной жалобой, в которой просят отменить определение Арбитражного суда Самарской области от 16 мая 2024 года.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2024 года апелляционная жалоба принята к производству. Судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на 17 июня 2024 года.

В судебном заседании ФИО3 и представители ФИО1,  ФИО4, от  АНО «Финансовая кладовая» апелляционную жалобу поддержали.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения  судом  первой  инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Самарской области от 16 мая 2024 года об отказе в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора в рамках дела № А55-23304/2017, в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 257 и статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке апелляционного производства может быть обжаловано только решение суда первой инстанции, не вступившее в законную силу, а также определение, которые препятствуют движению дела и если статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено обжалование этого определения.

Согласно положениям ст.188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Определение Арбитражного суда Самарской области от 16 мая 2024 года об отказе  в удовлетворении заявления АНО «Финансовая кладовая» о привлечении к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, принято в соответствии со ст.51, 184-188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из буквального толкования части 3.1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обжалованию в апелляционном порядке подлежит только определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, подавшего соответствующее ходатайство. Данная норма кодекса не предусматривает возможность обжалования определения об отказе в привлечении третьего лица, ходатайство, о привлечении которого заявлено стороной по делу.

По смыслу указанной правовой нормы, право на обжалование определения принадлежит лицу, заявившему соответствующее ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица.

Из материалов дела следует, что с ходатайством о привлечении третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, обратился сам заявитель АНО «Финансовая кладовая».

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает возможность обжалования определения об отказе арбитражного суда в привлечении третьих лиц, иным лицом, ходатайство о привлечении которого, не заявлено.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, указанным в п. 2 постановления от 30 июня 2020 года №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к п.1 ч.1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по жалобе подлежит прекращению.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что производство по апелляционной жалобе в части требований о привлечении третьих лиц, заявленных АНО «Финансовая кладовая» подлежит прекращению.

В тоже время заявители жалоб ФИО4 и ФИО3 ходатайство о привлечении их третьими лицами поддержали в суде первой инстанции. Согласно доводам апелляционной жалобы не согласны с выводом суда о том, что их права не затрагиваются.

Согласно части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Для участия в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, необходимо наличие материально-правовой связи с тем лицом, на стороне которого третье лицо выступает, а также наличие собственных материально-правовых интересов, на которые судебный акт по делу может определенным образом повлиять.

Основанием для привлечения в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновение права на иск у третьего лица, что обусловлено взаимосвязанностью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом. При этом привлечение к участию в деле третьих лиц является правом, а не обязанностью суда.

В обосновании ходатайства, о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО3 и ФИО4, заявитель указывает, что необходимость привлечения указанных лиц, обусловлена следующим.

Так как в реестр кредиторов включены учредители должника, один из которых привлечен к субсидиарной ответственности, заявитель усматривает основания исключения из размера субсидиарной ответственности требования реестрового кредитора ИП ФИО11 и кредитора НПО «Балашеевский комбинат «Балком», чьи действия привели к выводу из оборота должника земельного участка с горным цехом и созданию предпосылок для экологических нарушений от переработки сырья (опоки), которые расположены вблизи жилых домов, принадлежащих ФИО4 и ФИО3 Деятельность предприятия негативным образом отражается на состоянии их здоровья и приводит к загрязнению принадлежащих им участкам.

Кроме того, заявитель считает, что третьи лица обладают документами, которые необходимы для рассмотрения спора и их привлечение позволит приобщить необходимые доказательства.

Вместе с тем, третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с правоотношением, являющимся предметом разбирательства в арбитражном суде.

Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.

Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, является предотвращение неблагоприятных для них последствий.

Следовательно, третьим лицом является именно участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, которое является предметом разбирательства в арбитражном суде.

Обращаясь с заявлением о привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, заявитель должен доказать, что принятый по делу судебный акт может повлиять на права и обязанности указанного лица по отношению к сторонам спора.

Между тем, доказательств, подтверждающих, что судебный акт по данному делу может непосредственно повлиять на права и обязанности ФИО4 и ФИО3, так же как и доказательств того, что участие указанных лиц в настоящем деле в качестве третьих лиц повлияет на исход принятия арбитражным судом решения по настоящему делу материалы дела не содержат.

Наличие заинтересованности в исходе настоящего обособленного спора само по себе не может служить основанием для привлечения к участию в деле в качестве третьих лиц.

Намерение предъявить исковые требования к лицу, установленному в рамках рассмотрения обособленного спора о взыскании расходов в качестве виновного в допущенных нарушениях экологического характера не является основанием для привлечения к участию в деле.

Каким образом участие ФИО4 и ФИО3 повлияют на выводы суда об удовлетворении заявленных требований о взыскании судебных расходов, заявителями не указано.

Само по себе расположение земельных участков в непосредственной близости к земельному участку, на котором ранее осуществлял хозяйственную деятельность должник также не является основанием для привлечения указанных лиц к участию в деле.

При этом следует отметить, что стороны не лишены возможности заявлять ходатайства об истребовании необходимых доказательств в порядке ст.66 АПК РФ без привлечения указанных лиц к участию в рассмотрении спора.

Учитывая изложенные обстоятельства, ходатайство АНО «Финансовая кладовая» правомерно оставлено судом первой инстанции без удовлетворения.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому определение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Исходя из положений пункта 3.1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, изложенных в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", по смыслу положений, содержащихся в части 7 статьи 46, части 3.1 статьи 51, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законом не предусмотрено.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд


ПОСТАНОВИЛ:

Производство по апелляционной жалобе автономной некоммерческой организации по представлению социально-правовых услуг населению и развитию социального предпринимательства «Финансовая кладовая» прекратить.

Определение Арбитражного суда Самарской области от 16 мая 2024 года об отказе в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора в рамках дела № А55-23304/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4, ФИО3 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в порядке пункта 2 части 2 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в течение двух месяцев с момента изготовления постановления в полном объеме, обжалованию путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Поволжского округа не подлежит.



Председательствующий                                                                            Е.А. Серова



Судьи                                                                                                          А.И. Александров



Н.А. Мальцев