Постановление от 16 октября 2025 г. по делу № А27-10074/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А27-10074/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2025 года Постановление изготовлено в полном объеме 17 октября 2025 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Ткаченко Э.В.,

судей Бадрызловой М.М., Лукьяненко М.Ф.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на постановление от 12.05.2025 (судьи Подцепилова М.Ю., Ваганова Р.А. Сухотина В.М) и дополнительное постановление от 19.06.2025 (судьи Подцепилова М.Ю., Захаренко С.Г., Сухотина В.М) Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-10074/2023 по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) о взыскании неустойки, об обязании устранить недостатки; по встречному исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании задолженности, неустойки.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Фёст Сибирь» (ОГРН <***>, ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «СДС-Строй»

(ОГРН <***>, ИНН <***>).

Суд установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, истец) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области

с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее - ИП ФИО1, ответчик) со следующими требованиями:

- о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ по договору субподряда от 01.08.2022 № 1-22 за период с 16.08.2022 по 01.09.2022 в размере

50 791 руб. 64 коп.,

- о взыскании неустойки за нарушение сроков устранения недостатков работ, выполненных в рамках договора субподряда от 01.08.2022 № 1-22 за период с 04.07.2023 года по 27.01.2025 года в размере 890 218 руб. 53 коп., с ее последующем начислением с 28.01.2025 по день фактического устранения недостатков работ, выполненных в рамках договора субподряда и исполнения решения суда;

- о взыскании почтовых расходов на отправку претензии и искового заявления в размере 517 руб. 05 коп. и расходов на оплату юридических услуг в размере 8 000 руб.;

- об обязании ответчика в течение 30 (тридцати) календарных дней с момента вступления решения суда первой инстанции в законную силу устранить недостатки работ, выполненных в рамках договора субподряда от 01.08.2022 № 1-22:

-нанести на подступени и боковины (косоуры) металлических лестниц № 4 (оси 5а6а), № 5 (оси 1а-2а), № 6 (оси 51а-50а), № 7 (оси 50а-49а), № 8 (оси 36а-35а), № 9 (оси 34а35а), № 10 (оси 26а-25а), № 11 (оси 24а-23а), площадь которых составляет 443,81 кв. м, финишный слой - финиш-лак (4-ый слой), предусмотренный системой «жидкий камень»;

- устранить непрокрасы финиш-лака поверхности подступенков и косоуров металлических лестниц № 1 (оси 7а-8а), № 2 (оси 10а-11а), № 3 (оси 7а-8а), путем нанесения на подступени и боковины (косоуры) металлических лестниц № 1 (оси 7а-8а), № 2 (оси 10а-11а), № 3 (оси 7а-8а), площадь которых составляет 150,02 кв.м., финишного слоя - финиш-лака (4-ого слоя), предусмотренного системой «жидкий камень»;

- устранить (удалить, оттереть) многочисленные загрязнения водоэмульсионным составом поверхности подступенков и косоуров металлических лестниц № 4 (оси 5а-6а), № 5 (оси 1а-2а), № 6 (оси 51а-50а), № 7 (оси 50а-49а), № 8 (оси 36а-35а), № 9 (оси

34а-35а), № 10 (оси 26а-25а), № 11 (оси 24а-23а), площадь которых составляет 443,81 кв.м.

В случае неисполнения решения суда истец просил взыскать с ответчика судебную неустойку в следующем порядке: 1 руб. за первый день неисполнения судебного акта, 2 руб. за второй день неисполнения судебного акта, 4 руб. за третий день неисполнения судебного акта, 8 руб. за четвертый день неисполнения судебного акта, 16 руб. за пятый день неисполнения судебного акта, 32 руб. за шестой день неисполнения судебного акта, 64 руб. седьмой день неисполнения судебного акта, с последующим ежедневным прогрессивным увеличением в два раза в день до момента фактического исполнения решения суда.

ИП ФИО1 обратился в суд со встречным иском о взыскании 298 774 руб. 36 коп. задолженности за выполненные работы, 25 306 руб. 19 коп. неустойки, с дальнейшим начислением до момента фактического исполнения обязательства.

К участию в дела в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Фёст Сибирь» (далее - ООО «Фёст Сибирь»), а также общество с ограниченной ответственностью «СДС - Строй» (далее – ООО «СДС - Строй»).

Решением от 13.02.2025 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Куликова Т.Н.) исковые требования по первоначальному иску удовлетворены частично:

с ответчика взыскано 5 079 руб. 16 коп. неустойки, 432 руб. расходов на оплату услуг представителя, 27 руб. 92 коп. почтовых расходов, 1 350 руб. расходов на оплату судебной экспертизы, 1178 руб. 28 коп. расходов на оплату государственной пошлины,

в удовлетворении остальной части требований отказано; встречные исковые требования удовлетворены частично: с ИП ФИО2 взыскано 298 774 руб. 36 коп. задолженности, 24 964 руб. 09 коп. неустойки по состоянию на 30.01.2025, с дальнейшим начислением неустойки в размере 0,01 % от суммы долга, начиная с 31.01.2025 за каждый день просрочки до момента фактического исполнения обязательства по оплате долга,

а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 142 руб.,

в удовлетворении остальной части встречных требований отказано. По встречному исковому заявлению с ИП ФИО1 в пользу ИП. ФИО2 взыскано 32 руб.

50 коп. расходов на оплату судебной экспертизы.

Судом первой инстанции произведен процессуальный зачет, в результате которого с истца в пользу ответчика взыскано 298 774 руб. 36 коп. задолженности, 24 964 руб. 09 коп. неустойки по состоянию на 30.01.2025, с дальнейшим начислением неустойки в размере 0,01 % от суммы долга, начиная с 31.01.2025 за каждый день просрочки до момента фактического исполнения обязательства по оплате долга, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 074 руб. 64 коп.

Также судом взыскано с истца в доход федерального бюджета 25 664 руб. 82 коп. государственной пошлины, с ответчика в доход федерального бюджета взыскано 229 руб. государственной пошлины.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции истец частично отказался от требований о понуждении ответчика в течение 30 (тридцати) календарных дней с момента вступления решения суда первой инстанции в законную силу устранить недостатки работ, выполненных в рамках договора субподряда: устранить (удалить, оттереть) многочисленные загрязнения водоэмульсионным составом поверхности подступенков и косоуров металлических лестниц № 4 (оси 5а-6а), № 5 (оси 1а2а), № 6 (оси 51а-50а), № 7 (оси 50а49а), № 8 (оси 36а-35а), № 9 (оси 34а-35а), № 10 (оси 26а25а), № 11 (оси 24а-23а), площадь которых составляет 443,81 кв.м.

Постановлением от 12.05.2025 Седьмого арбитражного апелляционного суда принят частичный отказ ИП ФИО2 от исковых требований, производство по делу в этой части прекращено; решение суда первой инстанции в части первоначального иска

и произведенного зачета, а также распределения расходов по государственной пошлине

и судебной экспертизе отменено, в этой части принят новый судебный акт, суд постановил:

- обязать ответчика в течение 30 календарных дней с момента вступления настоящего судебного акта в законную силу устранить недостатки работ, выполненных в рамках договора субподряда в части нанесения на подступени и боковины (косоуры)

металлических лестниц № 4 (оси 5а6а), № 5 (оси 1а-2а), № 6 (оси 51а-50а), № 7 (оси

50а-49а), № 8 (оси 36а-35а), № 9 (оси 34а35а), № 10 (оси 26а-25а), № 11 (оси 24а-23а), площадь которых составляет 443,81 кв.м, финишный слой - финиш-лак (4-ый слой), предусмотренный системой «жидкий камень»;

- обязать в течение 30 календарных дней с момента вступления настоящего судебного акта в законную силу устранить недостатки в части устранения непрокрасов финиш-лака поверхности подступенков и косоуров металлических лестниц № 1 (оси 7а-8а), № 2 (оси 10а-11а), № 3 (оси 7а-8а), путем нанесения на подступени и боковины (косоуры) металлических лестниц № 1 (оси 7а-8а), № 2 (оси 10а-11а), № 3 (оси 7а-8а), площадь которых составляет 150,02 кв.м, финишного слоя - финиш-лака (4-ого слоя), предусмотренного системой «жидкий камень»;

- в случае неисполнения судебного акта, взыскать с ответчика судебную неустойку в следующем порядке: 1 руб. за первый день неисполнения судебного акта, 2 руб. за второй день неисполнения судебного акта, 4 руб. за третий день неисполнения судебного акта, 8 руб. за четвертый день неисполнения судебного акта, 16 руб. за пятый день неисполнения судебного акта, 32 руб. за шестой день неисполнения судебного акта, 64 руб. седьмой день неисполнения судебного акта, с последующим ежедневным прогрессивным увеличением в два раза в день до момента фактического исполнения решения суда;

- взыскать с ответчика 5 079 руб. 16 коп. неустойки;

- взыскать с ответчика неустойку в соответствии с пунктом 11.8 договора за невыполнение обязательств по исправлению некачественно выполненных работ в размере 89 177 руб. 21 коп.;

- взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 2 372 руб., расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 10 000 руб. (12 372 руб.), почтовые расходы на отправку претензии и искового заявления в размере 517 руб. 05 коп., расходы на оплату юридических услуг в размере 8 000 руб., расходы на оплату судебной экспертизы в размере 50 000 руб.

В части встречного иска решение оставлено без изменения.

Определением от 19.06.2025 Седьмого арбитражного апелляционного суда произведена замена судьи Вагановой Р.А. на судью Захаренко С.Г.

Дополнительным постановлением от 19.06.2025 Седьмого арбитражного апелляционного суда взысканную с ответчика в пользу истца неустойку в соответствии с пунктом 11.8 договора, суд постановил взыскать с последующим начислением с 28.01.2025 по день фактического устранения недостатков работ, выполненных в рамках договора субподряда и исполнения решения суда.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит постановление и дополнительное постановление от апелляционного суда отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на то, что

вывод суда апелляционной инстанции о наличии у ответчика обязательства нанести четырехступенчатую систему покрытия краски «жидкий камень» противоречит условиям договора и приложению № 1 к нему, иным материалам дела; из буквального толкования условий договора не следует обязательное применение финиш-лака, при этом из деловой практики сторон следует, что при заключении иных договоров по выполнению работ

по окрашиванию стороны указывали на такую обязанность; судом апелляционной инстанции необоснованно приобщены дополнительные доказательства (договоры субподряда, заключенные между ИП ФИО2 и ООО «СДС-Строй»); отсутствие технологической и иной необходимости использования финиш-лака в работах подтвердило ООО «Фёст Сиб», а также завод-изготовитель данной продукции; сама

по себе передача финиш-лака не свидетельствует о необходимости его нанесения в отсутствие согласования такой обязанности; работы по договору выполнены

ИП ФИО1 в полном объеме, что подтверждается подписанными между сторонами без разногласий актами о приемке выполненных работ; отсутствие лака является явным недостатком, который ИП ФИО2, являясь профессиональным подрядчиком, мог обнаружить при приемке работ; судом апелляционной инстанции учтены только выводы эксперта без анализа исследовательской части при ответе на вопрос № 2, что является неправомерным; эксперты вышли за пределы порученного исследования и дали правовую оценку условиям договора и взаимоотношениям сторон; суд апелляционной инстанции неверно разрешил вопрос в части неустойки за нарушение сроков устранения недостатков (экспертом установлено, что истирания и выцветания отсутствуют в качестве недостатков в выполненных работах, соответственно, некачественного выполнения работ

не допущено); судом апелляционной инстанции не рассмотрено ходатайство

ИП ФИО1 о снижении судебной неустойки; ответчик просил установить неустойку в размере 500 руб. за каждый день просрочки, поскольку размер неустойки при порядке исчисления, с увеличением в геометрической прогрессии с показателем 2, составляет 1 073 741 823 руб. в расчете за 30 дней, что является несоразмерным и неразумным; принятый судом апелляционной инстанции судебный акт предусматривает выполнение ответчиком работ на объекте массового пребывания граждан, является неисполнимым, поскольку постановлен без учета позиции Администрации города Кемерово и без привлечения ее к участию в деле.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

ИП ФИО2 в отзыве на кассационную жалобу выразил несогласие с доводами заявителя, обжалуемый судебный акт считает законным и обоснованным, в удовлетворении кассационной жалобы просит отказать.

Компетенция суда кассационной инстанции определена статьями 286, 287 АПК РФ, согласно которым суд кассационной инстанции проверяет законность решений,

постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено упомянутым Кодексом.

Учитывая изложенное, законность обжалуемого судебного акта проверена в пределах доводов кассационной жалобы и отзыва на нее, приведенных относительно удовлетворения первоначального иска.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 18.07.2022 между

ООО «СДС-Строй» (подрядчик) и ИП ФИО2 (субподрядчик) заключен договор субподряда № 1420-22 (далее – договор № 1420-22), предметом которого является окрашивание подступенков лестницы № 1 (оси 7-8) и лестницы 3 (оси 7а-8а) на объекте «Кузбасс-Арена» в городе Кемерово, расположенном по адресу <...> (далее - объект).

Согласно локальной смете, утвержденной как приложение к договору, окрашивание подступенков подразумевает нанесение четырех слоев системы FIRST (грунт, подложка, основная краска, лак).

Такие же условия согласованы названными выше сторонами рядом аналогичных договоров, но с другими осями.

Во исполнение названного договора 01.08.2022 между истцом (субподрядчик)

и ответчиком (субсубподрядчик) заключен договор субподряда № 1-22 (далее – договор), по условиям которого субсубподрядчик обязуется в установленные договором сроки выполнить комплекс работ по окрашиванию подступенков металлических лестниц

№ 1 (оси 7а-8а), № 2 (оси 10а-11а), № 3(оси 7а-8а), № 4 (оси 5а-6а), № 5 (оси 1а-2а), № 6 (оси 51а-50а), № 7 (оси 50а-49а), 3 8 (оси 36а-35а), № 9 (оси 34а-35а), № 10 (оси 26а-25а), № 11 (оси 24а-23а) на объекте и сдать результат субподрядчику, а субподрядчик обязуется создать субсубподрядчику необходимые условия для выполнения работ в соответствии с условиями договора, принять их результат и уплатить обусловленную договором цену.

Стоимость работ, поручаемых субсубподрядчику и подлежащих выполнению по настоящему договору, определена на основании расчета № 1 (приложение № 1 к договору) и составляет 298 774 руб. 36 коп., в том налог на добавленную стоимость 20 % (далее – налог) (пункт 2.1 договора).

Субсубподрядчик обязался выполнить работы, предусмотренные настоящим договором, в срок с 01.08.2022 по 15.08.2022 (пункт 3.1 договора).

По окончании производства работ субсубподрядчик предъявляет субподрядчику для приемки объема работ акты и справки (унифицированной формы №№ КС-2 и КС-3) с приложением необходимой исполнительной и технической документации, в том числе, акты на скрытые работы, исполнительные сьемки (пункт 8.1 договора).

За нарушение срока выполнения работ субсубподрядчик за каждый календарный день просрочки уплачивает субподрядчику пени в размере 1 % от стоимости всех работ

по договору (пункт 8.1 договора).

При приемке работ проверяется объем, стоимость выполненных работ, на основании представленной субсубподрядчиком исполнительной и технической документации (пункт 8.2 договора); по окончании приемки выполненных работ стороны подписывают акт приемки выполненных работ и справку о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-2, КС-3), с приложением исполнительной и технической документации (пункт 8.3 договора).

Субсубподрядчик гарантировал надлежащее качество используемых материалов, соответствие их проекту, спецификациям, государственным стандартам и техническим условиям, обеспеченность их соответствующими сертификатами, техническими паспортами и другими документами, удостоверяющими их качество; качество выполнения всех работ в соответствии с проектной документацией, СНиПами, ГОСТами, техническими условиями и условиями настоящего договора; своевременное устранение недоделок и дефектов, выявленных в процессе производства работ, приемки работ и в период гарантийного срока (пункт 10.1 договора).

Гарантийный срок составляет 5 (пять) лет с даты подписания акта ввода объекта в эксплуатацию (пункт 10.2 договора). Гарантийный срок продлевается соответственно на период устранения недостатков. При этом срок устранения недостатков в любом случае не должен превышать одного месяца с момента предъявления соответствующего требования (пункт 10.3 договора).

В случае неисполнения субсубподрядчиком обязательств по исправлению некачестенно выполненных работ в период выполнения работ, а также в гарантийный срок, в сроки, установленные субподрядчиком, субсубподрядчик уплачивает неустойку

в размере 1 % от стоимости исправляемых работ за каждый день просрочки (пункт 11.8 договора).

Перечень работ согласован сторонами в приложении № 1 (расчет стоимости № 1) к договору (далее – приложение № 1), согласно которому общая площадь окрашиваемой поверхности составляет 555,888 кв.м (11 лестничных маршей), ответчик должен произвести: укрывание, проклейка скотчем (стоимость работы с учетом налога 42 871 руб. 04 коп.); нанесение системы FIRST (стоимость работы с учетом налога 248 223 руб. 32 коп.). Также приложение № 1 содержит сведения об использовании скотча малярного (стоимость работы с учетом налога 7 680 руб.).

Итого согласно приложению № 1 к оплате подлежало 298 774 руб. 36 коп. (включая налог в сумме 49 795 руб. 73 коп.).

Примечание к приложению № 1 содержит информацию о том, что в договорной стоимости учтен полный комплекс работ «под ключ» и затрат, в том числе затраты на оборудование и стоимость вспомогательных материалов (кроме поставки материалов субподрядчика), устройство лесов и подмастей, затрат на разгрузку, погрузку, перемещение по строительной площадке материалов и оборудования как поставки субподрядчика так и поставки субсубподрядчика, доставка материалов и оборудования

на стройплощадку, перебазировка строительной организации на объект, проживание сотрудников субсубподрядной организации и оплата командировочных расходов, вывоз и уборка мусора, прочие затраты согласно технологии ведения работ и проектной документации.

Как следует из описания системы FIRST «жидкий камень», изложенного в сборнике технических описаний и в каталоге продукции компании FIRST NEW MATERIAL TECHNOLOGY DEVELOPMENT CO., LTD (завода-изготовителя данной продукции), данная система является четырехслойной, в состав системы входит:

- грунтовая краска FS100; - краска-подложка FS200; - краски Н3000/3006/5000; - финиш-лак FS315/330/360/390.

ИП ФИО2 и ИП ФИО1 официальные дилеры продукции компании FIRST NEW MATERIAL TECHNOLOGY DEVELOPMENT CO., LTD.

Согласно накладной от 01.08.2022 № 1 субподрядчик передал субсубподрядчику материалы системы FIRST для работы, в том числе лак для покрытия FIRST NEW MATERIAL в количестве 220 кг на сумму 140 800 руб.

Работы сданы ответчиком и приняты субподрядчиком 01.09.2022 по акту выполненных работ с нарушением срока их исполнения; состав принятых работ соответствует согласованным в приложении № 1 к договору; стоимость выполненных ответчиком работ, согласно справки КС-3, составила 298 774 руб. 36 коп.

Указанные обстоятельства стали основанием направления субподрядчиком в адрес субсубподрядчика 07.03.2023 претензии с требованием об оплате пени за нарушение сроков выполнения работ по договору.

Кроме того, после принятия работ ответчика, в ходе эксплуатации объекта

ООО «СДС-Строй» выявлены недостатки исполнения обязательств по договору: выцветание и истирание подступенков металлических лестниц.

Представитель ООО «СДС-Строй» пояснил, что при более детальном осмотре лестницы выявлено, что часть подступеней и боковин металлических лестниц окрашена финишным лаком, а часть – нет; выявленные непрокрасы явились недостатками выполненных работ, на основании чего подрядчик потребовал у ИП ФИО2 их устранения.

Истец счел, что указанные недостатки возникли в результате неприменения при окрашивании поверхности лестниц ИП ФИО1 всей четырехступенчатой системы FIRST (грунт, подложка, основная краска, лак), а именно ввиду неприменения финишного лака.

Изложенные обстоятельства послужили причиной обращения ИП ФИО2 в арбитражный суд с первоначальным иском.

Претензию с требованием устранить выявленные недостатки ответчик получил 02.06.2023.

Ответчик требования о понуждении устранить недостатки не признал, настаивая, что договором не предусмотрено использование финишного лака, сославшись, в том числе на ответ завода-изготовителя системы покрытия, в котором указано, что применение финишного лака имеет функции защиты от ультрафиолета, снега и дождя на улице, при этом если применять финишную систему «жидкий камень» внутри зданий, то финиш-лак можно не применять, качество системы «жидкий камень» от этого не ухудшается.

Полагая, что ИП ФИО2 необоснованно удерживается оплата

за выполненные работы, ИП ФИО1 обратился со встречным иском о взыскании задолженности за выполненные работы и пени.

Судом первой инстанции по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам автономной некоммерческой организации «Судебные эксперты Кузбасса» ФИО3 и ФИО4, на разрешение экспертам поставлены следующие вопросы:

- имеются ли недостатки в выполненных ИП ФИО1 работах, предусмотренных договором в виде истирания и выцветания;

- указать перечень недостатков, их объем и локализацию; - если недостатки имеются, определить причины выявленных недостатков;

- указать, являются ли недостатки устранимыми;

- определить стоимость устранения недостатков на дату производства экспертизы;

- определить объем, виды и стоимость выполненных с надлежащим качеством работ по договору.

Согласно экспертному заключению от 28.10.2024 № 02-11/2024 эксперты пришли к следующим выводам:

На вопрос о том, имеются ли недостатки в выполненных ИП ФИО1 работах, предусмотренных договором в виде истирания и выцветания, эксперты ответили, что недостатки в выполненных работах в виде истирания и выцветания окрашенной поверхности подступенков и косоуров металлических лестниц на объекте отсутствуют;

Отвечая на вопрос суда о перечне недостатков, их объеме и локализации, эксперты ответили, что в выполненных ИП ФИО1 работах, предусмотренных договором, имеются недостатки, такие как:

- отсутствие финишного слоя финиш-лака (четвертого слоя), предусмотренного системой «жидкий камень», на поверхности подступенках и косоурах металлических лестниц № 4 (оси 5а-ба), № 5 (оси 1а-2а), № 6 (оси 51a-50a), № 7 (оси 502-49a), № 8 (оси 36а-35а), № 9 (оси 34а-35а), № 10 (оси 26а-25а), № 11 (оси 24а-23а) (на окрашенной поверхности отсутствует характерный блеск);

- наличие непрокрасов финиш-лаком поверхности подступенков и косоуров металлических лестниц № 1 (оси 7а-8а), № 2 (оси 10a-11а), № 3 (оси 7а-8a);

- многочисленные загрязнения поверхности подступенков и косоуров металлических лестниц № 4 (оси 5а-ба), № 5 (оси 1а-2а), № 6 (оси 51а-50a), № 7 (оси 50a-49а), № 8 (оси 36а-35а), № 9 (оси 34а-35а), № 10 (оси 26а-25а), № 11 (оси 24а-23а) водоэмульсионным

составом, допущенные при окрашивании стен лестничных клеток (на металлических лестницах № 1 (оси 7а-8а), № 2 (оси 10а-11а), № 3 (оси 7а-8а), на которых нанесен финиш- лак, данные загрязнения отсутствуют).

На основании проведенного исследования и расчета площадей, объем выявленных недостатков составляет:

- отсутствие финишного слоя финиш-лака, предусмотренного системой «жидкий камень», на поверхности подступенках и косоурах металлических лестниц № 4-11 установлено на 443,81 кв.м;

- наличие непрокрасов финиш-лаком поверхности подступенков и косоуров металлических лестниц № 1-3 установлено на 150,02 кв.м (указана площадь всей поверхности подступенков и косоуров металлических лестниц № 1-3, так как выявлено многочисленные непрокрасы окрашиваемой поверхности);

- загрязнения поверхности подступенков и косоуров металлических лестниц № 4-11 водоэмульсионным составом установлено на 443,81 кв.м.

Причинами выявленных недостатков, отраженных в исследовании по второму вопросу, является незавершенность выполнения работ по окрашиванию элементов металлических лестниц, предусмотренных договором, и некачественным нанесением финишного лака. Отсутствие финиш-лака свидетельствует о незавершенности выполнения работ, предусмотренных договором и отступлении от состава системы «жидкий камень» продукции «First». В договоре отсутствует информация об исключении из состава системы «жидкий камень» финишного лака. Наличие непрокрасов финиш- лаком (неравномерного нанесения) поверхности подступенков и косоуров металлических лестниц свидетельствует о некачественном выполнении работ по нанесению лака. Загрязнение поверхности подступенков и косоуов металлических лестниц водоэмульсионным составом допущено при окрашивании стен лестничной клетки.

Некачественное выполнение уборки лестничных клеток после завершения отделочных работ.

На основании проведенного исследования эксперты констатировали, что все недостатки, выявленные при осмотре окрашенной поверхности элементов металлических лестниц № 1 (оси 7а-8а), № 2 (оси 10а-11а), № 3 (оси 7а-8а), № 4 (оси 5а-ба), № 5 (оси 1а-2а), № 6 (оси 51a-50a), № 7 (оси 50а-49a), № 8 (оси 36а-35а), № 9 (оси 34а-35а), № 10 (оси 26а-25а), № 11 (оси 24а-23а) на объекте, являются устранимыми.

Определяя стоимость устранения недостатков на дату производства экспертизы, эксперты пришли к выводу о том, что согласно произведенным расчетам и с учетом коэффициентов, применяемых в сметном расчете, рыночная стоимость устранения выявленных недостатков на дату производства экспертизы, с учетом стоимости материалов, составляет 155 361 руб. с учетом налога.

На вопрос суда об «определении объема, видов и стоимости выполненных с надлежащим качеством работ по договору», эксперты ответили, что недостатки окрашивания имеются по всем металлическим лестницам ( № 1-11) на объекте, работы,

предусмотренные договором выполнены с ненадлежащим качеством.

Суд первой инстанции, удовлетворяя первоначальные исковые требования только в части взыскания неустойки за нарушение сроков выполнения работ, снизив ее размер

на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), исходил из условий договора, заключения судебной экспертизы (частично приняв ответы экспертов в качестве надлежащего доказательства), ответа завода-изготовителя, пришел

к выводу о том, что применение финиш-лака в спорных работах не является обязательным, оснований для возложения на ИП ФИО1 гарантийных обязательств по устранению недостатков в выполненных работах, а также взыскания неустойки

за нарушение сроков устранения недостатков работ не установил; признал доказанным факт выполнения ИП ФИО1 работ, в связи с чем у ИП ФИО2 возникло обязательство по их оплате, установил просрочку оплаты выполненных работ, скорректировал размер неустойки, в связи с чем удовлетворил встречный иск частично.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении первоначального иска и удовлетворяя первоначальный иск частично, исходил из того, что договором предусмотрено выполнение ИП ФИО1 комплекса работ по нанесению (окрашиванию) подступенков и боковин (косоуров) металлических лестниц системой FIRST «жидкий камень», которая является четырехслойной, последним из которых наносится слой финиш-лака, установил факт получения ответчиком от истца финиш-лака (с другими компонентами системы FIRST) и его использования при производстве работ, исходил из доказанности наличия недостатков работ по причине некачественного выполнения работ ИП ФИО1, наличия оснований для возложения на ИП ФИО1 обязанности по устранению недостатков работ, выявленных в пределах гарантийного срока; установив факт просрочки выполнения работ по устранению недостатков, признал обоснованным привлечение субсубподрядчика к договорной ответственности в виде взыскания пени за период с 04.07.2023 по 27.01.2025, снизив ее размер на основании статьи 333 ГК РФ.

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ, суд апелляционной инстанции исходил из условий договора (работы следовало выполнить в срок до 15.08.2022, работы сданы 01.09.2022), доказанности факта просрочки выполнения работ, обоснованности начисления неустойки, наличия оснований для снижения размера неустойки.

Дополнительным постановлением суд определил взысканную с ответчика неустойку в соответствии с пунктом 11.8 договора взыскать с последующим начислением

с 28.01.2025 по день фактического устранения недостатков работ, выполненных в рамках договора и исполнения решения суда.

Суд округа по результатам рассмотрения приходит к следующим выводам.

Предметом настоящего дела являются требования об устранении недостатков, обнаруженных в течение гарантийного периода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда

подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат

и уплатить обусловленную цену.

На основании части 1 статьи 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (часть 1 статьи 721 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 754 ГК РФ в случае выполнения строительных работ (в том числе по реконструкции зданий) подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также

за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия.

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные

в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами (пункт 2 статьи 755 ГК РФ).

Согласно статье 756 ГК РФ при предъявлении требований, связанных

с ненадлежащим качеством результата работ, применяются правила, предусмотренные пунктами 1 - 5 статьи 724 названного Кодекса.

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженные в течение гарантийного срока (статья 724 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 723 ГК РФ установлено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного

в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

Действующим законодательством предусмотрена презумпция вины подрядчика

в недостатках, обнаруженных в пределах гарантийного срока. Бремя доказывания обстоятельств того, что выявленные недостатки выполненных работ являются следствием неправильной эксплуатации объекта строительства либо последствием нормального износа, лежит на подрядчике.

Доводы кассационной жалобы об ошибочном толковании судом апелляционной инстанции условий договора, о надлежащем исполнении договора ИП ФИО1,

об отсутствии оснований для возложения на него обязанности по устранению недостатков в рамках гарантийных обязательств, а также привлечения в договорной ответственности

в виде взыскания неустойки за нарушение сроков устранения недостатков, подлежат отклонению.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи, в том числе договор и приложение

№ 1 к нему, договор № 1420-22, ответ завода-изготовителя, сборник технических описаний и каталог продукции компании FIRST NEW MATERIAL TECHNOLOGY DEVELOPMENT CO., LTD, накладную на отпуск товаров и материалов от 01.08.2022 № 1, учитывая выводы экспертного заключения от 28.10.2024 № 02-11/2024, истолковав условия договора по правилам статьи 431 ГК РФ, констатировав, что по условиям договора ИП ФИО1 обязался выполнить комплекс работ по нанесению (окрашиванию) подступенков и боковин (косоуров) металлических лестниц системой FIRST «жидкий камень», которая является четырехслойной, последним из которых наносится слой финиш-лака, установив факт получения ответчиком финиш-лака

(с другими компонентами системы FIRST) и его использования при производстве работ, признав доказанным наличие недостатков в выполненных ИП ФИО1 работах,

а также то, что имеющиеся дефекты обнаружены в пределах гарантийного срока

и возникли по причинам, находящимся в сфере ответственности субсубподрядчика, констатировав уклонение субсубподрядчика от устранения выявленных недостатков, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для освобождения ИП ФИО1 от последствий, связанных с некачественным результатом работ, признав, что недостатки работ подлежат безвозмездному устранению ответчиком.

Доводы заявителя кассационной жалобы об ошибочном толковании судом апелляционной инстанции условий договора не нашли своего подтверждения в ходе кассационного производства.

Суд апелляционной инстанции произвел толкование условий договора по правилам статьи 431 ГК РФ, констатировав, что при заключении договора стороны имели ввиду использование всех компонентов четырехступенчатой системы FIRST, включая финиш – лак.

Суд апелляционной инстанции обоснованно отклонил аргументы ответчика

об отсутствии у ИП ФИО1 обязательства по нанесению финиш-лака, со ссылками на позицию третьего лица ООО «Фёст Сибирь», сообщившего о том, что использование финиш-лака в закрытых помещениях не является обязательным, расценив, что данное разъяснение приведено без учета условий спорного договора; принял во внимание фактическое использование ИП ФИО1 при прокрасе ступеней частично в ряде мест финиш-лака, что не позволило субподрядчику обнаружить недостатки при приемке работ, наличие которых впоследствии подтверждено экспертным путем.

Доводы кассационной жалобы о том, что экспертное заключение от 28.10.2024

№ 02-11/2024 является ненадлежащим доказательством, материалы дела опровергают выводы судебной экспертизы, неверные выводы экспертов легли в основу вынесенных судебных актов, эксперты вышли за пределы порученного исследования, подлежат

отклонению.

Руководствуясь статьями 82, 87 АПК РФ, правовыми позициями Высшего Арбитражного Суда Российской, изложенными в постановлении Пленума от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», Федеральным законом от 31.05.2001 № 73-ФЗ

«О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», судом апелляционной инстанции дана оценка экспертному заключению, в соответствии

с которой суд установил, что оно является полным и обоснованным; выводы экспертов сделаны по поставленным судом вопросам, носят последовательный, непротиворечивый характер; экспертами дана подписка о том, что они предупреждены об ответственности

за дачу заведомо ложного заключения; на момент вынесения судом первой инстанции определения о назначении судебной экспертизы истцом об отводе экспертов не заявлено, экспертное заключение подготовлено лицами, обладающими соответствующей квалификацией для исследований подобного рода, экспертиза по форме и содержанию соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, обстоятельств, свидетельствующих о недостоверности экспертного заключения, не установлено.

Судом апелляционной инстанции экспертное заключение признано относимым и допустимым доказательством по делу, оценено наряду с другими доказательствами по делу во взаимосвязи и совокупности по правилам статей 71 и 86 АПК РФ.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (часть 1 статьи 708 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ, пункта 1 статьи 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором; неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Проанализировав положения пунктов 2.1, 3.1, 6.1, 8.1 договора, установив факт нарушения ИП ФИО1 срока выполнения работ, учитывая непредставление доказательств отсутствия вины ответчика в допущенной просрочке, а также того, что

нарушение срока произошло вследствие непреодолимой силы, проверив и признав арифметически верным расчет неустойки, рассмотрев заявление ответчика о ее снижении, приняв во внимание значительный размер нестойки (1 %) в отсутствие доказательств, свидетельствующих о причинении истцу имущественного ущерба в результате несвоевременного исполнения обязательств по договору, о наступлении каких-либо негативных последствий в результате нарушения условий договора ответчиком, исходя

из характера нарушения неденежного обязательства, наличия дисбаланса в размерах ответственности, соразмерности санкции последствиям допущенного нарушения, оценив разумность и убедительность приведенных ИП ФИО1 доводов в обоснование необходимости применении положений статьи 333 ГК РФ, обеспечения баланса интересов сторон, суд снизил неустойку из расчета 0,1 % за каждый день просрочки, до 5 079 руб.

16 коп.

Рассматривая требование о взыскании неустойки за нарушение сроков устранения недостатков работ с ее последующем начислением до момента фактического устранения недостатков работ, суд апелляционной инстанции применил пункты 10.3, 11.8 договора, установил дату истечения срока устранения недостатков (03.07.2023) и стоимость их устранения (155 361 руб.), посчитал, что за период с 04.07.2023 по 27.01.2025 размер неустойки составляет 890 218 руб. 53 коп.; вместе с тем, рассмотрев заявление ответчика

о ее снижении, определил, что 1 % договорной неустойки является чрезмерным и снизил его до 0,1 %, на основании чего пришел к выводу о наличии оснований для взыскания неустойки за нарушение сроков устранения выявленных недостатков в размере

89 177 руб. 21 коп.

По смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки

по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ) (пункт 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7

«О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7)).

Рассмотрев требования истца, апелляционный суд дополнительным постановлением удовлетворил требование о начислении неустойки за нарушение сроков устранения выявленных недостатков по день фактического устранения недостатков.

Оснований для иных выводов у суда округа не имеется.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что принятый судом апелляционной инстанции судебный акт предусматривает выполнение ответчиком работ на объекте массового пребывания граждан, является неисполнимым, поскольку постановлен без учета позиции Администрации города Кемерово и без привлечения ее к участию в деле, подлежат отклонению.

Из содержания частей 1 и 3 статьи 51 АПК РФ следует, что третьи лица,

не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора (при условии, что судебный акт может повлиять на их права или обязанности), могут сами вступить

в дело на стороне истца или ответчика или могут быть привлечены к участию в деле

по ходатайству стороны (или по инициативе суда). Из материалов дела следует, что судебные инстанции, рассматривая спор,

не приняли решения о правах или обязанностях Администрации города Кемерово, данный спор направлен на разрешение вопроса об устранении недостатков в выполненных ответчиком работах.

Каких-либо доводов и подтверждающих их доказательств невозможности исполнения судебного акта в установленный судом срок, определенного с учетом условий договора, заявителем жалобы не приведено.

Дополнительные доказательства, представленные истцом, приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела в соответствии с требованиями части 2 статьи 268 АПК РФ, пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

Суд кассационной инстанции полагает, что приведенная судом оценка вышеназванных обстоятельств дела соответствует положениям процессуального законодательства, устанавливающим стандарт всестороннего и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи без придания преимущественного значения какому бы то ни было из них.

Между тем в ходе кассационного производства нашли подтверждение доводы заявителя кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции

не мотивировал размер присужденной судебной неустойки, не рассмотрел ходатайство ИП ФИО1 о снижении судебной неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено указанным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно абзацу 2 пункта 28 Постановления № 7 суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора- взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.

В пунктах 31, 32 Постановления № 7 разъяснено, что суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка может быть присуждена

только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ); удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

При определении размера присуждаемой денежной суммы суду следует исходить из того, что исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение. В то же время, определяя размер присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта, суд должен принимать во внимание степень затруднительности исполнения судебного акта, возможность ответчика по его добровольному исполнению, имущественное положение ответчика и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Как следует из судебного акта, судом апелляционной инстанции присуждена неустойка на случай неисполнения судебного акта в денежной сумме, размер которой определяется в следующем порядке: 1 руб. за первый день неисполнения судебного акта, 2 руб. за второй день неисполнения судебного акта, 4 руб. за третий день неисполнения судебного акта, 8 руб. за четвертый день неисполнения судебного акта, 16 руб. за пятый день неисполнения судебного акта, 32 руб. за шестой день неисполнения судебного акта, 64 руб. седьмой день неисполнения судебного акта, с последующим ежедневным прогрессивным увеличением в два раза в день до момента фактического исполнения решения суда.

Согласно части 4 статьи 15 АПК РФ принимаемые арбитражным судом судебные приказы, решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Оценка доказательств по своему внутреннему убеждению не предполагает возможности суда выносить немотивированные судебные акты, то есть, не соблюдая требование о всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

На основании части 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле,

в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны доказательства,

на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, а также мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, законы и иные нормативные правовые акты, которым

руководствовался суд при принятии решения (пункты 2, 3 части 4 статьи 170 АПК РФ).

Аналогичные требования предъявляются к судебному акту суда апелляционной инстанции.

Из материалов дела следует, что истец, заявляя о присуждении судебной неустойки в денежной сумме, размер которой исчисляется с увеличением денежной суммы

в геометрической прогрессии с показателем 2, указал на социальную значимость объекта строительства, на котором ответчиком выполнены работы с недостатками, подлежащими устранению.

Вместе с тем, ответчик как в суде первой инстанции (ходатайство от 26.01.2024), так и в апелляционном суде (письменные пояснения от 28.04.2025) заявлял о снижении судебной неустойки, указывая на явную несоразмерность неустойки, исчисленной

в приведенном истцом порядке, последствиям нарушения обязательства, просил установить неустойку в размере 500 руб. за каждый день просрочки исполнения обязательства по устранению недостатков.

Между тем при рассмотрении настоящего спора вопреки требованиям статей 71, 168 и 170 АПК РФ суд апелляционной инстанции не дал оценки доводам, приведенным как истцом, так и ответчиком в обоснование своих требований и возражений относительно размера присуждаемой денежной суммы, заявление ответчика о снижении размера судебной неустойки не рассмотрено, мотивы, по которым суд апелляционной инстанции определил размер присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта, а также отклонил приведенные ответчиком доводы, в судебном акте не приведены; юридически значимые обстоятельства, связанные в определением размера присуждаемой денежной суммы на случай неисполнения судебного акта, не исследованы.

Поскольку постановление в части присуждения судебной неустойки на случай неисполнения судебного акта принят при неправильном применении норм материального права, по неполно исследованным материалам дела, без выяснения и учета всех юридически значимых обстоятельств, без рассмотрения заявления о снижении судебной неустойки (статьи 71, 168, 170, 268, 271 АПК РФ), допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм процессуального права могли привести к принятию неправильных судебных актов, а суд кассационной инстанции на основании статьи 286 АПК РФ лишен возможности устанавливать факты и оценивать доказательства по делу, разрешить спор по существу в заседании суда кассационной инстанции не представляется возможным, постановление в части присуждения судебной неустойки на случай неисполнения судебного акта подлежит отмене, а дело в отмененной части - направлению

на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции (часть 1 статьи 288 АПК РФ).

При новом рассмотрении суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, установить юридически значимые обстоятельства, связанные в определением размера присуждаемой судебной неустойки, порядка ее определения, дать оценку доводам, приведенным как истцом, так и ответчиком в обоснование своих требований

и возражений относительно размера присуждаемой денежной суммы, рассмотреть

заявление ответчика о снижении размера судебной неустойки, по результатам принять законный и обоснованный судебный акт в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные отношения.

В остальной части постановление, дополнительное постановление подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 12.05.2025 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-10074/2023 отменить в части взыскания с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 в случае неисполнения судебного акта судебной неустойки в следующем порядке: 1 (один) руб. за первый день неисполнения судебного акта, 2 (два) руб. за второй день неисполнения судебного акта, 4 (четыре) руб. за третий день неисполнения судебного акта, 8 (восемь) руб. за четвертый день неисполнения судебного акта, 16 (шестнадцать) руб. за пятый день неисполнения судебного акта,

32 (тридцать два) руб. за шестой день неисполнения судебного акта, 64 (шестьдесят четыре) руб. за седьмой день неисполнения судебного акта, с последующим ежедневным прогрессивным увеличением в два раза в день до момента фактического исполнения решения суда, в отмененной части дело направить на новое рассмотрение в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

В оставшейся части постановление от 12.05.2025 Седьмого арбитражного апелляционного суда, дополнительное постановление от 19.06.2025 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-10074/2023 оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Э.В. Ткаченко

Судьи М.М. Бадрызлова М.Ф. Лукьяненко