Постановление от 18 октября 2018 г. по делу № А40-132684/2018

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-45335/2018

Дело № А40-132684/18
г. Москва
19 октября 2018 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Александровой Г.С.

рассмотрев в судебном заседании в порядке упрощенного производства

апелляционную жалобу ЗАО "Экстес-Транспорт"

на решение и определение Арбитражного суда г. Москвы от 06 августа 2018 года,

по делу № А40-132684/18 (53-933), принятое судьей Козловым В.Ф.,

по иску ЗАО "Международная калийная компания"

к ЗАО "Экстес-Транспорт"

о взыскании 254.846 руб. 26 коп. по договору от 26.03.2010 № 44/10

Без вызова сторон;

У С Т А Н О В И Л:

Закрытое акционерное общество "Международная калийная компания" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу "Экстес-Транспорт" (далее – ответчик) о взыскании 254.846 руб. 26 коп.

Исковые требования заявлены со ссылкой на статьи 307-310, 330, Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по договору от 26.03.2010 № 44/10.

Дело было рассмотрено Арбитражным судом г. Москвы в порядке упрощенного производства на основании ст. 226 АПК РФ, решением Арбитражного суда г. Москвы от 06 августа 2018 года (резолютивная часть) исковые требования удовлетворены в полном объеме, определением суда от 06 августа 2018 года (резолютивная часть) ходатайство ЗАО "Международная калийная компания" об объединении дел № А40-132684/2018 и А40-132679/2018 в одно производство для совместного рассмотрения оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение и определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, об отказе в удовлетворении исковых требований, по основаниям, изложенным в жалобе, а также соединить дело № А40-132684/2018 и с делом № А40-132679/2018 в одно производство для их совместного рассмотрения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (www.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

Истец представил отзыв, который приобщен к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ЗАО «Международная калийная компания» (лизингодатель) и ЗАО "Экстес-Транспорт" (лизингополучатель) был заключен договор внутреннего лизинга N 44/10 от 26.03.2010г., в соответствии с которым ЗАО «МКК» (лизингодатель) передало в лизинг ЗАО "Экстес-Транспорт" (лизингополучателю) железнодорожные вагоны в количестве 100 шт. Вагоны были переданы Лизингодателем Лизингополучателю пятью партиями:

- партия из 43 вагонов на основании Акта о приеме- передаче от 30 апреля 2010 года;

- партия из 14 вагонов на основании Акта о приеме- передаче от 24 мая 2010 года;

- партия из 15 вагонов на основании Акта о приеме- передаче от 26 мая 2010 года;

- партия из 14 вагонов на основании Акта о приеме- передаче от 27 мая 2010 года;

- партия из 14 вагонов на основании Акта о приеме- передаче от 28 мая 2010 года;

Порядок расчетов по договору был установлен сторонами в статье 6 договора. В соответствии с указанной статьей сторонами были подписаны следующие графики лизинговых платежей по каждой партии переданных в лизинг вагонов:

- График платежей от 17 мая 2010г. на 1-ю партию из 43 вагонов (Приложение № 3А к Договору);

- График платежей от 01 июня 2010г. на 2-ю партию из 14 вагонов (Приложение № 3Б к Договору);

- График платежей от 02 июня 2010 г. на 3-ю партию из 15 вагонов (Приложение № 3В к Договору);

- График платежей от 03 июня 2010г. на 4-ю партию из 14 вагонов (Приложение № 3Г к Договору);

- График платежей от 04 июня 2010г. на 5-ю партию из 14 вагонов (Приложение № 3Д к Договору);

В дальнейшем стороны согласовали новые редакции графиков лизинговых платежей, подписав Дополнительное соглашение № 3 от 01.07.2010г., которым были утверждены следующие графики платежей для каждой партии вагонов:

- График платежей от 01 июля 2015г. на 1-ю партию из 43 вагонов (Приложение № 3Е к Договору);

- График платежей от 01 июля 2015г. на 2-ю партию из 14 вагонов (Приложение № 3Ж к Договору);

- График платежей от 01 июля 2015г. на 3-ю партию из 15 вагонов (Приложение № 3И к Договору);

- График платежей от 01 июля 2015г. на 4-ю партию из 14 вагонов (Приложение № 3К к Договору);

- График платежей от 01 июля 2015г. на 5-ю партию из 14 вагонов (Приложение № 3Л к Договору);

Согласно всем графикам лизинговые платежи должны осуществляться на ежеквартальной основе в последний день каждого квартала. Конкретная сумма каждого платежа указана в графиках лизинговых платежей.

Первоначально установленный договором размер неустойки 0,1% от суммы неуплаченного платежа за каждый день просрочки был уменьшен Дополнительным соглашением № 2 от 10.10.2014г. до 0,024% процента в день за каждый день просрочки.

В дальнейшем стороны заключили Дополнительное соглашение № 3 от 01.07.15 г., которым установили неустойку за просрочку лизинговых платежей в размере 0,2 процента за каждый день просрочки (п.1.13.). Данный размер неустойки был введен в действие с 01 августа 2015 г.

В связи с нарушением ответчиком принятых на себя обязательств по своевременному внесению лизинговых платежей, истцом, в соответствии со ст. 330 ГК РФ и 7.1 договора, в редакции п.1.13. дополнительного соглашения №3 от 01.07.2015г., начислена неустойка в размере 0,1% и 0.2% начиная с 01.08.2015г., соответственно, от просроченных сумм задолженности за каждый день просрочки в общем размере - 254.846 руб. 26 коп., согласно представленному расчету.

В порядке досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика было направлено письмо от 08.06.2018г. с требованием оплатить сумму неустойки. (т. 1, л.д. 96). Так как сумму неустойки ответчик истцу не оплатил, последний обратился с настоящим иском в арбитражный суд за защитой нарушенного права.

Удовлетворяя требование о взыскании неустойки, суд первой инстанции руководствовался условиями договоров и ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации. Установив факт просрочки, проверив расчет истца, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика сумму неустойки в заявленном размере. Оснований для освобождения от ответственности, а также для снижения суммы неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, суд не усмотрел.

В обоснование ходатайства об объединении дел, истец указал, что в производстве Арбитражного суда г. Москвы также находится дело № А40-132679/2018 по иску истца к ответчику о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты лизинговых платежей, но по договору внутреннего лизинга № ЭТР/МКК-12L от 15.03.2012г.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство пришел к выводу об отсутствии оснований для объединения дел и в удовлетворении ходатайства отказал.

Проверив правильность применения норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены либо изменения состоявшегося по делу определения суда об отказе в объединении дел.

Согласно части 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

Частью 2.1 указанной нормы права предусмотрено, что арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Целью объединения дел в одно производство является предотвращение риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, а само объединение дел является правом, а не обязанностью суда и используется при наличии процессуальной целесообразности совершения данного действия.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что объединение дел в одно производство преследует цель процессуальной экономии и ускорения рассмотрения возникшего спора, а также предотвращения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов.

При принятии определения суда от 06.08.2018г. (резолютивная часть), судебная коллегия учитывает, что объединение в одно производство для совместного рассмотрения однородных дел с одинаковым кругом участвующих в них лиц является правом, а не обязанностью суда; объединение дел в одно производство допустимо в тех случаях, когда по характеру требований, их взаимосвязи, наличию общих доказательств будет выявлена возможность более быстрого и правильного разрешения спора.

Обстоятельством, свидетельствующим об объективной необходимости объединения дел, является наличие риска принятия судом первой инстанции противоречащих друг другу судебных актов.

В силу части 4 статьи 130 АПК РФ объединение дел в одно производство и выделение требований в отдельное производство допускаются до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции.

В данном случае, на момент рассмотрения настоящей апелляционной жалобы, по делу № А40-132679/2018 Арбитражным судом г. Москвы вынесено решение суда, полный текст решения изготовлен 27.08.2018г. (резолютивная часть оглашена 16.08.2018г.).

Таким образом, названные обстоятельства исключают процессуальную возможность объединения дел в одно производство для их последующего совместного рассмотрения.

Поскольку по делу № А40-132679/2018 принято решение суда, которым заканчивается рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции, апелляционный суд полагает невозможным объединение дел № А40-132684/2018 с делом № А40-132679/2018 в одно производство для их совместного рассмотрения в настоящем деле № А40-132684/2018.

Оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда г. Москвы от 06.08.2018г. у апелляционного суда не имеется.

Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик был лишен возможности, представить дополнительные доказательства по настоящему делу в связи с несвоевременным рассмотрением ходатайства об объединении дел в одно производство подлежит отклонению как необоснованный и документально не подтвержденный.

При этом, ответчик не представил доказательства своевременной оплаты лизинговых платежей по спорному договору внутреннего лизинга.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности поданной апелляционной жалобы и оставлению обжалуемого решения и определения суда первой инстанции без изменений.

При этом, суд апелляционной инстанции учитывает, что безусловных оснований для отмены судебных актов предусмотренных ст.270 АПК РФ не имеется.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального закона не установлено.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 65-66, 110, 123, 156, 176, 226-229, 266-268, п. 1 ст. 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение и определение Арбитражного суда города Москвы от 06 августа 2018 года по делу № А40-132684/18 (53-933) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Председательствующий судья:Александрова Г.С.