Постановление от 10 ноября 2022 г. по делу № А84-3933/2021

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

E-mail: info@21aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

дело № А84-3933/2021
г. Севастополь
10 ноября 2022 г.


Резолютивная часть постановления объявлена 08.11.2022 г. Постановление в полном объёме изготовлено 10.11.2022 г.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Оликовой Л. Н., судей Калашниковой К. Г., Котляровой Е. Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Общества с ограниченной ответственностью «Строймам» и Общества с ограниченной ответственностью «Глобал стрим» на решение Арбитражного суда города Севастополя от 24.09.2021 г. по делу № А84-3933/2021

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционная компания «Грандстрой» ОГРН <***>, ИНН <***>

к Обществу с ограниченной ответственностью «Глобал стрим» ОГРН <***>, ИНН <***>

к Обществу с ограниченной ответственностью «Строймам» ОГРН <***>, ИНН <***>

третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, нотариус ФИО2

о взыскании действительной стоимости доли, о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 26.11.2020 г. и применении последствий недействительности сделки

по встречному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Глобал стрим»

к Общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционная компания «Грандстрой»

о взыскании неосновательного обогащения в размере 6 941 руб. 67 коп.

при участии: от ООО «ИК «Грандстрой» - ФИО3 – представитель по доверенности; от ООО «Глобал стрим» - конкурсный управляющий ФИО4, ФИО5 – представитель по доверенности

УСТАНОВИЛ:

ООО «Инвестиционная компания «Грандстрой», являясь участником ООО «Глобал стрим» с размером доли 60% в уставном капитале, обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с иском к ООО «Глобал стрим», ООО «Строймам» о взыскании действительной стоимости доли в размере 8 953 524 руб. 03 коп. в связи с выходом участника из состава участников общества; а также о признании недействительным договора купли-продажи от 26.11.2020 г., заключенного между ООО «Глобал стрим» (продавец) и ООО «Строймам» (покупатель) в отношении объектов недвижимого имущества с кадастровыми номерами: 91:04:041002:360; 91:04:041002:361; 91:04:041002:362; 91:04:041002:363; 91:04:041002:364; 91:04:041002:365; 91:04:041002:366; 91:04:041002:367; 91:04:041002:368; 91:04:041002:370; 91:04:041002:371; 91:04:041002:372, расположенных по адресу: г. Севастополь, <...>, а также в отношении объекта незавершенного строительства с кадастровым номером: 91:04:041002:318, расположенного по адресу: г. Севастополь, с. Андреевка, ул.Качинская50; о применении последствий недействительности сделки в виде возвращения объектов недвижимости в собственность ООО «Глобал стрим» и прекращения права собственности на указанные объекты ООО «Строймам». Иск заявлен на основании ст. ст. 23, 26 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», ст. ст. 10, 168, 170 Гражданского кодекса РФ.

ООО «Глобал стрим» обратилось со встречным исковым заявлением к ООО «Инвестиционная компания «Грандстрой» о взыскании неосновательного обогащения в размере 6 941 руб. 67 коп. в виде необоснованно выплаченной действительности стоимости доли.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 24.09.2021 г. первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО «Глобал стрим» и ООО «Строймам» обратились в суд апелляционной инстанции с жалобами, в которых просят решение суда отменить, в удовлетворении первоначальных исковых требований отказать, встречные исковые требования удовлетворить.

Жалобы мотивированы неполным исследованием доказательств по делу, необходимостью для разрешения спора и установления фактических обстоятельств по делу проведения судебной экспертизы.

В рамках апелляционного производства судом по ходатайству ООО «Строймам» на основании определения от 17.03.2022 г. назначена комплексная строительно-техническая и финансово-экономическая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФБУ «Севастопольская лаборатория судебной экспертизы Министерства



юстиции Российской Федерации» экспертам ФИО6, ФИО7, производство по делу приостановлено.

В материалы дела 3.08.2022 г. поступило экспертное заключение № 356/3-3/357/5-3 от 28.07.2022 г.

Определением суда от 23.08.2022 г. производство по апелляционным жалобам возобновлено, в судебное заседание 27.09.2022 г. приглашены для дачи пояснений по экспертному заключению эксперты ФИО6, ФИО7 Судебное заседание 27.09.2022 г. было отложено на 01.11.2022 г. в связи с неявкой экспертов.

В судебном заседании 01.11.2022 г. эксперты ФИО6, ФИО7 дали пояснения по вопросам истца и суда, а также представили ответы и пояснения в письменном виде ( т. 9 л.д. 73-80).

В судебном заседании представитель ООО «ИК «Грандстрой» возражал против удовлетворения апелляционных жалоб по основаниям, изложенным в отзыве и дополнительных пояснениях, выразил несогласие с экспертным заключением, указав о противоречивости выводов экспертов и необходимости назначения повторной судебной экспертизы. Ходатайство о назначении повторной экспертизы заявлено в письменном виде.

ООО «Глобал стрим» решением Арбитражного суда Республики Крым от 09.08.2022 г. по делу № А83-21825/2021 признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4

ООО «Глобал стрим» в лице конкурсного управляющего ФИО4 оставил разрешение вопроса о взыскании действительности стоимости доли ООО «ИК «Грандстрой» на усмотрение суда, возражал против удовлетворения апелляционных жалоб о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 26.11.2020 г., указав, что в рамках дела о банкротстве также инициирован обособленный спор о признании указанной сделки недействительной по основаниям п.п.1, 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, заявленное ходатайство ООО «ИК «Грандстрой» о назначении повторной экспертизы поддержал.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство ООО «ИК «Грандстрой» о назначении по делу повторной судебной экспертизы, на основании ст. ст. 82, 87, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ считает его не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Ходатайство о назначении по делу повторной судебной комплексной строительно-технической и финансово-экономической экспертизы мотивировано тем, что истец фактически не согласен с выводами судебной экспертизы, заключение судебной экспертизы вызывает сомнения в обоснованности выводов: указание экспертов на отсутствие оснований для включения стоимости права аренды земли при определении рыночной стоимости летних домиков; учтена стоимость права аренды земельного участка только под «пятном застройки» объектов недвижимости несмотря на то, что по оспариваемому договору в пользование покупателя перешло право пользования земельным участком



площадью 10 446 кв. м и 12 240 кв. м.; считает, что право аренды в размере 33 121 560 руб. является оборотноспособным имущественным правом, подлежащим включению в величину активов общества; недостаточно обоснован выбор экспертами затратного подхода при проведении экспертизы. Истец предложил провести повторную экспертизу в ФБУ «Крымская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации».

В соответствии с п. 2 ст. 87 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов. Реализация предусмотренного указанной нормой полномочия суда по назначению повторной экспертизы в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного экспертного заключения, как особом способе его проверки, вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на их всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании.

Представитель апеллянта не привел достаточных доказательств полагать о необоснованности экспертного заключения, о наличии сомнений и противоречий в выводах экспертов. Вопросы, которые вызывали сомнения у истца, были заданы экспертам, которые дали исчерпывающие ответы как в ходе судебного заседания 01.11.2022 г., так и в письменном виде.( т. 9 л.д. 72-80). Фактически ООО «ИК «Грандстрой» не соглашается с выводами экспертов по фактическим обстоятельствам дела, что не является основанием для удовлетворения ходатайства о назначении повторной экспертизы. Судом установлено, что эксперты дали заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями, выбор методов исследования относится к компетенции эксперта, определение затратного подхода к исследованию мотивирован, понятен. Доказательства порочности методов исследования и заключения не представлены.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что предусмотренные статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса РФ основания для назначения повторной экспертизы отсутствуют, и, как следствие, в удовлетворении ходатайства ООО «ИК «Грандстрой» о проведении повторной экспертизы следует отказать.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, изучив и оценив доводы апелляционных жалоб, руководствуясь положениями ст. ст. 268, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судебная



коллегия апелляционной инстанции считает, что оспариваемое решение подлежит отмене, при этом исходит из следующего.

Из материалов дела следует, что ООО «Глобал стрим» является юридическим лицом, зарегистрировано 17.06.2014 г. с присвоением ОГРН <***>, ИНН <***>. Уставный капитал составляет 11 550 руб.

Основной вид деятельности: деятельность зрелищно-развлекательная, деятельность гостиниц и прочих мест для временного проживания, деятельность по предоставлению мест для краткосрочного проживания. Участниками ООО «Глобал стрим» являлись ООО «Инвестиционная компания «Грандстрой» с размером доли уставного капитала 60 % и ФИО8 с размером доли уставного капитала равной 40 %, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ РФ по состоянию на 21.11.2018 г.

Общество с 09.04.2021 г. находилось в стадии ликвидации, ликвидатором являлся ФИО9, затем на основании определения Арбитражного суда Республики Крым от 08.12.2021 г. по делу № А8321825/2021 в отношении ООО «Глобал стрим» введено наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО4, решением Арбитражного суда Республики Крым от 09.08.2022 г. общество признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден ФИО4

Участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества. Заявление участника общества о выходе из общества должно быть нотариально удостоверено по правилам, предусмотренным законодательством о нотариате для удостоверения сделок (ст. 94 ГК РФ, ст. 26 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

Пунктом 4.2. и 8.1. Устава ООО «Глобал Стрим» предусмотрено право участника общества выйти из общества путем отчуждения своей доли обществу независимо от согласия иных участников общества.

ООО «Инвестиционная компания «Грандстрой» на основании нотариально удостоверенного заявления от 26.03.2020 г. обратилось в адрес ООО «Глобал стрим» с заявлением о выходе из общества с переходом принадлежащей ему доли к обществу ( т. 1 л.д. 90-91).

Доля в размере 60% в уставном капитале ООО «Глобал стрим» была приобретена ООО «ИК «Грандстрой» на основании договоров купли-продажи доли от 13.04.2017 г. в размере 5% стоимостью 525 руб. у ФИО10 ( т. 1 л.д. 81-85), от 11.05.2017 г. в размере 55% стоимостью 6 416 руб. 67 коп. у ФИО11 ( т. 1 л.д. 86-89).

Единственным участником ООО «Глобал стрим» ФИО8 27.03.2020 г. в связи с поступлением от ООО «Инвестиционная компания «Грандстрой» заявления о выходе из состава участников общества, принято решение вывести его из таковых с выплатой действительной



стоимости доли общества, распределив долю вышедшего перешедшей к обществу в размере 60% оставшемуся участнику общества - ФИО8, размер доли которой будет составлять 100% уставного капитала.

Согласно п. 6.1. ст. 23 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» в случае выхода участника общества из общества в соответствии со ст. 26 настоящего Федерального закона его доля переходит к обществу. При этом общество обязано выплатить вышедшему из общества участнику общества действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дате перехода к обществу доли вышедшего из общества участника общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости.

Пунктом 8.4 Устава ООО «Глобал Стрим», иной, нежели законодательно установленный порядок и срок выплаты доли вышедшему участнику, не предусмотрен.

Согласно четвертому абзацу пункта 8 статьи 23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью общество не вправе выплачивать действительную стоимость доли или части доли в уставном капитале общества либо выдавать в натуре имущество такой же стоимости, если на момент этих выплаты или выдачи имущества в натуре оно отвечает признакам несостоятельности (банкротства) в соответствии с Законом о банкротстве либо в результате этих выплаты или выдачи имущества в натуре указанные признаки появятся у общества.

В соответствии с пятым абзацем пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения не допускается выплата действительной стоимости доли (пая).

Приведенные нормы права с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 19.10.2010 N 1279-О-О и Постановлении от 12.03.2001 N 4-П, регламентируют порядок удовлетворения требований о выплате действительной стоимости доли, не исключая возможность рассмотрения судом и принятия им решения по иску о взыскании действительной стоимости доли, с учетом того, что согласно статье 63 Закона о банкротстве с даты введения в отношении должника процедуры наблюдения приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям.

Таким образом, законом предусмотрены ограничения в отношении непосредственно выплаты действительной стоимости доли, что не препятствует арбитражному суду принять судебный акт о взыскании стоимости доли при наличии к тому оснований.

В силу пункта 2 статьи 14 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» действительная стоимость доли



участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

Согласно пункту 2 статьи 30 указанного закона стоимость чистых активов общества (за исключением кредитных организаций) определяется по данным бухгалтерского учета в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

По смыслу положений Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» действительная стоимость доли в уставном капитале общества при исключении его участника из состава участников общества определяется с учетом рыночной стоимости недвижимого имущества, отраженного на балансе общества (определение Верховного Суда РФ от 10.05.2016 N 307-ЭС16-3658).

Согласно пункту 29 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н, организация должна составлять бухгалтерскую отчетность за месяц, квартал и год нарастающим итогом с начала отчетного года, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. При этом, исходя из пункта 37 указанного Положения, для составления бухгалтерской отчетности отчетной датой считается последний календарный день отчетного периода.

Таким образом, действительная стоимость доли выбывшего участника общества должна определяться по данным бухгалтерской отчетности на последний календарный день месяца, предшествующего месяцу подачи заявления о его выходе из общества, и должна определяться с учетом рыночной стоимости объектов недвижимого имущества.

Суд первой инстанции, принимая решение об удовлетворении исковых требований о выплате действительной стоимости доли в размере 8 953 524 руб. 03 коп., руководствовался расчетом, произведенным истцом ООО «ИК «Грандстрой», исходя из следующего: 20 946 659,51 руб. (кадастровая стоимость принадлежащего обществу недвижимого имущества на момент выхода истца из общества) - 5 000 000 руб. (стоимость такого имущества, отраженная в бухгалтерском учете Общества) = 15 946 659, 51 руб. (разница в стоимости с учетом переоценки) - 1 001 000 рублей (отрицательная стоимость чистых активов общества на конец отчетного 2019 г. по данным публичных реестров - информационного ресурса «СПАРК») = 14 945 659,51 рублей (стоимость чистых активов общества) - 11 550 руб. (размер уставного капитала Общества) * 60 % доли уставного фонда, принадлежавших истцу - 6 941,67 руб. (номинальная стоимость доли, уплаченная обществом) = 8 953 524,03 руб., что составляет действительную стоимость доли, подлежащую выплате истцу.

При этом суд первой инстанции немотивированно отклонил возражения ответчика ООО «Глобал стрим» об отсутствии оснований для



выплаты действительной стоимости доли в связи с отрицательной величиной активов ( - 1001 000 руб.) ( т. 5 л.д. 102-104).

Суд первой инстанции не поставил на обсуждение вопрос о возможности и необходимости проведения по делу судебной экспертизы для разрешения возражений о величине действительной стоимости доли, рыночной стоимости чистых активов, рыночной стоимости спорных объектов недвижимости.

В случае несогласия сторон с размером действительной стоимости доли участника, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности, суд проверяет обоснованность его доводов, а также возражений общества на основании представленных доказательств, в том числе заключения проведенной по делу экспертизы (пункт 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью").

С учетом полномочий суда апелляционной инстанции, закрепленных в положениях частей 2, 3 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с целью установления фактических обстоятельств дела для правильного разрешения спора по существу поставленных перед экспертом вопросов, требующих специальных познаний, ввиду имеющегося между сторонами спора относительно стоимости чистых активов ООО «Глобал стрим» на 31.12.2019 г. и величины действительной стоимости доли вышедшего участника, в соответствии с ходатайствами ООО «Глобал стрим» ( т. 6 л.д. 125-126), ООО «Строймам» ( т. 6 л.д. 132-133), на основании определения суда апелляционной инстанции от 17.03.2022 г. по делу назначена комплексная судебная строительно-техническая и финансово-экономическая экспертиза, проведение которой поручено Федеральному бюджетному учреждению «Севастопольская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» экспертам ФИО6 и ФИО7 ( т. 7 л.д. 193-201).

На разрешение экспертам были поставлены следующие вопросы:

1. Какова действительная (рыночная) стоимость доли ООО «Инвестиционная компания» «Грандстрой» в размере 60% в уставном капитале ООО «Глобал стрим» по состоянию на 31.12.2019 г., исходя из рыночной стоимости чистых активов ООО «Глобал стрим»?

2. Какова рыночная стоимость недвижимого имущества, реализованного по договору купли-продажи от 26.11.2020 г., с кадастровыми номерами: 91:04:041002:360; 91:04:041002:361; 91:04:041002:362; 91:04:041002:363; 91:04:041002:364; 91:04:041002:365; 91:04:041002:366; 91:04:041002:367; 91:04:041002:368; 91:04:041002:370; 91:04:041002:371;91:04:041002:372, расположенного по адресу: г.Севастополь, <...>, а также в отношении объекта незавершенного строительства с кадастровым номером: 91:04:041002:318, расположенного по адресу:



г.Севастополь, <...>, по состоянию на 26.11.2020г.?

Первый вопрос экспертизы был задан с целью установления обстоятельств дела по требованию истца о выплате действительной стоимости доли.

Второй вопрос экспертизы задан для исследования обстоятельств дела по исковому требованию истца о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 26.11.2020 г.

Согласно заключению экспертизы № 356/3-3/357/5-3 от 28.07.2022 г. по первому вопросу эксперты указали, что действительная ( рыночная) доли ООО «Инвестиционная компания «Грандстрой» в размере 60 % в уставном капитале ООО «Глобал стрим» по состоянию на 31.12.2019 г. не может быть определена, так как рыночная стоимость чистых активов ООО «Глобал стрим» на указанную дату имеет отрицательное значение.

Из экспертного заключения следует, что по бухгалтерскому учету ООО «Глобал стрим» по состоянию на 31.12.2019 г. движение основных средств не осуществлялось, общая сумма основных средств составляет 5 000 000 руб. ( 12 домиков для отдыха), сумма начисленной амортизации – 229 166 руб. 85 коп. ( т. 8 л.д. 16)

В заключении экспертизы указано, что определение стоимости объектов исследования производилось затратным подходом, в который включается: 1) определение стоимости прав на земельный участок как незастроенный; 2) расчет затрат на создание (воспроизводство или замещение) объектов капитального строительства; 3) определение прибыли предпринимателя; 4) определение износа и устаревания; 5) определение стоимости объектов капитального строительства путем суммирования затрат на создание этих объектов и прибыли предпринимателя и вычитания их физического износа и устаревания; 6) определение стоимости объекта недвижимости как суммы стоимости прав на земельный участок и стоимости объектов капитального строительства.

Экспертами установлено, что физический износ объектов оценки составляет 70%, имеют неудовлетворительное состояние, эксплуатация конструктивных элементов возможна лишь при условии значительного капитального ремонта.

Экспертом приведены расчет стоимости воспроизводства домиков (таблица № 4) ( т. 8 л.д. 123-124); расчет стоимости домиков с учетом прибыли предпринимателя, физического износа и стоимости земельного участка под пятном застройки ( таблица № 5) ( т. 8 л.д. 124-125); расчет стоимости незавершенного строительства с учетом прибыли предпринимателя , физического износа и стоимости земельного участка под пятном застройки ( таблица № 11) (т. 8 л.д. 128).

С учетом изложенного, эксперт пришел к выводу, что рыночная стоимость недвижимого имущества ООО «Глобал стрим» по состоянию на 31.12.2019 г., которая необходима для разрешения первого вопроса экспертизы, составляет 4 683 003 руб.



Далее эксперт для ответа на первый вопрос указал, что для проведения исследования приняты следующие показатели: внеоборотные активы (финансовые вложения) 1 000 000 руб., оборотные активы 1 638 618 руб. 86 коп., отложенные налоговые активы 270 312 руб. 77 коп. , денежные средства в абсолютной величине - 43 385 руб. 10 коп., дебиторская задолженность с поставщиками – 199 693 руб. 66 коп., дебиторская задолженность при расчете с бюджетом – 182 914 руб., всего дебиторская задолженность 382 607 руб. 66 коп.

Таким образом, рыночная стоимость имущества, находящегося на балансе ООО «Глобал стрим» на 31.12.2019 г., составляет 9 815 518 руб. 93 коп. ( т. 8 л.д. 136-137).

Для исследования по первому вопросу экспертом учтены значимые статьи пассива: непокрытый убыток 1 012 395 руб. 36 коп.; заемные средства 2 220 327 руб. 86 коп. и 7 760 000 руб.

Таким образом, согласно проведенному моделированию размер чистых активов ООО «Глобал стрим» по состоянию на 31.12.2019 г. имеет отрицательное значение : 9 815 тыс. руб. ( актив) – 10 695 тыс. руб. ( 7 773 тыс. руб. + 2 922 тыс. руб.) ( обязательства) = минус 880 тыс. руб. ( т. 8 л.д. 142-143).

Учитывая изложенное, по результатам проведенного исследования эксперты пришли к выводу, что действительная стоимость доли ООО «ИК «Грандстрой» в размере 60% в уставном капитале ООО «Глобал стрим» не может быть определена, поскольку рыночная стоимость активов общества имеет отрицательное значение.

ООО «ИК «Грандстрой» заявило возражения по заключению эксперта по первому вопросу, указав, что при исследовании экспертами не была учтена рыночная стоимость права долгосрочной аренды земли в размере 33 121 560 руб., из расчета 1 460 руб. за 1 кв. м..:

- земельный участок с кадастровым номером 91:04:041002:2018, площадью 10 446 кв. м. - стоимость 15 251 160 руб. ( договор № 2132 от 12.10.2018 г., величина годовой арендной платы 1 762 966 руб. 20 коп. , срок аренды до 12.10.2050 г.);

- земельный участок с кадастровым номером 91:04:041002:62, площадью 12 240 кв. м - стоимость 17 870 400 руб., ( договор аренды от 29.09.2017г, право по которому уступлено ООО «Глобал стрим» по договору от 10.09.2018 г., величина годовой арендной платы 1 652 590 руб. 94 коп., срок аренды – на 9 лет.

Эксперты ФИО6 и ФИО7 были заслушаны в судебном заседании 01.11.2022 г., а также экспертами дан письменный ответ на вопросы истца. ( т. 9 л.д. 73-80).

Из пояснений экспертов следует, что право аренды земли как самостоятельный объект учета не отражается на счетах бухгалтерского учета. Такой порядок учета арендованных средств был до 31.12.2021 г.

При исследовании рыночной стоимости объектов недвижимости затратным подходом, эксперты учитывали, в том числе определение



стоимости прав на земельный участок как незастроенный, а также определение стоимости объекта недвижимости как суммы стоимости прав на земельный участок и стоимости объектов капитального строительства ( т. 8 л.д. 114-115).

При определении стоимости прав на земельный участок экспертами учитывалось, что объект оценки находится в долгосрочной аренде, в связи с чем применена корректировка 0, 86 – земельные участки под объектами рекреации ( т. 8 л.д. 119).

Кроме того, экспертами указано, что даже если право аренды ( право пользования активом) учесть в бухгалтерском учете в качестве актива (ППА), то одновременно включается и обязательства по аренде (ОПА).

При этом, фактическая стоимость ППА включает в себя следующие показатели: величина первоначальной оценки обязательства по аренде; арендные платежи, осуществленные на дату предоставления предмета аренды иди до такой даты; затраты арендатора в связи с поступлением предмета аренды и приведение его в состояние, пригодное для использования в запланированных целях; величина подлежащего исполнению арендатором оценочного обязательства, в частности, по демонтажу, перемещению предмета аренды, восстановлению окружающей среды, восстановлению предмета аренды до требуемого состояния, если возникновение такого обязательства у арендатора обусловлено получением предмета аренды. ( т. 9 л.д. 76).

Таким образом, если ППА включить в актив баланса, то на эту же сумму увеличится обязательство по аренде (ОПА), включенное в раздел обязательств пассива баланса, в связи с чем, действительная стоимость доли истца, с учетом стоимости права аренды земельных участков, как имела, так и буде иметь отрицательное значение. ( т. 9 л.д. 78).

Кроме того, ООО «ИК «Грандстрой» выразило сомнение по рыночной стоимости объектов недвижимости в размере 4 683 003 руб. по состоянию на 31.12.2019 г., и в размере 4 653 750 руб. по состоянию на 26.11.2020 г., определенной экспертами, в сравнении с кадастровой стоимостью - 20 946 659 руб.

На данный вопрос эксперты указали, что кадастровая оценка проводится методом массовой оценки путем группирования объектов недвижимости на основании данных, включенных в фонд данных государственной кадастровой оценки. При этом физический износ объектов, вид фактического использования, наличие коммуникаций, состояния внешней и внутренней отделки без проведения визуального обследования, при массовой кадастровой оценке не учитывается. Кадастровая оценка в основном производится сравнительным подходом, в настоящем экспертном исследовании применялся затратный подход.

Таким образом, столь существенная разница между величинами стоимости объектов недвижимости, определенными экспертами и кадастровой оценкой, обусловлена следующими факторами:



- при оценке экспертом применен затратный подход, и расчет произведен индивидуально к каждому объекту недвижимости, а не методом массовой оценки путем группирования объектов недвижимости;

- экспертом при расчете стоимости учтены индивидуальные особенности объектов исследования – физический износ 70%, обеспеченность инженерными коммуникациями, которые не могут быть учтены при кадастровой оценки без проведения визуального осмотра.

В материалы дела конкурсным управляющим ООО «Глобал стрим» была представлена рецензия индивидуального предпринимателя ФИО5 на заключение экспертизы ФБУ «Севастопольская ЛСЭ Минюста РФ». (т.9 л.д. 84-97).

Из рецензии следует, что выводы судебных экспертов не объективные, исследование проведено не полностью, не применены необходимые общеизвестные и основополагающие методики для судебных экспертиз, вывод вызывает сомнение и не соответствует требованиям ст. ст. 8, 10 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и является недопустимым доказательством.

Суд апелляционной инстанции отклоняет выводы рецензента Н. В. ФИО5, поскольку рецензия является лишь субъективным мнением оценщика, не указаны ни одно конкретное нарушение стандартов оценочной деятельности, приведшее к неправильным выводам эксперта или к неправильному заключению, ссылки на нарушение экспертом конкретных нормативных актов. Критика заключения эксперта в части неправильного применения методик и неверности исследований, не может быть признана объективной и профессиональной без исследования самого объекта экспертизы. В рецензии отсутствуют претензии в части объективности примененных экспертом методик и математической точности расчетной части. Все замечания, изложенные в рецензии, по своей сути носят абстрактный или субъективный характер (соответственно, являются необоснованными) и не могут оказать влияние на итоговый результат, полученный в ходе расчетов.

Следует указать, что комплексная судебная строительно-техническая и финансово-экономическая экспертиза проводилась двумя экспертами: ФИО7, имеющей высшее экономическое образование, общий стаж экспертной работы с 2001 г.; и ФИО6, имеющей высшее образование с квалификацией инженера-строителя, общий стаж работы экспертом с 2011 г.

Рецензентом является индивидуальный предприниматель ФИО5, имеющая высшее образование с квалификацией инженер-строитель, стаж работы по экспертной специальности с 2014 г.

Таким образом, рецензент не имеет должной квалификации для составления рецензии на судебное экспертное заключение по финансово-экономической экспертизе, а в настоящем случае проводилась комплексная экспертиза.



Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции установил, что экспертное исследование проведено на основании материалов, представленных судебному эксперту, в соответствии с методикой проведения такого рода экспертиз.

В силу статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса РФ заключение эксперта относится к числу доказательств по делу, которое подлежит оценке судом в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ в совокупности с другими доказательствами по делу.

Фактически истец не соглашается с выводами эксперта (отрицательной величиной чистых активов), не согласен с ответами эксперта на поставленные истцом вопросы, поскольку имеет иное мнение, что не является основанием для признания экспертного заключения недостоверным.

Заключение эксперта является полным, обоснованным и достоверным, экспертиза проведена лицами, имеющим право на осуществление такой деятельности, экспертами соблюдены порядок проведения экспертиз; по форме и содержанию заключения соответствуют требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Судебная экспертиза была назначена и проведена в соответствии с требованиями статей 82, 83, 86, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а также Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации". Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, доказательств наличия в заключение противоречивых или неясных выводов из материалов дела не усматривается, вследствие чего указанное экспертное заключение, вопреки позициям истца суд апелляционной инстанции признает допустимым и достоверным доказательством по настоящему спору.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции на основании положений ст. 94 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 14, 23, 26, 30 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» приходит к выводу о необоснованности исковых требований ООО «ИК «Грандстрой» к ООО «Глобал стрим» о выплате действительности стоимости доли в размере 8 953 524 руб. 03 коп. по причине установления отрицательной величины чистых активов ООО «Глобал стрим» по состоянию на 31.12.2019 г. В этой части решение Арбитражного суда города Севастополя от 24.09.2021 г. в соответствии с п.п 1, 2, 3 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ подлежит отмене.

Касательно встречных исковых требований ООО «Глобал стрим» к ООО «ИК «Грандстрой» о взыскании неосновательного обогащения в размере 6 941 руб. 67 коп. - размер выплаты действительной стоимости доли, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу. ( т. 5 л.д. 120-121).



Судом апелляционной инстанции установлено, что в случае отрицательной величины чистых активов у общества отсутствуют основания для выплаты действительной стоимости доли вышедшему участнику из состава участников общества.

Из материалов дела следует, что ООО «Глобал стрим» на основании платежного поручения № 131 от 23.11.2020 г. произвело перечисление в адрес ООО «ИК «Грандстрой» денежных средств в размере 6 941 руб. 67 коп. с назначением платежа - выплата стоимости доли в уставном капитале. ( т. 1 л.д. 113).

На основании положений п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Основания для применения положений ст. 1109 Гражданского кодекса РФ судом апелляционной инстанции не усматриваются.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает обоснованными встречные исковые требования ООО «Глобал стрим» к ООО «ИК «Грандстрой» о взыскании неосновательного обогащения в размере 6 941 руб. 67 коп., поскольку отсутствовали основания для перечисления действительной стоимости доли в связи с отрицательной величиной активов общества.

Истцом ООО «ИК «Грандстрой» также заявлены исковые требования к ООО «Глобал стрим» и ООО «Строймам» о признании недействительным договора купли-продажи от 26.11.2020 г. и применении последствий недействительности сделки.

Исковые требования мотивированы тем, что после выхода ООО «ИК «Гранд строй» 26.03.2020 г. из состава участников ООО «Глобал стрим» и направления требования о выплате действительной стоимости доли от 20.10.2020 г., общество реализовало на основании договоров купли-продажи от 26.11.2020 г. недвижимое имущество с целью исключения возможности удовлетворения требования ООО «ИК «Грандстрой» за счет отчужденного имущества, что оценивается истцом как сделка, направленная на причинение вреда истцу, заключенная с признаками злоупотребления правом. Кроме того, истцом указано на то, что сделка по продаже недвижимого имущества заключена не на рыночных условиях, в отсутствии какой-либо экономической целесообразности. Основаниями для оспаривания сделки указаны положения ст. ст. 10, 168, 170 Гражданского кодекса РФ.

Из материалов дела следует, что между ООО «Строймам» (покупатель) и ООО «Глобал стрим» (продавец) заключен договор купли - продажи недвижимого имущества от 26.11.2020 г., по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателю недвижимое



имущество – домики для отдыха – 11 единиц, расположенных по ул. Центральная 49, с. Андреевка, г. Севастополь (кадастровые номера: 91:04:041002:360; 91:04:041002:361; 91:04:041002:362; 91:04:041002:363; 91:04:041002:364; 91:04:041002:365; 91:04:041002:366; 91:04:041002:367; 91:04:041002:368; 91:04:041002:370; 91:04:041002:371;), - 1 объект здание столовой - 91:04:041002:372, а также объект незавершенного строительства (кадастровый номер: 91:04:041002:318) , степенью готовности 80%, по ул. Качинская 50, с. Андреевка, г. Севастополь. ( т. 4 л.д. 24-27)

Стоимость недвижимого имущества стороны оценили в размере 3 150 000 руб. Оплата по договору произведена на основании платежного поручения № 53 от 09.12.2020 г. ( т. 5 л.д. 71). Запись регистрации перехода права собственности на объекты недвижимости внесена в ЕГРН – 2.12.2020 г.

При этом перед сделкой была произведена оценка предмета продажи. Согласно отчету об оценке ООО «КАЦ «Росэксперт» № 193/20 от 22.10.2020г., рыночная стоимость оцениваемых объектов по состоянию на дату оценки составляла 2 880 000 руб. ( т. 5 л.д. 34-65)

Как указано в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно абзацу первому пункта 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Таким образом, обращение лица в суд должно преследовать цель защиты его нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В пункте 7 постановления N 25 указано, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).



Для признания сделки недействительной на основании статей 10 и 168 ГК РФ, а также для признания сделки мнимой на основании статьи 170 этого же кодекса необходимо установить, что сторона сделки действовала недобросовестно, в обход закона и не имела намерения совершить сделку в действительности (пункт 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2021), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 07.04.2021).

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Для квалификации сделки как совершенной при злоупотреблении правом в материалы дела должны быть представлены доказательства того, что совершая оспариваемую сделку, стороны или одна из них намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

В настоящем споре истец ООО «ИК «Грандстрой», как лицо, не являющееся стороной сделки, не представил доказательства, что оспариваемый договор купли-продажи недвижимого имущества заключен с намерением причинить вред истцу в виде невозможности выплаты действительной стоимости доли за счет реализованного имущества, поскольку основания для ее выплаты отсутствуют по причине отрицательной величины активов общества по состоянию на 31.12.2019 г.

Истцом не доказан законный интерес, защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке. Не приведены обстоятельства, свидетельствующие, что стороны оспариваемой сделки совершили действия в обход закона с противоправной целью, а также допустили недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом), не имели намерения совершить сделку в действительности.

Из материалов дела следует, что оспариваемая сделка совершена по правилам гражданского законодательства, переход права собственности на объекты недвижимости зарегистрирован в ЕГРН, расчет по сделке сторонами произведен, доказательства неадекватности (заниженной) стоимости отчуждаемого имущества не представлены (по договору стоимость – 3 150 000 руб., по судебной экспертизе - 4 653 750 руб., разница в цене 1,5 млн. руб., при покупке указанного имущества в 2017 г. – по договору купли-продажи от 6.12.2017 г. стоимость 12 объектов недвижимости 5 000 000 руб., незавершенного строительства 80% готовности – 150 000 руб. ( т. 2 л.д. 135 -140, т. 4 л.д. 65-66 ).

Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии основания для удовлетворения исковых требований ООО «ИК «Грандстрой» о признании договора купли-продажи



недвижимого имущества от 26.11.2020 г. недействительным по основаниям ст. ст. 10, 168, 170 Гражданского кодекса РФ.

На основании п.п.1, 2, 3 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции считает, что апелляционные жалобы ООО «Глобал стрим» и ООО «Строймам» подлежат удовлетворению, решение Арбитражного суда города Севастополя от 24.09.2021 г. подлежит отмене с принятием нового судебного акта. В удовлетворении исковых требований ООО «Инвестиционная компания «Грандстрой» к ООО «Глобал стрим» о взыскании действительной стоимости доли в размере 8 953 524 руб. 03 коп. следует отказать. В удовлетворении исковых требований ООО «Инвестиционная компания «Грандстрой» к ООО «Глобал стрим» и ООО «Строймам» о признании договора купли-продажи недвижимого имущества от 26.11.2020 г. и применении последствий недействительности сделки следует отказать. Встречные исковые требования ООО «Глобал стрим» к ООО «Инвестиционная компания «Грандстрой» о взыскании неосновательного обогащения в размере 6 941 руб. 67 коп. подлежат удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине в размере 73 768 руб. ( 67 768 руб. за иск по действительной стоимости доли + 6000 руб. за иск по сделке) подлежат отнесению на истца. Истцу из федерального бюджета подлежит возврату государственная пошлина в размере 5 933 руб. как излишне уплаченная по платежному поручению № 39 от 11.06.2021 г.

Расходы по государственной пошлине в размере 2000 руб. по встречному исковому заявлению подлежат взысканию с ООО «ИК «Грандстрой» в пользу ООО «Глобал стрим».

Расходы по апелляционным жалобам ООО «Глобал стрим» в размере 3000 руб. и ООО «Строймам» в размере 3000 руб. подлежат взысканию с ООО «ИК «Грандстрой».

Расходы по судебной экспертизе в размере 149 884 руб. 80 коп. возлагаются на истца.

Подлежат возврату ООО «Строймам» с депозитного счета суда апелляционной инстанции денежные средства в размере 80 000 руб., излишне уплаченные за экспертизу по платежному поручению № 1 от 09.02.2022 г. ( вынесено отдельное определение)

Подлежат возврату ООО «ИК «Грандстрой» с депозитного счета суда апелляционной инстанции денежные средства в размере 169 809 руб., излишне уплаченные за экспертизу по платежному поручению № 8 от 10.03.2022 г. ( вынесено отдельное определение)

Вознаграждение по судебной экспертизе в размере 149 884 руб. 80 коп. подлежит перечислению с депозитного счета суда апелляционной инстанции на расчетный счет ФБУ Севастопольская ЛСЭ Минюста России на основании счета № 356-57/3-3 от 28.07.2022 г. (вынесено отдельное определение)

Руководствуясь статьями 82, 87, 265, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство ООО «Инвестиционная компания «Грандстрой» о назначении повторной судебной экспертизы оставить без удовлетворения.

Решение Арбитражного суда города Севастополя от 24 сентября 2021г. по делу № А84-3933/2021 отменить, принять новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований ООО «Инвестиционная компания «Грандстрой» к ООО «Глобал стрим» о взыскании действительной стоимости доли в размере 8 953 524 руб. 03 коп. отказать.

В удовлетворении исковых требований ООО «Инвестиционная компания «Грандстрой» к ООО «Глобал стрим» и ООО «Строймам» о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 26.11.2020 г. и применении последствий недействительности сделки отказать.

Встречные исковые требования ООО «Глобал стрим» к ООО «Инвестиционная компания «Грандстрой» о взыскании неосновательного обогащения в размере 6 941 руб. 67 коп. удовлетворить.

Взыскать с ООО «Инвестиционная компания «Грандстрой» в пользу ООО «Глобал стрим» неосновательное обогащение в размере 6 941 руб. 67 коп., а также расходы по государственной пошлине в размере 2000 руб.

Возвратить ООО «Инвестиционная компания «Грандстрой» из доходов федерального бюджета государственную пошлину в размере 5 933 руб., уплаченную по платежному поручению № 39 от 11.06.2021 г.

Взыскать с ООО «Инвестиционная компания «Грандстрой» в пользу ООО «Строймам» расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 руб.

Взыскать с ООО «Инвестиционная компания «Грандстрой» в пользу ООО «Глобал стрим» расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев, в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Л. Н. Оликова

Судьи К. Г. Калашникова

Е. Л. Котлярова