Постановление от 15 сентября 2022 г. по делу № А07-26100/2021

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД






ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-10719/2022, 18АП-10721/2022

Дело № А07-26100/2021
15 сентября 2022 года
г. Челябинск



Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 сентября 2022 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жернакова А.С.,

судей Колясниковой Ю.С., Томилиной В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан и общества с ограниченной ответственностью «Союз» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.06.2022 по делу № А07-26100/2021.

В судебном заседании приняли участие представители:

индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 15.04.2022 сроком действия на один год, удостоверение адвоката, паспорт),

общества с ограниченной ответственностью «Союз» – ФИО4 (доверенность от 12.04.2022 сроком действия на два года, паспорт, диплом).


Министерство земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан (далее – истец, Министерство) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, ИП ФИО2) о признании самовольной постройкой нежилого здания – склад, с кадастровым номером 02:55:030226:1097, расположенный по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Орджоникидзевский район, ул. Вологодская, д. 60; об обязании в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу снести здание – склад, с кадастровым номером 02:55:030226:1097, расположенный по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Орджоникидзевский район, ул. Вологодская, д. 60; в случае неисполнения решения суда предоставить Министерству право снести самовольно возведенный объект с кадастровым номером №02:55:030226:1097, расположенный по адресу: <...>, с последующим возложением соответствующих расходов на ответчика (с учетом уточнения предмета исковых требований, т. 4 л.д. 7-11).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее – Администрация), Управление земельных и имущественных отношений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее – Управление), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан (далее – Управление Росреестра), общество с ограниченной ответственностью «Торгсервис 102» (далее – ООО Торгсервис 102»), публичное акционерное общество Банк ВТБ (публичное акционерное общество) (далее – Банк ВТБ), общество с ограниченной ответственностью «Союз» (далее – ООО «Союз).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.06.2022 (резолютивная часть от 14.06.2022) в удовлетворении исковых требований Министерства отказано.

С указанным решением суда не согласились Министерство и ООО «Союз», подали апелляционные жалобы.

Министерство в апелляционной жалобе просило решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Министерство не согласилось с отказом суда первой инстанции в истребовании по ходатайству Министерства в Управлении Росреестра регистрационного дела в отношении объекта недвижимости с кадастровым номером № 02:55:030226:1097, расположенного по адресу: <...>, указало, что им были изучены доказательства, размещенные в телекоммуникационной сети Интернет и на сайте bankrot.fedresurs.ru, где имеется сообщение № 3727658 от 30.04.2019 о проведении торгов должника-банкрота ООО «Уфа-Автоваз», а также сообщение о результатах торгов, в котором указано, что спорное имущество было реализовано на торгах ИП ФИО2 При этом в вышеперечисленных сообщениях указано что, Росреестром выдано предписание о приведении в соответствие (сносе недвижимого имущества по Лот № 1). С учетом изложенного Министерство полагало, что неудовлетворение указанного ходатайства привело к невозможности получить необходимые для защиты нарушенного права Министерства доказательства.

Министерство не согласилось с отказом суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства третьего лица по делу – ООО «Союз» о проведении судебной экспертизы. Министерство отметило, что в день подачи ходатайства о назначении экспертизы вопрос был оставлен открытым, а в протоколе итогового судебного заседания результат рассмотрения ходатайства о назначении судебной экспертизы не был отражен, в день вынесения решения суда суд не вернулся к рассмотрению указанного ходатайства о назначении экспертизы. Министерство полагало, что без вынесения протокольного определения вопрос о назначении экспертизы судом не был рассмотрен, что является прямым нарушением процессуальных норм.

Министерство в апелляционной жалобе указало, что судом первой инстанции не были исследованы все обстоятельства дела, не дана надлежащая правовая оценка представленным по делу доказательствам, а выводы суда, положенные в основу обжалуемого судебного акта, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нарушают действующие нормы права. Судом не была дана оценка представленному Министерством в материалы дела заключению строительно-технической экспертизы № 10.07.20/1-СТЭ, в котором указывается на отсутствие прочной связи спорного нежилого здания ответчика с землей, отсутствие признаков капитального объекта. Министерство указывало на регистрацию права собственности ответчика по порочным основаниям, тогда как суд не исследовал данный вопрос должным образом, указав в решении только информацию, полученную из выписки из Единого государственного реестра недвижимости (далее также – ЕГРН), которая не отражает, на основании каких документов была проведена регистрация права, и имелись ли вообще основания для регистрации спорного объекта как объекта недвижимого имущества.

Министерство в апелляционной жалобе не согласилось с пропуском срока исковой давности, полагая, что поскольку иск подан владельцем земельного участка, на котором возник самострой, а также если самовольное сооружение угрожает безопасности граждан, срок исковой давности не применяется.

ООО «Союз» в апелляционной жалобе просило решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований Министерства. Доводы апелляционной жалобы ООО «Союз» дословно совпадают с доводами апелляционной жалобы Министерства.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители истца и третьих лиц, за исключением ООО «Союз», не явились.

В отсутствии возражений представителей ответчика и ООО «Союз» и в соответствии со статьями 123, 156, 159 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся представителей иных лиц.

К дате судебного заседания в суд апелляционной инстанции от ИП ФИО2, Управления, Банка ВТБ поступили отзывы на апелляционную жалобу, от ООО «Торгсервис 102» - возражения на апелляционную жалобу, которые приобщены к материалам дела.

В судебном заседании представителем ООО «Союз» было заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела технического паспорта на здания и сооружения по состоянию на 10.11.2005 и заключения кадастрового инженера ООО «БашГеоЦентр» исх. № 114 от 06.09.2022.

На основании части 2 статьи 268 АПК РФ в приобщении указанных дополнительных доказательств от апеллянта судом было отказано в силу недоказанности уважительности причин невозможности представления указанных документов или информации, содержащихся в них, суду первой инстанции для оценки по существу при вынесении обжалуемого судебного акта.

В судебном заседании представителем ООО «Союз» также было заявлено ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы с постановкой перед экспертом следующих вопросов:

1. Соответствует ли нежилое здание, расположенное по адресу: Республика. Башкортостан, <...>, требованиям градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных норм? Если не соответствует, то указать, какие нарушения были допущены при возведении данного нежилого здания и способы устранения выявленных нарушений?

2. Создает ли нежилое здание, расположенное по адресу: <...>, угрозу жизни и здоровью граждан?

На основании статей 82, 86 АПК РФ судебная коллегия определила отказать в удовлетворении ходатайства апеллянта о назначении по делу экспертизы по мотивам, изложенным далее в настоящем постановлении.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из письменных материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Управлением (арендодатель) и ИП ФИО2 (арендатор) заключен договор аренды земельного участка № 754-20 от 23.11.2020, по условиям п. 1.1 которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель населенных пунктов, с кадастровым номером 02:55:030226:56, расположенный по адресу: Орджоникидзевский район городского округа <...>, разрешенное использование (по Единому государственному реестру недвижимости): для эксплуатации производственно-торговой базы, автосалона, для иных видов жилой застройки, целевое (функциональное): сдача внаем (аренду) собственного нежилого недвижимого имущества - здания с кадастровым номером 02:55:030226:1097, общей площадью – 25 371 кв.м., из них арендатору к оплате (без выдела в натуре): 1 891,75 кв.м (далее - участок), согласно заключению кадастрового инженера ФИО5 (квалификационный аттестат № 02-11-326) от 28.10.2020 (т. 1 л.д. 46-47).

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 30.09.2020 № КУВИ-002/2020-25044783 на земельном участке с кадастровым номером 02:55:030226:56 расположен в том числе объект недвижимости с кадастровым номером 02:55:030226:1097 (т. 1 л.д. 47 оборот-56).

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 11.04.2021 № 99/2021/386567592 указанный объект недвижимости представляет собой одноэтажный склад общей площадью 1 220 кв.м, год завершения строительства – 1985, который принадлежит на праве собственности ИП ФИО2 (т. 1 л.д. 42-45).

Министерством в материалы дела представлено полученное без привлечения ИП ФИО2 техническое заключение специалиста № 10.07.20/1-СТЭ от 10.07.2020 (т. 1 л.д. 20-25) по результатам строительно-технической экспертизы с целью определения технических характеристик и освидетельствования основных несущих ограждающих конструкций нежилого здания, с кадастровым номером 02:55:030226:1097, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Орджоникидзевский район, ул. Вологодская, д. 60/2, согласно которому объект исследования - нежилое здание, общей площадью 1220 кв.м , расположенное по адресу: Республика Башкортостан, г Уфа, район Орджоникидзевский, ул. Вологодская, д. 60/2, представляет собой навес, частично открытый с двух сторон, ограждающими конструкциями являются металлический профилированный лист и листы асбестоцементного волнового шифера, с каркасной конструктивной схемой, что представляет собой некапитальное строение. Данное сооружение не имеет прочной связи с землей, конструктивные характеристики, которого позволяют осуществить его перемещение и (или) демонтаж и последующую сборку без несоразмерного ущерба назначению и без изменения основных характеристик сооружения.

В техническом заключении специалиста № 10.07.20/1-СТЭ от 10.07.2020 указано, что детальное обследование объекта экспертизы не представилось возможным.

Ссылаясь на то, что у спорного объекта отсутствуют признаки капитальности, что разрешение на строительство спорного объекта и разрешение ввод объекта в эксплуатацию не выдавались, при заключении договора аренды № 754-20 от 23.11.2020 были нарушены нормы земельного и градостроительного законодательства, так как нежилое здание с кадастровым номером 02:55:030226:1097 не является объектом капитального строительства, что говорит о невозможности реализации преимущественного права, предоставленного в соответствии со статьей 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), Министерство обратилось в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, основываясь на обстоятельствах, установленных судами при рассмотрении дел №№ А07-9311/2014, А07-28121/2020 и А07-24201/2020, пришел к выводу, что ИП ФИО2 по договору купли-продажи, заключенному на основании протокола о результатах проведения торгов № 215170 по продаже имущества ООО «Уфа-Автоваз» от 13.08.2019, на законных основаниях приобрела спорный объект. Ответчик не является лицом, которое осуществило строительство спорного объекта, соответственно у ИП ФИО2 отсутствовала необходимость в получении разрешения на строительство, так как объект уже был зарегистрирован в установленном законом порядке. Спорный объект недвижимости является ранее учтенным объектом, так как на технический учет данный объект поставлен еще до вступления в силу Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости». Суд первой инстанции также пришел к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям, поскольку Министерство и Администрация, предоставляя в собственность земельный участок под спорный объект, каких-либо замечаний, возражений, в том числе о признаках самовольности и некапитальности спорного объекта, не заявили.

Проверив законность и обоснованность решения суда, оценив доводы апелляционных жалоб, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

Согласно пункту 2 указанной статьи лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. При создании самовольной постройки с привлечением подрядчиков ответчиком является заказчик как лицо, по заданию которого была осуществлена самовольная постройка. В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной. Если право собственности на самовольную постройку зарегистрировано не за владельцем, а за иным лицом, такое лицо должно быть привлечено в качестве соответчика к участию в деле по иску о сносе самовольной постройки (абзац второй части 3 статьи 40 ГПК РФ или часть 2 статьи 46 АПК РФ).

В силу пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» положения статьи 222 ГК РФ не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости.

Согласно пункту 1 статьи 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Таким образом, возможность признания объекта недвижимой вещью определяется техническими характеристиками данного объекта и степенью его связанности с земельным участком, на котором располагается данный объект.

При этом прочная связь с землей не является единственным признаком, по которому объект может быть отнесен к недвижимости. Для отнесения объекта к недвижимому имуществу необходимо, чтобы этот объект был создан в установленном порядке как объект недвижимости с получением необходимой разрешительной документации и с соблюдением градостроительных норм и правил (статьи 51 – 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации). Временные постройки, киоски, навесы и другие подобные постройки, для возведения которых согласно пункту 2 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство не требуется, не отнесены пунктом 10 статьи 1 данного Кодекса к объектам недвижимости (объектам капитального строительства).

Из смысла пункта 1 статьи 130 ГК РФ, учитывая постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.09.2013 № 1160/13, следует, что понятие объекта недвижимости является правовой категорией, определяемой совокупностью признаков и позволяющей считать имущество объектом гражданских прав, в отношении которого самостоятельно может быть поставлен вопрос о праве.

Из материалов дела следует, что спорный объект представляет собой одноэтажный склад общей площадью 1 220 кв.м, год завершения строительства – 1985, который принадлежит на праве собственности ИП ФИО2 (выписка из Единого государственного реестра недвижимости от 11.04.2021 № 99/2021/386567592, т. 1 л.д. 42-45).

Позиция Министерства по заявленному иску заключалась в том, что у спорного объекта отсутствуют признаки капитальности, что разрешение на строительство спорного объекта и разрешение ввод объекта в эксплуатацию не выдавались, при заключении договора аренды № 754-20 от 23.11.2020 были нарушены нормы земельного и градостроительного законодательства, так как нежилое здание с кадастровым номером 02:55:030226:1097 не является объектом капитального строительства.

В подтверждение указанных доводов Министерством в материалы дела было представлено полученное без привлечения ИП ФИО2 техническое заключение специалиста № 10.07.20/1-СТЭ от 10.07.2020, в котором специалистом без полного исследования всех строительных конструкций высказано мнение, что спорный объект представляет собой некапитальное строение.

С ходатайством назначении по делу судебной экспертизы для выявления или опровержения наличия у спорного объекта признаков объекта капитального строительства Министерство к суду первой инстанции не обращалось. Заявленные ООО «Союз» в суде первой инстанции вопросы для проведения судебной экспертизы также не предполагали изучение вопросов наличия у спорного объекта признаков капитальности.

Таким образом, позиция Министерства по заявленному иску была основана в том числе на утверждении об отсутствии у спорного объекта признаков капитальности, в то время как в силу пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» положения статьи 222 ГК РФ не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом. Министерством не была доказана обоснованность избранного им способа судебной защиты в порядке статьи 222 ГК РФ.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 11.04.2021 № 99/2021/386567592 спорный одноэтажный склад общей площадью 1 220 кв.м был построен в 1985 году, поставлен на кадастровый учет 24.08.2013.

Указанные обстоятельства лицами, участвующими в деле не оспаривались.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2012 № 12048/11, от 19.11.2013 № 6557/13, понятие «самовольная постройка» не применимо к зданиям, строениям, сооружениям, не являющимся индивидуальными жилыми домами, построенным до 01.01.1995, и такие объекты не могут быть снесены на основании признания их самовольной постройкой в соответствии со статьей 222 ГК РФ.

В определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.08.2021 № 307-ЭС20-22282 также указано, что понятие «самовольная постройка» распространяется на здания, строения, сооружения, не являющиеся индивидуальными жилыми домами, в силу статьи 222 ГК РФ, которая применяется с 01.01.1995, и к гражданским правоотношениям, возникшим после ее введения в действие (Федеральный закон от 30.11.1994 № 52-ФЗ «О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»). Статья 109 Гражданского кодекса РСФСР 1964 года предусматривала снос (безвозмездное изъятие) в качестве самовольных построек только жилых домов (дач), построенных гражданами. Таким образом, здания, строения и сооружения нежилого назначения, построенные до 01.01.1995, в силу закона не могут быть признаны самовольными постройками.

Факт завершения строительства спорного объекта в 1985 году лицами, участвующими в деле, оспорен не был.

В силу изложенного применительно к спорным правоотношениям и заявленным исковым требованиям отсутствуют основания для применения статьи 222 ГК РФ, предусматривающей возможность признания спорного объекта самовольной постройкой и сноса самовольно возведенного недвижимого имущества.

Доводы апелляционных жалоб Министерства и ООО «Союз», касающиеся неполного исследования судом первой инстанции всех обстоятельства дела, отсутствия надлежащей правовой оценки представленным по делу доказательствам, в частности заключения строительно-технической экспертизы № 10.07.20/1-СТЭ, касающиеся невыяснения судом оснований для регистрации права собственности ответчика, отклонены судебной коллегией с учетом вышеприведенных мотивов как не имеющие правового значения при неверно избранном Министерством способе судебной защиты.

В ходе рассмотрения дела ИП ФИО2 было заявлено ходатайство о пропуске Министерством срока исковой давности по заявленному иску. Суд первой инстанции признал данное ходатайство обоснованным, что послужило дополнительным основанием для отказа в удовлетворении заявленного иска.

Министерство и ООО «Союз» в апелляционных жалобах не согласились с пропуском срока исковой давности, полагая, что поскольку иск подан владельцем земельного участка, на котором возник самострой, а также если самовольное сооружение угрожает безопасности граждан, срок исковой давности не применяется.

Оценив указанные доводы апеллянтом, суд апелляционной инстанции нашел их необоснованными в силу следующего.

В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности, распространяющийся и на иски о сносе самовольной постройки, не создающей угрозу жизни и здоровью граждан, составляет три года (статья 196 ГК РФ).

Согласно пункту 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 № 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации», на предъявленное в публичных интересах требование о сносе самовольной постройки распространяется общий трехлетний срок исковой давности, если это требование основано лишь на формальном основании - отсутствии разрешения на строительство.

Пунктом 2 статьи 199 ГК РФ установлено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, установление в законе общего срока исковой давности, т.е. срока для защиты интересов лица, право которого нарушено (статья 196 ГК РФ), начала его течения (статья 200 ГК РФ) и последствий его пропуска (статья 199 ГК РФ) обусловлено необходимостью обеспечить стабильность отношений участников гражданского оборота (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 23.07.2020 № 1745-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «ЕСН» на нарушение конституционных прав и свобод статьей 196, пунктом 1 статьи 200 и пунктами 1 - 3 статьи 222 ГК РФ»).

Как следует из пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 № 153 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения», собственник, передавший имущество в аренду, не лишается права на негаторный иск к третьему лицу - нарушителю права собственности по иску об обязании устранить препятствия в пользовании своим имуществом (причалом) путем демонтажа сборно-разборного холодильника (движимой вещи), указанный пример также имеет иные фактические обстоятельства и неприменим для разрешения настоящего спора. При этом согласно пункту 2 этого Информационного письма в случае, когда арендатор использует имущество вопреки условиям договора аренды, иск арендодателя к арендатору должен квалифицироваться как договорное требование, подверженное течению срока исковой давности, а не как иск об устранении нарушения права, не связанного с лишением владения, на который срок исковой давности не распространяется.

Пункт 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 № 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации» не содержит обратного указания на то, что на обязательственный (договорный) иск арендодателя к арендатору о сносе постройки, возведенной в нарушение договора аренды, не распространяется исковая давность.

Как следует из материалов настоящего дела, в рамках дела № А07-9311/2014 ранее был рассмотрен иск ИП ФИО6, ООО «УФА-АВТОВАЗ» к Министерству земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан, Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан о возложении обязанности по заключению договора купли-продажи земельного участка, с кадастровым номером 02:55:030226:56, расположенного по адресу: Республики Башкортостан, г. Уфа, р-н Орджоникидзевский, ул. Вологодская, д. 60.

При рассмотрении указанного дела было установлено, что ИП ФИО6 на праве собственности принадлежит в том числе склад 1 220 кв.м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 02:55:030226:56; что указанный земельный участок находится у ИП ФИО6, ООО «УФА-АВТОВАЗ» в аренде по договору аренды с множественностью лиц на стороне арендатора от 09.12.2009 № м143-09. Объекты недвижимости, принадлежащие заявителям на праве собственности, ранее были переданы из государственной собственности в порядке приватизации, что было подтверждено сторонами в ходе судебного разбирательства, не оспаривалось ответчиками и следует из приказа Минземимущества от 12.07.2013 № 1404.

По результатам рассмотрения дела № А07-9311/2014 Арбитражный суд Республики Башкортостан удовлетворил исковые требования, возложил на Администрацию обязанность заключить с ИП ФИО6, ООО «УФА-АВТОВАЗ» договор купли-продажи земельного участка, с кадастровым номером 02:55:030226:56, расположенного по адресу: Республики Башкортостан, г. Уфа, р-н Орджоникидзевский, ул. Вологодская, д. 60.

Ввиду того, что такой договор длительное время Администрацией не заключался между Управлением (арендодатель) и ИП ФИО2 (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка № 754-20 от 23.11.2020, по условиям п. 1.1 которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель населенных пунктов, с кадастровым номером 02:55:030226:56, расположенный по адресу: Орджоникидзевский район городского округа <...>.

С учетом изложенной совокупности обстоятельств, принимая во внимание, что вопрос о возможности выкупа земельного участка с кадастровым номером 02:55:030226:56 в порядке статьи 36 ЗК РФ (в ранее действовавшей редакции) мог быть решен только при доказанности наличия на указанном земельном участке объектов недвижимости, принадлежащих заявителю, апелляционный суд приходит к выводу, что о нарушении своего субъективного материального права фактом расположения на земельном участке объекта, не являющегося недвижимым имуществом, Министерство как участник спора должно было узнать еще в период рассмотрения дела № А07-9311/2014.

То обстоятельство, что полномочия по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, были возвращены Министерству только с 01.01.2021 на основании Закона Республики Башкортостан от 02.11.2020 № 319-з «О внесении изменений в статью 10.1 Закона Республики Башкортостан «О местном самоуправлении в Республике Башкортостан», правового значения не имеет, поскольку перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления (статья 201 ГК РФ).

Доказательства того, что нахождение спорного объекта на земельном участке с кадастровым номером 02:55:030226:56 угрожает безопасности граждан, Министерством или иными лицами, участвующими в деле, представлены не были. Ссылка апеллянтов на неназначение судом первой инстанции по указанному вопросу судебной экспертизы отклонена судебной коллегией, поскольку экспертное заключение является лишь одним из доказательств по делу, с силу чего апеллянтами не была подтверждена невозможность самостоятельного получения соответствующих доказательств.

Поскольку с рассматриваемом случае Министерство обратилось с заявленным иском только 10.09.2021, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о пропуске Министерством срока исковой давности и об отказе в удовлетворении заявленного иска.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы апеллянтов о необоснованном отклонении судом первой инстанции ходатайства Министерства об истребовании в Управлении Росреестра регистрационного дела в отношении объекта недвижимости с кадастровым номером № 02:55:030226:1097, расположенного по адресу: <...>; о нерассмотрении судом ходатайства ООО «Союз» о назначении судебной экспертизы, признаны судебной коллегией не состоятельными.

На основании части 3 статьи 270 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Поскольку основанием для отказа в удовлетворении заявленного Министерством иска послужили ненадлежащий способ судебной защиты, пропуск срока исковой давности по заявленному иску, судебная коллегия пришла к выводу, что допущенные судом первой инстанции процессуальные нарушения не привели к принятию по существу неправильного судебного акта.

По тем же мотивам суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства ООО «Союз» о проведении по делу судебной экспертизы на стадии апелляционного рассмотрения дела.

Ссылка апеллянтов на то, что Росреестром выдавалось предписание о приведении в соответствие – о сносе спорного недвижимого имущества отклонена судебной коллегией с учетом представленных ИП ФИО2 с отзывом на апелляционную жалобу документов, из которых усматривается, что предписание Росреестра не было связано с эксплуатацией земельного участка с кадастровым номером 02:55:030226:56, от есть не относится к предмету заявленного Министерством иска.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционным жалобам подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционных жалоб без удовлетворения относятся на апеллянтов, их уплативших.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.06.2022 по делу № А07-26100/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан и общества с ограниченной ответственностью «Союз» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья

А.С. Жернаков

Судьи:

Ю.С. Колясникова

В.А. Томилина