Постановление от 14 сентября 2022 г. по делу № А76-17208/2021

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД






ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-5117/2022
г. Челябинск
14 сентября 2022 года
Дело № А76-17208/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 сентября 2022 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Томилиной В.А.,

судей Жернакова А.С., Колясниковой Ю.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инкомторг» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 02.03.2022 по делу № А76-17208/2021.


Общество с ограниченной ответственностью «Инкомторг» (далее - истец, ООО «Инкомторг») обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Эверест-Т» (далее - ответчик, ООО «Эверест-Т»), о взыскании 307 585 руб. задолженности.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 26.07.2021 к производству суда принято встречное исковое заявление ООО «Эверест-Т» к ООО «Инкомторг» об истребовании из чужого незаконного владения следующего имущества:

-устройство для фильтрации воды в бассейне (1 шт.);

-устройство для обогрева воды (1 шт.);

-лестница для бассейна (1 шт.);

-электрическая печь HARBIA 6 квт (1 шт.);

-холодильник белый (1 шт.);

-бильярдный стол модель А7 (1 шт.);

-шары для бильярда (2 комплекта);

-кий для бильярда (4 шт.);

-угловой диван кожаный (1 шт.);

-музыкальный центр LG с караоке (1 шт.);

-скамья деревянная (2 шт.);

-стиральная машина (1 шт.);

-часы настенные (1 шт.);

-стол обеденный большой (1 шт.);

-пуф 60*60 (4 шт.);

-подставка под телевизор (1 шт.);

-светильник для бильярдного стола (1 шт.);

-зеркало подвесное (1 шт.);

-раковина с тумбой (1 шт.);

-кровать двуспальная (1 шт.);

-прикроватная тумба (1 шт.);

-комплект постельного белья (1 шт.);

-угловой кожаный диван (1 шт.);

-обеденный стол (1 шт.);

-музыкальный центр с караоке (1 шт.);

-кожаный пуф 60*60 (2 шт.);

-джакузи угловая (1 шт.);

- электропечь электрическая печь HARBIA 6 квт (1 шт.);

-телевизор диагональю 107см (1 шт.);

-кровать (1 шт.);

-комплект постельного белья (1 шт.);

-часы настенные (1 шт.);

-холодильник со стеклянной дверцей под напитки (1 шт.);

-мягкое кресло (1 шт.);

-мягкий диван (1 шт.);

-журнальный столик (1 шт.);

-шкаф-купе (1 шт.);

-микроволновая печь (1 шт.);

-витринная полка (1 шт.);

-системный блок с монитором Самсунг (1 шт.);

-система видеонаблюдения: 4 камеры +видеорегистратор.

Определением суда от 12.01.2022 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле привлечено общество с ограниченной ответственностью «Алена» (далее – ООО «Алена», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 02.03.2022 (резолютивная часть от 22.02.2022) первоначальные исковые требования удовлетворены частично: с ООО «Эверест-Т» в пользу ООО «Инкомторг» взыскано 153 792 руб. 50 коп. Встречные исковые требования удовлетворены частично, суд истребовал из незаконного чужого владения ООО «Инкомторг» следующее имущество: холодильник белый (1 шт.), бильярдный стол модель А7 (1 шт.), шары для бильярда (2 комплекта), кий для бильярда (4 шт.), угловой диван кожаный (1 шт.), музыкальный центр LG с караоке (1 шт.), скамья деревянная (2 шт.), стиральная машина (1 шт.), часы настенные (1 шт.), стол обеденный большой (1 шт.), пуф 60*60 (4 шт.), подставка под телевизор (1 шт.), светильник для бильярдного стола (1 шт.) Ванная комната: -зеркало подвесное (1 шт.), раковина с тумбой (1 шт.),кровать двуспальная (1 шт.), прикроватная тумба (1 шт.), комплект постельного белья (1 шт.), угловой кожаный диван (1 шт.), обеденный стол (1 шт.), музыкальный центр с караоке (1 шт.), кожаный пуф 60*60 (2 шт.), джакузи угловая (1 шт.), электропечь электрическая печь HARBIA 6 квт (1 шт.), телевизор диагональю 107см (1 шт.), кровать (1 шт.), комплект постельного белья (1 шт.), часы настенные (1 шт.), холодильник со стеклянной дверцей под напитки (1 шт.), мягкое кресло (1 шт.), мягкий диван (1 шт.), журнальный столик (1 шт.), шкаф-купе (1 шт.), микроволновая печь (1 шт.), витринная полка (1 шт.), системный блок с монитором Самсунг (1 шт.), система видеонаблюдения: 4 камеры +видеорегистратор.

В остальной части в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

ООО «Инкомторг» (далее – податель жалобы, апеллянт); не согласилось с вынесенным решением и обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит первоначальные исковые требования удовлетворить в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что суд первой инстанции при уменьшении размера аренной платы на 50% не принял во внимание то обстоятельство, что деятельность ответчика не относится отраслям, наиболее пострадавшим от распространения новой коронавирусной инфекции.

Кроме того, ответчиком не представлено доказательств обращения к истцу с предложением об уменьшении размера арендной платы.

Податель жалобы также не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что у ответчика отсутствовала возможность вывезти удерживаемое имущество.

Апеллянт указывает, что с момента расторжения спорного договора у ООО «Инкомторг» имелись правовые основания для удержания имущества ООО «Эверест-Т», поскольку у ответчика имелись неисполненные обязательства по оплате арендных платежей.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2022 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании 06.07.2022.

До начала судебного заседания ООО «Эверест-Т» представило в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2022 судебное заседание суда апелляционной инстанции было отложено на 10.08.2022. ООО «Эверест-Т» было предложено представить в апелляционный суд: письменные пояснения относительно невозможности использования арендуемого помещения по назначению в период действия ограничений, связанных с распространением коронавирусной инфекции в 2020 году; письменные пояснения с приложением соответствующих доказательств относительно деятельности ответчика, осуществляемой в спорном помещении, применительно к основному и дополнительным видам деятельности общества с ограниченной ответственностью «Эверест-Т», отраженным в Едином государственном реестре юридических лиц (использование сауны в коммерческих целях (извлечение прибыли) либо для собственных нужд организации ответчика); доказательства обращения в адрес истца с предложением о снижении размера арендной платы в период действия ограничений, связанных с распространением коронавирусной инфекции в 2020 году.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, произведена замена в судебном составе судьи Жернакова С.А., находящегося в отпуске, судьей Колясниковой Ю.С.

К дате судебного заседания в апелляционный суд поступили от ООО «Эверест-Т» письменные пояснения с документами, поименованными в приложении с доказательством направления лицу, участвующему в деле, которые были приобщены к материалам дела. Представителем ООО «Эверест-Т» «Эверест-Т» в судебном заседании был представлен контррасчет

Указанные документы приобщены к материалам дела.

В целях проверки контррасчета, представленного представителем ответчика, на данной стадии был объявлен перерыв до 17.08.2022 до 12 час. 40 мин.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2022 судебное заседание суда апелляционной инстанции было отложено на 07.09.2022.

ООО «Инкомторг» было предложено представить в суд апелляционной инстанции письменные пояснения относительно даты и оснований прекращения доступа ООО «Эверест-Т» в спорное помещение и наличия правовых оснований для начисления арендной платы февраль 2021 года.

ООО «Эверест-Т» было предложено представить в суд апелляционной инстанции доказательства прекращения доступа ООО «Эверест-Т» в спорное помещение с 21.11.2020.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, произведена замена в судебном составе судьи Аникина И.А., находящегося в отпуске, судьей Жернаковым С.А.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения указанной информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представители участвующих в деле лиц не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, нежилые встроенные помещения, общей площадью 149,7 кв.м, расположенные по адресу: <...>, цокольный этаж находится в собственности ООО «Алена», что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 26.07.2001 № 74-АБ № 031417 (т. 1, л.д. 109).

02.08.2011 между ООО «Алена» (далее - арендодатель) и ООО «Инкомторг» (арендатор) заключен договор аренды здания № 3 (т. 1, л.д. 103-106) в соответствии с пунктом 1.1 которого арендодатель обязуется предоставить здание во временное владение и пользование арендатору, а также обеспечить арендатору свободный доступ в указанное здание. Общая площадь предоставляемого здания - 1289,9 кв. м. Здание расположено по адресу: <...>.

Вышеуказанное здание передано ООО «Инкомторг» на основании акта приема-передачи от 02.08.2011 (т. 1, л.д. 107).

Дополнительным соглашением от 01.05.2018 к договору № 3 от 02.08.2011 стороны определили, что срок аренды здания составляет 20 лет (т. 1, л.д. 108).

Письмом от 01.06.2015 арендодатель ООО «Алена» уведомило арендатора ООО «Инкомторг» об отсутствии у него возражений в передаче арендуемых помещений в субаренду (т. 1, л.д. 110).

01.06.2015 между ООО «Инкомторг» (далее - арендодатель) и ООО «Эверест-Т» (арендатор) заключен договор субаренды нежилого помещения № 46, в соответствии с пунктом 1 которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в субаренду нежилые встроенные помещения по адресу: <...>, цокольный этаж, площадью 149,7 кв. м (т. 1, л.д. 8-12)

Согласно п. 1.2 договора № 46 от 01.06.2015 арендодатель предоставляет, а арендатор принимает объект по акту приема-передачи помещения, который является неотъемлемой частью настоящего договора.

В соответствии с п. 1.3 договора № 46 от 01.06.2015 договор заключен на 11 месяцев и считается ежегодно продленным на тех же условиях и на неопределенный срок, если за 2 месяца до окончания срока его ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении.

В пункте 3.1 договора № 46 от 01.06.2015 стороны согласовали, что за пользование нежилыми помещениями арендатор уплачивает арендодателю арендную плату, которая состоит из двух частей - постоянной и переменной:

- постоянная арендная плата в размере 28 443 рублей в месяц;

- переменная арендная плата, которая складывается из затрат арендодателя по обеспечению арендуемых нежилых помещений коммунальными и прочими услугами и включает в себя оплату за потребленную электроэнергию, за пользование теплоснабжением, водоснабжением и канализацией, обслуживание здание.

Оплата переменной части арендной платы производится ежемесячно до 5 числа следующего за истекшим месяцем путем перечисления суммы, выставленной арендодателем на основании актов, с расчетного счета арендатора на расчетный счет арендодателя (п. 3.2 договора № 46 от 01.06.2015).

Согласно п. 5.2 договор может быть расторгнут до истечения срока, указанного в п. 1.2 договора, при наличии следующих условий: если арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не внес арендную плату.

Арендодатель имеет право требовать досрочного расторжения договора только после письменного предупреждения о необходимости исполнить нарушенное обязательство в течение месяца (п. 5.3 договора № 46 от 01.06.2015).

Нежилые встроенные помещения по адресу: <...>, цокольный этаж, площадью 149,7 кв. м, арендатору ООО «Инкомторг» переданы по акту приема-передачи нежилого помещения от 01.06.2015 (т. 1, л.д. 13).

В период с января 2018 года по февраль 2021 года обязанность по внесению арендной платы ООО «Эверест-Т» исполнена ненадлежащим образом, в результате чего, на стороне ООО «Эверест-Т» образовалась задолженность в размере 307 585 руб.

19.11.2020 ООО «Инкомторг» вручило ООО «Эверест-Т» претензию с требованием об оплате задолженности и намерении расторгнуть договор в одностороннем порядке в течение 10 дней (т. 1, л.д. 20).

03.03.2021 ООО «Инкомторг» направило в адрес ООО «Эверест-Т» претензию от 01.03.2021 о ненадлежащем выполнении договорных обязательств по договору № 46 от 01.06.2015, в которой истец уведомил ответчика о расторжении договора субаренды нежилого помещения от 01.06.2015 с 01.03.2021 (т. 1, л.д. 16-18).

Ссылаясь на нарушение ООО «Эверест-Т» обязательств арендатора по договору субаренды № 46 от 01.06.2015 в части внесения арендной платы, ООО «Инкомторг» обратилось в арбитражный суд с первоначальным иском.

В свою очередь, полагая, что ООО «Инкомторг» необоснованно удерживает, принадлежащее ООО «Эверест-Т» имущество после расторжения спорного договора аренды, ООО «Эверест-Т» обратилось в арбитражный суд со встречным иском.

Рассмотрев первоначальные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости уменьшения размера арендной платы в два раза в связи нормами Федерального закона от 01.04.2020 № 98-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций» до суммы 153 792 руб. 50 коп.

Удовлетворяя встречные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что договор аренды, на основании которого имущество поступило во владение ООО «Инкомторг», прекращен, в силу чего ООО «Инкомторг» на основании статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации обязано возвратить имущество арендодателю.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательств, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

В силу статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 650 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды здания или сооружения арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование или во временное пользование арендатору здание или сооружение.

В договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным (пункт 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 654 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что договор аренды здания или сооружения должен предусматривать размер арендной платы.

В силу статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды здания или сооружения заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации). Несоблюдение формы договора аренды здания или сооружения влечет его недействительность.

Учитывая согласованность сторонами в силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации всех существенных условий договора аренды недвижимости (объектов аренды и размер арендной платы);, фактическое исполнение сторонами условий договора, о чем свидетельствует передача объекта аренды ответчику, соответствие его формы предъявляемым действующим законодательством требованиям, суд приходит к выводу о заключенности договора аренды муниципального имущества и возникновении между арендодателем и арендатором обязательственных отношений по аренде объекта недвижимого имущества.

Статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование первоначальных исковых требований ООО «Инкомторг» указывает на то, что арендатор в нарушение принятых обязательств оплату арендных платежей за период с января 2018 года по февраль 2021 года не произвел.

ООО «Эверест-Т», в свою очередь, полагает, что в период действия режима повышенной готовности с 28.03.2020 по 16.07.2020 не имел возможности осуществлять деятельность в арендуемом помещении в соответствии с целевым назначением.

01.04.2020 вступил в силу Федеральный закон от 01.04.2020 № 98-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций» (далее - Закон № 98-ФЗ).

Положениями статьи 19 Закона № 98-ФЗ в редакции, действующей в спорный период, было установлено, что в отношении договоров аренды недвижимого имущества, заключенных до принятия в 2020 году органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 11 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» (в редакции настоящего Федерального закона) решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации, в течение 30 дней со дня обращения арендатора соответствующего объекта недвижимого имущества арендодатель обязан заключить дополнительное соглашение, предусматривающее отсрочку уплаты арендной платы, предусмотренной в 2020 году. Требования к условиям и срокам такой отсрочки устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 439 утверждены Требования к условиям и срокам отсрочки уплаты арендной платы по договорам аренды недвижимого имущества (далее - Требования).

Согласно пункту 1 Требований данные требования применяются к условиям и срокам отсрочки уплаты арендной платы, предусмотренной в 2020 году за использование недвижимого имущества по договорам аренды недвижимого имущества, которые заключены до принятия в 2020 году органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 11 Федерального закона «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации и арендаторами по которым являются организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие деятельность в отраслях российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции.

В соответствии с пунктом 3 Требований отсрочка предоставляется на срок до 1 октября 2020 года, начиная с даты введения режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации, на условиях, перечисленных в указанном пункте.

В частности, указанным в подпункте «а» пункта 3 Требований условием предусмотрено, что задолженность по арендной плате подлежит уплате не ранее 1 января 2021 года и не позднее 1 января 2023 года поэтапно не чаще одного раза в месяц, равными платежами, размер которых не превышает размера половины ежемесячной арендной платы по договору аренды.

Согласно правовой позиции, изложенной в вопросе 3 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, утвержденном Президиумом Верховного Суда российской Федерации 30.04.2020, обязательства сторон договора аренды считаются измененными в части предоставления арендатору отсрочки уплаты арендной платы с даты введения режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации независимо от даты заключения дополнительного соглашения к договору аренды либо даты вступления в законную силу решения суда о понуждении арендодателя к заключению дополнительного соглашения к договору аренды.

Кроме того, в соответствии с указанными разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, если арендатор не внес арендную плату в размере и сроки, установленные договором аренды, а арендодатель знал или не мог не знать об осуществлении арендатором деятельности в отраслях российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, арендодатель информирует арендатора о наличии у него права на предоставление отсрочки в соответствии с Законом № 98-ФЗ (пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В отсутствие такого информирования арендодатель считается предоставившим арендатору отсрочку на условиях, установленных пунктом 3 Требований.

Аналогичные последствия применяются в случае, если арендодатель необоснованно уклонился от заключения дополнительного соглашения или своим поведением дал арендатору основания полагать, что отсрочка будет предоставлена, либо не выдвигал возражений против выплаты арендатором арендной платы на условиях, установленных пунктом 3 Требований (статья 10, пункт 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Распоряжением Правительства Челябинской области от 18.03.2020 № 146-рп «О введении режима повышенной готовности» (далее - Постановление № 146-рп); на территории Челябинской области введен режим повышенной готовности (пункт 1).

Перечень отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 434 (далее - Перечень).

Осуществление организациями и индивидуальными предпринимателями деятельности в соответствующей сфере деятельности, наиболее пострадавшей в условиях ухудшения ситуации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции, определяется по коду основного вида деятельности, информация о котором содержится в Едином государственном реестре юридических лиц либо в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей по состоянию на 01.03.2020 (пункт 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 № 409 «О мерах по обеспечению устойчивого развития экономики»).

В соответствии с пунктом 3 Распоряжения Правительства Челябинской области от 18.03.2020 № 146-рп (в редакция от 03.04.2020) «О введении режима повышенной готовности» (вместе с «Перечнем непродовольственных товаров первой необходимости») (далее - Распоряжение № 146-рп) временно приостановлено на территории Челябинской области:

1) проведение досуговых, развлекательных, зрелищных, культурных, физкультурных, спортивных, выставочных, просветительских, рекламных и иных подобных мероприятий с присутствием граждан, а также оказание соответствующих услуг, в том числе в парках культуры и отдыха, торгово-развлекательных центрах, на аттракционах и в иных местах массового посещения граждан;

2) деятельность ночных клубов (дискотек) и иных аналогичных объектов, кинотеатров (кинозалов), детских игровых комнат и детских развлекательных центров, иных развлекательных и досуговых заведений;

3) проведение досуговых мероприятий в центрах социального обслуживания населения, а также работу учреждений библиотечной сети и учреждений культурно-досугового типа.

Пунктом 5 Распоряжения № 146-рп приостановлена на территории Челябинской области с 28 марта 2020 года по 19 апреля 2020 года:

1) деятельность ресторанов, кафе, столовых, буфетов, баров, закусочных и иных предприятий общественного питания, за исключением дистанционной торговли;

2) работу объектов розничной торговли, за исключением аптек и аптечных пунктов, специализированных объектов розничной торговли, в которых осуществляется заключение договоров на оказание услуг связи и реализация связанных с данными услугами средств связи (в том числе мобильных телефонов, планшетов), специализированных объектов розничной торговли, реализующих зоотовары, а также объектов розничной торговли в части реализации продовольственных товаров и (или) непродовольственных товаров первой необходимости, указанных в приложении к настоящему распоряжению, продажи товаров дистанционным способом, в том числе с условием доставки;

3) работу фитнес-центров, салонов красоты, косметических, СПА-салонов, массажных салонов, соляриев, бань, саун и иных объектов, в которых оказываются подобные услуги, предусматривающие присутствие граждан;

4) оказание стоматологических услуг, за исключением заболеваний и состояний, требующих оказания стоматологической помощи в экстренной или неотложной форме;

5) посещение гражданами парков культуры и отдыха.

Согласно сведениям, отраженным в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, основным видом деятельности ООО «Эверест-Т» является «Торговля оптовая лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием» (код ОКВЭД 46.73).

Между тем, на дату введения режима повышенной готовности, дополнительным видом деятельности ООО «Эверест-Т» являлась «Деятельность физкультурно-оздоровительная» (ОКВЭД 96.04).

Эта группировка включает деятельность турецких бань, саун и паровых бань, соляриев, салонов для снижения веса и похудения и т.п.

Данный факт подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Эверест-Т» по состоянию на 18.03.2020 (т. 2, л.д. 30-31).

При этом сторонами не оспаривается, что спорное помещение, переданное в аренду ответчику, является сауной и в период действия договора аренды использовалось по назначению.

Из материалов дела усматривается, что в период с 2015 года по март 2020 года ООО «Эверест-Т» вело коммерческую деятельность по предоставлению услуг сауны в арендованном помещении по адресу <...>, цокольный этаж.

В качестве доказательств ведения именно коммерческой деятельности, а не использования сауны для личных нужд, ответчиком в суд апелляционной инстанции представлены реестр банковских документов за период с января 2019 года по июль 2022 года (оплаты посетителей сауны по эквайрингу), налоговая декларация за 4 квартал 2019 года, квитанция о приеме налоговой декларации в электронном виде, информация из сети интернет, содержащая отзывы о работе сауны с 2017 года (т. 2, л.д. 32-41).

Поскольку ООО «Эверест-Т» не имело возможности осуществлять деятельность в арендуемом помещении в соответствии с целевым назначением в период с 28 марта 2020 года по 16 июля 2020 года, а соответственно и оплачивать арендные платежи, директор ООО «Эверест-Т» обращался в телефонном разговоре к директору ООО «Инкомторг» с просьбой уменьшить плату и предоставить отсрочку по платежам, на что получил отказ. Поскольку стороны не пришли к согласованию изменения стоимости арендной платы во внесудебном порядке, ООО «Эверест-Т» заявило о снижении стоимости арендных платежей в ходе рассмотрения настоящего дела.

С учетом разъяснений пункта 5 «Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2» в соответствии с частью 3 статьи 19 Закона № 98-ФЗ арендатор по договорам аренды недвижимого имущества вправе потребовать уменьшения арендной платы за период 2020 г. в связи с невозможностью использования имущества, связанной с принятием органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 11 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» (в редакции Закона № 98-ФЗ) решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации.

Таким образом, арендная плата подлежит уменьшению с момента, когда наступила указанная невозможность использования имущества по изначально согласованному назначению независимо от даты заключения дополнительного соглашения об уменьшении размера арендной платы либо даты вступления в законную силу решения суда о понуждении арендодателя к изменению договора аренды в части уменьшения арендной платы.

Кроме того, арендатор вправе в качестве возражения на иск о взыскании арендной платы указать на то, что арендодатель необоснованно уклонялся от заключения дополнительного соглашения об уменьшении арендной платы. В таком случае арендная плата подлежит взысканию в размере, определяемом с учетом требований части 3 статьи 19 Закона № 98-ФЗ, например, размер сниженной арендной платы может определяться с учетом размера, на который обычно снижается арендная плата в сложившейся ситуации.

Таким образом, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что в связи с тем, что ООО «Эверест-Т» не имело возможности осуществлять деятельность в арендуемом помещении в соответствии с целевым назначением в период с 28 марта 2020 года по 16 июля 2020 года, арендная плата за указанный период подлежит уменьшению в соответствии с частью 3 статьи 19 Закона № 98-ФЗ.

Вопрос о размере уменьшения арендной платы решается по усмотрению сторон договора, поскольку положения закона в вопросе о размере уменьшения диспозитивны.

В случае недостижения между сторонами соглашения о размере уменьшения, размер арендной платы (размер уменьшения) определяется судом с учетом размера, на который обычно снижается арендная плата.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводом ООО «Инкомторг» о том, что снижение задолженности по арендной плате на 50% за весь заявленный ко взысканию период является неправомерным.

В силу изложенных обстоятельств, апелляционный суд, исходя из принципа равенства участников гражданского оборота, с учетом сохранения баланса интересов сторон, полагает возможным снизить размер арендной платы за период с апреля 2020 года по 16 июля 2020 года на 50 %, исходя из следующего расчета.

В месяц арендная плата составляет 28 443 руб. (п. 3.1 договора).

Таким образом, за период с апреля по июнь 2020 года размер арендной платы составит 42 664 руб. 50 коп. (28 443 / 2 х 3).

Арендная плата за период с 01.07.2020 по 15.07.2020 составит 7 110 руб. 75 коп. ( с учетом 50% снижения за указанный период).

Следовательно, с учетом снижения взыскиваемой арендной платы на 50 % за период невозможности использования помещения по назначению арендная плата составит 49 775 руб. 25 коп.

За период с 16.07.2020 по 31.07.2020 арендная плата составила 14 221 руб. 50 коп., поскольку с 16.07.2020 ограничения по осуществлению деятельности сауны были сняты.

Кроме того, из акта сверки усматривается, что с сентября 2020 года по февраль 2021 года истец начисляет арендую плату в размере 29 643 руб.

Согласно пункту 3.3 договора арендодатель вправе в одностороннем порядке изменять стоимость арендной платы, уведомив арендатора об увеличении арендной платы за 30 дней до введения новой цены.

Между тем, доказательств уведомления ответчика об увеличении арендной платы истцом не представлено.

Более того, в исковом заявлении истец указывает, что арендная плата за месяц составляет 28 443 руб. (п. 3.1 договора).

Следовательно, начисление арендой платы за период с сентября 2020 года по февраль 2021 года в размере 29 643 руб. неправомерно.

Таким образом, с учетом снижения апелляционным судом суммы арендной платы за период с апреля 2020 года по 15.07.2020, задолженность ответчика составила 250 609 руб. 75 коп. по состоянию на 28.02.2021.

При этом, довод ответчика о том, что ему был ограничен доступ в спорное помещение с ноября 2020 года, отклоняется, поскольку соответствующих доказательств в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не предоставил.

Учитывая, что задолженность ответчика перед истцом подтверждается материалами дела, доказательства оплаты задолженности в полном объеме в материалы дела не представлены, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что взысканию подлежит задолженность в размере 250 609 руб. 75 коп., в удовлетворении остальной части исковых требований следует отказать.

Истцом по встречному иску заявлено требование об истребовании у ООО «Инкомторг» следующее имущество:

-устройство для фильтрации воды в бассейне (1 шт.);

-устройство для обогрева воды (1 шт.);

-лестница для бассейна (1 шт.);

-электрическая печь HARBIA 6 квт (1 шт.);

-холодильник белый (1 шт.);

-бильярдный стол модель А7 (1 шт.);

-шары для бильярда (2 комплекта);

-кий для бильярда (4 шт.);

-угловой диван кожаный (1 шт.);

-музыкальный центр LG с караоке (1 шт.);

-скамья деревянная (2 шт.);

-стиральная машина (1 шт.);

-часы настенные (1 шт.);

-стол обеденный большой (1 шт.);

-пуф 60*60 (4 шт.);

-подставка под телевизор (1 шт.);

-светильник для бильярдного стола (1 шт.);

-зеркало подвесное (1 шт.);

-раковина с тумбой (1 шт.);

-кровать двуспальная (1 шт.);

-прикроватная тумба (1 шт.);

-комплект постельного белья (1 шт.);

-угловой кожаный диван (1 шт.);

-обеденный стол (1 шт.);

-музыкальный центр с караоке (1 шт.);

-кожаный пуф 60*60 (2 шт.);

-джакузи угловая (1 шт.);

- электропечь электрическая печь HARBIA 6 квт (1 шт.);

-телевизор диагональю 107см (1 шт.);

-кровать (1 шт.);

-комплект постельного белья (1 шт.);

-часы настенные (1 шт.);

-холодильник со стеклянной дверцей под напитки (1 шт.);

-мягкое кресло (1 шт.);

-мягкий диван (1 шт.);

-журнальный столик (1 шт.);

-шкаф-купе (1 шт.);

-микроволновая печь (1 шт.);

-витринная полка (1 шт.);

-системный блок с монитором Самсунг (1 шт.);

-система видеонаблюдения: 4 камеры +видеорегистратор.

Возражая против иска, ООО «Эверест-Т» указало, что ответчик по встречному иску одновременно с направлением претензии от 11.11.2020 стал препятствовать доступу арендатора в арендуемое помещение, а также до настоящего времени.

Ответчик по встречному иску, полагая, что у него возникло право на удержание принадлежащего ООО «Эверест-Т» имущества, с ноября 2020 года препятствовал его вывозу.

В подтверждение факта ограничения доступа в арендованные помещения в дело представлено претензионное требование к арендодателю от 05.02.2021 (л.д. 21-22).

Оценив указанные документы по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в нарушение статьи 65 названного Кодекса ответчик доказал факт ограничения доступа в арендованное помещение в период с 21.11.2020. Доказательств обратного в дело не представлено.

Как следует из материалов дела, 19.11.2020 ООО «Эверест-Т» получило от ООО «Инкомторг» письменное предупреждение от 11.11.2020 о том, что в случае неисполнения обязательств по оплате за арендуемое помещение с арендатором будет расторгнут договор в одностороннем порядке (л.д. 20).

Согласно п. 5.2 договор может быть расторгнут до истечения срока, указанного в п. 1.2 договора, при наличии следующих условий: если арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не внес арендную плату.

Арендодатель имеет право требовать досрочного расторжения договора только после письменного предупреждения о необходимости исполнить нарушенное обязательство в течение месяца (п. 5.3 договора).

Согласно п. 2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В соответствии со ст. 619 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор:

1) пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями;

2) существенно ухудшает имущество;

3) более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату;

4) не производит капитального ремонта имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки в тех случаях, когда в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором производство капитального ремонта является обязанностью арендатора.

Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

Как разъяснено в п. 29 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», если основанием расторжения договора аренды является неисполнение арендатором возложенных на него обязанностей, арендодатель до обращения в суд с иском о досрочном расторжении договора обязан направить арендатору письменное предупреждение о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок (часть третья статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также предложение расторгнуть договор (пункт 2 статьи 452 Кодекса).

В подтверждение соблюдения порядка расторжения договора истцом представлена претензия от 01.03.2021 о ненадлежащем выполнении договорных обязательств по договору № 46 от 01.06.2015, в которой истец уведомил ответчика о расторжении договора субаренды нежилого помещения от 01.06.2015 с 01.03.2021 (л.д. 16-18).

В силу ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае непредставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей не предоставленному исполнению.

Из разъяснений пункта 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» следует, что по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2013 № 13689/12, арендодатель вправе требовать от арендатора исполнения обязанности по внесению арендной платы только за период, истекший с момента передачи ему указанного имущества до момента прекращения арендодателем обеспечения возможности владения и пользования арендованным имуществом в соответствии с условиями спорных договоров.

В силу пункта 1 статьи 359 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с ней издержек и других убытков, удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено.

Удержанием вещи могут обеспечиваться также требования, хотя и не связанные с оплатой вещи или возмещением издержек на нее и других убытков, но возникшие из обязательства, стороны которого действуют как предприниматели.

При этом право на удержание вещи должника возникает у кредитора лишь в том случае, если последний владеет ею на законном основании. Возможность удержания не может быть следствием захвата вещи должника помимо его воли. Чтобы избежать злоупотребления этим правом, необходимо учитывать соразмерность стоимости вещи и требований потерпевшего.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ООО «Инкомторг» прекратило доступ ООО «Эверест-Т» в арендованное помещение, в котором находилось его имущество, при этом у арендатора отсутствовала возможность его вывезти.

Кроме того, удержание в силу статья 359 Гражданского кодекса Российской Федерации является способом самозащиты гражданских прав.

Согласно статье 14 Гражданского кодекса Российской Федерации способы самозащиты должны быть соразмерны нарушению и не выходить за пределы действий, необходимых для его пресечения. Самозащита не может быть признана правомерной, если она явно не соответствует способу и характеру нарушения, и причиненный (возможный) вред является более значительным, чем предотвращенный (пункт 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Примененный обществом способ самозащиты в виде удержания имущества предпринимателя является несоразмерным нарушенному праву, при отсутствии задолженности предпринимателя и значительной стоимости удерживаемого имущества.

При таких обстоятельствах у общества отсутствуют законные основания для удержания имущества арендатора.

В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В пунктах 32 и 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - постановление Пленума № 10/22) указано: применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Из положений указанной нормы, а также разъяснений, содержащихся в пунктах 32, 36 постановления Пленума № 10/22 следует, что лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущество из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Судом установлено, и подтверждено письмом арендодателя от 01.03.2021 (т. 1, л.д. 55-56), что в арендованном помещении с момента подписания претензии удерживается следующее имущество арендатора:

-холодильник белый (1 шт.) -бильярдный стол модель А7 (1 шт.) -шары для бильярда (2 комплекта) -кий для бильярда (4 шт.) -угловой диван кожаный (1 шт.) -музыкальный центр LG с караоке (1 шт.) -скамья деревянная (2 шт.) -стиральная машина (1 шт.) -часы настенные (1 шт.) -стол обеденный большой (1 шт.) -пуф 60*60 (4 шт.) -подставка под телевизор (1 шт.) -светильник для бильярдного стола (1 шт.) Ванная комната: -зеркало подвесное (1 шт.) -раковина с тумбой (1 шт.)

Комната отдыха: -кровать двуспальная (1 шт.) -прикроватная тумба (1 шт.) -комплект постельного белья (1 шт.)

Зал № 2 (маленький зал):

-угловой кожаный диван (1 шт.) -обеденный стол (1 шт.) -музыкальный центр с караоке (1 шт.) -кожаный пуф 60*60 (2 шт.) -джакузи угловая (1 шт.) -раковина электропечь электрическая печь HARBIA 6 квт (1 шт.) -телевизор диагональю 107см (1 шт.) -кровать (1 шт.) -комплект постельного белья (1 шт.) -часы настенные (1 шт.) -холодильник со стеклянной дверцей под напитки (1 шт.) -мягкое кресло (1 шт.) -мягкий диван (1 шт.) -журнальный столик (1 шт.) -шкаф-купе (1 шт.) -микроволновая печь (1 шт.) -витринная полка (1 шт.) -системный блок с монитором Самсунг (1 шт.) -система видеонаблюдения: 4 камеры +видеорегистратор.

С учетом изложенного, поскольку договор аренды расторгнут, ООО «Инкомторг» удерживает указанное имущество в отсутствие правовых оснований, спора и возражений о принадлежности ООО «Эверест-Т» на праве собственности удерживаемого имущества у сторон нет, соответственно, обязано возвратить вышеуказанное имущество ООО «Эверест-Т».

В отношении иного заявленного во встречном иске имущества: - устройство для фильтрации воды в бассейне (1 шт.) - устройство для обогрева воды (1 шт.) - лестница для бассейна (1 шт.) - электрическая печь HARBIA 6 квт (1 шт.) ООО «Эверест-Т» не представило доказательства его удержания со стороны ООО «Инкомторг», так и не установлено фактически, что данное имущество находится у истца и им удерживается, поскольку в акте удержания ООО «Инкомторг» оно не было поименовано.

Определением суда первой инстанции от 12.01.2022 было предложено сторонам и третьему лицу произвести сверку фактического наличия поименованного во встречном иске и в претензии ООО «Инкомторг» имущества, стороны определение суда не исполнили, в силу ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несут риск не осуществления процессуальных действий.

В данной части встречный иск заявлен не обоснованно и подлежит отклонению, поскольку факт удержания данного имущества и нахождения его в ранее арендованном помещении материалами рассмотрения не установлен.

Следовательно, встречные исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит изменению в связи с неправильным применением норм материального права (пункт 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в арбитражный суд подлежит уплате в соответствии со статьей 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом статей 333.21, 333.22, 333.41 Налогового Кодекса Российской Федерации.

При подаче искового заявления в арбитражный суд ООО «Инкомторг» государственная пошлина за рассмотрения дела была уплачена в сумме 9 152 руб., о чем свидетельствует имеющееся в материалах дела платежное поручение № 54 от 20.05.2021 (т. 1 л.д. 6).

При подаче встречного искового заявления в арбитражный суд ООО «Эверест-Т» государственная пошлина была уплачена в сумме 6 000 руб., о чем свидетельствует имеющееся в материалах дела платежное поручение № 23 от 23.07.2021 (т. 1 л.д. 71).

Поскольку первоначальные исковые требования удовлетворены частично, судебные расходы подлежат взысканию с ООО «Эверест-Т» в пользу ООО «Инкомторг» в размере 7 456 руб. 74 коп.

С учетом удовлетворения встречного искового заявления государственная пошлина в размере 6 000 руб. подлежит взысканию с ООО «Инкомторг» в пользу ООО «Эверест-Т».

Судебные расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе распределяются по правилам, установленным статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и подлежат взысканию с ООО «Эверест-Т» в пользу ООО «Инкомторг» в размере 3 000 руб. 00 коп.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 02.03.2022 по делу № А76-17208/2021 изменить.

Резолютивную часть решения Арбитражного суда Челябинской области от 02.03.2022 по делу № А76-17208/2021 изложить в следующей редакции:

«Первоначальные исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эверест-Т» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Инкомторг» 250 609 руб. 75 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 456 руб. 74 коп.

В удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований отказать.

Встречные исковые требования удовлетворить.

Истребовать от общества с ограниченной ответственностью «Инкомторг» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Эверест-Т» следующее имущество:

-устройство для фильтрации воды в бассейне (1 шт.);

-устройство для обогрева воды (1 шт.);

-лестница для бассейна (1 шт.);

-электрическая печь HARBIA 6 квт (1 шт.);

-холодильник белый (1 шт.);

-бильярдный стол модель А7 (1 шт.);

-шары для бильярда (2 комплекта);

-кий для бильярда (4 шт.);

-угловой диван кожаный (1 шт.);

-музыкальный центр LG с караоке (1 шт.);

-скамья деревянная (2 шт.);

-стиральная машина (1 шт.);

-часы настенные (1 шт.);

-стол обеденный большой (1 шт.);

-пуф 60*60 (4 шт.);

-подставка под телевизор (1 шт.);

-светильник для бильярдного стола (1 шт.);

-зеркало подвесное (1 шт.); -раковина с тумбой (1 шт.);

-кровать двуспальная (1 шт.); -прикроватная тумба (1 шт.);

-комплект постельного белья (1 шт.);

-угловой кожаный диван (1 шт.);

-обеденный стол (1 шт.);

-музыкальный центр с караоке (1 шт.);

-кожаный пуф 60*60 (2 шт.);

-джакузи угловая (1 шт.);

- электрическая печь HARBIA 6 квт (1 шт.);

-телевизор диагональю 107см (1 шт.);

-кровать (1 шт.);

-комплект постельного белья (1 шт.);

-часы настенные (1 шт.);

-холодильник со стеклянной дверцей под напитки (1 шт.);

-мягкое кресло (1 шт.);

-мягкий диван (1 шт.);

-журнальный столик (1 шт.);

-шкаф-купе (1 шт.);

-микроволновая печь (1 шт.);

-витринная полка (1 шт.);

-системный блок с монитором Самсунг (1 шт.);

-система видеонаблюдения: 4 камеры +видеорегистратор.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инкомторг» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Эверест-Т» судебные расходы по оплате госпошлины по встречному иску в размере 6 000 руб.».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эверест-Т» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Инкомторг» 3 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья В.А. Томилина


Судьи А.С. Жернаков


Ю.С. Колясникова