Постановление от 4 июля 2024 г. по делу № А11-13395/2022

Дело № А11-13395/2022
05 июля 2024 года
г. Владимир




Резолютивная часть постановления объявлена  27.06.2024.


Постановление изготовлено в полном объеме   05.07.2024.


Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Танцевой В.А.,

судей Семеновой М.В.,  Новиковой Л.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Морозовой А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  товарищества собственников недвижимости «Левитана 53» на решение Арбитражного суда Владимирской области от 11.04.2024 по делу № 13395/2022, по иску  товарищества собственников недвижимости «Левитана 53» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 600033,  <...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Компания «Наш дом-3» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 600022, <...>, этаж 1 цоколь, помещение 3, офис 3), о взыскании 3 186 377 руб. 63 коп.,


при участии:

от истца (заявителя) - товарищества собственников недвижимости «Левитана 53» - ФИО1 (паспорт), ФИО2 по доверенности от 09.05.2024 сроком действия 1 год;

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Компания «Наш дом-3» - ФИО3 по доверенности от 01.09.2023 сроком действия до 31.12.2024;

иные участвующие в деле лица явку полномочных представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. 



установил:

Товарищество собственников недвижимости «Левитана 53» (далее по тексту - ТСН «Левитана 53», ТСН, Товарищество, истец) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к обществу с ограниченной ответственностью «Компания «Наш Дом-3» (далее по тексту - ООО «Наш Дом-3», Общество, Управляющая компания, ответчик) о взыскании неосновательно полученных денежных средств в размере 2 592 122 руб. 17 коп., проценты по состоянию на 27.11.2023 - 594 265 руб. 46 коп., с 27.11.2023 по день уплаты долга.

Истец указал, что иск обоснован отсутствием со стороны ООО «Наш Дом-3» встречного исполнения в счет списанных с лицевого счета многоквартирного дома денежных средств, тогда как уплаченные собственниками средства в счет выполнения управляющей организацией работ и услуг должны быть потрачены именно на эти цели. Средства, получаемые от собственников помещений в многоквартирном доме, являются обязательными платежами, носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей компании, которая вправе распоряжаться ими только в интересах собственников и на основании их решений. Истец оспаривает законность и целесообразность списания денежных средств, поскольку ответчик недобросовестно исполнял обязанности по договору управления, списывал денежные средства без фактического выполнения работ и оказания услуг.

В обоснование расчета уточненных требований истец указал, что ответчик необоснованно списал с лицевого счета и израсходовал не по назначению 2 468 434 руб. 67 коп. (292 856 руб. 47 коп. + 158 529 руб. 37 коп. + 968 315 руб. 43 коп. + 1 048 733 руб. 04 коп.). Безосновательно списанные денежные средства с лицевого счета дома по работам, отраженным в актах, которые не принимались и не подписывались истцом. По решению Арбитражного суда Владимирской области от 11.11.2022 с собственника помещений - общества с ограниченной ответственностью «Железнодорожный» после прекращения управления домом ответчиком списана задолженность по платежам 93 474 руб. 06 коп., по решению по делу № A11-4938/2023 - 30 213 руб. 80 коп. (общая сумма - 123 687 руб. 86 коп.).

В качестве правового обоснования иска истец сослался на статьи 209, 210, 247, 310, 395, 753, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), на статьи 1, 7, 30, 36, 44, 137, 138, 158, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ЖК РФ), пункты 10, 18, 24 Правил утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность», на перечень услуг и работ, необходимых для    обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения», ГОСТ Р 56192-2014. (Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Услуги содержания общего имущества многоквартирных домов. Общие требования) состав планируемых работ, выполняемых при предоставлении услуги содержания, формируется из сводного состава работ, ГОСТ Р 56038-2014 (Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Услуги управления многоквартирными домами. Общие требования).

Ответчик иск не признал, указал, что надлежащим образом исполнял обязанности, на общих собраниях предоставлял собственникам отчеты, которые размещались на досках объявлений в каждом подъезде, а также в системе ГИС ЖКХ (кроме последнего, составленного после расторжения договора управления). На основании отчетов по истечению отчетного периода действующие на момент подписания председатели подписывали акты в двух экземплярах по количеству сторон, один экземпляр вручался председателю ТСН.

Ответчик указал, что за период управления в качестве оплаты по договору управления от собственников получено - 2 062 646 руб. 43 коп. (подтверждается оборотно-сальдовой ведомостью). Задолженность собственников по состоянию на 09.06.2023 - 197 678 руб. 81 коп. По договору управления выполнено работ, оказано услуг на сумму 2 311 029 руб. 94 коп., в том числе на содержание и ремонт на сумму 1 997 259 руб. 87 коп. Выполнение работ по содержанию и ремонту подтверждается актами КС-2 с подрядными организациями, работы оплачены подрядным организациям в полном объеме - 1 997 259 руб. 87 коп. Факта необоснованного удержания средств целевого назначения на счете ответчика не имеется. Факт выполнения работ т подтверждается сметами на выполнение работ, описями проведенных работ, договорами подряда, актами, подписанными с подрядными организациями, копии которых представлены в материалы дела, заказ-нарядами, первичными документами, представленными подрядными организациями. Общество указало, что сведения об оказании услуг и выполнении работ, предусмотренных перечнем услуг и работ, отражаются в актах, составленных по форме, установленной приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 26.10.2015 № 761/пр «Об утверждении формы акта приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме». Указанные акты являются частью технической документации на МКД (пункт 9 Правил оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения»). Отметило, что в спорный период председателем правления ТСН «Левитана 53» являлся ФИО4 Он как лицо, уполномоченное действовать от имени ТСН без доверенности, исполняя свои обязанности по проверке качества и количества выполненных работ, проверил и подтвердил объем и стоимость работ, подписав двухсторонние акты. Таким образом, председателем правления ТСН «Левитана 53» приняты работы за период: с 01.07.2019 по 30.06.2020 акт от 01.07.2020 на сумму 968 315 руб. 43 коп.; с 01.07.2020 но 30.06.2021 акт от 01.07.2021 на сумму 1 048 733 руб. 04 коп.;с 01.07.2021 но 30.08.2021 акт от 01.09.2021 на сумму 158 529 руб. 37 коп. Факт подписания актов установлен Арбитражным судом Владимирской области в решении по делу A11-12884/2021.

ООО «Наш дом 3» в обоснование своей позиции сослалось на вступившие в законную силу решения Арбитражного суда Владимирской области по делу № А11-12884/2021 и по делу № А11-1751/2021.

Истец заявлял ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Федеральной налоговой службы по Владимирской области (далее по тексту - ФНС по Владимирской области), пояснил, что ответчиком и третьими лицами организована схема дробления бизнеса.

Рассмотрев ходатайство о привлечении к участию в деле третьего лица, арбитражный суд, руководствуясь статьями 51, 159 АПК РФ, отказал в его удовлетворении (протокол судебного заседания от 29.03.2024).

В судебном заседании 29.03.2024 истцом заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с необходимостью ознакомления с материалами дела, представлением и уточнением позиции, с учетом рассмотренных судом ходатайств об истребовании доказательств, о фальсификации и т.д., а также в целях подготовки к стадии судебных прений.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд первой инстанции отказал в его удовлетворении.

В ходе судебного разбирательства истцом заявлялось о фальсификации доказательств. Заявление было рассмотрено судом первой инстанции и отклонено.

Решением от 11.04.2024 суд первой инстанции в удовлетворении требований отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ТСН «Левитана 53» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность принятого по делу судебного акта, заявитель указывает следующее: суд необоснованно изменил исковые требования; решение суда первой инстанции не мотивированно; суд неверно определил предмет доказывания и неверно распределил бремя доказывания; суд не исследовал обстоятельства такие как, факт приобретения денежных средств или имущества истца ответчиком, отсутствие правовых оснований для получения имущества или денежных средств, размер неосновательного обогащения; Ответчик злоупотребляя правом не представил в суд выписки по лицевому счету Дома и отдельно по каждой квартире и нежилым помещениям; суд вынес решение на основании сфальсифицированных копий документов; арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа; переданная Ответчиком документация на основании решения по делу № А11-12884/2021 является сфальсифицированной; в рамках настоящего спора истец просит взыскать остаток целевых денежных средств на содержание и текущий ремонт общего имущества дома, полученных от жильцов за период управления Компанией домом и не израсходованных по назначению, возникшего у Компании неосновательного обогащения; документы представленные от Ответчика сфальсифицированы, т.к. изготовлены аффилированными лицами; ФИО5 применил схему «дробление бизнеса» и создал несколько подконтрольных организаций; истец неоднократно заявлял ходатайство об истребовании оригиналов документов, представляемых Ответчиком, заявлял ходатайства о проведении судебной технической экспертизы для проверки заявления о фальсификации доказательств, суд первой инстанции необоснованно в удовлетворении ходатайств истца отказал; суд первой инстанции действовал в интересах Ответчика; в решении суд указал ложную информацию; судья Попова З.В. является собственником МКД, находящимся в управлении Ответчика, данный факт судом скрыт, судья находится под влиянием генерального директора ООО "Дом-Управления №23" ФИО5; секретарь судьи исказил информацию в протоколах судебных заседаний, перепутал/смешал документы, пытался сорвать судебное заседания по делу, где производился опрос свидетеля – ФИО5, секретарем нарушен порядок формирования дела; в решении суда отсутствуют ссылки на нормы права и сложившуюся судебную практику; требования и доводы истца изложены формально; судом нарушены принципы состязательности и равноправия сторон; Ответчик был осведомлен об окончании полномочий председателя – ФИО6; суд не принял во внимание факт наличия между сторонами спора в рамках дела № А11-12884/2021 об истребовании документов по МКД; Ответчиком не представлено доказательств встречного исполнения на спорную сумму; в рамках дела № А11-1751/2021 ФИО6 исполнявший обязанности председателя правления ТСН «Левитана 53»    в период с 2019 по 2021 пояснил, что никогда не контролировал и не принимал работы отраженные в актах выполненных работ, указа, что в акте от 01.07.2020 стоит не его подпись и отсутствует печать ТСН; суд не истребовал оригиналы актов выполненных работ у Ответчика; годовые акты выполненных работ, представленные Ответчиком не являются доказательством принятия работ Истцом; Ответчик не согласовывал ни на одном из общих собраний собственников МКД проведение текущего ремонта; акт приемки от 01.09.2021 на сумму 158 529 руб. 37 коп. подписан неуполномоченным лицом; акт выполненных работ от 30.09.2021 на сумму 292 856 руб. 47 коп. не подписан Истцом, поскольку к акту не были приложены первичные документы, подтверждающие проведение работ, в виду чего истцом не проверен факт выполнения работ поименованных в акте; суд необоснованно счел работы выполненными основываясь лишь на отчетах управляющей компании; в рамках дела № А11-1751/2021 установлено, что ФИО6 являлся номинальным председателем ТСН; все значимые по настоящему делу первичные документы Ответчиком переданы Истцу только в ноябре 2022, суд в описательной части решения указывает, что акты (документы) Истцом получены от Ответчика в марте 2022; судом нарушен принцип непосредственности судебного разбирательства;  в штате Ответчика числится всего 6 сотрудников, при том, что на содержании у Ответчика числится 103 МКД; допрошенные свидетели ФИО7 и ФИО8 не дали пояснений относительно процедуры приемки-передачи выполненных работ, расчета стоимости работ, наличие арифметических ошибок в актах приеки-передачи; суд первой инстанции не дал надлежащей оценки свидетельским показаниям; показания собственников квартир МКД не отражены в решении суда; отсутствие подписи ФИО9 на акте приема МКД от 01.06.2019 не свидетельствует о его недостоверности; акт приемки МКД от 01.01.2021 составлен на следующий день после окончания управления МКД Ответчиком; Ответчик в нарушение стандартов упрвления МКД во взаимоотношениях с подрядчиками  не обосновал стоимость услуг путем составления смет, не обеспечил контроль выполнения работ подрядчиками, не обеспечил возможность контроля со стороны собственников и не заключал договора с подрядчиками на конкурсной основе на условиях наиболее выгодных для собственников помещений МКД; выводы суда, изложенные в решении, являются необоснованными, формальными и не привязанными к материалам дела.

Кроме того, в апелляционной жалобе истец ходатайствовал о приобщении к материалам дела копий жалоб истца на действия судьи Поповой З.В. и ответы председателя Арбитражного суда Владимирской области. Заявил ходатайство о вызове в качестве свидетелей ФИО6 и ФИО10. Вынести определение и в порядке статьи 66 АПК РФ истребовать у ООО «Компания «Наш дом-3» оригиналы всех актов приёмки оказанных услуг и (или) выполненных работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества Дома, товарных накладных и счетов фактур в исследовании и истребовании которых ТСН «Левикша 53» было отказано судом первой инстанции, при том копии которых приобщены к материалам дела, в том числе:

- акт приёмки оказанных услуг и (или) выполненных работ по содержанию и текущем) ремонту общего имущества Дома от 01 июля 2020 года;

- акт приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ по содержанию и текущем) ремонту общего имущества Дома от 01 июля 2021 года:

- акт приёмки оказанных услуг и (или) выполненных работ по содержанию и текущем) ремонту общею имущества Дома от 01 сентября 2021 года;

- акт приёмки оказанных услуг и (или) выполненных работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества Дома от 30 сентября 2021 года;

- все ежемесячные акты приёмки оказанных услуг и (или) выполненных работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества Дома, подписанные ФИО9;

- все ежемесячные акты приёмки оказанных услуг и (или) выполненных работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества Дома, подписанные ФИО6;

- все отчёты по исполнению договора управления и затратам на содержание и текущий ремонт общего имущества Дома;

- товарную накладную №19 от 08.06.2020 на сумму 48080,00 руб.(том №13 л.д. 96);

- счёт-фактуру №8 от 08.06.2020 на сумму 48080,00 руб., без НДС(том №13л.д. 97);

- товарную накладную №30 от 06.07.2020 на сумму 48080,00 руб.(том №13л.д. 98);

- счёт на оплату №48 от 28.08.2020 на сумму 90480 руб. (том №13 л.д. 95);

- товарную накладную №46 от 08.09.2020 на сумму 90480 руб. (том №13 л.д. 93);

- счёт-фактуру №28 от 08.09.2020 на сумму 90480 руб., без НДС (том №13 л.д. 94).

Заявитель поддержал доводы апелляционной жалобы, а также ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных документов, о вызове свидетелей и истребовании документов.

Ответчик просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

ООО «Мастер Сервис» в отзыве на апелляционную жалобу просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

ООО «СтройКлининг» в отзыве на апелляционную жалобу просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Рассмотрев ходатайство о вызове свидетелей и истребовании документов, Первый арбитражный апелляционный суд руководствуясь ст. 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: ходатайство оставить без удовлетворения, ввиду отсутствия процессуальных оснований. Истец в заседании пояснил, что свидетели будут подтверждать факт невыполнения ответчиком работ. В силу норм права определенные обстоятельства подлежат доказыванию опредленными обстоятельствами. В рассматриваемой ситуации факт выполнения или невыполнения обязательств управляющей компанией не может быть доказан свидетельскими показаниями.

Рассмотрев ходатайство о приобщении дополнительных доказательств к материалам дела, Первый арбитражный апелляционный суд руководствуясь  статьями 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: ходатайство удовлетворить, в целях полного и всестороннего исследования обстоятельств дела, принятия законного и обоснованного судебного акта, с учетом того, что указанные истцом документы не являются процессуальными, а свидетельствуют только о том, что сторона истца обращалась с жалобами на действия суда,  что не являются относимыми к предмету спора.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, В соответствии c пунктом 1.1. устава ТСН «Левитана 53» образовано на базе дома № 53 по улице Диктора Левитана города Владимира, создано решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, является объединением собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления, обеспечения эксплуатации комплекса движимого и недвижимого имущества, владения, пользования и распоряжения общим имуществом в соответствии с Гражданским кодексом РФ, Жилищным кодексом РФ и иными законодательными актами РФ, регулирующими гражданские и жилищные правоотношения.

В разделе 10 устава закреплено, что органами управления Товарищества являются общее собрание членов товарищества, правление товарищества, председатель правления товарищества и ревизионная комиссия.

В соответствии с пунктом 1.9 устава Товарищество создается с целью совместного управления собственниками помещений комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом.

Согласно пункту 3.1 пункту 3 и пункту устава Товарищество вправе заключать договор управления многоквартирным, договоры о содержании и ремонте общего имущества, договоры об оказании коммунальных услуг и прочие договоры в интересах членов товарищества; вправе выполнять работы для собственников помещений в многоквартирном доме и предоставлять им услуги.

01.07.2019 между ТСН «Левитана 53» (ТСЖ), в лице председателя правления ФИО9, действующей на основании устава, и ООО «Наш дом 3» (исполнитель) заключен договор управления № 248, в соответствии с пунктом 1 которого исполнитель по заданию ТСЖ за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по управлению многоквартирным домом (<...>), надлежащему содержанию и ремонту общего имущества, осуществлять иную деятельность, направленную на достижение целей управления указанным многоквартирным домом.

В разделе 1 договора указан перечень общего имущества дома, в отношении которого будет осуществляться управление.

Пунктом 3.1.1. договора предусмотрено, что ТСЖ обязано передать исполнителю функции по управлению домом, в частности, по представлению интересов собственников помещений в доме, в том числе по заключению хозяйственных и прочих договоров, не нарушающие имущественные интересы собственников; принятие решений о порядке и условиях эксплуатации и ремонта дома; ведение документации и расчетов с собственниками.

Согласно пункту 3.1.3 договора исполнителю передано право принимать от собственников оплату за предоставленные услуги, целевые взносы и сборы.

В соответствии с пунктами 3.2.3, 3.2.4, 3.2.6 договора ТСЖ обязано осуществлять контроль за исполнителем, участвовать в осмотрах (измерениях, испытаниях, проверках) имущества, присутствовать при выполнении работ и оказании услуг, привлекать для контроля качества работ и услуг сторонние организации, специалистов, экспертов. Согласно пункту 3.2.6 договора ТСЖ вправе   требовать неукоснительного   выполнения   договора,   давать   иные поручения и задания, отвечающие целям договора.

Пунктами 3.3.1, 3.3.2 договора установлено, что исполнитель обязан осуществлять надлежащее содержание и ремонт общего имущества в доме в соответствии с условиями договора и действующим законодательством, а также в соответствии с требованиями технических регламентов, стандартов, правил и норм, государственных санитарно-эпидемиологических правил и нормативов, гигиенических нормативов, иных правовых актов, регулирующих положения, способствующие выполнению цели договора. Оказывать услуги по содержанию и выполнять работы по ремонту общего имущества дома в соответствии с приложением № 1 к договору с учетом состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества.

В соответствии с пунктом 3.3.5 договора исполнитель обязан организовать круглосуточную работу аварийно-диспетчерской службы дома, устранять аварии, а также выполнять заявки собственников и пользователей помещений, связанные с выполнением работ по договору, в сроки, установленные законодательством и договором (приложение № 4). Информировать собственников помещений об изменении номеров телефонов аварийных служб, предоставляя данную информацию путем размещения объявлений на стендах каждого подъезда многоквартирного дома, а также на официальном сайте управляющей организации в сети интернет, ГИС ЖКХ.

В соответствии с пунктом 3.4.5 договора исполнитель обязан самостоятельно определять порядок и способ выполнения работ по управлению, привлекать сторонние организации специалистов, имеющих необходимые навыки, оборудование, лицензии и иные документы, если они необходимы к выполнению работ по содержанию и текущему ремонту.

В пункте 3.3.11 закреплена обязанность исполнителя рассматривать претензии ТСЖ и собственников, оформленные в письменном виде и посредством телефонограмм, вести их учет, принимать меры, необходимые для устранения указанных в них недостатков в установленные сроки, вести учет устранения указанных недостатков. В течение 10 рабочих дней с даты обращения ТСЖ или собственника направить ему извещение об удовлетворении либо об отказе в его удовлетворении с указанием причин.

В соответствии с пунктом 4.2 исполнитель предоставляет ТСЖ ежегодный письменный отчет и акт выполненных работ о выполнении договора за предыдущий период, исполнитель предоставляет отчет на общем собрании многоквартирного дома, размещает отчет в доступных для ознакомления собственников местах и на своем официальном интернет сайте. Отчетным периодом является июль предыдущего года - июнь текущего года. Отчет исполнителя считается принятым, если ТСЖ не представит письменные возражения к нему в течение 5 дней с даты проведения общего собрания, в случае отсутствия возражений по отчету акт выполненных работ по договору считается подписанным со стороны ТСЖ.

Пунктами 4.4, 4.5, 4.6 договора установлено, что по запросу ТСЖ и не позднее, чем в 10-ти дневный срок, исполнитель совместно с представителями ТСЖ осуществляет контрольный осмотр обслуживаемого имущества с составлением соответствующего акта. ТСЖ в рамках контроля за выполнением исполнителем обязательств в рамках договора вправе проверять объемы, качество и периодичность услуг и работ, в том числе путем составления соответствующих актов и проведения соответствующих экспертиз. ТСЖ вправе требовать от исполнителя устранения выявленных в результате осмотра дефектов и проверить полноту и своевременность их устранения.

В соответствии с пунктом 5.2 договора размер платы за техническое обслуживание помещения устанавливается за 1 кв.м. общей площади помещения и на момент заключения договора составляет 18 руб. 94 коп./кв.м. Размер платы за техническое обслуживание помещения изменяется в соответствии с решением общего собрания.

Согласно пункту 5.5 договора расчетным периодом по договору является календарный месяц. Плата по договору вносится на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за расчетным. Платежные документы предоставляются в почтовые ящики квартир либо иным способом, согласованным с собственником. Срок внесения платы по договору и коммунальные услуги до 10 числа месяца, следующего за расчетным.

Пунктами 7.1, 7.2 договора установлено, что договор заключается сроком на 1 год и вступает в силу с 01.07.2019. В случае, если ни одна из сторон в месячный срок до окончания действия не заявит о прекращении договора, его действие продлевается на следующий календарный год на тех же условиях.

В соответствии с пунктом 8.2 договора если в течение 10 дней со дня получения отчета о выполненной работе, ТСЖ не представит письменные возражения по отчету исполнителя, то отчет считается принятым.

В приложении № 1 стороны согласовали перечень работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с приложением № 3 стороны согласовали периодичность плановых и частичных осмотров элементов и помещений дома.

Решением общего собрания собственников, оформленного протоколом от 20.07.2019, установлен размер платы за содержание жилого помещение в доме № 53 по ул. Диктора Левитана (тариф на техническое обслуживание) в размере 25 руб./м2 за 1 кв.м площади помещения.

01.10.2020 между истцом (ТСЖ) и ООО «Наш дом-3» (исполнитель) заключен договор управления домом № 286, в соответствии с разделом 1 которого исполнитель по заданию ТСЖ за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по управлению домом, надлежащему содержанию и ремонту общего имущества, осуществлять иную деятельность, направленную на достижение целей управления домом.

В разделе № 1 договора указан перечень общего имущества дома, в отношении которого будет осуществляться управление.

Из раздела 2 договора следует, что целью договора является надлежащее содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан в соответствии с Жилищным кодексом РФ, Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качеств и (пли) с перерывами, превышающими установлению продолжительность», Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170 «Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», «Минимальным перечнем услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения», утв. Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 № 290, Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 «Об утверждении правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещении в многоквартирных домах». «Правилами осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами», утв. Постановлением Правительства РФ от 15.05.2013 № 416, действующим гражданским законодательством РФ и нормативными актами органов местного самоуправления.

Права и обязанности сторон содержатся в разделе 3 договора.

В соответствии с пунктом 3.1.1 ТСЖ обязано передать исполнителю функции по управлению, в частности: по представлению интересов собственников помещений в доме во всех инстанциях и организациях, в том числе, по заключению договоров, не нарушающих имущественные интересы собственников; принятие решений о порядке и условиях эксплуатации и ремонта дома; ведения технической документации и расчетов с собственниками.

ТСЖ обязано передать исполнителю право принимать от собственников плату за услуги, взносы и сборы (пункт 3.1.3 договора).

В соответствии с пунктами 3.2.3, 3.2.4 договора ТСЖ обязано осуществлять контроль за исполнителем, участвовать в осмотрах (измерениях, испытаниях, проверках) имущества, присутствовать при выполнении работ и оказании услуг, привлекать для контроля качества работ и услуг сторонние организации, специалистов, экспертов. Согласно пункту 3.2.6 договора ТСЖ вправе требовать неукоснительного выполнения договора, давать иные поручения и задания, отвечающие целям договора.

Согласно пункту 3.3.1 договора исполнитель обязан осуществлять надлежащее содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с условиями договора и законодательством, а также в соответствии с требованиями технических регламентов, стандартов, правил и норм, государственных санитарно-эпидемиологических правил и нормативов, гигиенических нормативов, иных правовых актов, регулирующих положения, способствующие выполнению цели договора. Границы эксплуатационной ответственности исполнителя указаны в приложении № 3 к договору.

Из пункта 3.3.2 договора следует, что исполнитель обязан оказывать услуги по содержанию и выполнять работы по ремонту общего имущества многоквартирного дома в соответствии с приложением № 2 к договору с учетом состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества.

В соответствии с пунктом 3.3.5 договора исполнитель обязан организовать круглосуточную работу аварийно-диспетчерской службы дома, устранять аварии, выполнять заявки собственников и пользователей, связанные с выполнением работ по договору, в сроки, установленные законодательством и договором (приложение № 4). Информировать об изменении номеров телефонов аварийных служб, предоставляя данную информацию путем размещения объявлений на стендах каждого подъезда многоквартирного дома, а также на официальном сайте управляющей организации в сети интернет, ГИС ЖКХ.

Самостоятельно определять порядок и способ выполнения работ по управлению, привлекать сторонние организации и специалистов, имеющих необходимые навыки, оборудование, сертификаты, лицензии и иные разрешительные документы, если они необходимы к выполнению работ по содержанию и текущему ремонту (пункт 3.4.7 договора).

Исполнитель предоставляет ТСЖ ежегодный письменный отчет и акт выполненных работ о выполнении договора управления многоквартирным домом за предыдущий период по согласованной форме, указанной в приложениях № 6 и № 7. Исполнитель размещает отчет в доступных для ознакомления собственников местах и на своем официальном Интернет-сайте. Отчетным периодом является июль предыдущего года - июнь текущего года. На основании данного отчета председатель ТСЖ подписывает ежегодный акт приемки выполненных по договору. В течение 10 дней с даты размещения отчета председатель обязан предоставить в управляющую организацию подписанный акт приемки выполненных по договору работ и услуг либо представить в управляющую организацию обоснованные возражения по акту в письменном виде. В случае непредставления в установленный срок подписанного акта выполненных по договору работ и услуг либо необоснованного отказа от его подписания, акт считается подписанным и одностороннем порядке в соответствии со ст. 753 Гражданского кодекса РФ. В случае отсутствия или болезни председателя ТСЖ, ежегодный акт приемки выполненных по настоящему договору работ и услуг подписывается любым собственником (пункт 4.2 договора).

В соответствии с пунктами 4.3, 4.4, 4.5 договора по запросу председателя ТСЖ и не позднее, чем в 10-ти дневный срок исполнитель совместно с представителями ТСЖ осуществляет контрольный осмотр обслуживаемого имущества с составлением соответствующего акта. ТСЖ в рамках контроля за выполнением исполнителем обязательств в рамках договора вправе проверять объемы, качество и периодичность услуг и работ, предусмотренных договором, в том числе, путем составления соответствующих актов и проведения соответствующих экспертиз. ТСЖ вправе требовать от исполнителя устранения выявленных в результате осмотра дефектов и проверить полноту и своевременность их устранения.

В приложении № 1 стороны согласовали перечень работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с приложением № 3 стороны согласовали периодичность плановых и частичных осмотров элементов и помещений дома.

31.08.2021 между ТСН «Левитана 53» и ООО «Наш дом- 3» подписано соглашение о расторжении договора № 286, стороны договорились расторгнуть договор управления 30.09.2021, с 01.10.2021 не считают себя связанными правами и обязательствами по договору.

Полагая, что ответчиком ненадлежащим образом исполнены обязательства, истец просил суд удовлетворить требования и взыскать денежные средства, собранные с жителей, однако услуги по содержанию дома на которые не была выполнена.

Документы по выполнению объема услуг представлены в материалы дела, в связи с чем доводы истца и ходатайство о запросе оригиналов подлежит отклонению как необоснованные.

В материалы дела представлены копии актов приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, представлены копии отчетов по исполнению договора управления и затратам на содержание и текущий ремонт общего имущества жилого дома с июля 2019 по июнь 2020 года, в которых отражены сведения о выполненных работах, аналогичные вышеуказанным актам.

Также в материалы дела представлена выписка с лицевого счета дома за период с 01.07.20219 по 30.09.2021, согласно которой 2 260 302 руб. 65 коп. начислено собственниками жилых помещений, 2 062 646 руб. 43 коп. поступило от собственников жилых помещений, 47 764 руб. 20 коп. поступило от сторонних организаций за пользование общим имуществом, 2 311 029 руб. 94 всего израсходовано на содержание общего имущества и текущий ремонт по договору управления, 1 997 295 руб. 87 коп. перечислено подрядным организациям, 197 678 руб. 81 коп. дебиторская задолженность собственников жилых и нежилых помещений по договору управления, 200 641 руб. 90 коп. итог.

В материалах дела также имеются договоры с подрядными организациями на выполнение объема работ по текущему содержанию дома.

Так, 01.10.2015 между ООО «Наш дом-3» (заказчик) и ООО «Стройклининг» (исполнитель) заключен договор № 2. В соответствии с пунктом 1.1 договора исполнитель по заданию заказчика обязуется оказывать услуги и выполнять работы по текущему ремонту общего имущества и надлежащему санитарному содержанию мест общего пользования и придомовых территорий жилых многоквартирных домов, находящихся в управлении заказчика, а заказчик -принять и оплатить их. Адреса домов, в отношении которых будут оказываться услуги, указаны в перечне (приложение № 2). В приложении № 1 согласован перечень работ и услуг по текущему ремонту общего имущества и надлежащему санитарному содержанию мест общего пользования и придомовых территорий жилых многоквартирных домов. Ежемесячно между Обществом и ООО «Стройклининг» подписывались акты по выполнению работ по уборке придомовой территории и санитарному содержанию мест общего пользования объектов жилого фонда, находящихся в управлении ООО «Наш дом-3, копии представлены в материалы дела.

А также, 01.07.2016 между ООО «Наш Дом-3» (подрядчик) и ООО «Мастер Сервис» (заказчик) заключен договор подряда № 1 , в соответствии с пунктом 1.1 которого подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы: в отношении фундаментов, работы, выполняемые в зданиях с подвалами; работы, в целях надлежащего содержания перекрытий и покрытий, балок перекрытий и покрытий колонн и столбов, крыш, лестниц, фасадов, перегородок, внутренней отделки, полов, оконных и дверных заполнений, относящихся к общему имуществу, систем вентиляции и дымоудаления, в целях надлежащего содержания тепловых пунктов и подкачек, систем водоснабжения, отопления и водоотведения, теплоснабжения, электрооборудования, радио- и телеоборудования, систем внутридомового газового оборудования в многоквартирных домах (в договоре указаны виды работ, выполняемых подрядчиком), работы по содержанию земельного участка, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства, иными объектами, предназначенными для обслуживания и эксплуатации дома, работы по обеспечению вывоза отходов, работы по обеспечению требований пожарной безопасности,   по обеспечению устранения аварий, выполнения заявок. Между ООО «Наш дом-3» и ООО «Мастер Сервис» подписывались акты о приемке выполненных работ по выполнению работ по техническому обслуживанию,  содержанию  общего  имущества  объектов  жилого  фонда, находящегося в управлении ООО «Наш дом-3», копии которых приобщены к материалам дела.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика в качестве свидетелей допрошены: - ФИО9, в спорный период управления домом -председатель правления ТСН «Левитана 53», которой подписан договор управления, которая являлась председателем общего собрания 20.07.2019. По ходатайству - ФИО14; ФИО11, ФИО12, ФИО13 - жители дома (собственники помещений) дома по адресу: <...>., генеральный директор ООО «Наш дом-3» - ФИО5, генеральный директор ООО «Мастер Сервис» -ФИО7, генеральный директор ООО «Стройклининг» - ФИО8

Вопросы и ответы свидетелей содержатся на материальном носителе, аудиозаписи протоколов судебных заседаний.

Истец в судебном заседании 29.03.2024 заявил ходатайство о вызове в качестве свидетеля ФИО10 (жительницы дома по адресу: <...>) и ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с необходимостью допроса свидетеля.

Судом первой инстанции правомерно данные ходатайства рассмотрены и отклонены в связи со следующим.

В пункте 1 статьи 88 АПК РФ установлено, что по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе. Лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель, и сообщить суду его фамилию, имя, отчество и место жительства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 56 АПК РФ свидетелем является лицо, располагающее сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела.

По смыслу части 1 статьи 88 АПК РФ вызов свидетелей является правом, а не обязанностью суда. Наличие у суда такого права предполагает оценку необходимости вызова лица для дачи показаний.

Арбитражный суд, с учетом оценки всех доказательств по делу в их совокупности, определяет необходимость допроса свидетелей и осуществляет вызов такого лица, если оно может подтвердить обстоятельства, непосредственно относящиеся к предмету доказывания по делу при недостаточности имеющихся в деле доказательств.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ТСН о вызове свидетеля, суд исходил из отсутствия доказательств того, что без допроса еще одного жителя (собственника квартиры) в доме невозможно установить обстоятельства дела исходя из представленных в материалы дела доказательств, с учетом допроса иных жителей (собственников). Истцом не представлено сведений о том, какие именно обстоятельства, с учетом тех, которые изложили иные собственники (ФИО9 (являющаяся председателем правления Товарищества), ФИО14, ФИО11, ФИО12, ФИО13), может сообщить свидетель, с учетом предмета иска и представленных документов. Суд приходит к выводу, что отсутствует необходимость заслушивания свидетеля - ФИО10, поскольку необходимости выяснения у нее вопросов относительно обстоятельств дела не имеется.

На основании изложенного, ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с необходимостью вызова свидетеля на основании статьи 158 АПК РФ также правомерно отклонено судом первой инстанции.

В судебное заседание вызванный свидетель ФИО6 (бывший председатель правления Товарищества) не явился, Общество явку свидетеля не обеспечило. Свидетель представил нотариально заверенные пояснения, от 17.11.2023 указал, что в период с 13 февраля 2020 года до середины сентября 2021 года был председателем правления ТСН «Левитана 53».

Суд счел возможным рассмотреть дело без допроса свидетеля ФИО6 по имеющимся материалам дела на основании статьей 64, 86, 88, 70, 71 АПК РФ.

С учетом приведенных обстоятельств, судом апелляционной инстанции также отказано в удовлетворении ходатайства о вызове свидетеля.

По мнению истца, у Общества отсутствуют правовые основания для удержания денежных средств, полученных от собственников, что явилось основанием для предъявления иска.

Оценив представленные доказательства, руководствуясь статьями 209, 210, 247, 310, 395, 753, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), статьями 1, 7, 30, 36, 44, 137, 138, 158, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ЖК РФ), пунктами 10, 18, 24 Правил утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность», на перечень услуг и работ, необходимых для    обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения», ГОСТ Р 56192-2014. (Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Услуги содержания общего имущества многоквартирных домов. Общие требования) состав планируемых работ, выполняемых при предоставлении услуги содержания, формируется из сводного состава работ, ГОСТ Р 56038-2014 (Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Услуги управления многоквартирными домами. Общие требования)., суд первой инстанции в удовлетворении требований отказал.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Исходя из пункта 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В статье 161 ЖК РФ определено, что собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:

- управление управляющей организацией,

- управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом, непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме.

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

Средства, получаемые управляющей компанией от собственников помещений в многоквартирном доме в качестве обязательных платежей на текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей организации; При прекращении полномочий управляющей организации на управление домом прекращаются и основания для удержания этих средств.

В соответствии с частью 7 статьи 135 ЖК РФ в случае выбора собственниками помещений в многоквартирном доме способа управления многоквартирным домом товариществом собственников жилья в течение пяти рабочих дней со дня принятия решения о государственной регистрации товарищества собственников жилья органом, осуществляющим государственную регистрацию юридических лиц, товариществом собственников жилья представляются в орган государственного жилищного надзора сведения о выборе способа управления многоквартирным домом товариществом собственников жилья и уведомление о начале осуществления деятельности по управлению многоквартирным домом в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства.

Истцом сведения в орган государственного жилищного надзора о выборе способа управления многоквартирным домом и уведомление о начале осуществления деятельности по управлению не представлены.

Согласно пункту 8 статьи 138 ЖК РФ на товарищество собственников жилья возложена обязанность представлять законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме, связанные с управлениями общим имуществом в доме, в том числе в отношении с третьими лицами.

Суд установил, стороны не оспаривают, что договор управления спорным многоквартирным домом с ответчиком расторгнут, поэтому истец в соответствии со статьями 161, 162 ЖК РФ вправе поставить вопрос о возврате неизрасходованных по целевому назначению денежных средств, собранных с собственников помещений многоквартирного дома. Полномочия на совершения таких действий предоставлены истцу решением, оформленным протоколом правления от 28.09.2021.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с частью 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Частью 2.1 статьи 161 ЖК РФ предусмотрено, что лица, выполняющие работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, несут ответственность перед собственниками помещений в данном доме за выполнение своих обязательств в соответствии с заключенными договорами на оказание услуг и выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, и с учетом требований законодательства такое лицо обязано осуществлять все мероприятия, описанные в законах и подзаконных нормативных актах, обеспечивающие выполнение указанных требований.

В силу подпункта «д» пункта 4 Постановления Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 № 416 «О порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами» (далее по тексту - Правила № 416) выбор исполнителей услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в доме на условиях, наиболее выгодных для собственников помещений в многоквартирном доме, является одним из стандартов управления, направленным на обеспечение эффективности управления, а не на получение дополнительного дохода для управляющей компании. Остаток денежных средств, предназначенных для выполнения работ по текущему ремонту и обслуживанию общедомового имущества и не израсходованных в текущем периоде, нельзя квалифицировать как экономию подрядчика.

Согласно пункту 3 данных Правил управление осуществляется в отношении каждого отдельного многоквартирного дома как самостоятельного объекта управления с учетом состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома, а также исходя из минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 № 290.

Таким образом, средства, получаемые Управляющей  компанией  от собственников помещений в многоквартирном доме в качестве обязательных платежей на содержание и текущий ремонт общего имущества, носят целевой характер и не поступают в собственность Управляющей организации; последняя распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах собственников конкретного дома в соответствии с целевым назначением. При прекращении полномочий на управление домом прекращаются и основания для удержания этих средств.

Согласно части 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В силу статьи 39 ЖК РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном жилом доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (Постановление Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность) (далее по тексту - Правила № 491) предусмотрено, что общее имущество дома должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем наряду с другими требованиями соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, иных лиц.

Пунктами 16 и 17 Правил № 492 определено, что при управлении многоквартирным домом посредством привлечения управляющей организации надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома обеспечивается собственниками путем заключения договора управления домом с такой организацией, определения на общем собрании перечня услуг и работ, условий их оказания и выполнения, а также размера финансирования.

Договор управления между истцом и ответчиком расторгнут.

Неосновательно удерживаемыми прежней управляющей компанией денежные средства, которые перечислены собственниками в качестве платы за ремонт дома, могут считаться в случае расторжения договора на управления многоквартирным домом, заключенного с такой организацией либо в случае изменения способа управления домом (часть 3 статьи 161 и части 8 и 8.1 статьи 162 ЖК РФ), ибо эти денежные средства не поступают в собственность управляющей организации, а являются собственностью плательщиков, и могут быть потрачены управляющей организацией строго по целевому назначению, исключительно на ремонтные работы и только по решению общего собрания собственников (пункт 1 части 2 статьи 44 ЖК РФ).

Положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) также не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода (пункт 1 информационного письма Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»).

Истец просит взыскать с ответчика 2 592 122 руб. 17 коп. (задолженность и проценты за пользование чужими денежными средствами). В обоснование расчета исковых требований Товарищество указало, что ответчик необоснованно списал с лицевого счета и израсходовал не по назначению 2 468 434 руб. 67 коп. (292 856 руб. 47 коп. (сумма, указанная в акте от 30.09.2021) + 158 529 руб. 37 коп. (сумма, указанная в акте от 01.09.2021) + 968 315 руб. 43 коп. (сумма, указанная в акте от 01.07.2020) + 1 048 733 руб. 04 коп.(сумма, указанная в акте от 01.07.2021)). Истребуемая сумма, считает истец, это безосновательно списанные средства с лицевого счета дома по работам и услугам, отраженным в актах, которые не принимались и не подписывались ТСН. Кроме того, по решению Арбитражного суда Владимирской области от 11.11.2022 с собственника нежилых помещений -общества с ограниченной ответственностью «Магазин Железнодорожный» после прекращения ответчиком деятельности по управлению, списана задолженность - 123 687 руб. 86 коп.

Положением пункта 1 статьи 1102 ГК РФ предусмотрена дефиниция понятия неосновательного обогащения и определены условия его возникновения.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Согласно подпункту 3 статьи 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено указанным кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 24.03.2017 № 9-П, содержащееся в главе 60 ГК РФ правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения, предусматривающее в рамках его статьи 1102 ГК РФ возложение на лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретателя) за счет другого лица (потерпевшего), обязанности возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное   имущество   (неосновательное   обогащение),   за  исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса (пункт 1), а также применение соответствующих правил независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2), по существу, представляет собой конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3).

С момента прекращения функции по управлению домом у Общества отпали основания для удержания денежных средств, собранных с собственников помещений дома на его содержание и ремонт, и не израсходованных на эти цели, возникло обязательство по их возврату.

Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Полно и всесторонне оценив представленные в материалы настоящего дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности в порядке статьи 71 АПК РФ, в том числе акты выполненных работ, отчеты, договоры, акты с подрядными организациями, таблицу в разрезе видов услуг за период осуществления управляющей компанией своих функций, суд первой инстанции установил, что помимо иных расходов, связанных с управлением многоквартирным домом, ответчик понес расходы на текущий ремонт и оказание услуг по содержанию общего имущества общедомового имущества.

В обязанности управляющей компании (пункт 4 Правил № 416) входит предоставление собственникам помещений в доме отчетов об исполнении обязательств по управлению многоквартирным домом с периодичностью и в объеме, которые установлены решением собрания и договором управления многоквартирным домом, а также раскрытие информации о деятельности по управлению многоквартирным домом в соответствии со Стандартом раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 23.09.2010 № 731, а с 01.01.2021 в соответствии с частью 10.1 статьи 161 и частью 11 статьи 162 ЖК РФ.

На основании названных норм управляющая организация обязана раскрывать информацию о выполняемых работах (оказываемых услугах) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме и иных услугах, связанных с достижением целей управления домом, в том числе, сведения о стоимости указанных работ (услуг) и иных услуг. Управляющие организации раскрывают информацию путем обязательного опубликования на официальном сайте в сети Интернет, определяемом уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, а также на одном из указанных в постановлении сайтов в сети Интернет, а с 01.01.2021 в ГИС ЖКХ.

Из приведенных правовых норм следует, что наличие неосновательного обогащения и его размер могут быть установлены на основании отчетов управляющих компаний о выполнении договора управления многоквартирным домом. Их публичную достоверность можно считать подтвержденной, пока не доказано обратное.

Согласно часть 2 статьи 149 ЖК РФ председатель правления товарищества собственников жилья действует без доверенности от имени товарищества, подписывает платежные документы и совершает сделки, которые в соответствии с законодательством, уставом товарищества не требуют обязательного одобрения правлением товарищества или общим собранием членов товарищества,  разрабатывает и  выносит на утверждение  общего собрания членов товарищества правила внутреннего распорядка товарищества в отношении работников, в обязанности которых входят содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, положение об оплате их труда, утверждение иных внутренних документов товарищества, предусмотренных настоящим Кодексом, уставом товарищества и решениями общего собрания членов товарищества.

Согласно материалам дела, ответчик по двум договорам управления, заключенным 01.07.2019 и 01.10.2020, осуществлял обязанности по управлению домом с июля 2019 года по сентябрь 2021 года. В период осуществления Обществом обязанностей по договорам председателями правления ТСН являлись   ФИО9, ФИО6, ФИО1

Довод истца о том, что полномочия ФИО6 прекращены 31.08.2021, следовательно, у Общества не имелось оснований для подписания соглашения расторжения договора с ФИО6 правомерно отклонен судом как необоснованный.

В силу абзаца третьего пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» государственные реестры являются федеральными информационными ресурсами.

Пунктом 5 статьи 5 данного закона предусмотрена обязанность юридического лица в течение трех дней с момента изменения сведений (в том числе, о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица) сообщить об этом в регистрирующий орган для внесения соответствующих изменений.

Таким образом, для отношений с третьими лицами ФИО6 являлся полномочным лицом на подписание договоров, соглашений и актов. Наличие в Товариществе конфликта не влияет на отношения с третьими лицами и не может являться основанием для отказа от подписания соглашения о расторжении договора с ФИО6 В отношениях с третьими лицами действия председателя правления до внесения соответствующей записи будут приравниваться к юридически значимым, то есть создающим права и обязанности для юридического лица.

В период управления домом ни один из председателей правления в рамках своих полномочий не обращался к Управляющей компании с требованиями предоставить документы, подтверждающие факт выполнения работ, не предъявлял претензий о качестве работ, их количестве, не направлял отказы от договора.

Суд принимает во внимание, что ООО «Наш дом-3» исполняло свои обязанности в рамках договоров № 248, № 268 пунктами договоров (3.2.3, 3.2.4, 3.2.6 и т.д.) установлено, что Товарищество обязано осуществлять контроль, участвовать в осмотрах имущества, присутствовать при выполнении работ и оказании услуг, привлекать для контроля качества специалистов, экспертов.

Доказательств того, что истец как сторона по договору обращался к исполнителю в связи с некачественным осуществлением своих обязанностей и некачественным оказанием услуг истцу в материалы дела со стороны истца не представлено.

В нарушение пунктов 4.2 договоров в течение 10 дней с даты размещения отчетов ни председатель, ни правление, ни собственники не представляли в Общество возражения по актам в письменном виде, тогда как в договорах закреплено, что в случае непредставления в установленный срок подписанного акта либо необоснованного отказа от его подписания, акт считается подписанным в одностороннем порядке.

Доводы истца о том, что акты от 01.07.2020, 01.07.2021, от 01.09.2021, от 30.09.2021 не соответствуют требованиям законодательства, оказаны услуги ненадлежащего качества, отклоняются судом, поскольку в период, за который управляющей организацией представлены отчеты о выполнении договора, актов о нарушении качества услуг, предусмотренных пунктом 17 Постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность», в дело не представлено. Актов по форме, с приложением документов, обосновывающих ненадлежащее выполнение работ (услуг), составленных председателями правления, членами правления, собственниками, также не представлено.

Доказательств того, что за период обслуживания многоквартирного дома собственники обращались к ответчику за предоставлением отчета о выполненных работах, и им было отказано в этом, акты в 2019 и 2020 году с указанием сумм, которые потрачены на техническое обслуживание, ремонт и оказание услуг, не опубликовывались на сайте ГИС ЖКХ, истцом не представлено.

Предъявленные в Инспекцию претензии от ФИО15 (от 05.03.2021), в службу по санитарному надзору от ФИО14 (ответ от 20.08.2020 № 33-20-05/ж-10-2020), в Управляющую компанию от ФИО13 (ответ от 09.06.2020 № 450, от 13.08.2020 № 633, в Инспекцию от 28.10.2019 об излишне взысканных средствах, акты проверки  от  27.08.2021 № 1841-01-02от 01.04.2020 № 503-01-02, от 23.03.2021 № 463-01-02, предписание от 23.03.2021 № 218-01-02, не заменяют указанных документов и не подтверждают, что в период с 2019 по 2021 год Общество не исполняло обязанности по договорам управления.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ТСН просило вынести определение и в порядке статьи 66 АПК РФ истребовать у ООО «Наш дом-3» оригиналы договора управления № 248 и №286 со всеми приложениями.

Согласно части 1 статьи 66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В соответствии с пунктом 4 статьи 66 АПК лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

Суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство об истребовании, правомерно отказал в его удовлетворении.

Договоры, об истребовании которых заявлено, заключены между истцом и ответчиком, однако, ТСН «Левитана 53» не обосновало и документально не подтвердило в связи с чем оно, как сторона договора не имеет возможности самостоятельно представить подлинники договоров, не указывало и не представило разнящиеся между собой копии или подлинник, не соответствующий копии. Более того, не указало, какие еще приложения к договорам, кроме имеющихся в материалах дела, просит истребовать, что они имеются в наличии и заключались (подписывались) между сторонами.

Несоответствие акта форме, утвержденной Приказом № 761/пр, равно как и отсутствие в акте подписей собственников помещений многоквартирного дома или уполномоченных ими лиц, само по себе не свидетельствует о том, что поименованные в акте работы не были в действительности выполнены.

В подтверждение выполнения работ и оказания услуг по текущему ремонту и содержанию истец представил договоры подряда с третьими лицами и акты выполненных работ, составляемые ежемесячно с подрядными организациями.

Ссылки истца на то, что ООО «Наш дом-3», ООО «Мастер Сервис», ООО «Стройклининг» являются аффилированным лицами, подлежат отклонению, поскольку они сами по себе, в пределах предмета настоящего спора и представленных в дело документов, не опровергают факт выполнения работ указанным обществом и целевой характер этих работ.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В соответствии с пунктами 3.4.5 договоров управления, на основании которых Общество и исполняло свои обязанности, исполнитель обязан самостоятельно определять порядок и способ выполнения работ по управлению, привлекать  сторонние  организации  специалистов,  имеющих необходимые навыки, оборудование, лицензии и иные документы, если они необходимы, к выполнению работ по содержанию и текущему ремонту.

Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Исходя из смысла приведенной правовой нормы, мнимость сделки обусловлена тем, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и,  совершая мнимую  сделку,  стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Формально выражая волеизъявление на заключение мнимой сделки, фактически ее стороны не желают установления, изменения или прекращения гражданских прав и обязанностей по отношению друг к другу.

Таким образом, установление того, что стороны на самом деле не имели намерений на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон.

Вместе с тем доказательств того, что заключение договоров подряда не имело своей целью совершать сделку и создавать правовые последствия, характерные для данной сделки, ТСН в материалы дела не представлено.

В обязанности управляющей компании в силу пункта 4 Правил № 416, входит предоставление собственникам помещений в многоквартирном доме отчетов об исполнении обязательств по управлению многоквартирным домом с периодичностью и в объеме, которые установлены решением собрания и договором управления многоквартирным домом, а также раскрытие информации о деятельности по управлению многоквартирным домом в соответствии со стандартом раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 23.09.2010 № 731.

Отчеты составлялись в соответствии с периодичностью, установленной договорами управления, заключенными между истцом и ответчиком.

В отчетах ООО «Наш Дом 3», как управляющей организации, отражены все необходимые сведения.

Управляющая организация обязана раскрывать следующие виды информации, в частности, информацию о выполняемых работах (оказываемых услугах) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме и иных услугах, связанных с достижением целей управления многоквартирным домом, в том числе сведения о стоимости указанных работ (услуг) и иных услуг; отчет об исполнении управляющей организацией договора управления, отчет об исполнении смет доходов и расходов товарищества, кооператива за год.

При этом в силу пункта 5 Стандарта раскрытия информации информация раскрывается путем обязательного опубликования на официальном сайте в сети Интернет, определяемом уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, а также на одном из следующих сайтов в сети Интернет, определяемых по выбору управляющей организации: сайт управляющей организации; сайт органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, определяемого высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации; сайт органа местного самоуправления муниципального образования, на территории которого управляющая организация осуществляет свою деятельность.

Из приведенных норм права следует, что наличие неосновательного обогащения и его размер могут быть установлены на основании отчетов управляющих компаний о выполнении договора управления многоквартирным домом. Их публичную достоверность можно считать подтвержденной, пока не доказано обратное (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2021 № 309-ЭС21-23471, определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.10.2018 № 307-ЭС18-16839).

Общая сумма затрат на управление, содержание и текущий ремонт общего имущества МКД отражалась ответчиком в ежегодных отчетах об исполнении договора управления МКД, размещенных на сайте ГИС ЖКХ.

Судом установлено, что отчеты подтверждают выполнение работ и оказание услуг на сумму, поступившую (начисленную) от собственников (жителей) дома, то есть фактические расходы управляющей организации были не ниже, чем расходы, которые учитывались при установлении размера платы за содержание и текущий ремонт.

В соответствии с действующим законодательством Общество осуществляло публикацию ежегодных отчетов, сведения, изложенные в отчетах, являются открытыми, собственниками не оспорены. В отчетах имеются сведения о расходовании ответчиком денежных средств в указанных суммах, соответственно, собственники фактически согласились с правом Управляющей организации расходовать данные средства на нужды дома для достижения целей управления.

Факт отсутствия проведения работ и оказания услуг может быть установлен путем проведения по делу строительно-технической экспертизы, перед которой судом могут быть поставлены вопросы: выполнены ли работы, указанные в первичных документах, в том числе отчетах, актах, однако, истец от проведения такой экспертизы отказался. При этом сами по себе недостатки в документах не могут являться безусловным доказательством того, что работы не проводились и услуги не оказывались. Свидетельские показания жителей дома о том, что работы проводились не качественно либо не проводились, также не могут являться безусловным основанием для вывода суда о правомерности требований и взыскания с Управляющей компании всех денежных средств, собранных в период управления (с июля 2019 по сентябрь 2021 года). Как материалы дела, так и свидетельские показания подтверждают, что уборка проводилась, равно, как и имели место расчистка снега, обрезка деревьев. Истец письменно отказался от проведения по делу экспертизы.

Судом  первой инстанции принято во внимание, что ООО «Наш Дом 3» представило по запросу суда перечень конкретных работ по проведению текущего ремонта и оказанию услуг, указав какие работы проводились Истец в ходе рассмотрения дела не указал: какие именно работы не проведены, а какие проведены некачественно или не в полном объеме, какие не соответствуют их стоимости. Фактически заявляя, что документы составлены с нарушениями, сфальсифицированы, и полагает, что является основанием для взыскания всех сумм, перечисленных собственниками в соответствии с актами (как сумм, потраченных на текущий ремонт, содержание имущества, так и иных (расходы на управление, на содержание аварийно-диспетчерской службы, на обслуживание газового оборудования, сбор и вывоз ТБО, расходы на управление и т.д.).

В нарушение статьи 65 АПК РФ истец (кроме акта от 01.10.2021 и свидетельских показаний) не представил доказательств, подтверждающих, что работы в спорный период не проводились, услуги не оказывались, аварийно-диспетчерская служба не работала, не проводилась очистка территории от снега, уборка подъездов, замена лампочек, вывоз мусора, покос травы, покрасочные работы, удаление надписей на фасаде дома, установка стендов, табличек, смена арматуры, смена труб, проверка состояния конструкций, ремонт кирпичной кладки цоколя, смена фланцевых соединений и т.д. Доводы ТСН сводятся к тому, что представленные ответчиком   документы проведение работ не подтверждают, составлены неверно или сфальсифицированы.

Предоставленный истцом акт обследования при передаче управления ООО «ЖСС» от 01.10.2021 (с приложением фотографий), в котором отражены нарушения содержания, не может являться доказательством невыполнения ответчиком своих обязанностей по договорам, так как составлен за иной период, за который Управляющей компанией представлены отчет о выполнении договора (с учетом того, что услуги оказывались с июля 2019 по сентябрь 2021 года). Более того,   акт составлен без участия представителя ответчика.

В ходе рассмотрения дела истец заявил о фальсификации доказательств (статья 161 АПК РФ):

1. отчета по исполнению договора управления и затратам на содержание и текущий ремонт общего имущества жилого дома № 53 ул. Диктора Левитана с июля 2019 года по июнь 2020 года (отчет № 1);

2.   отчета по исполнению договора управления и затратам на содержание и текущий ремонт общего имущества жилого дома № 53 ул. Диктора Левитана с июля 2020 года по июнь 2021 года (отчет № 2);

3.   отчета по исполнению договора управления и затратам на содержание и текущий ремонт общего имущества жилого дома № 53 ул. Диктора Левитана с июля 2021 года по сентябрь 2021 года (отчет № 3);

4.   оборотно-сальдовой ведомости, в которой содержится информация, не соответствующая суммам, начисленным и оплаченным собственниками помещений дома;

5.   «Расчета финансового итога», согласно которому ТСН «Левитана 53» якобы осталось должно ООО «Компании «Наш Дом - 3» - 641 руб. 90 коп.

Письменное ходатайство от 29.08.2023 приобщено к материалам дела.

Суд разъяснил представителям истца (ФИО15) и ответчика (ФИО16 и ФИО3) уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации доказательств (приобщены к материалам дела на двух листах).

Суд указал, что в соответствии со статьей 161 АПК РФ после разъяснения уголовно-правовых последствий заявления суд исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу.

Представители ответчика отказались исключать из числа доказательств по делу: отчеты с июля 2019 года по июнь 2020 года, с июля 2020 года по июнь 2021 года, с июля 2021 года по сентябрь 2021 года; оборотно-сальдовую ведомость; «Расчет финансового итога».

Также истец заявил о фальсификации следующих доказательств:

1. акта приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества дома от 01 июля 2020 года;

2.акта приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества дома от 01 июля 2021 года;

3.акта приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества дома от 01 сентября 2021 года;

4.акта приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества дома от 30 сентября 2021 года;

5.всех ежемесячных актов приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества дома, подписанных ФИО9

6.всех ежемесячных актов приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества дома, подписанных ФИО6;

7.всех отчетов по исполнению договора управления и затратам на содержание и текущий ремонт общего имущества дома.

Истец просил вынести частное определение по фактам фальсификации и направить его копию в правоохранительные органы для решения вопроса о привлечении подписавшего их ФИО5 и представивших их суду ФИО3 и ФИО16 к уголовной ответственности.

Истец просил провести техническую экспертизу оригиналов актов от 01 07.2020, от 01.07.2021 и от 01.09.2021 с целью установления соответствия указанных на документах дат фактическим датам их изготовления и оформления, изготовления на одном печатающем устройстве и в один период времени.

Истец заявил ходатайство о фальсификации: накладных от 08.06.2020 № 19, от 06.07.2020 № 30, от 08.09.2020 № 46, счет-фактуры от 08.06.2020 № 8, от 08.09.2020 № 28, счета на оплату от 28.08.2020 № 48, представленных ООО «Мастер сервис».

Стороны дали свои пояснения по доказательствам.

Судом первой инстанции ходатайства о фальсификации документов рассмотрены и отклонены.

Отказывая в удовлетворении заявления о фальсификации и отказывая в рассмотрении заявлений, суд первой инстанции руководствовался следующим.

Согласно части 1 статьи 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзацах 2 и 3 пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», в порядке статьи 161 АПК РФ подлежат рассмотрению заявления, мотивированные наличием признаков подложности доказательств, то есть совершением действий, выразившихся в подделке формы доказательства: изготовление документа специально для представления его в суд (например, несоответствие времени изготовления документа указанным в нем датам) либо внесение в уже существующий документ исправлений или дополнений (например, подделка подписей в документе, внесение в него дополнительного текста). В силу части 3 статьи 71 АПК РФ не подлежат рассмотрению по правилам названной статьи заявления, касающиеся недостоверности доказательств (например, о несоответствии действительности фактов, изложенных в документе).

Под фальсификацией доказательств понимается сознательное искажение представляемых доказательств путем их подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл, или ложных сведений.

В обоснование заявления о фальсификации доказательств истец указывал, что документы не отражают реального факта оказания услуг и проведения работ по договору управления, не отражают реальные хозяйственные операции между истцом и ответчиком, между ответчиками и (афилированными) организациями.

Оценив доводы ТСН «Левитана 53», суд первой инстанции пришел к выводу, что оно фактически заявляет о несоответствии документов критериям достоверности и относимости доказательств. Указанные обстоятельства с учетом основания и предмета иска являются основанием для оценки суда представленных ответчиком в материалы дела документов как подтверждающих или опровергающих факт выполнения работ и оказания услуг. Истец не указал, что именно в представленных актах, отчетах, оборотно-сальдовой ведомости, «Расчета финансового итога», накладных, счетах и иных документах, о фальсификации которых заявлено, исправлено, подчищено, дополнено, какие подписи подделаны, он лишь указывал на то, что документы не подтверждают факт оказания услуг, составлены не по форме, с ошибками и т.д., не представлены в подлинниках, поэтому сфальсифицированы.

В то же время из приведенных Товариществом мотивов всех заявлений о фальсификации следует, что они обоснованы именно ссылками на несогласие с содержанием документов, что напрямую касается оценки доказательств.

Однако данные обстоятельства не свидетельствуют о фальсификации документов, факты составления документов с нарушением требований к ним, между аффилированными лицами, с допущенными ошибками, о фальсификации не могут свидетельствовать.

Указанные истцом обстоятельства с учетом основания и предмета иска -взыскания денежных средств в связи с тем, что работы не проведены, а услуги не оказаны, являются основаниями для соответствующей оценки суда представленных в материалы дела оспариваемых документов.

Оценка доказательств осуществляется судом в порядке статьи 71 АПК РФ, а результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, (ч. 7 ст. 71 АПК РФ), по результаты оценки подлежат отражению в итоговом судебном акте.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что представленные доказательства, не содержат элементов, позволяющих судить об их подложности. Иного суду не доказано (статьи 9, 65 АПК РФ). Заявление истца ссылки на конкретные атрибуты документов, которые подделаны, подчищены и т.д. не содержит.


Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления о фальсификации и соответственно ходатайства о проведения технической экспертизы оригиналов актов приемки.

О проведении иных экспертизы (каких-либо иных проверок документов) истцом в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не заявлялось. Истец письменно отказался от проведения по делу экспертизы в целях определения какие работы, отраженные в документах, проведены, какова их стоимость и т.д., в том числе, в целях определения размера денежных средств, которые потрачены на содержание и текущий ремонт дома, с постановкой перед экспертом вопросов: какие работы проведены, для определения размера фактических расходов Управляющей компании.

В подпункте «з» пункта 11 Правил № 491 установлено, что содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах «а» - «д» пункта 2 данных правил, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

В силу части 1.2 статьи 161 ЖК РФ состав минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Статьей 36 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» предусмотрено, что безопасность здания или сооружения в процессе эксплуатации должна обеспечиваться посредством технического обслуживания, периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния основания, строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения, а также посредством текущих ремонтов здания или сооружения.

Требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда установлены Правилами № 170 (Постановление Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», которые изданы, в том числе, с целью обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда (пункт 1.1 Правил № 170).

Пунктом 1.8 Правил № 170 установлено, что техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя управление жилищным фондом, в том числе, организацию эксплуатации; техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий, в том числе техническое обслуживание (содержание), включая диспетчерское, аварийное, текущий и капитальный ремонт; санитарное содержание.

Согласно разделу II Правил № 170 техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств. Система технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного фонда обеспечивает нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания с использованием в необходимых объемах материальных и финансовых ресурсов. Техническое обслуживание фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д.

Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров. Текущий ремонт здания включает в себя комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановления работоспособности) элементов, оборудования и инженерных систем здания для поддержания эксплуатационных показателей.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.2010 № 6464/10, все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания и должны осуществляться независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений.

Круг обязанностей управляющей организации не освобождает ее от соблюдения общеобязательных требований, которые в соответствии с положениями действующего законодательства направлены на надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия, и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме (постановление Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2015 № 302-АД15-6712).

В соответствии с пунктом 1 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Доводы истца о том, что примененный ООО «Наш Дом-3» в расчете тариф 25 руб./кв.м установлен в нарушение условий договора управления, рассмотрены судом и подлежат отклонению как несостоятельные. Материалами настоящего дела подтверждается и в постановлении Первого арбитражного апелляционного суда по делу № А11 -1751/2021 установлено, что протокол об установлении тарифа в установленном законом порядке не оспорен и не признан недействительным. Кроме того, из квитанций, выставляемых собственникам помещений, следует, что они производили оплату в размере 25 руб./кв.м.

В случае если собственник/группа собственников считает размер тарифа завышенным, они вправе ознакомиться с перечнем работ, которые выполняет Управляющая компания, пригласить собственников на собрание; запросить у обоснование суммы за содержание; изучить перечень запланированных работ; обсудить с участниками собрания необходимость этих мероприятий; отказаться от некоторых услуг и получить перерасчет платежей и т.д. ТСН обладало необходимыми правами на совершение указанных действий, однако тариф изменен не был.

Довод Товарищества об отсутствии подлинников документов и ходатайство об истребовании подлинников, в том числе актов от 01.09.2021, 01.06.2021, 01.06.2020, судом первой инстанции правомерно отклонен исходя из следующего.

Согласно пункту 8 статьи 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него.

Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда (часть 9 статьи 75 АПК РФ).

Таким образом, процессуальное законодательство допускает использование в качестве доказательств заверенных копий документов.

Согласно части 6 статьи 75 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

При наличии обоснованных сомнений относительно представленных копий документов суд вправе потребовать представления оригиналов этих документов.

Данная норма содержит обязанность лица, представившего копию документа представить его подлинник, при наступлении одновременно двух условий: существование подлинника оспаривается стороной и копии представленного документа не тождественны между собой.

Однако, в материалы дела не представлялись нетождественные между собой копии документов, в связи с этим у суда не возникало сомнений относительно соответствия представленных копий документов их оригиналам. Действительно, письменные документы представляются в арбитражный суд, по общему правилу, в виде подлинника, однако, представление копии документа, не лишает этот документ доказательственного значения, если в материалах отсутствуют оригинал (копия) этого документа с иным содержанием. Поскольку нетождественные копии одних и тех же документов в материалах дела отсутствуют,   копии документов приняты судом.

В ходе рассмотрения дела истец заявлял ходатайства об истребовании: выписок с лицевого счета дома, выписок с лицевого счета по каждому собственнику, платежных поручений, подтверждающих перечисление средств ресурсоснабжающим организациям, отчетов о движении средств, о среднесписочной численности работников, штатных расписаний, учетной политики (письменное от 02.03.2023), документов о правомерности списания целевых средств в период с 2019 по 2021 годы (акты о приемки выполненных работ подрядными организациями за период управления); смет, описей работ по проведению текущего ремонта (работ, проведенных по тепловому пункту), оказанию услуг по содержанию общего имущества, отчетов выполненных работ по дому за каждый год и соответствующие акты, актов сверок и банковских выписок, подтверждающих перечисление денежных средств между истцом и подрядными организациями, все справки о стоимости выполненных работ, список многоквартирных домов, обслуживаемых ответчиком, выписки перечисленных и поступивших денежных средств у АО «Россельхозбанк» и ПАО «Сбербанк», ООО «Банк Точка» по всем счетам с 01.07.2019 по 31.12.2021 (ходатайство об истребовании у банков от 02.02.2024).

Ответчик представил вышеперечисленные договоры подряда, отчеты, акты, имеющиеся первичные документы об оказании услуг и выполнении работ.

Согласно части 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Следовательно, для удовлетворения ходатайства в порядке статьи 66 АПК РФ необходима совокупность следующих условий: лицо, его заявившее, обязано конкретизировать это доказательство; указать, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством; пояснить причины, препятствующие самостоятельному получению доказательства; указать место его нахождения.

Рассмотрев ходатайства об истребовании доказательств, суд отказал в их удовлетворении с учетом предмета доказывания по настоящему делу.

Суд принял во внимание, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Владимирской области от 01.04.2022 по делу № А11-12884/2021 установлено, что ООО «Наш дом-3» по акту от 04.10.2021 передана техническая и иная документация, в решении суда указано, что если иное не установлено договором управления, управляющая организация ежегодно в течение первого квартала текущего года представляет собственникам помещений отчет о выполнении договора управления за предыдущий год, а также размещает отчет в системе (пункт 11 статьи 162 ЖК РФ). Установленные действующим законодательством сведения о деятельности ответчика опубликованы на официальном сайте информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» ГИС ЖКХ, к которому имеется свободный доступ всех пользователей. Кроме того, согласно пояснению ФИО6, он подписывал акты по утвержденной договором управления форме в 2-х экземплярах. Следовательно, один экземпляр акта передан ФИО6, и соответственно, не подлежит повторной передаче ответчиком.

Отказывая в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств суд учел, что в ходе рассмотрения дела истец не обосновал какое значение для рассмотрения дела имеет учетная политика ООО «Наш Дом-3», какое значение имеют выписки с лицевого счета по каждому собственнику, с учетом того, что Общество представило документы о размере денежных средств, полученных от каждого собственника квартиры (помещения), квитанциями подтверждается выставление счетов исходя из утвержденного тарифа, в отчетах и актах указаны начисленные и собранные суммы. Истец, представляя интересы собственников, не представил в материалы дела ни одного доказательства, подтверждающего, что квитанции выставлялись по иным тарифам, с какого-либо из собственников собрано средств в размере, превышающем тариф, перечислено в большем размере.

Истец не указал, какие именно документы, помимо представленных, подтверждающие правомерность списания денежных средств собственников в период управления с 2019 по 2021 годы, он просит истребовать у ответчика.

Заявленный в настоящем деле иск в части денежных средств, взысканных по решению суда с ООО «Железнодорожный», является по своей сути несогласием с судебным актом, исполнение которого обязательно в силу статьи 16 АПК РФ, поскольку все значимые для разрешения вопроса об обоснованности взыскания денежных средств с собственника нежилых помещений в пользу Общества судом рассмотрены и отклонены.

Денежные средства оплачены после расторжения договора № 268, но за период исполнения Обществом своих обязанностей по договору с ТСН.

Иные доводы истца судом отклонены, как не имеющие правового значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку не являются основанием для взыскания с Управляющей компании денежных средств в пользу ТСН, не нашли своего документально подтверждения, основаны на неверном толковании норм права.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований.

Судебная коллегия апелляционного суда, повторно рассмотрев дело, не усматривает оснований для переоценки выводов суда.

Выводы суда являются верными.

Все заявленные ходатайства сторон рассмотрены судом в порядке, предусмотренном АПК РФ..

Всем доводам и возражениям истца, фактически продублированным в апелляционной жалобе, судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции соглашается.

Доводы истца, заявленные в суде апелляционной инстанции рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены как необоснованные и повторяющие доводы, заявленные в суде первой инстанции.

Доводы истца о том, то суду заявлялся отвод, в котором было отказано, также отклонен судом. Суд первой инстанции рассмотрел заявление об отводе, вынес определение в порядке, предусмотренном АПК РФ.

 В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 21 АПК РФ судья не может рассматривать дело и подлежит отводу, если он лично, прямо или косвенно, заинтересован в исходе дела либо имеются иные обстоятельства, которые могут  вызвать сомнение в его беспристрастности.

 Сомнения заявителя жалобы в беспристрастности судьи должны быть им обоснованы. Между тем само по себе то, что судья имеет в собственности квартиру, расположенную в доме, находящемся в управлении ответчика, не  свидетельствует о прямой или косвенной заинтересованности в исходе дела.

По смыслу положений статьи 21 АПК РФ отвод судье не является способом  выражения несогласия с ходом процесса.

Истец воспользовался правом на обжалование, при этом законность и обоснованность принятого решения проверена апелляционным судом в полном объёме, фактов нарушений норм процессуального права, способных повлиять на результат  рассмотрения дела, не установлено.

Остальные доводы подлежат отклонению, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции и не влекут отмену  судебного акта.

При таких обстоятельствах оснований для отмены  судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по жалобе относятся на заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.     


Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 11.04.2024 по делу № А11-13395/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу товарищества собственников недвижимости «Левитана 53» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.



Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.


Председательствующий судья

    В.А. Танцева



Судьи

             М.В. Семенова



Л.П. Новикова