Постановление от 23 марта 2025 г. по делу № А68-12688/2024

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Тула                                                                                                      Дело № А68-12688/2024

                                                                                                                               20АП-1229/2025


Резолютивная часть постановления объявлена   24.03.2025

Постановление изготовлено в полном объеме    24.03.2025


Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Тяпковой Т.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании без вызова сторон апелляционную жалобу прокуратуры Тульской области на определение Арбитражного суда Тульской области от 28.02.2025 по делу № А68-12688/2024 о передаче дела по подсудности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СПК «Малахово» (далее –                               ООО «СПК «Малахово») обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением  к прокуратуре Заокского района Тульской области, прокуратуре Тульской области о признании незаконным ответа прокурора Заокского района от 30.07.2024 № 11ж-2020, выраженного в отказе в проведении повторной выездной проверки нарушений водного и земельного законодательства по заявлению ООО «СПК «Малахово»; обязании прокуратуры Заокского района провести повторную выездную проверку нарушений водного и земельного законодательства собственниками земельных участков, входящих           в СНТ «Бобровый остров +», на территории контуров 10, 11, 58, 67, 68, 78 земельного участка с кадастровым номером 71:09:000000:74, принадлежащего                                       ООО «СПК «Малахово» на праве собственности, в непосредственной близости от водных объектов – рек Скнига и Татарка (с учетом уточнения).

От прокуратуры Заокского района Тульской области поступило ходатайство о передаче дела на рассмотрение в суд общей юрисдикции на основании части 4 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 28.02.2025 в удовлетворении ходатайства отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, прокуратура Тульской области обратилась в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы указывает, что оспариваемый ответ не нарушает права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Считает, что спорные правоотношения регулируются Федеральным законом от 17.01.1992 № 2202-1  «О прокуратуре Российской Федерации». Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 5 статьи 39 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в судебном заседании без вызова сторон.

От ООО «СПК «Малахово» поступил отзыв, в котором оно, считая вынесенное определение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

На основании части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно статье 6 АПК РФ законность при рассмотрении дел арбитражным судом обеспечивается правильным применением законов и иных нормативных правовых актов, а также соблюдением всеми судьями арбитражных судов правил, установленных законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах.

Под установленным порядком обращения в арбитражный суд понимается, в том числе и соблюдение истцом (заявителем) правил о подсудности.

В силу частей 4, 5 и 6 АПК РФ если при рассмотрении дела в арбитражном суде выяснилось, что оно подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, арбитражный суд передает дело в верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области или суд автономного округа того же субъекта Российской Федерации для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

По результатам рассмотрения арбитражным судом вопроса о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда или суда общей юрисдикции выносится определение, которое может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в десятидневный срок со дня его вынесения. Жалоба на это определение рассматривается без вызова сторон в пятидневный срок со дня ее поступления в суд. Дело и определение направляются в арбитражный суд или суд общей юрисдикции по истечении срока, предусмотренного для обжалования этого определения, а в случае подачи жалобы – после принятия постановления суда об оставлении жалобы без удовлетворения.

Дело, направленное из одного арбитражного суда в другой арбитражный суд или из арбитражного суда в суд общей юрисдикции, должно быть принято к рассмотрению судом, в который оно направлено. Споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются.

Частью 1 статьи 27 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 2 статьи 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее – индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее – организации и граждане).

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 29 АПК РФ арбитражным судам подведомственны возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности.

Требования, не вытекающие из публичных правоотношений, могут быть предъявлены организацией в порядке арбитражного судопроизводства (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 № 21                      «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса Административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»). 

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из анализа указанных норм суд первой инстанции правомерно посчитал, что определяющими условиями отнесения того или иного дела к компетенции арбитражных судов является субъектный состав участников спора и характер спора, оценка которого производится на основе анализа осуществляемой предпринимательской деятельности.

Отказывая в передаче дела на рассмотрение суда общей юрисдикции, суд первой инстанции правомерно посчитал, что в настоящем деле имеются все условия для рассмотрения дела арбитражным судом.

Так, заявителем по делу является общество с ограниченной ответственностью.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 28.06.2024 земельный участок с кадастровым номером 71:09:000000:74 относится к категории земель: земли сельскохозяйственного назначения и видом разрешенного использования – для сельскохозяйственного производства, принадлежит на праве собственности  ООО «СПК «Малахово». Основным видом деятельности ООО «СПК «Малахово» является разведение молочного крупного рогатого скота, производство сырого молока (ОКВЭД ОК 029-2014).

Спор возник из хозяйственной деятельности общества.

Так, ООО «СПК «Малахово» обратилось в прокуратуру Заокского района Тульской области с заявлением от 25.06.2024 № 160 о принятии мер прокурорского реагирования для проведения повторной выездной проверки территории земельного участка с кадастровым номером 71:09:000000:74 вблизи СНТ «Бобровый остров+» с привлечением кадастрового специалиста с целью инструментальных замеров для установления нарушений водного и земельного законодательства Российской Федерации.

На основании пункта 2 статьи 1 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1                         «О прокуратуре Российской Федерации» (далее – Закон о прокуратуре) в целях обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства прокуратура Российской Федерации осуществляет надзор за исполнением законов федеральными органами исполнительной власти.

Реализуя свои полномочия, прокурор имеет право проводить проверки, что считается формой реализации полномочий прокурора как должностного лица, имеющих целью осуществление надзора за соблюдением законов, устранение нарушений закона, их причин и способствующих им условий.

Письмом от 30.07.2024 № 11ж-2020 прокурор Заокского района Тульской области сообщил обществу об отсутствии оснований для осуществления повторного выездного обследования и принятия мер прокурорского реагирования.

В силу пункта 15 статьи 21 Закона о прокуратуре действия (бездействие) и решения прокурора, связанные с проведением проверки, могут быть обжалованы в установленном законом порядке.

Предметом спора по настоящему делу является ответ прокуратуры Заокского района от 30.07.2024 № 11ж-2020 об отказе проведения проверки территории земельного участка с кадастровым номером 71:09:000000:74, который ООО «СПК «Малахово» используется для осуществления предпринимательской деятельности.

С учетом установленных обстоятельств суд первой инстанции пришел к верному выводу, что возникшие правоотношения сторон относятся к компетенции арбитражного суда и подлежат рассмотрению в порядке главы 24 АПК РФ. 

Что касается мнения прокуратуры о том, что оспариваемый ответ не нарушает права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, то такое мнение на основании части 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, части 3 статьи  201  АПК РФ) пункта 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022  № 21                               «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», будет учитываться судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу.  

С учетом сказанного апелляционная инстанция приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», определения о передаче дела по подсудности или об отказе в передаче дела по подсудности (часть 5 статьи 39 АПК РФ), об отказе в удовлетворении ходатайства о вступлении в дело соистца, об отказе в удовлетворении ходатайства о привлечении соответчика (часть 7 статьи 46 АПК РФ), об отказе во вступлении в дело третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора (часть 4 статьи 50 АПК РФ), об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (часть 3.1 статьи 51 АПК РФ), об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство, об отказе в удовлетворении ходатайства о выделении требований в отдельное производство (часть 7 статьи 130 АПК РФ) могут быть обжалованы в срок, не превышающий десяти дней со дня их вынесения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

По смыслу положений, содержащихся в части 5 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено.

При этом следует иметь в виду, что в отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в арбитражном суде апелляционной инстанции, арбитражном суде кассационной инстанции, при обжаловании судебного акта, пересмотре дела в Верховном Суде Российской Федерации.

            Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 28.02.2025 по делу                                 № А68-12688/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, является окончательным и обжалованию не подлежит.


            Участвующим в деле лицам разъясняется, что постановление будет выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной электронно-цифровой подписью. В связи с этим на основании статей 177 и 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление будет направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия, и будет считаться полученными на следующий день после его размещения на указанном сайте.


 Судья


Е.Н. Тимашкова