Постановление от 12 марта 2023 г. по делу № А21-1332/2017

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Санкт-Петербург

12 марта 2023 года

Дело №А21-1332-17/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 12 марта 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Серебровой А.Ю.

судей Будариной Е.В., Морозовой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1

при участии: лица не явились, извещены


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-366/2023) Управления Федеральной налоговой службы по Калининградской области

на определение Арбитражного суда Калининградской области от 06.12.2022 по делу №А21-1332-17/2017 (судья Ковалев Е.В.), принятое по заявлению арбитражного управляющего ФИО2 об установлении процентов по вознаграждению в деле о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО3


об удовлетворении заявления в части,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Балтийский Аутсорсинговый Центр» (далее – ООО «Балтийский Аутсорсинговый Центр») обратилось в Арбитражный суд Калининградской области (далее – арбитражный суд, суд первой инстанции) с заявлением о признании индивидуального предпринимателя ФИО3 (далее – ИП ФИО3, должник) несостоятельной (банкротом).

Определением арбитражного суда от 10.05.2017 заявление ООО «Балтийский Аутсорсинговый Центр» принято к производству, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ИП ФИО3

Определением суда первой инстанции от 05.07.2017 заявление ООО «Балтийский Аутсорсинговый Центр» признано обоснованным, в отношении ИП ФИО3 введена процедура реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2.

Сведения о введении процедуры реструктуризации долгов опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 08.07.2017 №122.

Решением арбитражного суда от 29.01.2018 ИП ФИО3 признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО2.

Через систему подачи документов в электронном виде 24.09.2022 от финансового управляющего ФИО2 поступило заявление об установлении суммы процентов по вознаграждению в размере 394 074,79 руб.

Определением суда первой инстанции от 06.12.2022 финансовому управляющему ФИО2 установлено вознаграждение в виде процентов от реализации имущества должника в размере 315 259,83 руб., в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с указанным определением, Управление Федеральной налоговой службы по Калининградской области (далее – УФНС, уполномоченный орган) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего.

По мнению подателя апелляционной жалобы, поскольку факт ненадлежащего исполнения финансовым управляющим своих обязанностей в деле о банкротстве подтвержден вступившим в законную силу судебным актом, а именно постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 08.09.2022, а правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит встречный характер, то размер причитающихся процентов по вознаграждению в данном случае может быть уменьшен до нуля.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Принимая во внимание, что в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалуемой части при отсутствии возражений.

Возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не поступило.

Законность и обоснованность определения в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266–272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, в ходе процедуры банкротства финансовым управляющим выявлено, включено в конкурсную массу и реализовано имущество должника на сумму 5 629 639,82 руб., в связи с чем, финансовый управляющий произвел расчет вознаграждения исходя из 7 процентов от общей выручки от реализации имущества должника, которое составило 394 074,79 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения финансового управляющего с заявлением об установлении суммы процентов.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции, приняв во внимание установленный факт ненадлежащего исполнения возложенных на ФИО2 обязанностей финансового управляющего должника, посчитал необходимым уменьшить сумму вознаграждения финансового управляющего на 20 процентов, установить вознаграждение в виде процентов от реализации имущества в размере 315 259,83 руб.

Апелляционная коллегия признает такие выводы соответствующими представленным в материалы дела доказательствам и нормам действующего законодательства.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено названным Законом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Порядок расчёта суммы процентов по вознаграждению финансового управляющего установлен в п. 17 ст. 20.6 Закона о банкротстве.

Согласно абзацу 2 пункта 17 статьи 20.6 Закона о банкротстве в подлежащей применению в данной процедуре банкротства редакции Федерального закона от 03.07.2016 № 360-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» сумма процентов по вознаграждению финансового управляющего в случае введения процедуры реализации имущества гражданина составляет семь процентов размера выручки от реализации имущества гражданина и денежных средств, поступивших в результате взыскания дебиторской задолженности, а также в результате применения последствий недействительности сделок.

Данные проценты уплачиваются финансовому управляющему после завершения расчетов с кредиторами.

Частью 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве установлено общее положение о добросовестности и разумности действий арбитражного управляющего при исполнении им своих обязанностей. В Законе о банкротстве также предусмотрено, что выплата вознаграждения арбитражному управляющему производится за осуществление деятельности в процедурах банкротства в интересах должника и кредиторов, а размер вознаграждения устанавливается за осуществление им полномочий арбитражного управляющего.

Окончательная оценка деятельности арбитражного управляющего, определение объема и качества выполненных им работ является прерогативой суда, который вправе решить вопрос об уменьшении выплаты вознаграждения, в том числе в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей.

В пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 №97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» указано, что согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Как следует из материалов дела, постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 08.09.2022 г., определение Арбитражного суда Калининградской области от 26.01.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2022 по делу № А21-1332/2017-16 отменено в части и принят по делу новый судебный акт, жалоба УФНС удовлетворена частично, признано ненадлежащим исполнение обязанностей арбитражным управляющим ФИО2, выразившееся в:

- непроведении самостоятельных мероприятий по оспариванию сделок по отчуждению должником транспортных средств, квартиры;

- непроведении самостоятельных мероприятий по изменению размера долей совместно нажитого с супругом имущества должника;

- непроведении самостоятельных мероприятий по отчуждению супругом доли в уставном капитале.

При этом в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.05.2021 отмечено, что по заявлению уполномоченного органа договор дарения от 21.12.2016, договор купли-продажи транспортных средств от 02.12.2015 и брачный договор от 01.11.2018 были признаны недействительными и спорное имущество возвращено в конкурсную массу должника, суд округа признал противоречащими материалам дела выводы судов о надлежащем исполнении финансовым управляющим своих обязанностей в части непринятия мер по выявлению и оспариванию подозрительных сделок должника.

Суд первой инстанции, приняв во внимание установленные судом факты ненадлежащего исполнения финансовым управляющим своих обязанностей в рамках настоящего дела о банкротстве посчитал возможным снизить вознаграждение ФИО2 на 20%.

Опираясь на выводы суда кассационной инстанции, уполномоченный орган, указывая, что мероприятия по возврату имущества должника проведены благодаря участию УФНС, а сами мероприятия по его реализации имеют незначительный объем, при этом арбитражный управляющий ФИО2 ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, в течение всего периода исполнения ФИО2 обязанностей финансового управляющего должника допускались нарушения законодательства о банкротстве в виде ненадлежащих действий, в том числе повлекших причинение значительных убытков должнику и его кредиторам, считает, что размер причитающихся процентов по вознаграждению может быть уменьшен до нуля.

Арбитражный суд в рамках осуществления правосудия по делам о банкротстве обладает необходимыми дискреционными полномочиями, предполагающими его право при наличии к тому оснований снизить сумму процентов по вознаграждению, выплачиваемому арбитражному управляющему. Это соответствует задачам суда, который при проведении процедур банкротства должен обеспечивать баланс частных и публичных интересов, а также прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле о банкротстве, способствовать достижению целей процедур банкротства.

Арбитражным судом первой инстанции приняты меры по оценке доводов уполномоченного органа о наличии в действиях арбитражного управляющего нарушений законодательства о банкротстве.

Учитывая нарушения, допущенные финансовым управляющим ФИО2, объем выполненных в ходе проведения процедуры мероприятий, направленных на пополнение конкурсной массы должника, размер поступления денежных средств от реализации имущества должника, действуя по принципу соблюдения баланса интересов арбитражного управляющего, кредиторов и иных, участвующих в деле о банкротстве лиц, приняв во внимание наличие в действиях арбитражного управляющего нарушений законодательства о банкротстве, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости снижения суммы процентов по вознаграждению на 20 % до 315 259,83 руб.

Апелляционная коллегия признает такое снижение соразмерным допущенным нарушениям.

Установление вознаграждения в виде процентов, направлено на поощрение конкурсного управляющего за осуществление работы по проведению расчетов с кредиторами и формированию конкурсной массы. В отличие от фиксированной суммы вознаграждения, выплата которой зависит от факта сохранения за арбитражным управляющим соответствующего статуса, выплата вознаграждения в части процентов зависит от объема выполняемых арбитражным управляющим обязанностей и результатов проведения процедуры (Определение Верховного Суда РФ N 301-ЭС14-4953 от 15.12.2014 по делу N А17-3473/2011).

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Калининградской области от 15.09.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2021 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.05.2021, отказано в удовлетворении заявления об отстранении арбитражного управляющего ФИО2 от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО3

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.05.2021 не установлено оснований для применения такой меры ответственности, как отстранение арбитражного управляющего от исполнения обязанностей финансового управляющего, в связи с отсутствием в действиях ФИО2 существенных нарушений требований Закона о банкротстве достаточных для его отстранения.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 02.09.2020 по делу №А21-5679/2020 отказано в привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности.

При этом суду не представлено доказательств, что в результате подачи уполномоченным органом заявлений о признании недействительными сделок должника, а не финансовым управляющим наступили какие-либо реальные негативные последствия для кредиторов, уполномоченного органа, факт причинения значительных убытков должнику и его кредиторам бездействием арбитражного управляющего, вопреки утверждению УФНС материалами дела не подтверждается, соответствующие доказательства суду не представлены.

В данном случае нарушения финансового управляющего, допущенные в ходе проведения процедуры банкротства должника являются несущественными, не привели к убыткам либо существенному нарушению прав кредиторов и уполномоченного органа, в связи с чем, снижение процентов по вознаграждению финансового управляющего на 20% является справедливым.

Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции в обжалуемой части по существу, апелляционная жалоба не содержит.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу, что суд первой инстанции принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 06.12.2022 по делу №А21-1332-17/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Калининградской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


А.Ю. Сереброва


Судьи


Е.В. Бударина


Н.А. Морозова