Постановление от 2 ноября 2020 г. по делу № А41-9814/2020

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-17192/2020

Дело № А41-9814/20
02 ноября 2020 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 02 ноября 2020 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

от ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от Открытого акционерного общества «Опытное конструкторское бюро «Экситон» - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 на определение Арбитражного суда Московской области от 17 сентября 2020 года по делу № А41-9814/20, по иску ФИО3, ФИО2 к Открытому акционерному обществу «Опытное конструкторское бюро «Экситон»,



УСТАНОВИЛ:

ФИО3, ФИО2 обратились в Арбитражный суд Московской области с иском к Открытому акционерному обществу «Опытное конструкторское бюро «Экситон» об обязании ОАО «Опытное конструкторское бюро «Экситон» внести в повестку дня годового общего собрания акционеров по итогам 2019 года следующие вопросы:

1) Утверждение Устава АО "ОКБ "ЭКСИТОН" в новой редакции;

2) Утверждение количественного состава членов совета директоров (наблюдательного совета) АО "ОКБ "ЭКСИТОН";

3) Избрание совета директоров (наблюдательного совета) АО "ОКБ "ЭКСИТОН"; а также для избрания на годовом общем собрании акционеров общества по итогам 2019 года членов совета директоров (наблюдательного совета) включить в список кандидатов для голосования следующие кандидатуры:

1) ФИО6;

2) ФИО7;

3) ФИО8;

4) ФИО9;

5) ФИО4;

6) ФИО10;

7) ФИО11;

8) ФИО5;

9) ФИО12;

10) ФИО3;

11) ФИО13;

12) ФИО14

В судебном заседании от 02.09.2020 поступили ходатайства ФИО5 и ФИО4 о вступлении в дело в качестве соистцов.

Указанные ходатайства обоснованы тем, что заявители являются акционерами ОАО "ОКБ "ЭКСИТОН" и их кандидатуры предлагаются для включения в избираемый совет директоров Общества.

Определением Арбитражного суда Московской области от 17 сентября 2020 года в удовлетворении заявления отказано.

В силу части 1 статьи 4, части 2 статьи 44, части 5 статьи 46 и части 1 статьи 47 АПК РФ именно истцу принадлежит право определения предмета и основания иска, а также процессуального статуса участвующих в деле лиц.

Согласно части 3 статьи 44 АПК РФ ответчиками считаются организации и граждане, к которым предъявлен иск.

В силу части 1 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск может быть предъявлен в арбитражный суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие).

Процессуальное соучастие допускается, если:

1) предметом спора являются общие права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков;

2) права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков имеют одно основание;

3) предметом спора являются однородные права и обязанности (часть 2 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 5 статьи 46 АПК РФ при невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его в дело как соответчика по ходатайству стороны или с согласия истца.

Из анализа пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" следует, что предмет иска - это конкретное материально-правовое требование, заявленное истцом к ответчику.

Основание иска - это обстоятельства (факты), на которых истец основывает свое материально-правовое требование к ответчику, составляющее предмет иска.

Случаи обязательного процессуального соучастия определены в части 6 статьи 46 АПК РФ, а именно: если федеральным законом предусмотрено обязательное участие в деле другого лица в качестве ответчика, а также по делам, вытекающим из административных и иных публичных правоотношений.

В остальных случаях привлечение процессуальных соучастников не является обязательным и суд вправе самостоятельно решить этот вопрос исходя из обстоятельств дела.

О вступлении в дело соистца, о привлечении соответчика или об отказе в этом выносится определение (часть 7 статьи 46 АПК РФ).

Согласно пункту 4 части 2 статьи 125 АПК РФ при предъявлении иска к нескольким ответчикам истец должен сформулировать свои требования к каждому из них со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты.

Согласно п.6 ст. 53 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ "Об акционерных обществах" акционер право на обращение в суд с требованием о понуждении общества включить предложенный вопрос в повестку дня общего собрания акционеров или кандидата в список кандидатур для голосования по выборам в соответствующий орган общества в случае принятия советом директоров (наблюдательным советом) общества решения об отказе во включении предложенного вопроса в повестку дня общего собрания акционеров или кандидата в список кандидатур для голосования по выборам в соответствующий орган общества либо в случае уклонения совета директоров (наблюдательного совета) общества от принятия такого решения имеет только тот акционер, который обращался в общество с соответствующим предложением. ФИО5 и ФИО4 с указанными предложениями в общество не обращались, в связи с чем не вправе обжаловать отказ во включении в повестку собрания вопросов, предложенных истцами.

Принимая во внимание, что каждый член Общества имеет право на участие в его хозяйственной деятельности, управлении им и защита данного права может быть реализована путем предъявления отдельного иска, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что совместное рассмотрение требований ФИО5 и ФИО4 в данном процессе не будет способствовать целям эффективного правосудия, не приведет к более быстрому рассмотрению дела, а лишь усложнит и затянет судебный процесс.

Учитывая предмет и основание рассматриваемого иска, совокупность представленных в материалы дела доказательств, а также исходя из принципа процессуальной экономии, суд первой инстанции правомерно не нашел предусмотренных законом оснований для удовлетворении заявления ФИО5 и заявления ФИО4 о вступлении в дело №А41-9814/20 в качестве соистцов.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем, не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

В соответствии с п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по смыслу положений, содержащихся в части 5 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено.

При этом следует иметь в виду, что в отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в арбитражном суде апелляционной инстанции, арбитражном суде кассационной инстанции, при обжаловании судебного акта, пересмотре дела в Верховном Суде Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 17 сентября 2020 года по делу № А41-9814/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В кассационном порядке судебный акт не обжалуется.

Председательствующий


Э.С. Миришов