Постановление от 22 июня 2020 г. по делу № А71-14340/2019



СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-5454/2020-АК
г. Пермь
22 июня 2020 года
Дело № А71-14340/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 июня 2020 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Трефиловой Е.М.,

судей Борзенковой И.В. Риб Л.Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Азановой А.В.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – акционерного общества «Ижавиа»: Дудина Е.Л., паспорт, доверенность от 09.01.2020;

от третьего лица – Приволжской транспортной прокуратуры: Корякина В.Г., удостоверение, поручение от 05.06.2020, доверенность от 05.06.2020;

от заинтересованного лица – Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике: представитель не явился,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенные надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя акционерного общества «Ижавиа»

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 17 марта 2020 года по делу № А71-14340/2019

по заявлению акционерного общества «Ижавиа» (ИНН1808204247, ОГРН1041800002848)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике (ИНН 1831038485, ОГРН 1031800554610)

третье лицо – Приволжская транспортная прокуратура

о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания,



установил:

Акционерное общество «Ижавиа» (далее – АО «Ижавиа», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике (далее – УФАС по УР, антимонопольный орган, ответчик) от 07.08.2019 №018/04/19.8-186/2019 о назначении административного наказания.

Определением суда от 14.11.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Приволжская транспортная прокуратура.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17 марта 2020 года постановление УФАС по УР о назначении административного наказания от 07.08.2019 №018/04/19.8-186/2019, вынесенное в отношении АО «Ижавиа», признано незаконным и отменено на основании ч. 2 ст. 211 АПК РФ и ст. 2.9 КоАП РФ.

Не согласившись с судебным актом, АО «Ижавиа» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, которым оспариваемое постановление УФАС по УР признать незаконным и отменить в связи с отсутствием события и состава административного правонарушения.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что поскольку совокупность условий, предусмотренных в абзаце 4 части 2 статьи 7 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях", отсутствовала, согласование передачи полномочий единоличного исполнительного органа АО «Ижавиа» управляющей организации с органами регулирования естественных монополий не требуется; ни одним нормативным правовым актом не установлена обязанность общего собрания акционеров или хозяйствующего субъекта осуществлять выбор единоличного исполнительного органа или управляющей компании путем проведения конкурентной закупочной процедуры.

Участвовавший в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя выразил несогласие с решением суда первой инстанции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Представитель Приволжской транспортной прокуратуры в судебном заседании указал на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в письменном отзыве на жалобу, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Заинтересованное лицо по основаниям, изложенным в представленном в суд апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить решение суда без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Заинтересованное лицо о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещено надлежащим образом, представителя для участия в заседании суда не направило, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом из материалов дела, АО «Ижавиа» создано 10.06.2004 путем преобразования государственного унитарного проектно-изыскательского предприятия Удмуртской Республики «Ижавиа», акции общества являются собственностью Удмуртской Республики. Права акционера общества от имени Удмуртской Республики осуществляет Министерство имущественных отношений Удмуртской Республики. Приказом Федеральной службы по тарифам от 21.10.2010 АО «Ижавиа», осуществляющее деятельность в сфере услуг в аэропортах, отнесено к субъектам монополий на транспорте, в отношении которых осуществляется государственное регулирование и контроль. С 18.05.2018 директором АО «Ижавиа» является Синельников А.С.

30.08.2018 Совет директоров АО «Ижавиа» предложил вынести на решение общего собрания акционеров вопрос о передаче полномочий единоличного исполнительного органа АО «Ижавиа» управляющей организации – Обществу с ограниченной ответственностью «Поможем» (далее – ООО «Поможем»), директором которого является Синельников А.С., выразив при этом свое согласие на заключение данной сделки.

Министерство имущественных отношений Удмуртской Республики 12.10.2018 вынесло распоряжение № 1761-р, которым согласовало передачу полномочий единоличного исполнительного органа АО «Ижавиа» по договору управляющей организации, обществу поручено в срок до 17.12.2018 заключить договор о передаче полномочий единоличного исполнительного органа АО «Ижавиа» с управляющей организацией по результатам осуществления закупки в соответствии с требованиями Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» и Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Федеральный закон № 135-ФЗ, Закон о защите конкуренции).

Заседание Совета директоров АО «Ижавиа» по вопросу заключения договора о передаче полномочий единоличного исполнительного органа управляющей компании Обществу с ограниченной ответственностью «Поможем» (далее – ООО «Поможем») состоялось 04.12.2018.

Совет директоров АО «Ижавиа» выразил согласие на заключение названного договора с ООО «Поможем», в заключении которого имелась заинтересованность Синельникова А.С., являющегося директором ООО «Поможем»; вопрос о передаче полномочий единоличного исполнительного органа АО «Ижавиа» управляющей организации ООО «Поможем» вынесен на решение общего собрания акционеров.

14.12.2018 АО «Ижавиа» в лице председателя Совета директоров Горбачева А.В., действующего на основании устава, протокола Совета директоров АО «Ижавиа» от 04.12.2018 № 152, во исполнение распоряжения Министерства имущественных отношений Удмуртской Республики от 12.10.2018 № 1761-р, и ООО «Поможем» (управляющая компания) в лице генерального директора Синельникова А.С. заключили договор №1183-18-з (далее - договор) о передаче полномочий единоличного исполнительного органа.

В соответствии с п. 1.1 договора АО «Ижавиа» передает управляющей компании, а последняя принимает на себя полномочия единоличного исполнительного органа (генерального директора) общества, установленные действующим законодательством Российской Федерации, уставом общества, его внутренними документами, за исключением полномочий, отнесенных к компетенции общего собрания акционеров общества и совета директоров Общества.

Согласно п. 1.1 договора управляющая компания в интересах общества и за вознаграждение осуществляет полномочия по оперативному руководству текущей деятельностью общества, обладает всей полнотой власти и несет ответственность за повседневную деятельность общества, полномочия управляющей компании включают в себя в том числе:

действие от имени общества без доверенности, представление его интересов, совершение сделок от имени общества в пределах своей компетенции;

распоряжение имуществом общества в пределах компетенции, установленной уставом общества и законодательством Российской Федерации;

организация бухгалтерского учета и отчетности;

утверждение договорных цен на продукцию и услуги.

Договор №1183-18-з от 14.12.2018 вступает в силу с момента подписания и действует по 23.11.2023.

Размер ежемесячного вознаграждения управляющей компании на период с момента подписания договора по 31.12.2018 определен в сумме 3300000 руб., размер ежемесячного вознаграждения управляющей компании не зависит от объема оказанных услуг.

По данным баланса АО «Ижавиа», утвержденного за 2017 год, балансовая стоимость основных средств АО «Ижавиа» по регулируемым видам деятельности составила 52 813 тыс. руб., было получено доходов на сумму 3 118 507 тыс. руб., из них по регулируемым видам деятельности 28 064 тыс. руб.

Таким образом, по договору передачи полномочий единоличного исполнительного органа субъекта естественной монополии от 14.12.2018 АО «Ижавиа» передало ООО «Поможем» права владения и (или) пользования в отношении всего имущества субъекта естественной монополии (в том числе, основных средств, предназначенных для производства (реализации) товаров, в отношении которых применяется регулирование в рамках Закона) балансовой стоимостью 52813 тыс. руб., что превышает 10 % стоимости собственного капитала.

Соотношение балансовой стоимости основных средств субъекта естественной монополии, предназначенных для производства (реализации) товаров, в отношении которых применяется регулирование в соответствии с Законом о естественных монополиях, к стоимости собственного капитала субъекта естественной монополии по последнему утвержденному балансу составит более 10%, а именно, 14,27%.

Прибыль ООО «Поможем» за 2017 год составила 0 руб., убыток - 82 тыс. руб., выручка составила 320 тыс. руб.

Договором от 14.12.2018 №1183-18-3 размер ежемесячного вознаграждения управляющей компании определен в сумме 3 300 000 руб., соответственно, за год - 39 600 000 руб., что превышает 1% общего объема дохода ООО «Поможем».

Факт получения ООО «Поможем» дохода от регулируемых видов деятельности, осуществляемых АО «Ижавиа» в размере более 1 % от общего дохода Общества доказывают сведения, представленные АО «Ижавиа» письмом от 04.12.2018 исх.№06-13/7807 «О даче согласия антимонопольного органа на заключение договора о передаче полномочий единоличного исполнительного органа субъекта естественной монополии АО «Ижавиа» управляющей компании - ООО «Поможем».

Так, из представленных сведений АО «Ижавиа» установлено, что при доходе ООО «Поможем», планируемом к получению от АО «Ижавиа» в размере 3 300 000 руб. (ежемесячное вознаграждение), доход ООО «Поможем» от регулируемых видов деятельности, осуществляемых АО «Ижавиа» составит 29,7 тыс. руб.

Учитывая то, что сделка заключена между АО «Ижавиа» и ООО «Поможем» в декабре 2018 года, за основу расчета может быть взят только доход Общества за прошлый период в данном случае за 2017 год, согласно которого выручка ООО «Поможем» составила 320 тыс. руб., следовательно, учитывая то, что доход ООО «Поможем» от регулируемых видов деятельности, осуществляемых АО «Ижавиа» составит 29,7 тыс. руб. в месяц и 29,7 *12 = 354,4 тыс. руб. в год, предполагаемый доход ООО «Поможем» от регулируемых видов деятельности составит: 29,7 тыс. руб.* 100:320 тыс. руб. = 9,2 % в месяц и 354,4 тыс. руб.* 100:320 тыс. руб. = 111,375 % в год, что превышает 1% общего объема дохода ООО «Поможем».

С учетом изложенного совершение сделки от 14.12.2018 между АО «Ижавиа» и ООО «Поможем» требовало согласования с антимонопольным органом в порядке, установленном пунктом 2 статьи 7 Закона о естественных монополиях. Однако такое согласование получено не было.

АО «Ижавиа» обратилось с ходатайством о даче согласия антимонопольного органа на заключение договора о передаче полномочий единоличного исполнительного органа субъекта естественной монополии АО «Ижавиа» управляющей компании - ООО «Поможем» только 09.04.2019.

По результатам рассмотрения ходатайства УФАС по УР было принято решение от 07.06.2019 об его удовлетворении при условии заключения данной сделки с обеспечением конкуренции на рынке оказания услуг управления аэропортами в географических границах Российская Федерация и недопущения нарушения прав потребителей посредством повышения тарифов на регулируемые и нерегулируемые виды деятельности, обусловленного затратами общества на оплату услуг управляющей компании.

По факту совершения административного правонарушения заместителем Приволжского транспортного прокурора старшим советником юстиции Неговора А.Е. 21.03.2019 было вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.8 КоАП РФ, которое 28.03.2019 было направлено в УФАС по УР для его рассмотрения.

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении антимонопольным органом вынесено постановление от 07.08.2019 № 018/04/19.8-186/2019, которым АО «Ижавиа» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, АО «Ижавиа» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции признал доказанным наличие в действиях (бездействии) АО «Ижавиа» состава вмененного правонарушения, вместе с тем усмотрел основания для применения статьи 2.9 КоАП РФ, освободил общество от административной ответственности, ограничившись устным замечанием, и признал оспариваемое постановление незаконным.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзывах на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции оснований для отмены обжалуемого судебного акта не установил.

Часть 1 статьи 19.8 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за непредставление ходатайств и уведомлений (заявлений) в органы регулирования естественных монополий, если представление таких ходатайств и уведомлений (заявлений) является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации о естественных монополиях, представление ходатайств и уведомлений (заявлений), содержащих заведомо недостоверные сведения, а равно нарушение установленных законодательством Российской Федерации о естественных монополиях порядка и сроков подачи ходатайств и уведомлений (заявлений) в виде наложения административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

Объектом правонарушения являются общественные отношения, связанные с регулированием хозяйственной деятельности организаций, в том числе в сфере естественных монополий, в целях пресечения недобросовестной конкуренции, борьбы с монопольным производством продукции и установлением на нее монопольных цен.

Объективная сторона правонарушения состоит в нарушении установленных законодательством о естественных монополиях правил об обязательном представлении в органы регулирования естественных монополий ходатайств, уведомлений (заявлений).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 331 утверждено Положение о Федеральной антимонопольной службе, согласно п. 5.3.1.1 Федеральная антимонопольная служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти за соблюдением коммерческими и некоммерческими организациями, федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации и органами местного законодательства о естественных монополиях.

Согласно п. 13 Указа Президента Российской Федерации от 09.03.2004 N 314 "О системе и структуре федеральных органов исполнительной власти" Федеральная антимонопольная служба и ее территориальные подразделения являются органами регулирования естественных монополий.

На основании ст. 3 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях" (Закон о естественных монополиях) субъектом естественной монополии признается хозяйствующий субъект, занятый производством (реализацией) товаров в условиях естественной монополии. Естественной монополией считается состояние товарного рынка, при котором удовлетворение спроса на этом рынке эффективнее в отсутствие конкуренции в силу технологических особенностей производства (в связи с существенным понижением издержек производства на единицу товара по мере увеличения объема производства), а товары, производимые субъектами естественной монополии, не могут быть заменены в потреблении другими товарами, в связи с чем спрос на данном товарном рынке на товары, производимые субъектами естественных монополий, в меньшей степени зависит от изменения цены на этот товар, чем спрос на другие виды товаров.

В силу ст. 4 Закона о естественных монополиях к субъектам естественных монополий отнесены хозяйствующие субъекты, оказывающие, в частности, услуги в транспортных терминалах, портах и аэропортах.

В целях проведения эффективной государственной политики в сферах деятельности субъектов естественных монополий органы регулирования естественных монополий осуществляют государственный контроль (надзор) за действиями, которые совершаются с участием или в отношении субъектов естественных монополий и которые могут иметь своим результатом ущемление интересов потребителей товара, в отношении которого применяется регулирование в соответствии с настоящим Федеральным законом либо сдерживание экономически оправданного перехода соответствующего товарного рынка из состояния естественной монополии в состояние конкурентного рынка (п. 1 ст. 7 Закона о естественных монополиях).

Согласно п. 2 ст. 7 Закона о естественных монополиях органы регулирования естественных монополий осуществляют государственный контроль (надзор), в том числе за продажей, сдачей в аренду или иной сделкой, в результате которой хозяйствующий субъект приобретает право собственности либо владения и (или) пользования частью основных средств субъекта естественной монополии, предназначенных для производства (реализации) товаров, в отношении которых применяется регулирование в соответствии с названным Федеральным законом, если балансовая стоимость таких основных средств превышает 10 % стоимости собственного капитала субъекта естественной монополии по последнему утвержденному балансу и если в результате такого приобретения доход хозяйствующего субъекта от осуществляемой деятельности в сферах естественных монополий составит более 1% общего объема его дохода.

В соответствии с ч. 1 ст. 69 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» по решению общего собрания акционеров полномочия единоличного исполнительного органа общества могут быть переданы по договору коммерческой организации (управляющей организации) или индивидуальному предпринимателю (управляющему).

Правовой статус руководителя организации (права, обязанности, ответственность) значительно отличается от статуса иных работников, что обусловлено спецификой его трудовой деятельности, местом и ролью в механизме управления организацией: он осуществляет руководство организацией, в том числе выполняет функции ее единоличного исполнительного органа, совершает от имени организации юридически значимые действия. В силу заключенного трудового договора руководитель организации в установленном порядке реализует права и обязанности юридического лица как участника гражданского оборота, в том числе полномочия собственника по владению, пользованию и распоряжению имуществом организации, организует управление производственным процессом (Постановление Конституционного Суда РФ от 15.03.2005 № 3-П).

Аналогичную позицию высказал и Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, отметив, что договор о передаче полномочий единоличного исполнительного органа управляющей организации является гражданско-правовой сделкой, в силу которой управляющая организация обязывается оказывать обществу управленческие услуги и наделяется в связи с этим полномочиями по распоряжению имуществом общества. Такой договор также предусматривает обязанность общества оплачивать услуги управляющего и производить иные выплаты в установленных договором случаях и, следовательно, направлен на отчуждение обществом денежных средств (Постановление № 11578/06 от 23.01.2007).

Таким образом, является верным вывод суда относительно того, что осуществление передачи коммерческой организации (управляющей организации) полномочий единоличного исполнительного органа общества влечет за собой приобретение управляющей организацией прав владения и (или) пользования в отношении имущества субъекта естественной монополии, товаров, в отношении которых применяется регулирование в рамках Закона о естественных монополиях.

В силу п. 3 ст. 7 Закона о естественных монополиях для совершения действий, указанных в абзацах 2-4 п. 2 настоящей статьи, субъект естественной монополии обязан представить в соответствующий орган регулирования естественной монополии ходатайство о даче согласия на совершение таких действий и сообщить информацию, необходимую для принятия решения.

Требования к содержанию такой информации и форме ее представления, а также порядок рассмотрения ходатайства определяются правилами, утверждаемыми соответствующим органом регулирования естественной монополии.

Орган регулирования естественной монополии вправе отказать в удовлетворении ходатайства, если заявленные в нем действия могут привести к отрицательным последствиям, указанным в п. 1 настоящей статьи, а также в случаях, если заявителем не представлены все необходимые документы либо при их рассмотрении обнаружено, что содержащаяся в них информация, имеющая существенное значение для принятия решения, является недостоверной.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 14.12.2018 АО «Ижавиа» и ООО «Поможем» (управляющая компания) заключили договор №1183-18-з (далее - договор) о передаче полномочий единоличного исполнительного орган, в соответствии с п. 1.1 которого АО «Ижавиа» передает управляющей компании, а последняя принимает на себя полномочия единоличного исполнительного органа (генерального директора) общества.

По данным баланса, утвержденного за 2017 год, балансовая стоимость основных средств АО "Ижавиа" по регулируемым видам деятельности составила 52 813 тыс. руб. Соотношение балансовой стоимости основных средств субъекта естественной монополии, предназначенных для производства (реализации) товаров, в отношении которых применяется регулирование в соответствии с Законом о естественных монополиях, к стоимости собственного капитала субъекта естественной монополии по последнему утвержденному балансу составит более 10%, а именно, 14,27%. Данное обстоятельство АО «Ижавиа» не оспаривается.

Прибыль ООО «Поможем» за 2017 год составила 0 руб., убыток - 82 тыс.

Договором №1183-18-з от 14.12.2018 размер ежемесячного вознаграждения управляющей компании определен в сумме 3 300 000 руб., соответственно, за год - 39 600 000 руб., что превышает 1% общего объема дохода ООО «Поможем».

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно заключил, что совершение сделки от 14.12.2018 между АО «Ижавиа» и ООО «Поможем» требовало согласования с антимонопольным органом в порядке, установленном пунктом 2 статьи 7 Закона о естественных монополиях.

Доказательств получения такого согласования до совершения указанной сделки материалы дела не содержат.

Не оспаривая сам по себе факт непредставления в антимонопольный орган соответствующего ходатайства, заявитель считает, поскольку совокупность условий, предусмотренных в абзаце 4 части 2 статьи 7 Закона о естественных монополиях, отсутствовала, согласование передачи полномочий единоличного исполнительного органа АО «Ижавиа» управляющей организации с органами регулирования естественных монополий не требовалось.

Однако, как правильно установлено судом первой инстанции, вопрос о необходимости получения согласия на совершение спорной сделки был рассмотрен Арбитражным судом Нижегородской области в рамках дела № А43-11091/2019 по иску Приволжской транспортной прокуратуры в защиту Удмуртской Республики в лице Правительства Удмуртской Республики к АО «Ижавиа», ООО «Поможем» о признании сделки - договора от 14.12.2018 №1183-18-з о передаче полномочий единоличного исполнительного органа управляющей организации - ООО «Поможем» - недействительной. В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвовали Министерство имущественных отношений Удмуртской Республики, Федеральная антимонопольная служба, Управление Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 02.08.2019 по делу № А43-11091/2019, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2019, договор 14.12.2018 №1183-18-з о передаче полномочий единоличного исполнительного органа признан недействительным. В данных судебных актах также сделан вывод о том, что совершение сделки от 14.12.2018 между АО «Ижавиа» и ООО «Поможем» требовало согласования с антимонопольным органом в порядке, установленном пунктом 2 статьи 7 Закона о естественных монополиях.

Обстоятельства, установленные названным судебным актом, имеют преюдициальное значение для данного дела в соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, с учетом установленных обстоятельств, суд правомерно признал доказанным наличие в действиях заявителя события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.8 КоАП РФ.

Коллегия апелляционного суда соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на правильном применении норм материального права и соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Антимонопольным органом при рассмотрении дела об административном правонарушении вина общества исследована и установлена, соответствующие выводы отражены в оспариваемом постановлении.

Вина АО «Ижавиа» выразилась в том, что оно, являясь субъектом естественной монополии, имея реальную возможность для соблюдения законодательства о естественных монополиях, не предприняло всех необходимых и достаточных для этого мер, не проявило необходимую степень заботливости и осмотрительности, при которых должна осуществляться деятельность в сфере естественных монополий, которая требовалась для соблюдения установленных законодательством требований в указанной сфере.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии у заявителя объективной возможности получения согласия антимонопольного органа на осуществление указанной сделки, материалы дела не содержат.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности антимонопольным органом наличия правовых и фактических оснований для привлечения заявителя к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 19.8 КоАП РФ.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено.

Постановление принято в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Вместе с тем, согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В п. 18, п. 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

В соответствии с ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ целью административного наказания является предупреждение совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами. Следовательно, установление административного наказания и определение его размера в каждом конкретном случае должно основываться на принципах справедливости наказания, его соразмерности совершенному правонарушению.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что правонарушение совершено обществом впервые, правонарушение не создало существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и не причинило вреда интересам граждан, общества и государства, защита которых является одной из задач законодательства об административных правонарушениях, учитывая, что заявитель пытался установить необходимость получения согласования сделки с антимонопольным органом, обращаясь с соответствующими запросами в УФАС России по УР, приняв во внимание, что соглашением от 04.04.2019 стороны самостоятельно расторгли договор от 14.12.2018 № 1183-18-з о передаче полномочий, а также исходя из того, что решением Арбитражного суда Нижегородской области от 02.08.2019 по делу № А43-11091/2019 договор от 14.12.2018№1183-18-з о передаче полномочий единоличного исполнительного органа признан недействительным, суд первой инстанции пришел к выводу, что фактически само по себе заключение договора никаких правовых последствий не повлекло, в связи с чем суд посчитал возможным в данном случае признать совершенное правонарушение малозначительным, применил положения ст. 2.9 КоАП РФ и освободил общество от административной ответственности, ограничившись устным замечанием.

Апелляционная коллегия находит указанный вывод суда первой инстанции правильным, оснований для иных суждений не усматривает. Выводы суда в данной части сторонами не обжалуются.

В п. 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что если же малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь ч. 2 ст. 211 АПК РФ и ст. 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

Таким образом, постановление о назначении административного наказания от 07.08.2019 №018/04/19.8-186/2019, вынесенное Удмуртским УФАС России в отношении АО «Ижавиа», правомерно признано судом незаконным и отменено.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, обжалуемое решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17 марта 2020 года по делу № А71-14340/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.





Председательствующий


Судьи



Е.М. Трефилова


И.В. Борзенкова


Л.Х. Риб