Постановление от 28 января 2019 г. по делу № А53-31400/2014

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-31400/2014
город Ростов-на-Дону
28 января 2019 года
15АП-18728/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 января 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей А.Н. Стрекачева, Н.В. Шимбаревой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

при участии:

от ООО «Солнцедар-Дон»: представитель ФИО2 по доверенности от 10.04.2018;

от ФИО3: представитель ФИО4 по доверенности от 18.07.2017;

ФИО3: лично, по паспорту,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Солнцедар-Дон» на определение Арбитражного суда Ростовской области от 29.10.2018 по делу № А53-31400/2014 о процессуальном правопреемстве по заявлению ФИО3 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Солнцедар-Дон» (ИНН <***>), принятое в составе судьи Щербаковой И.Л.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Солнцедар-Дон» (далее также - должник) в Арбитражный суд Ростовской области поступило заявление ФИО3 (далее также - заявитель) о процессуальном правопреемстве кредитора ФИО5 на наследника (супругу) ФИО3.

Определением суда от 29.10.2018 ходатайство о приостановлении производства по заявлению оставлено без удовлетворения. Суд определил произвести процессуальную замену конкурсного кредитора ФИО5 на ФИО3 на сумму 93 925 100 руб.

Общество с ограниченной ответственностью «Солнцедар-Дон» определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило отменить судебный акт, принять новый.

В судебном заседании представитель ООО «Солнцедар-Дон» заявил ходатайство об отложении судебного заседания.

Представитель ФИО3 возражал против удовлетворения ходатайства об отложении судебного заседания.

Суд, совещаясь на месте, определил: рассмотреть ходатайство в совещательной комнате

Представитель ООО «Солнцедар-Дон» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Представитель ФИО3 поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд удалился в совещательную комнату.

Суд протокольно определил: отказать в удовлетворении ходатайства ООО «Солнцедар-Дон» об отложении судебного заседания ввиду отсутствия оснований, предусмотренных ст. 158 АПК РФ. При этом судебная коллегия не усматривает препятствий для рассмотрения жалобы по существу. Кроме того, по смыслу ст. 158 АПК РФ, отложение судебного заседания является правом суда даже при уважительности неявки лица в судебное заседание.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, дополнения, отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношения (реорганизация юридического лица, уступка права требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. Правопреемство в материальном праве является основанием для правопреемства в процессуальном праве.

Для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил (часть 3 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Основанием для процессуального правопреемства является переход субъективных материальных прав и обязанностей от одного лица к другому.

Осуществление процессуального правопреемства обусловлено необходимостью реализации процессуальных прав в рамках дела о банкротстве, оформление процессуального правопреемства судебным актом необходимо для реализации прав новым кредиторов в деле о банкротстве.

Право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Ростовской области от 17.03.2015 (резолютивная часть от 11.03.2015) в отношении общества с ограниченной ответственностью «Солнцедар-Дон» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО6. Информация о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликована в газете «КоммерсантЪ» № 49 от 21.03.2015.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 17.08.2015 (резолютивная часть от 11.08.2015) в отношении общества с ограниченной ответственностью «Солнцедар-Дон» введена процедура, применяемая вы деле о банкротстве - внешнее управление, внешним управляющим утвержден ФИО7. Информация о введении в отношении должника процедуры внешнего управления опубликована в газете «КоммерсантЪ» № 152 от 22.08.2015.

Арбитражного суда Ростовской области от 03.07.2015 (резолютивная часть от 15.06.2015) требования ФИО5 в размере 93 925 100 руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Солнцедар-Дон».

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 30.12.2015 (резолютивная часть от 24.12.2015) производство по делу о банкротстве прекращено в связи с утверждением мирового соглашения.

03.09.2016 ФИО5 умер. Наследником является ФИО3 (супруга).

Право на наследство в отношении права требования по мировому соглашению с ООО «Солнцедар-Дон» в размере 1/3 от суммы, указанной в мировом соглашении принадлежит ФИО3 как наследнику.

В производстве Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону находилось дело по иску ООО «Солнцедар-Дон» к ФИО8, ФИО9, ФИО3 об исключении прав требования ФИО5 к ООО «Солнцедар-Дон» и взыскании денежных средств из состава наследственного имущества.

В рамках указанного дела в качестве обеспечительной меры определением Ворошиловского районного суда от 30.05.2017 запрещено нотариусу ФИО10 выдавать свидетельство о праве наследования по закону, до вступления в законную силу решения суда по указанному делу.

Определением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 06.07.2017 производство по делу прекращено в связи с неподведомственностью данного спора суду общей юрисдикции. Отменены обеспечительные меры принятые определением суда от 30.05.2017.

Судебный акт не вступил в законную силу, 20.07.2017 подана жалоба.

Решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 19.02.2018 по делу № 2-118/18 в удовлетворении заявления ООО «Солнцедар-Дон» к ФИО8, ФИО9, ФИО3 об исключении прав требования ФИО5 к ООО «Солнцедар-Дон» и взыскании денежных средств из состава наследственного имущества отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 19.06.2018 решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 19.02.2018 по делу № 2-118/18 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 02.03.2018 по делу № 2-888/18 в удовлетворении заявления ООО «Солнцедар-Дон» к ФИО8, ФИО9, ФИО3, третье лицо нотариус ФИО10, ООО «Сатурн» об исключении доли участника в уставном капитале из состава наследственного имущества отказано.

В производстве Советского районного суда г. Ростова-на-Дону находилось гражданское дело № 2-2127/2017 по иску ООО «Солнцедар - Дон» к ФИО5. ФИО9, ФИО3, третье лицо: нотариус ФИО10 об исключении прав требования ФИО5 к ООО «Солнцедар-Дон» о взыскании денежных средств из состава наследственного имущества, предметом которых является оспаривание права наследников неполучение денежных средств от ООО «Солнцедар-Дон» в размере 93 925 100 рублей, принадлежавшего умершему ФИО5 и включенных в реестр требований кредиторов должника на основании определения от 03.07.2015 года по мотиву погашения Обществом указанной задолженности умершему ФИО5

Определением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26.07.2017 по делу № 2-2127/17 исковое заявление ООО «Солнцедар-Дон» к ФИО8, ФИО9, ФИО11, третье лицо: нотариус ФИО10 об исключении права требования из состава наследственного имущества оставлено без рассмотрения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 11.10.2017 определение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26.07.2017 по делу № 2-2127/17 оставлено без изменения, частная жалоба без удовлетворения.

Также в производстве Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону находилось исковое заявление ООО «Солнцедар-Дон» к ФИО3, нотариусу ФИО10 о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, выданного ФИО3 в части наследования прав требования ФИО5 к ООО «Солнцедар-Дон» о взыскании денежных средств по тем основаниям, что указанное свидетельство было выдано нотариусом ФИО10 в период принятых судом обеспечительных мер в виде запрета нотариусу выдавать свидетельства наследникам на право требования.

По указанному гражданскому делу определением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 27.06.2017 наложен арест на право требования ФИО3 после смерти ФИО5 к ООО «Солнцедар-Дон» о взыскании денежных средств до вступления в законную силу решения суда по данному иску.

Решением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 28.06.2018 по делу № 2-144/18 в удовлетворении заявления ООО «Солнцедар-Дон» к нотариусу ФИО10, ФИО3 о признании свидетельства о праве на наследство по закону недействительным отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 01.10.2018 по делу № 33-17328/18 решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 28.06.2018 по делу № 2-144/18 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление ФИО3 о процессуальном правопреемстве кредитора ФИО5 на наследника (супругу) ФИО3.

Также суд первой инстанции указал, что должник не лишен возможности обращения в суд с заявлением о пересмотре судебного акта по правилам статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа во включении требований по обособленным спорам в рамках дела о банкротстве ФИО3

Доводы должника со ссылкой на злоупотребление правом со стороны ФИО3 не принимаются апелляционной коллегией, поскольку по существу направлены на оспаривание требования, которое признано обоснованным, включено в реестр требований кредиторов должника и не оспорено в установленном законом порядке.

Кроме того, доводы подателя апелляционной жалобы со ссылкой на злоупотребление правом со стороны ФИО3, неполное исследование судом первой инстанции обстоятельств дела, отсутствие надлежащих доказательств наличия у ФИО5 источника для выдачи обществу с ограниченной ответственностью «Солнцедар-Дон» займа наличными денежными средствами в сумме 93 925 100 руб., не могут быть приняты во внимание, так как по существу направлены на переоценку выводов, изложенных во вступившем в законную силу судебном акте - определении Арбитражного суда Ростовской области от 15.06.2015 по настоящему делу. В свою очередь, необходимость исследования соответствующих доказательств напрямую не входит в предмет доказывания по рассматриваемому в настоящее время спору о процессуальном правопреемстве.

Так, как уже отмечалось ранее, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Ростовской области от 03.07.2015 по настоящему делу (резолютивная часть от 15.06.2015) требования ФИО5 в размере 93 925 100 руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Солнцедар-Дон».

Суд в указанном определении установил, что денежные средства в полном объеме получены должником, что подтверждается приходно-кассовыми ордерами, а также выписками по лицевому счету ООО «СолнцедарДон». Полученные денежные средства были израсходованы на хозяйственные и производственные нужды, порядок расходования которого прослеживается по выписке с расчетных счетов. До настоящего времени задолженность не погашена.

Также Арбитражный суд Ростовской области в своем определении от 03.07.2015 по настоящему делу установил, что заявление о включении в реестр требований кредиторов на сумму 12 823 000 руб. основано на решении Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 16.12.2014, вступившем в законную силу. Так решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 16.12.2014 по делу № 2-5879/2014 с ООО «Солнцедар-Дон» в пользу ФИО5 взыскана задолженность по указанным договорам займа в размере 12 763 000 руб., а также 60 000 руб. в возмещение уплаченной по делу госпошлины, а всего 12 823 000 руб. Судебный акт вступил в законную силу 20.01.2015 (л.д. 169 т. 1).

Как видно из материалов настоящего дела № А53-31400/2014 представителем ФИО5 09.06.2015 г. через канцелярию суда первой инстанции были представлены и приобщены в материалы дела доказательства в подтверждение довода о фактическом наличии у него денежных средств в размере суммы займа, выданного обществу с ограниченной ответственностью «Солнцедар-Дон» (93 925 100 руб.), а именно: расписки, выданные ФИО5 третьим лицам: ФИО12, ФИО13, ФИО9, ФИО14, ФИО15, ФИО16, сведения по форме 2-НДФЛ, а также информация о выплате доли в обществе (л.д. 76-103 т. 5).

Соответственно, наличие в материалах дела указанных выше документально не опровергнутых доказательств, а также судебных актов арбитражного суда и суда общей юрисдикции, подтвердивших реальность займов на общую сумму 93 925 100 руб., предполагает наличие возможного источника для выдачи займа. Иное материалами настоящего дела не опровергнуто.

При этом с учетом наличия указанных выше вступивших в законную силу судебных актов арбитражного суда по настоящему делу № А53-31400/2014 и суда общей юрисдикции по делу № 2-5879/2014 у суда в рамках настоящего обособленного спора отсутствуют правовые основания для критической оценки указанных выше доказательств.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 29.10.2018 по делу № А53-31400/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

ПредседательствующийД.В. Николаев

СудьиН.В. Шимбарева

А.Н. Стрекачёв