Постановление от 16 мая 2019 г. по делу № А40-184192/2015

ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Москва

17.05.2019                                                                          Дело № А40-184192/15

Резолютивная часть постановления объявлена 13.05.2019

Полный текст постановления изготовлен 17.05.2019


Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Михайловой Л.В.

судей: Зверевой Е.А., Каменецкого Д.В.,

при участии в заседании:

от ФИО1: ФИО2 – дов. от 08.08.2017

от ФИО3: лично, паспорт

от финансового управляющего ФИО1 – Гейма Д.А.: ФИО4 – дов. от 16.11.2017

в судебном заседании 13.05.2019 по рассмотрению кассационных жалоб ФИО3, финансового управляющего ФИО1 – Гейма Д.А.

на определение от 02.11.2018

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей А.Г. Омельченко,

на постановление от 23.01.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями М.С. Сафроновой, А.С. Масловым, П.А. Порывкиным,

об отмене по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2016 о признании требования ФИО3 обоснованным, 



УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 25.11.2015 принято к производству заявление ФИО3 (далее – ФИО3) о признании несостоятельным (банкротом)  ФИО1  (далее – ФИО5, должник).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2016 заявление ФИО3 признано обоснованным, в отношении ФИО5 введена процедура реструктуризации долгов.

Из указанного судебного акта усматривается, что заявление ФИО3 было основано на вступившем в законную силу решении Гагаринского районного суда города Москвы от 20.12.2010 по делу № 2-3/2010 с учетом состоявшегося по делу процессуального правопреемства (определение Гагаринского районного суда города Москвы от 11.11.2014).

Впоследствии, решением Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2016 ФИО5 была признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее открыта процедура реализации имущества гражданина.

Определением от 24.07.2017 финансовым управляющим должника утвержден ФИО6 (далее – Гейм Д.А., финансовый управляющий).

ФИО1 обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2016 по новым обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2019, отказал в удовлетворении заявления о приостановлении производства по делу, отменил определение Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2016 в части признания заявления ФИО3 обоснованным, назначил судебное заседание по заявлению ФИО3 о признании требований обоснованными и привлек к участи в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельные требования, ФИО7.

Судами установлено, что на основании поданного ФИО1 заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся основаниям решение Гагаринского районного суда города Москвы от 20.12.2010 по делу № 2-3/2010, то есть судебный акт, на котором основаны требования ФИО3, Определением Верховного Суда Российской Федерации от 31.07.2018 № 5-КГ18-151 было отменено в части раздела общего имущества супругов в виде доли в обществе в размере 41% и направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Суды обеих инстанций, руководствуясь разъяснениями, изложенными в пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ № 35), пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления должника о пересмотре определения о признании требований заявителя обоснованными по новым обстоятельствам.

При этом, суд первой инстанции отметил, что иных кредиторов кроме ФИО3 в реестр требований кредиторов должника не включено.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ФИО3 и финансовый управляющий Гейм Д.А. обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просят определением и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование кассационных жалоб ФИО3 и финансовый управляющий Гейм Д.А. ссылаются на неправильное применение судами норм процессуального права, утверждая, что обжалуемые судебные акты являются преждевременными, поскольку частично отменяя решение Гагаринского районного суда города Москвы Верховный Суд Российской Федерации направил спор на новое рассмотрение, то есть необоснованность требования ФИО3 не была установлена.

Заявители кассационных жалоб также указывают на нарушение судами положений пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), указывая, что в такой ситуации суду надлежало приостановить производство по делу.

Арбитражный управляющий также заявляет, что единственной целью пересмотра судебного акта со стороны ФИО1 является необоснованное освобождение от правовых последствий введения в отношении должника процедуры банкротства.

От участвующих в деле лиц отзывы на кассационную жалобу не поступили.

В судебном заседании суда кассационной инстанции ФИО3 и представитель финансового управляющего Гейма Д.А. поддержали доводы, изложенные в кассационных жалобах.

Представитель ФИО1 возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как разъяснено в пункте 2 Постановления  Пленума ВАС РФ № 35 если после принятия судом заявления конкурсного кредитора о возбуждении дела о банкротстве и до рассмотрения его обоснованности суд установит, что судебный акт, подтверждающий требования заявителя, был отменен (как до возбуждения дела о банкротстве, так и после), суд отказывает данному заявителю во введении наблюдения по правилам пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве.

Если такой судебный акт будет отменен после введения наблюдения, определение о введении наблюдения в части признания требований заявителя обоснованными и включении их в реестр требований кредиторов (далее - реестр) может быть пересмотрено по новым обстоятельствам (пункт 1 части 3 статьи 311 АПК РФ) в ходе любой процедуры банкротства.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и, установив, что судебный акт, на котором были основаны требования заявителя по делу о банкротстве, отменен, пришли к обоснованному и правомерному выводу об удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам.

Заявители кассационных жалоб указывают, что характер и размер задолженности вытекают из семейных правоотношений и потому их обоснованность может быть проверена только судом общей юрисдикции, в связи с чем, имелись основания для приостановления производства по делу.

Действительно, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 7 Постановления Пленума ВС РФ № 48 от 25.12..2018 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан»  требованием о разделе общего имущества супругов до его продажи в процедуре банкротства подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции с соблюдением правил подсудности. К участию в деле о разделе общего имущества супругов привлекается финансовый управляющий. Все кредиторы должника, требования которых заявлены в деле о банкротстве, вправе принять участие в рассмотрении названного иска в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (статья 43 ГПК РФ). Подлежащее разделу общее имущество супругов не может быть реализовано в рамках процедур банкротства до разрешения указанного спора судом общей юрисдикции.

При этом, в силу пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Однако, применительно к настоящей ситуации, учитывая разъяснения, изложенные в пункте 2 Постановления  Пленума ВАС РФ № 35  у суда такая обязанность может возникнуть при рассмотрении обоснованности требований ФИО8 к ФИО1, а не в рамках рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам.

Иные нормы процессуального права, в том числе на нарушение которых в кассационных жалобах ссылаются заявители, применены судами правильно.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2019 по делу № А40-184192/15 оставить без изменения, кассационные жалобы: ФИО3, финансового управляющего ФИО1 – Гейма Д.А. – без удовлетворения.


Председательствующий-судья                                                 Л.В. Михайлова


Судьи:                                                                                             Е.А. Зверева


Д.В. Каменецкий