Постановление от 3 сентября 2019 г. по делу № А40-184192/2015

952/2019-210344(2)

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № 09АП-42328/2019

г. Москва Дело № А40-184192/15 04.09.2019

Резолютивная часть постановления объявлена 03.09.2019 Постановление изготовлено в полном объеме 04.09.2019

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи М.С. Сафроновой судей П.А. Порывкина, А.С. Маслова при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.06.2019 по делу № А40-184192/15, вынесенное судьей А.Г.Омельченко,

об отказе в удовлетворении заявления ФИО2 о процессуальной замене ФИО3 на ФИО2

в рамках дела о банкроте ФИО4

при участии в судебном заседании: от ФИО2: ФИО5 дов. от 24.07.2019, от ФИО4: ФИО6 дов. от 08.08.2019, ФИО7 дов. от 13.07.2018

Руководствуясь ст. ст. 176,266-269,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2016 признана

несостоятельным (банкротом) гражданка ФИО4

Определением суда от 13.06.2019 ФИО2 отказано в удовлетворении

заявления о процессуальной замене ФИО3 на него.

ФИО2 не согласился с определением суда, обратился в Девятый

арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит

определение отменить, заявление удовлетворить. Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

В судебном заседании представитель ФИО2 доводы апелляционной

жалобы поддержал, просил суд ее удовлетворить.

Представитель ФИО4 возражал против ее удовлетворения, указывая на

законность определения суда.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным

апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения по ней, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

В апелляционной жалобе заявитель приводит доводы о несоответствии фактическим обстоятельствам выводов суда первой инстанции об отсутствии отсутствия у ФИО4 неисполненных обязательств; отсутствие судебного акта о включении требований конкурсного кредитора в реестр требований кредиторов должника не препятствует рассмотрению вопроса о процессуальном правопреемстве на этапе рассмотрения обоснованности требований кредитора о включении в реестр; ФИО3 передано несуществующее право и заключенный с ним договор уступки не влечет правовых последствий и не порождает перехода прав требований от Гальмана к ФИО3

Материалами дела установлено, что требования ФИО3 о признании ФИО4 несостоятельной (банкротом) были основаны на вступившем в законную силу решении Гагаринского районного суда от 20.12.2010 по делу № 2-3/2010, которым со ФИО4 в пользу ФИО2 взыскана задолженность в размере 127 639 547, 63 руб.

Права требования к ФИО4 ФИО2 передал ФИО3 на основании договора уступки права (цессии) от 08.04.2014. Определением Гагаринского районного суда г. Москвы от 11.11.2014 удовлетворено заявление ФИО3 о процессуальном правопреемстве.

Указанным решением Гагаринского районного суда от 20.12.2010 по делу № 2- 3/2010 по иску ФИО2 к ФИО4 о разделе совместно нажитого имущества и встречного иска ФИО4 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества был произведен раздел 41 % долей, принадлежащих ФИО4 в уставном капитале ООО «ФОК «Олимп», отчужденных в ущерб ФИО2 после расторжения брака, со ФИО4 в пользу ФИО2 взыскана половина стоимости указанной доли в размере 127 639 547, 63 руб.

Определением ВС РФ от 31.07.2018 по делу № 5-КГ18-151ВС РФ отменено определение Гагаринского районного суда от 02.08.2017, удовлетворено заявление ФИО4 о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам, вопрос в части раздела общего имущества супругов в виде доли 41 % направил на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

ФИО4 обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о пересмотре определения суда от 18.02.2016 по новым обстоятельствам в части признания обоснованным заявления ФИО3 о ее признании несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.09.2017 заявление ФИО4 удовлетворено, назначено судебное заседание.

Отказывая Гапльману в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции исходил из вывода об отсутствии у ФИО4 неисполненных денежных обязательств перед ФИО2 (ФИО3), что не может наделять ФИО2 правом конкурсного кредитора несмотря на состоявшуюся уступку права и, соответственно, правами лиц, участвующих в деле о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 30 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 (ред. от 20.12.2016) "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" статус лица, участвующего в деле о банкротстве, и соответствующие права (в частности, на ознакомление с материалами дела в части предъявленных всеми кредиторами требований и возражений, на участие в судебных заседаниях по рассмотрению требований всех кредиторов, на обжалование судебных актов, принятых по результатам рассмотрения указанных

требований), необходимые для реализации права на заявление возражений, возникают у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом.

На момент вынесения оспариваемого судебного акта такого определения не имелось.

Оценка договора уступки, по которому Галман передал ранее свои права требования к ФИО4 к ФИО3, не имеет правого значения для рассмотрения настоящего спора.

Арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что определением от 18.06.2019 отказано в удовлетворении ходатайств о процессуальном правопреемстве, приостановлении производства по заявлению, требование ФИО3 признано необоснованным.

В данном определении суд указал, что в настоящий момент отменены все судебные акты по делу о разделе совместно нажитого имущества, дело в части доли в уставном капитале ООО «ФОК «Олимп» в настоящий момент находится на рассмотрении в суде первой инстанции – Гагаринском районном суде города Москвы. Именно в этой части ранее была взыскана задолженность, на основании которой возбуждено дело о банкротстве. В настоящий момент какого-либо судебного акта или иного обстоятельства, свидетельствующего о наличии признаков банкротства у ФИО4 не имеется, как не имеется у нее и кредиторов, денежные обязательства перед которыми она не исполняет, в связи с чем в отношении нее не может быть введена процедура несостоятельности (банкротстве), обратное нарушало бы ее права.

Суд первой инстанции полно и правильно установил фактические обстоятельства по делу и дал им надлежащую правовую оценку.

Определение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.06.2019 по делу № А40- 184192/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: М.С. Сафронова

Судьи: П.А. Порывкин

А.С. Маслов