Постановление от 27 февраля 2020 г. по делу № А40-184192/2015

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

27.02.2020

Дело № А40-184192/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19.02.2020

Полный текст постановления изготовлен 27.02.2020

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Голобородько В.Я.,

судей Коротковой Е.Н., Каменецкого Д.В.

при участии в заседании:

от финансового управляющего ФИО5 – ФИО1 по дов. от 16.11.2017, ФИО2 по дов. от 15.01.2018

от ФИО5 – ФИО3 по дов. от 30.07.2018

от ООО «Трейд.Ру» - ФИО4 по дов. от 24.12.2018

рассмотрев 19.02.2020 в судебном заседании кассационную жалобу ФИО5

на определение от 05.09.2019

Арбитражного суда г. Москвы

на постановление от 09.12.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда

об отказе ФИО5 в удовлетворении заявления о признании недействительными торгов от 05.06.2018 в деле о банкротстве ФИО5

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2016 признана несостоятельным (банкротом) ФИО5, финансовым управляющим утвержден ФИО6, член Союза «ЭКСПЕРТ», о чем опубликовано сообщение в газете «КоммерсантЪ» от 22.10.2016 № 197.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2017 освобожден ФИО6 от исполнения обязанностей финансового управляющего. Финансовым управляющим утвержден ФИО7, член Союза «СРО АУ СЗ».

Определением суда от 05.09.2019 отказано в удовлетворении заявления ФИО5 о признании торгов от 05.06.2018 № 0001154 и договора, заключенного по их результатам, недействительными, а также заявления ФИО5 об оспаривании оценки имущества должника, включенного в конкурсную массу

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2019 определение Арбитражного суда города Москвы от 05.09.2019 оставлено без изменения.

Не согласившись с вышеуказанными судебными актами, ФИО5, обратилась с кассационной жалобой, в которой просила отменить принятые по делу судебные акты, принять новый судебный акт. В обосновании кассационной жалобы заявитель ссылалась на то, что в ходе проведения торгов были допущены существенные нарушения, выразившиеся в неправильном определении стоимости имущества должника.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ООО Трейд.Ру возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить без изменения судебные акты.

Представитель финансового управляющего Гейма Д.А. возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке ст. 284 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежаще.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав лиц, участвующих в рассмотрении обособленного спора, проверив в порядке статей 286, 287, 288 АПК РФ законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия считает, что оспариваемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба – без удовлетворения, в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда г. Москвы от 14.02.2018 по настоящему делу утверждено Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества гражданина ФИО5

Судебный акт вступил в законную силу, вышестоящими инстанциями оставлен без изменения.

В соответствии с указанным определением реализации на торгах подлежало имущество ФИО5 - права требования к ООО «ФОК «ОЛИМП» в размере 20 924 656,18 руб. (начальная цена - 654 101 руб.).

Согласно Протоколу о результатах проведения открытых торгов по лоту № 1 (аукцион № 1154) от 05.06.2018, размещенному на электронной площадке, торги признаны несостоявшимися, так как к участию в торгах допущен только один заявитель – ООО «Трейд.Ру».

По результатам торгов по правилам п. 17 ст. 110 Закона о банкротстве заключен договор уступки прав требования (цессии) от 15.06.2018, по условиям которого ФИО5 уступает ООО «Трейд.Ру» права требования к ООО «ФОК «ОЛИМП».

ООО «Трейд.Ру» исполнило обязанности по оплате прав требования, что подтверждается платежным поручением № 111 от 27.06.2018.

В рамках настоящего обособленного спора должник обратился в суд с заявлением о признании недействительными торгов, договора, заключенного по их результатам и оценки имущества.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из того, что заявителем не представлены доказательства, подтверждающие нарушение порядка проведения торгов и свидетельствующие о нарушении прав и интересов ФИО5

Суд округа находит выводы судебных инстанций обоснованными.

Согласно ст. 223 АПК РФ, ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии со ст. 449 ГК РФ, торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Согласно п. 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 г. N 101 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными торгов, проводимых в рамках исполнительного производства" и п. 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.12.1993 г. N 32 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о приватизации государственных и муниципальных предприятий" под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее юридически значимый интерес в данном деле.

Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицами, чьи права и законные интересы нарушены в процессе организации и проведения торгов.

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора заключенного с лицом, выигравшим торги.

Основанием для признания проведенных торгов недействительными является совокупность двух обстоятельств: нарушения норм закона при проведении торгов и нарушение прав и законных интересов лица, оспаривающего такую сделку.

Лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством.

Нарушение порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки (п. 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации о 22.12.2005 г. N 101 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства").

При этом, основанием для признания торгов недействительными являются только такие нарушения правил их проведения, которые, являясь существенными, повлияли на результат торгов (п. 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 г. N 101 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными торгов, проводимых в рамках исполнительного производства").

Исходя из изложенного, при рассмотрении в рамках дела о банкротстве заявления о признании публичных торгов недействительными суд оценивает, являются ли нарушения, на которые ссылается заявитель, существенными и повлияли ли они на результат торгов, а также нарушены ли права или охраняемые законом интересы заявителя и будут ли восстановлены эти права и интересы в результате удовлетворения заявления.

В соответствии с п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» споры о признании торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок.

Из изложенного следует, что возможность признания судом недействительными торгов в связи с нарушением правил, предусмотренных законом, влечет обязанность для суда выяснить не только факт допущенных нарушений при проведении торгов, но также совокупность иных обстоятельств.

Так, суду необходимо установить, могут ли права и законные интересы конкретного лица быть защищены и восстановлены принятием судебного акта; возможно ли проведение повторных торгов; исполнены ли контракты, заключенные по итогам оспариваемых торгов; в чем выражается интерес лица, оспаривающего торги (аналогичная позиция в Постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.06.2019 № Ф07-3498/2019 по делу № А56- 73035/2018).

В силу п. 2 ст. 449 ГК РФ признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Следовательно, торги являются способом заключения договора, а признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. По этой причине предъявление требования о признании недействительными торгов означает также предъявление требования о недействительности сделки, заключенной по результатам торгов, и применении последствий ее недействительности.

Как неоднократно подчеркивал Конституционный Суд Российской Федерации, положение пункта 1 статьи 449 ГК РФ о том, что торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица, направлено - в системной связи с пунктом 2 статьи 449 ГК РФ, предусматривающим, что такое признание влечет недействительность договора, заключенного с выигравшим торги лицом, - на реальное восстановление нарушенных прав заинтересованного лица (определения от 16.07.2009 № 739-О-О, от 15.07.2010 № 948-О-О).

Как правомерно установлено судами, ФИО5 не указала, какое именно ее право подлежит восстановлению в результате удовлетворения заявленных требований. При этом в случае удовлетворения заявленных требований правовое положение ФИО5 не изменится, она не приобретет каких-либо прав в силу того, что договор, заключенный по результатам торгов, исполнен.

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу о том, что приведение сторон в первоначальное положение с возвращением полученного по сделке невозможно и, следовательно, избранный истцом способ защиты не приведет к восстановлению его субъективных прав.

ФИО5 мотивирует недействительность договора уступки прав требования доводами, сводящимися к несогласию с проведенной финансовым управляющим оценкой имущества должника, не обосновывая недействительность проведенных торгов.

Суды правомерно установили, что заявителем не представлены доказательства, подтверждающие нарушение порядка проведения торгов, которые бы повлияли на результаты торгов, как и доказательства, свидетельствующие о нарушении прав и интересов ФИО5, которые в случае признания торгов недействительными будут восстановлены.

При обращении финансового управляющего Гейма Д.А. в суд с ходатайством об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества ФИО5, суд исследовал результаты проведенной финансовым управляющим оценки и, утвердив начальную цену имущества, счет ее результаты обоснованными.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2018 по делу № А40-184192/15-38-528Ф утверждено Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника, также судом определена начальная цена продажи имущества должника в размере 654 101 руб.

Таким образом, суды пришли к правомерному выводу о том, что надлежащий характер проведенной финансовым управляющим оценки установлен.

Судами также установлено, что финансовый управляющий Гейм Д.А. верно определил объект оценки в части размера прав требования ФИО5 к ООО «ФОК «ОЛИМП».

Так, относительно включения в опись имущества как основного долга, так и процентов, начисляемых по условиям мирового соглашения, суд в постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2018 указал на следующее: «Опись имущества проводилась по состоянию на 14.09.2017. На указанную дату определение Арбитражного суда города Москвы от 11.09.2017 по делу № А40-15866/11 о расторжении мирового соглашения, заключенного между ООО «ФОК «ОЛИМП» и конкурсными кредиторами, не вступило в законную силу.

Таким образом, финансовым управляющим, обосновано включено в опись имущества гражданина право требования ФИО5 к ООО «ФОК «ОЛИМП» в размере 20 924 656,18 руб., из которых 20 514 368,80 рублей - задолженность, установленная определением Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2011 по делу № А40-15866/11, 410 287,38 рублей- проценты, установленные определением Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2014по делу №А40-15866/11».

Доводы ФИО5 были правомерно отклонены на основании ст. 69 АПК РФ, поскольку опровергаются выводами, изложенными в судебных актах об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника.

Отклонения между предложенной финансовым управляющим и действительной стоимостью имущества в любом случае нивелируется процедурой реализации имущества с открытых торгов.

Финансовый управляющий проводит оценку самостоятельно, о чем принимает соответствующее решение.

Доводы о занижении стоимости реализуемого имущества подлежат отклонению по следующим основаниям.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 13.07.2016 № 305-ЭС16-7169 разъяснено, что отклонения между предложенной залоговым кредитором и конкурсным управляющим начальной продажной ценой, которая, по мнению заявителей, ниже рыночной, и действительной стоимостью этого имущества нивелированы процедурой реализация имущества с открытых торгов.

В случае если стоимость имущества была заниженной, в торгах бы приняло участие большее количество участников. Так, на основании проведенной финансовым управляющим оценки определяется только начальная цена имущества. В то время как итоговая цена имущества формируется участниками торгов самостоятельно, путем представления предложений.

Таким образом, как обоснованно установили суды, действительная (реальная) продажная цена имущества может быть определена только в результате выставления имущества на торги в зависимости от наличия и количества спроса потенциальных покупателей на имущество.

В силу нормы абз. 2 п. 5 ст. 110 Закона о банкротстве выигравшим аукцион признается участник, предложивший наиболее высокую цену.

Согласно протоколу от 04.06.2018 к участию в торгах по реализации имущества ФИО5 заявлен и допущен только единственный участник - ООО «Трейд.ру», предложивший за реализуемое имущество цену в размере 655 000 руб.

В связи с чем суды правомерно сочли необоснованными доводы ФИО5 о значительном снижении реальной рыночной стоимости имущества, в любом случае проведенный аукцион обозначил справедливую рыночную цену имущества.

Применительно к фактическим обстоятельствам дела, доводы заявителя кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, получивших надлежащую оценку суда апелляционной инстанции. Оснований для переоценки в силу положений ст.ст. 286, 287 АПК РФ не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

На основании изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы жалобу и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 05.09.2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2019, по делу № А40-184192/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий-судьяВ.Я. Голобородько


Судьи:Е.Н. Короткова

Д.В. Каменецкий