Постановление от 10 декабря 2019 г. по делу № А40-184192/2015

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

11.12.2019

Дело № А40-184192/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 04.12.2019

Полный текст постановления изготовлен 11.12.2019

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кручининой Н.А.,

судей: Каменецкого Д.В., Коротковой Е.Н.,

при участии в заседании:

от ФИО1 – ФИО2 по доверенности от 30.07.2018,

от финансового управляющего должника – ФИО3 по доверенности от 16.11.2017,

в судебном заседании 04.12.2019 по рассмотрению кассационной жалобы ФИО1

на определение Арбитражного суда города Москвы от 18.06.2019,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2019,

об отказе в удовлетворении жалобы должника на действия финансового управляющего

по делу о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2016 ФИО1 признана несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО4

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2017 ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего, финансовым управляющим утвержден Гейм Д.А.

В Арбитражный суд города Москвы поступила жалоба ФИО1 на действия (бездействия) финансового управляющего Гейма Д.А., выразившиеся в ненадлежащем проведении оценки имущества должника, искажении информации, включении в предмет оценки не принадлежащего должнику имущества, неверном определении перечня имущества должника и размера дебиторской задолженности, необоснованных процессуальных действиях.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.06.2019 в удовлетворении жалобы ФИО1 отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 1.09.2019 определение Арбитражного суда города Москвы от 18.06.2019 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит обжалуемые судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении жалобы должника.

В обоснование кассационной жалобы указывается, что судами не дана оценка доводам должника и представленным доказательствам о наличии у ООО «ФОК «ОЛИМП» недвижимого имущества на дату проведения оценки имущества должника (ФИО1), заключению специалиста № 131 от 13.05.2019, а также доводам об истечении срока действия оценки на момент проведения торгов и заключения договора уступки права требования.

Финансовым управляющим должника представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором он, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, не соглашается с доводами кассационной жалобы и просит отказать в ее удовлетворении. В порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв приобщен судом к материалам дела.

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель финансового управляющего Гейма Д.А. возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Иные лица, участвующие в деле, своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся в заседание суда представителей лиц, участвующих в споре, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения, проверив в порядке статей 284, 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для их отмены ввиду следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2018 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26.09.2018, по настоящему делу утверждено Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника - прав требования к ООО «ФОК «ОЛИМП», начальная стоимость продажи которого установлена на основании проведенного финансовым управляющим отчета об оценке имущества должника.

Обращаясь в суд с рассматриваемой жалобой, ФИО1 указала на ненадлежащее проведение финансовым управляющим оценки имущества, на несоответствие цены имущества, определенной в оценке финансового управляющего, его реальной стоимости.

Суды первой и апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении жалобы, исходили из того, что заявителем не представлены доказательства неправомерности действий (бездействия) арбитражного управляющего и нарушения этими действиями (бездействием) прав и законных интересов должника.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций обоснованными.

Пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов должника и кредиторов путем обжалования действий (бездействия) арбитражного управляющего.

По смыслу названной нормы права основанием для удовлетворения жалобы является установление арбитражным судом фактов неправомерных действий (бездействия) арбитражного управляющего и нарушения этими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Основной круг обязанностей (полномочий) финансового управляющего определен в статьях 20.3 и 213.9 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий (бездействия) арбитражного управляющего незаконными. Предусмотренный в названных нормах Закона о банкротстве перечень не является исчерпывающим.

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); несоответствия этих действий требованиям разумности; несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены какие-либо права и законные интересы подателя жалобы.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судами установлено, что сведения об инвентаризации имущества ООО «ФОК «ОЛИМП» опубликованы после проведения финансовым управляющим должника оценки имущества ФИО1 и после обращения с ходатайством об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества гражданина.

Как верно указали суды, статус арбитражного управляющего позволяет беспрепятственно получать доступ к сведениям о должнике в деле о банкротстве которого утвержден арбитражный управляющий, в связи с чем, суды пришли к обоснованным выводам о том, что финансовый управляющий Гейм Д.А., принимая во внимание ограниченный срок проведения процедуры реализации имущества гражданина, осуществлял проведение оценки в соответствии с теми сведениями, которые были ему доступны, и не мог располагать соответствующими сведениями о состоянии ООО «ФОК «ОЛИМП» до момента их публикации (раскрытия) арбитражным управляющим названной организации.

При этом, как отметили суды, оценка, проведенная финансовым управляющим и результаты которой опубликованы в ЕФРСБ 29.11.2017, до настоящего момента не оспорена в установленном законом порядке.

Принимая во внимание изложенное, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что финансовым управляющим должника проведен полный анализ имущественного положения ФИО1 на основании имеющихся у него сведений и документов.

В материалы дела не представлены какие-либо доказательства, подтверждающие выход финансового управляющего за пределы предоставленных ему законом полномочий либо бездействие финансового управляющего в проведении процедур банкротства и свидетельствующие о неправомерном и недобросовестном поведении управляющего, повлекшем действительное нарушение прав и законных интересов ФИО1

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, выяснили с достаточной полнотой имеющие существенное значение для дела обстоятельства и пришли к правомерному и обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения жалобы ФИО1

Кроме того суд кассационной инстанции учитывает, как неоднократно указывал Верховный Суд Российской Федерации реализация имущества должника в ходе торгов представляет собой пошаговое снижение цены имущества до появления спроса. Тем самым определяется рыночная цена этого имущества.

Право требования к ООО «ФОК «ОЛИМП» было реализовано единственному участнику торгов, состоявшихся 05.06.2018, по стоимости, не превышающей стоимости оценки, произведенной финансовым управляющим.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами судов, что не является основанием для отмены законных судебных актов. Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств не входит в компетенцию и полномочия арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом кассационной инстанции также принимается во внимание правовая позиция, содержащаяся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 16549/12, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 18.06.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2019 по делу № А40-184192/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судьяН.А. Кручинина

Судьи:Д.В. Каменецкий

Е.Н. Короткова