Постановление от 20 августа 2018 г. по делу № А40-184192/2015

ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Москва

21.08.2018                                                                              Дело № А40-184192/15


Резолютивная часть постановления оглашена 14 августа 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 августа 2018 года.


Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Тарасова Н.Н.,

судей – Закутской С.А., Савиной О.Н.

при участии в судебном заседании:

от финансового управляющего ФИО1 – ФИО2 по доверенности от 15.01.2018;

от ФИО3 – ФИО4 по доверенности от 18.09.2017;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего ФИО1

на определение Арбитражного суда города Москвы от 24.01. 2018,

принятое судьей  Ивановым А.А.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2018,

принятое судьями П.А. Порывкиным, О.И. Шведко, М.С. Сафроновой,

по заявлению финансового управляющего ФИО5 – Гейма Д.А. о признании недействительной сделки в виде безвозмездной передачи 07.11.2011 г. 43 % доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственность «СПБ» и применении последствий недействительности сделки, в рамках дела  о признании ФИО5 несостоятельной (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2016 признана несостоятельной (банкротом) ФИО5 (далее – должник), в ее отношении открыта процедура реализации имущества сроком до 23.03.2017, о чем опубликовано сообщение в газете «Коммерсантъ» № 197 от 22.10.2016.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2017 финансовым управляющим должника утвержден арбитражный управляющий ФИО1, член Союза «СРО АУ СЗ».

В Арбитражный суд города Москвы 13.09.2017 поступило заявление финансового управляющего должника о признании сделки от 07.11.2011 по дарению должником 43 % доли в уставном капитале ООО «СПБ» ФИО3 недействительной и применении последствий недействительности.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2018, в удовлетворении заявления финансового управляющего должника отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, финансовый управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, а также изменить мотивировочную часть судебных актов, исключив из них выводы о злоупотреблении правом финансовым управляющим Геймом Д.А.

Финансовый управляющий в кассационной жалобе указывает, что выводы судов о совершении оспариваемой сделки с целью оказания материальной помощи для оплаты медицинских услуг не подтверждены надлежащими доказательствами, выводы о наличии у должника на момент совершения сделки иного имущества, за счет которого могло быть удовлетворено требование кредитора, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

По мнению финансового управляющего, суды не исследовали обстоятельства, указывающие на финансовую возможность семьи должника самостоятельно нести расходы на медицинские услуги, не оценили, что должник на момент совершения платежа в пользу своего зятя уже имела значительную задолженность перед кредитором.

Финансовый управляющий также. полагает, что суды необоснованно пришли к выводу о злоупотреблении им правом, не учли вступившее в законную силу решение Гагаринского районного суда города Москвы от 20.12.2010 поделу № 2-3/2010, не приняли во внимание, что целью оспаривания сделок является пополнение конкурсной массы должника для удовлетворения требований кредиторов, при этом, должник не выполняет предусмотренные законодательством о банкротстве обязанности по передаче финансовому управляющему имущества, в связи с чем, Гейм Д.А. и обратился с рассматриваемым заявлением о признании сделки недействительной.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель финансового управляющего доводы кассационной жалобы поддержал, а представитель ФИО3 в судебном заседании против удовлетворения кассационной жалобы возражал, указывая на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ), информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции находит обжалуемые судебные акты подлежащими изменению.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из материалов дела, и было установлено судами первой и апелляционной инстанций, 07.11.2011 должником заключена сделка по дарению ФИО3 43 % доли в уставном капитале ООО «СПБ».

Финансовый управляющий должника обратился в суд с заявлением о признании данной сделки недействительной.

Отказывая в удовлетворении заявления финансового управляющего, суды, в том числе, исходили из того, что у должника на момент совершения оспариваемых сделок имелись иные доходы, на которые могло быть обращено взыскание или с которых могло происходить погашение задолженности перед кредитором, так, суды указали, что вступившим на тот момент в законную силу решением Кузьминского районного суда города Москвы от 26.07.2011 были удовлетворены исковые требования должника к ФИО6 о взыскании 26 840 000 рублей, что у должника также имелось право требования к ООО «ФОК «Олимп» в размере 20 514 368,80 рублей, которое впоследствии было включено в реестр требований кредиторов ООО «ФОК «Олимп», должник являлась собственником машино-мест № 163 и № 164, расположенных по адресу: <...>, рыночная стоимость которых на тот период времени превышала 4 000 000 рублей, и иное имущество.

Суды установили, что в материалы дела должником были представлены достаточные и достоверные доказательства тяжелого заболевания внука должника (сына ФИО7) и необходимости вложения серьезных денежных средств для спасения жизни ребенка.

Суды указали, что в материалы дела была представлена экспертная оценка состояния здоровья пациента ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по профилю неврология, в соответствии с которым состояние ФИО8 на момент рождения оценивалось как нестабильно тяжелое с нарастанием неврологических нарушений в результате гипоксически-ишемического повреждения головного мозга с синдромом угнетения центральной нервной системы, также для подтверждения объема вложений необходимых для спасения жизни и здоровья ребенка должником было представлено заключение специалиста N 322-к от 27.11.2017 по результатам оценки стоимости медицинских мероприятий, необходимых для восстановительного лечения ФИО8 в возрасте от 0 до 3 лет, согласно которому стоимость медицинских мероприятий составила 21 055 000 рублей.

По мнению судов, представленные доказательства безусловно подтверждают, что на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись объективные семейные обстоятельства, связанные с тяжелым заболеванием внука, которые требовали вложения финансовых ресурсов, причем в большом объеме и безотлагательно, что у должника и ФИО3 отсутствовала цель причинить вред кредиторам, учитывая, что в семье сложилась объективно критическая ситуация, связанная с жизнью и здоровьем ребенка.

Таким образом, суды пришли к выводу, что основания для признания оспариваемой сделки ничтожной в соответствии с частью 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и совершенной с целью нарушения прав и законных интересов кредиторов, в данном случае не имеется.

Согласно части 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.

Согласно пункту 1 статьи 168 ГК РФ, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу части 1 статьи 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства и пришли к обоснованным выводам, что финансовым управляющим должника не доказано совершение оспариваемой сделки в целях причинения вреда кредиторам либо со злоупотреблением правом, таким образом, основания для удовлетворения заявления финансового управляющего о признании сделки недействительной отсутствуют.

Доводы финансового управляющего, изложенные в кассационной жалобе, о недействительности оспариваемого платежа были предметом рассмотрения в судах обеих инстанций и были правомерно отклонены судами.

Суды установили, что каких-либо доказательств недобросовестности в действиях должника и ответчика финансовым управляющим не приведено.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценка доказательств отнесена к компетенции суда, рассматривающего спор по существу.

Как следует из обжалуемых судебных актов, суды исходили из совокупности собранных по делу доказательств и установленных фактических обстоятельств.

Доводы заявителя по существу спора направлены на несогласие с выводами судов обеих инстанции и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что кассационная жалоба финансового управляющего должника подлежит удовлетворению в части требований об исключении из мотивировочной части судебных актов выводов о недобросовестности действий финансового управляющего ФИО5 - Гейма Д.А.

Так, суды указали, что действия финансового управляющего должника сводятся к представлению интересов единственного кредитора в данном деле о банкротстве - ФИО9, который, в свою очередь, приобрел права требования к должнику у ее бывшего мужа, в том числе, по решению о разделе совместно нажитого имущества.

По мнению судов, представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о наличии семейного конфликта, а также использовании в семейном конфликте процедур банкротства, в связи с чем, суд не может рассматривать финансового управляющего, как самостоятельное лицо, действующее независимо, а кредитор ФИО9, в свою очередь, очевидно действует, в том числе, в интересах бывшего супруга ФИО5

Суды пришли к выводу, что действующий независимо финансовый управляющий должен был разобраться в сложившейся ситуации и совершить действия, направленные на защиту, в том числе, и должника, однако, в данном случае финансовый управляющий действовал только в интересах единственного кредитора, финансовый управляющий не учитывал сложного финансового положения ФИО5 и ее интересы, в нарушение законодательства о банкротстве, направленного, в том числе, на защиту прав физических лиц, попавших в тяжелое финансовое положение.

Суд округа считает, что суды не учли, что статьей 129 Закона о банкротстве установлена обязанность управляющего принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, также конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

Пунктами 7, 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве также предусмотрено, что финансовый управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, а также сделок, совершенных с нарушением настоящего Федерального закона, финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества.

Кроме того, суд кассационной инстанции полагает, что обстоятельства относительно недобросовестности действий финансового управляющего должника, не подлежали установлению в рамках настоящего спора.

Законодательством о банкротстве установлен специальный порядок обжалования действий (бездействий) арбитражных управляющих.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействий) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Поскольку данные обстоятельства не входят в предмет исследования в настоящем споре по заявлению финансового управляющего о признании сделки недействительной, суд кассационной инстанции считает целесообразным в порядке пункта 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменить оспариваемые определение Арбитражного суда города Москвы и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда, исключив из мотивировочных частей определения Арбитражного суда города Москвы и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда выводы о злоупотреблении правом финансового управляющего Гейма Д.А.

Вопрос о незаконности действий (бездействий) финансового управляющего подлежит разрешению в рамках отдельного обособленного спора, при наличии соответствующей жалобы.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2018 года по делу № А40-184192/15 – изменить.

            Исключить из мотивировочных частей определения Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2018 и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2018 года по делу № А40-184192/15 выводы о злоупотреблении правом финансового управляющего Гейма Д.А.

            В остальной части определение Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2018 года по делу № А40-184192/15 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.


Председательствующий-судья                                                              Н.Н. Тарасов


Судьи:                                                                                                         С.А. Закутская


                                                                                                О.Н. Савина