Постановление от 24 июня 2018 г. по делу № А40-184192/2015

860/2018-141264(1)

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-23251/2018

Дело № А40-184192/15
г. Москва
25 июня 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2018 года Постановление изготовлено в полном объеме 25 июня 2018 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.М. Клеандрова, судей Р.Г. Нагаева, С.А. Назаровой, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2018 по делу № А40-184192/15, вынесенное судьей А.А. Ивановым,

об отказе в удовлетворении жалобы ФИО2 на действия арбитражного управляющего ФИО3,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2

(ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: гор. Куйбышев) при участии в судебном заседании:

от ФИО2 – ФИО4, по дов. от 14.06.2018 г., ФИО5, по дов. от 20.06.2018 г.

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.11.2015 принято к производству заявление ФИО6 о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом). Возбуждено производство по делу № А40-184192/15.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2016 введена процедура реструктуризации долгов гражданина ФИО2 (дата рождения: ДД.ММ.ГГГГ; место рождения: гор. Куйбышев; адрес регистрации: <...>). Финансовым управляющим гражданина утвержден ФИО3 (ИНН <***>; запись № 26 в сводном государственном реестре арбитражных управляющих; адрес для направления корреспонденции: <...>), член Крымского Союза профессиональных арбитражных управляющих «Эксперт», о чем опубликовано сообщение в газете «Коммерсантъ» № 38 от 05.03.2016.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2016 признана несостоятельным (банкротом) ФИО2 (дата рождения:

04.04.1958; место рождения: гор. Куйбышев; адрес регистрации: г.Москва, ул. Воронцовские пруды, 3, кв. 236). Финансовым управляющим утвержден Величко Юрий Георгиевич, ИНН 233408552343, запись № 26 в сводном государственном реестре арбитражных управляющих; адрес для направления корреспонденции: г. Краснодар, ул. Димитрова, 120), член Крымского Союза профессиональных арбитражных управляющих «Эксперт», о чем опубликовано сообщение в газете «Коммерсантъ» № 197 от 22.10.2016.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2017 освобожден арбитражный управляющий ФИО3 от исполнения обязанностей финансового управляющего в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2. Финансовым управляющим ФИО2 утвержден арбитражный управляющий ФИО7 (ИНН <***>), член Союза «СРО АУ СЗ».

В Арбитражный суд города Москвы поступила жалоба должника ФИО2 на действия финансового управляющего ФИО3

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2018 в удовлетворении жалобы ФИО2 на действия арбитражного управляющего ФИО3 – отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО2 обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-184192/15 от 15.02.2018 об отказе в удовлетворении жалобы ФИО2 на действия арбитражного управляющего ФИО3 и принять по делу новый судебный акт, которым признать незаконными действия финансового управляющего ФИО3 по составлению Заключения о наличии признаков преднамеренного банкротства ФИО2 по состоянию на 05.09.2016, выразившиеся в формировании необоснованных и документально не подтвержденных выводов о том, что ФИО2 были заключены или исполнены сделки на условиях, не соответствующих рыночным условиям, что послужило причиной возникновения или увеличения неплатежеспособности гражданина ФИО2 и причинило кредиторам реальный ущерб в денежной форме, а так же о наличии признаков преднамеренного банкротств ФИО2; признать недействительным заключение о наличии признаков преднамеренного банкротства ФИО2 по состоянию на 05 сентября 2016г., составленного финансовым управляющим ФИО3.

В обоснование отмены судебного акта заявитель жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, определение вынесено с нарушением норм материального права.

Кроме того, по мнению апеллянта, судом не рассмотрено требование о признании недействительным Заключение о наличии признаков преднамеренного банкротства ФИО2 по состоянию на 05 сентября 2016г., составленного финансовым управляющим ФИО3.

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы, по мотивам изложенным в ней.

Апелляционным судом отказано в приобщении дополнений к апелляционной жалобе, поскольку положениями АПК РФ не предусмотрена возможность совершения подобного процессуального действия по истечении срока на апелляционное обжалование.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба

рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228- ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (Закон о банкротстве), дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Федеральным законом.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из непредставления доказательств неисполнения или ненадлежащего исполнения финансового управляющим своих обязанностей, а также доказательств того, что неисполнение этих обязанностей повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов, нарушило права или законные интересы заявителя жалобы.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве кредиторы вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения такой жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего Закону о банкротстве и нарушение такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

Перечень обязанностей, возложенных на финансового управляющего, установлен положениями статьи 213.9 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 2 ст. 20.3 Закона о банкротстве, Арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами, и сообщать о них лицам, участвующим в деле о банкротстве, в саморегулируемую организацию, членом которой является арбитражный управляющий, собранию кредиторов и в органы, к

компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях.

Согласно п. 8-9 Постановления Правительства РФ от 27.12.2004 № 855 «Об утверждении Временных правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства», в ходе анализа сделок должника устанавливается соответствие сделок и действий (бездействия) органов управления должника законодательству Российской Федерации, а также выявляются сделки, заключенные или исполненные на условиях, не соответствующих рыночным условиям, послужившие причиной возникновения или увеличения неплатежеспособности и причинившие реальный ущерб должнику в денежной форме. К сделкам, заключенным на условиях, не соответствующих рыночным условиям, относятся: а) сделки по отчуждению имущества должника, не являющиеся сделками купли-продажи, направленные на замещение имущества должника менее ликвидным; б) сделки купли-продажи, осуществляемые с имуществом должника, заключенные на заведомо невыгодных для должника условиях, а также осуществляемые с имуществом, без которого невозможна основная деятельность должника; в) сделки, связанные с возникновением обязательств должника, не обеспеченные имуществом, а также влекущие за собой приобретение неликвидного имущества; г) сделки по замене одних обязательств другими, заключенные на заведомо невыгодных условиях. Заведомо невыгодные условия сделки, заключенной должником, могут касаться, в частности, цены имущества, работ и услуг, вида и срока платежа по сделке. Таким образом, арбитражный управляющий ФИО3, исполняя обязанности финансового управляющего в деле о банкротстве ФИО2 действовал в соответствии с законом.

Заявитель не согласен с выводами, содержащимися в Заключении о наличии признаков преднамеренного банкротства. Однако, как установлено Определением Верховного Суда РФ от 24.02.2016 № 307-ЭС15-19624 по делу № А05-812/2012, несогласие заявителя с выводами конкурсного управляющего, изложенными в заключении о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства, не свидетельствует о ненадлежащем исполнении последним своих обязанностей.

Пунктом 2 статьи 34 Закона о банкротстве предусмотрено, что указанные в пункте 1 настоящей статьи лица в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, вправе обращаться в арбитражный суд с ходатайством о назначении экспертизы в целях выявления признаков преднамеренного или фиктивного банкротства и совершать предусмотренные настоящим Федеральным законом процессуальные действия в арбитражном процессе по делу о банкротстве и иные необходимые для реализации предоставленных прав действия.

Должником не заявлялось ходатайство о назначении судебной экспертизы о наличии или отсутствия признаков преднамеренного банкротства ФИО2

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Данные нормы права не были соблюдены заявителем апелляционной жалобы при заявлении настоящего спора в суде первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для перехода к рассмотрению данного спора по правилам первой инстанции.

Определение по настоящему делу является законным и обоснованным, поскольку принято по представленному и рассмотренному заявлению с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой судом доказательств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.02.2018 по делу № А40- 184192/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: И.М. Клеандров Судьи: Р.Г. Нагаев С.А. Назарова