Постановление от 28 июня 2023 г. по делу № А61-639/2022

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357600, http://www.16aas.arbitr.ru, e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. (87934) 6-09-16, факс: (87934) 6-09-14


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессен туки Дело № А61-639/2022 28 июня 2023 года

Резолю тивная часть постановления объявлена 21 июня 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 июня 2023 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Егорченко И.Н., судей Жукова Е.В., Цигельникова И.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 10.04.2023 по делу № А61639/2022, принятое по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Владикавказ (ОГРНИП 320151300005129, ИНН <***>), индивидуального предпринимателя ФИО3, с. Веселое, Моздокский район, Республика Северная Осетия-Алания (ОГРНИП 321151300024589, ИНН <***>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Северная Осетия-Алания, г. Владикавказ (ОГРН <***>, ИНН <***>), администрации местного самоуправления муниципального образования Моздокского района Республики Северная Осетия-Алания, г. Моздок (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании незаконным решения антимонопольного органа,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2) обратился в Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания с


заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Северная Осетия-Алания (далее – УФАС по РСО-Алания, управление, антимонопольный орган), АМС Моздокского района Республики Северная Осетия-Алания (далее – администрация) о признании незаконным решения УФАС по РСО-Алания от 19.01.2022 по делу № АМЗ 03-01/2022, о признании недействительными торгов по заключению договоров аренды земельных участков с кадастровыми номерами 15:01:0303001:37 и 15:01:0303001:38. Делу присвоен номер № А61-639/2022.

К участию в деле № А61-639/2022 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – ИП ФИО3).

ИП ФИО3 обратился в Арбитражный суд Республики Северная Осетия- Алания с заявлением к управлению и администрации о признании недействительным решения антимонопольного органа от 19.01.2022 по делу № АМЗ 04-01/2022, признании недействительными торгов по заключению договоров аренды земельных участков с кадастровыми номерами 15:01:0303001:37 и 15:01:0303001:38. Делу присвоен № А611243/2022.

К участию в деле № А61-1243/2022 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ИП ФИО2

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объединил в одно производство дела № А61-639/2022 и № А61-1243/2022, присвоив делу номер № А61-639/2022.

Решением суда от 10.04.2023 в удовлетворении требований ИП ФИО2 и ИП ФИО3 отказано. Судебный акт мотивирован отсутствием правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО2 подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме. Податель жалобы указывает, что ИП ФИО2 было заявлено ходатайство о назначении землеустроительной судебной экспертизы, с целью установления соответствия действующему законодательству порядка формирования границ земельных участков, а также выявления нарушений законодательства при формировании границ участка, определении его основных характеристик, таких как его конфигурация и площадь. Однако в ходатайстве было отказано. Считает, что заключение эксперта могло повлиять


на итоговое судебное решение. В апелляционной жалобе ИП ФИО2 просит назначить по делу землеустроительную судебную экспертизу.

Лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 10.04.2023 по делу № А61-639/2022 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании распоряжений главы администрации от 10.11.2021 № 1096 и № 1097 на официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о проведении торгов https://torgi.gov.ru администрация разместила извещение № 17112171121/0905329/01 о проведении открытого аукциона на право заключения договоров аренды земельных участков с кадастровыми номерами 15:01:0303001:37, площадью 863 369 кв.м (лот 2) и 15:01:0303001:38, площадью 533 451 кв.м (лот 3). Земельные участки расположены по адресу: Республика Северная Осетия-Алания, Моздокский район, за чертой с. Комарово, у юго-восточной окраины села для сельскохозяйственного использования - растениеводство, осуществление хозяйственной деятельности, связанной с выращиванием сельскохозяйственных культур.

В газете «Время. События. Документы» от 17.11.2021 № 45(2476) размещено извещение о проведении аукциона на право заключения договора аренды земельного участка, в котором указано, что целевым назначением и разрешенным использованием спорных земельных участков является сельскохозяйственное использование – растениеводство.

Обременения и ограничения использования земельного участка отсутствуют. Технические условия подключения к сетям инженерно-технического обеспечения не требуются.

В соответствии с протоколом от 14.12.2021 № 61 рассмотрения заявок на участие в аукционе на право заключения договора аренды земельного участка по лоту № 2 заявки


на участие в аукционе подали 13 претендентов, из которых решением аукционной комиссии допущено к участию 12 претендентов, признанных участниками аукциона, в том числе ИП ФИО2

Протоколом от 20.12.2021 по лоту № 2 признан победителем аукциона ИП ФИО3, как предложивший наивысшую цену годового размера арендной платы в сумме 7 008 477 руб.

На участие в аукционе по лоту № 3 поступило 13 заявок претендентов, из которых допущены только 12 претендентов, в том числе ИП ФИО2

Протоколом от 20.12.2021 по лоту № 3 признан победителем аукциона ИП ФИО3, как предложивший наивысшую цену годового размера арендной платы в сумме 1 226 348 руб.

10.01.2022 ИП ФИО2 обратился в УФАС по РСО-Алания с жалобой на действия организатора торгов, просил признать жалобу обоснованной, провести проверку организации торгов на предмет выявления других нарушений законодательства, не явившихся предметом данной жалобы, признать торги недействительными, выдать предписание.

В тот же день ИП ФИО3 была подана аналогичная жалоба на действия организатора торгов.

Решениями от 19.01.2022 по делу № АМЗ 03-01/22 и по делу № АМЗ 04-01/22 жалобы ИП ФИО2 и ИП ФИО3 на действия организатора торгов – АМС Моздокского района РСО-Алания при проведении открытого аукциона на право заключения договора аренды земельных участков с кадастровыми номерами 15:01:0303001:37 (лот 2) и 15:01:0303001:38 (лот 3) признаны необоснованными.

Ссылаясь на недействительность решений антимонопольного органа и аукциона, ИП ФИО2 и ИП ФИО3 обратились в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался статьями 167, 447, 448, 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, положением статьи 39.11 Земельного кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее – Закон о государственной регистрации).

Судом первой инстанции было установлено, что при подаче жалоб в УФАС по РСО-Алания заявители указали на несоответствие информации относительно площади спорных земельных участков, указанной в извещении, фактической площади,


непригодность земельных участков к использованию по назначению, на нарушения формирования границ земельных участков, выразившихся во включении в границы земельных участков угодий, которые ранее не участвовали в сельскохозяйственном обороте.

В подтверждение своих доводов заявители ссылаются на заключение кадастрового инженера Управления Росреестра по РСО-Алания, письмо Управления Росреестра по РСО-Алания от 07.12.2020 № 05-37/3432, письмо начальника отдела ГО и ЧС АМС Моздокского района РСО-Алания от 18.10.2018 № 1, постановления администрации № 459-3, № 460-3 от 16.09.2010 о переводе земель в залежи.

Проанализировав вышеперечисленные документы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что из представленных документов не следует, что на момент объявления аукциона спорные земельные участки не могут быть использованы по назначению в соответствии с разрешенным использованием. Напротив, спорные земельные участки предыдущими пользователями использовались, в том числе и для выращивания сельскохозяйственных культур. Обстоятельства изменения плодородного слоя почвы в результате паводков, имевших место в 2002 году, не могли быть неизвестны заявителям, при подаче заявки на участие в аукционе.

Согласно выписке из ЕГРН в отношении земельных участков от 12.01.2022 № КУВИ-001/2022-2334273 содержатся сведения о площадях земельных участков, которые соответствуют сведениям, указным в извещении о проведении аукциона. Категория земель – земли сельскохозяйственного назначения. Вид разрешенного использования – растениеводство.

При этом, заявителями доказательства того, что при формировании спорных земельных участков в границы земельных участков включены угодья, которые ранее не участвовали в сельскохозяйственном обороте и не использовались для выращивания сельскохозяйственных культур, не представлены.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции правильно заключил о том, что организатором торгов в извещении о проведении аукциона достоверно указаны сведения в отношении площадей земельных участков, ввиду чего доводы заявителей в указанной части посчитал необоснованными.

Также суд первой инстанции исходя из того, что земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, не могут быть предметом


аукциона, если границы земельных участков подлежат уточнению в соответствии с требованиями Закона о государственной регистрации и, установив, что согласно выписке из ЕГРН установлены координаты характерных точек границ спорных земельных участков, которые закреплены на местности долговременными межевыми знаками отклонил доводы заявителей о том, что границы земельных участков подлежат уточнению как необоснованные, не подтвержденные соответствующими доказательствами.

При установленных обстоятельствах, следует признать, что заявители были ознакомлены со сведениями, содержащимися в извещении о проведении аукциона; на момент объявления аукциона из представленных документов было известно состояние объектов; подавая заявки на участие в аукционе, заявители выразили согласие с условиями аренды земельных участков, указанными в извещении, были заинтересованы в последующем заключении договоров аренды земельных участков.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что организатором торгов не допущены нарушения требований земельного законодательства, при выставлении на торги спорных земельных участков, ввиду чего отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований о признании незаконными решений УФАС по РСО-Алания от 19.01.2022 по делу № АМЗ 03-01/2022, от 19.01.2022 по делу № АМЗ 04-01/2022 и признании недействительными торгов по заключению договоров аренды земельных участков с кадастровыми номерами 15:01:0303001:37 и 15:01:0303001:38.

В апелляционной жалобе ИП ФИО2 ссылается на то, что в суде первой инстанции им было заявлено о проведении судебной землеустроительной экспертизы, однако судом первой инстанции в назначении указанной экспертизы было отказано.

Проверяя указанный довод, апелляционный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, действительно в суде первой инстанции ИП ФИО2 просил назначить по делу судебную землеустроительную экспертизу и поставить на разрешение экспертов следующие вопросы:

- соответствует ли законодательству Российской Федерации порядок формирования границ земельных участков с кадастровым номером 15:01:0303001:37, площадью 863369,0 кв.м, местоположение Республика Северная Осетия-Алания,


Моздокский район, с. Комарово (лот 2) и с кадастровым номером 15:01:0303001:38, площадью 533451,0 кв.м, местоположение Республика Северная Осетия-Алания, Моздокский район, с. Комарово (лот 3)?

- допущены ли были нарушения законодательства при формировании границ участка, определении его основных характеристик, таких как его конфигурация и площадь.

В силу статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда. Признав, что основания для назначения экспертизы отсутствуют либо проведение ее нецелесообразно, суд с учетом совокупности имеющихся в деле доказательств вправе отказать в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы по делу. Вопрос о назначении судебной экспертизы относится к исключительной прерогативе суда и разрешается в каждом отдельном случае судом самостоятельно.

Судебная коллегия полагает, что в рассматриваемом случае суд первой инстанции правильно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной землеустроительной экспертизы, поскольку предложенные ИП ФИО2 вопросы не могут привести к установлению тех фактических обстоятельств, которые относятся к существу заявленных требований, с учетом регулируемых эти правоотношения норм права.

При изложенных обстоятельствах, апелляционный суд также не усматривает оснований для проведения по делу судебной экспертизы, необходимость и основания для проведения судебной экспертизы отсутствуют, ввиду чего отказывает в удовлетворении ходатайства ИП ФИО2, заявленного в апелляционной жалобе, о назначении по делу землеустроительной судебной экспертизы.

Таким образом, решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия- Алания от 10.04.2023 по делу № А61-639/2022 является законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.


В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 16549/12 сформулирована правовая позиция, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Иной подход к интерпретации примененных судом нормативных положений и установленных обстоятельств не свидетельствует об ошибочном толковании и применении норм права непосредственно к установленным фактическим обстоятельствам, не подтверждает нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход спора, и не является достаточным основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении ходатайства о назначении по делу землеустроительной судебной экспертизы отказать.

Решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 10.04.2023 по делу № А61-639/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить ФИО4 из средств федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину по чеку от 10.05.2023 в размере

1 500 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий И.Н. Егорченко Судьи Е.В. Жуков

И.А. Цигельников