Постановление от 23 октября 2018 г. по делу № А60-1252/2017

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-11349/2018-ГК
г. Пермь
23 октября 2018 года
Дело № А60-1252/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 октября 2018 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Григорьевой Н.П.,

судей Гребенкиной Н.А., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания Полуднициным К.А.,

при участии:

от истца: Жигулина Е.Н., доверенность от 26.02.2018, паспорт,

от ответчика: Муляк В.В., доверенность от 27.01.2016, служебное удостоверение; Феоктистов К.В., доверенность от 23.03.2016, служебное удостоверение,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, Департамента лесного хозяйства Свердловской области,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 09 июня 2018 года,

принятое судьей Трухиным В.С.,

по делу № А60-1252/2017

по иску ООО "Геопроектизыскания" (ОГРН 5067746457169, ИНН 7722587408)

к Департаменту лесного хозяйства Свердловской области (ОГРН 1106670035834, ИНН 6670324273)

о признании решения об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта недействительным,

по встречному иску Департамента лесного хозяйства Свердловской области

к ООО "Геопроектизыскания"

о признании решения об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта недействительным,

установил:

в настоящем деле № А60-1252/2017 общество с ограниченной ответственностью "Геопроектизыскания" (далее – истец, ООО "Геопроектизыскания") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Департаменту лесного хозяйства Свердловской области (далее – ответчик, Департамент) о признании решения об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта от 03.11.2015 № 3-ЛУ недействительным и обязании удалить информацию из единой информационной системы об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта от 03.11.2015 № 3-ЛУ.

В рамках дела № А60-5372/2017 Департамент лесного хозяйства Свердловской области обратился с иском к ООО «Геопроектизыскания» о признании решения об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта от 03.11.2015 № 3-ЛУ недействительным.

Определением суда от 27.03.2017 дела № А60-1252/2017 и № А60-5372/2017 были объединены в одно производство, поскольку требования носили взаимоисключающий характер, делу присвоен номер № А60-1252/2017.

Решением суда от 09.06.2018 первоначальные исковые требования удовлетворены, суд признал недействительным решение об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта от 03.11.2015 № 3-ЛУ и обязал удалить информацию из единой информационной системы об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта от 03.11.2015 № 3-ЛУ. Кроме того, с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы в сумме 356 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в арбитражный суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что экспертная организация и эксперт, проводивший повторную лесоустроительную экспертизу, находятся в какой-либо зависимости от Департамента, так как они не входят в одну структуру уполномоченных органов, осуществляют действия в разных порядках финансирования. Отмечает, что доводы о возможной заинтересованности эксперта были рассмотрены судом при назначении повторной экспертизы и отклонены. Оспаривает вывод суда о нарушении со стороны ответчика порядка приемки выполненных работ. Указывает, что работы, выполненные истцом, не соответствуют по качеству и объему требованиям контракта, Технического задания и нормам действующего законодательства, истцом не устранены замечания к выполненным работам, выявленные Департаментом в рамках выездных и камеральных проверочных мероприятий, в связи с чем, по мнению ответчика, решение об одностороннем отказе от исполнения контракта со стороны заказчика является правомерным.

Истцом в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика на доводах, изложенных в апелляционной жалобе, настаивают; заявили ходатайство о проведении повторной лесоустроительной экспертизы. Представитель истца правовую позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу, поддержал.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 22.10.2018 ответчику отказано в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 87 АПК РФ, а также на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ, поскольку ответчиком не обоснована невозможность заявления в суде первой инстанции указанного ходатайства по причинам, не зависящим от него. При этом судом апелляционной инстанции установлено, что ходатайство о назначении повторной судебной лесоустроительной экспертизы по приведенным ответчиком мотивам при рассмотрении дела в суде первой инстанции не было заявлено. Причина, указанная ответчиком в качестве невозможности заявления ходатайства в суде первой инстанции, не является уважительной с учетом распределения бремени доказывания, установленного ст. 65 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО «Геопроектизыскания» (исполнитель) и Департаментом лесного хозяйства Свердловской области (государственный заказчик) был заключен государственный контракт от 03.11.2015 №3-ЛУ (далее – контракт), в соответствии с п. 1.1 которого исполнитель принял на себя обязательства по выполнению работ по лесоустройству на территории земель лесного фонда в границах Кушвинского лесничества Свердловской области.

Содержание и объемы работ, а также требования к выполнению работ, определяются в техническом задании (Приложение № 1), являющемся неотъемлемой частью настоящего контракта (п. 1.2 контракта).

Разделом 2 контракта определены сроки его выполнения.

Согласно п. 2.1. контракта работа выполняется в следующие сроки: этап I – не позднее 20.12.2015, этап II – не позднее 01.09.2016, этап III – окончательный срок сдачи работ по контракту - не позднее 01.11.2016.

При этом исполнитель вправе по согласованию с заказчиком досрочно сдать выполненную работу по контракту, которую оплачивает заказчик в соответствии с условиями контракта в пределах доведенных лимитов (п. 2.2 контракта).

Согласно раздела VIII технического задания (Приложение № 1) работы выполняются в три этапа:

1 этап - подготовительные работы;

2 этап - полевые работы;

3 этап - камеральные работы.

Как следует из п. 4.2 контракта при завершении работы исполнитель представляет государственному заказчику в установленные п. 2 контракта сроки, акты выполненных работ с комплектами документации, предусмотренной в техническом задании.

На основании экспертного заключения о соответствии или несоответствии выполненных работ государственный заказчик в течение 5 – ти дней направляет исполнителю либо подписанный акт выполненных работ, либо мотивированный отказ от подписания акта выполненных работ (п. 4.4 контракта).

В случае мотивированного отказа от приемки выполненных работ государственным заказчиком, сторонами составляется двухсторонний акт с перечнем необходимых доработок, сроков их выполнения. Доработки и устранения недостатков в работе в рамках технического задания проводятся за счет исполнителя в течение 10-ти рабочих дней (п. 4.5 контракта).

В силу п. 9.4 контракта расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно п. 9.5 контракта решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в течение одного рабочего дня, следующего за датой принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется исполнителю по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу исполнителя, указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении исполнителю. Выполнение заказчиком требований настоящего пункта считается надлежащим уведомлением исполнителя об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении исполнителю указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии исполнителя по его адресу, указанному в настоящем контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

Как следует из материалов дела, результат работ по 2 этапу был передан исполнителем 30.08.2016.

08.11.2016 исполнитель направил заказчику письмом № 2195 от 08.11.2016 подписанные со своей стороны акты сдачи-приемки работ по 2 этапу работ. Однако, акт сдачи-приемки работ по 2 этапу заказчиком не подписан, несмотря на переданный результат работ и отсутствие мотивированного отказа и акта с перечнем необходимых доработок в установленный контрактом срок.

Истец указал, что отсутствие приемки работ по 2 этапу препятствовало завершению работ по 3 этапу в полном объеме, в виду того, что в обязанности исполнителя входит камеральная обработка лесоустроительной информации, которая является результатом полевых работ (2 этап).

Как указывает общество, по причине наличия обстоятельств, свидетельствующих о нарушении Департаментом условий контракта – не приемка работ по 2 этапу, что в свою очередь привело и к срыву сроков и по 3 этапу работ, все это позволило обществу правомерно принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта. Такое решение было принято 23.12.2016.

Во встречном иске Департаментом указано, что 27.12.2016 в адрес исполнителя заказчиком с электронного адреса: o.ilin@egov66.ru на электронный адрес: info@geops.ru направлено решение об одностороннем отказе от исполнения контракта (письмо № 24-08-10/10394 от 26.12.2016).

Основанием отказа заказчика от исполнения контракта явилось ненадлежащее исполнение исполнителем обязательств по контракту по 2 и 3 этапу.

В обоснование ненадлежащего качества исполнения обязательств, Департамент ссылается на следующее:

1. Департаментом проведена проверка полевых лесоустроительных работ в присутствии представителей исполнителя, в присутствии техника кафедры геодезии и кадастров ФГБОУ ВО «УГГУ» (кадастрового инженера), по результатам которой был составлен акт проверки от 20.07.2016.

По результатам проверки общая оценка работ на таксаторском участке является неудовлетворительной. Кроме этого, кадастровым инженером ФГБОУ ВО «УГГУ» был подготовлен отчет об имеющихся погрешностях в определении координат.

2. Департаментом проведена проверка полевых лесоустроительных работ в присутствии представителей исполнителя, по результатам которой был составлен акт от 15.08.2016.

По результатам проверка, общая оценка работ истца на таксаторском участке является неудовлетворительной.

3. Департаментом проведена проверка полевых лесоустроительных работ в присутствии представителей исполнителя, по результатам которой был составлен акт от 31.10.2016.

По результатам проверка, общая оценка работ исполнителя на таксаторском участке является неудовлетворительной.

Среди прочих нарушений, Департаментом при проведении проверки установлено, что сотрудниками исполнителя не проведена работа по корректировке таксационных выделов, не указаны линейные объекты, в том числе грунтовые дороги и дороги с искусственным покрытием, соответственно, исполнителем не выполнены работы, предусмотренные контрактом, а также п. 125 Лесоустроительной инструкции, утвержденной Приказом Рослесхоза от 12.12.2011 № 516 (далее - Лесоустроительная инструкция).

В силу приказа Департамента от 24.11.2015 № 1886 ответственным лицом для осуществления контроля за качеством выполнения полевых лесотаксационных работ в рамках исполнения контракта назначен директор - ГКУ СО «Кушвинское лесничество - Сувик Людмила Владимировна.

На основании вышеуказанного приказа Кушвинским лесничеством были проведены следующие проверочные мероприятия.

1. Проверка полевых лесоустроительных работ в присутствии специалистов истца, по результатам которой составлен акт от 10.06.2016. Общая оценка работ на таксаторском участке является неудовлетворительной.

Среди прочих нарушений, в ходе проверки установлено, что разделение лесных кварталов на таксационные выделы исполнителем выполнено не корректно, не разделены на отдельные выделы участки леса с разными лесотаксационными показателями.

2. Проведена проверка полевых лесоустроительных работ в присутствии представителей исполнителя, по результатам которой составлен акт от 10.08.2016. Общая оценка работ на таксационном участке работ является удовлетворительной, тем не менее, в акте отражены выявленные замечания при проведении лесоустроительных работ.

3. Проведена проверка полевых лесоустроительных работ в присутствии представителей исполнителя, по результатам которой составлен акт от 16.08.2016. Общая оценка работ на таксационном участке является неудовлетворительной.

Среди прочих нарушений, указано, что в карточках таксации нет данных глазомерно-измерительной таксации о сумме площадей сечений модельных деревьев, то есть фактически не выполнен п. 119 Лесоустроительной инструкции.

Таким образом, при проведении всех выездных проверочных мероприятий Департамента и Кушвинского лесничества, общая оценка работ исполнителя является неудовлетворительной.

Как указывает Департамент, Кушвинское лесничество неоднократно направляло в адрес Департамента служебные записки о ходе выполнения работ на устраиваемом объекте.

В письме от 27.06.2016 № 338 Кушвинское лесничество сообщало, что на 27.06.2016 существует вероятность срыва исполнения контракта по причинам ненадлежащего выполнения исполнителем работ.

В тоже время, материалы, подготовленные по результатам таксации дешифровочным способом в адрес Департамента, ГКУ СО «Кушвинское лесничество» не предоставлены на 97 % территории проводимого объекта.

Кроме этого, исполнитель фактически не выполнял п. 8.2.5.19 Технического задания, который предусматривает ежемесячную сдачу выполненных работ в Кушвинское лесничество.

В силу п. 11.1 Технического задания, исполнитель обязан уведомить Департамент о сдаче работ по отдельному этапу исполнения контракта в течение 2-х рабочих дней с момента готовности работ.

В дополнение к перечню документов, указанных в Техническом задании, в Протоколе первого лесоустроительного совещания от 19.11.2015 предусмотрено, по окончанию работ по каждому этапу исполнитель представляет Департаменту пояснительную записку, содержащую информацию о перечне выполненных работ, предусмотренных Техническим заданием, а также материалы, подтверждающие выполнение каждого пункта Технического задания.

Письмом от 05.08.2016 № 24-08-10-6315/16 Департамент обращал внимание исполнителя на срок исполнения обязательств по контракту.

Кроме этого, в письме от 30.08.2016 № 24-08-10-6918 с целью всестороннего, полного рассмотрения выполненных работ Департамент просил исполнителя предоставить необработанные данные с контрольного приемника и базы в форматах Sokkia или Rinex для последующей проверки специализированной организацией, для установления подлинности спутниковых геодезических измерений.

Исполнителем на адрес электронной почты Департамента было направлено письмо от 30.08.2016, на бумажном носителе представлено только сопроводительное письмо с приложенным диском.

В ответ на данное письмо Департаментом было подготовлено письмо от 13.09.2016 № 24-08-10-7297, в котором Департамент указывал следующее. Отчет, представленный исполнителем, не соответствует требованиям, предъявляемым контрактом.

Проведен предварительный анализ представленных в Отчете материалов, по результатам которого выявлено, что данный пакет документов не подтверждает выполнение всех пунктов, предусмотренных II этапом Технического задания к контракту, не представлены карточки таксации на всю территорию проводимых работ, отсутствуют документы, подтверждающие выполнение пунктов 2.1, 8.2.5.2, 8.2.5.3, 8.2.5.4, 8.2.5.6, 8.2.5.5, 8.2.5.7, 8.2.5.8, 8.2.5.9, 8.2.5.10, 8.2.5.12, 8.2.5.13, 8.2.5.14, 8.2.5.16, 8.2.5.17, 8.2.5.19 Технического задания.

Таким образом, по мнению ответчика, материалы, представленные исполнителем, были ненадлежащего качества, не подтверждали фактическое выполнение работ по 2 этапу контракта в объеме, предусмотренном Техническим заданием.

Дополнительно письмом от 14.10.2016 № 24-08-10/8254 Департаментом запрашивалась информация и материалы, подтверждающие фактическое выполнение работ по 2 этапу контракта, а также указывалось, что несдача выполненных работ в срок, предусмотренный контрактом, может привести к одностороннему отказу от исполнения контракта со стороны Департамента.

Исполнитель, полагая, что выявленные замечания устранены, письмом от 01.11.2016 № 20-Е/пр, направил на электронную почту Департамента отчетные материалы «для ознакомления», оригиналы документов на бумажном носителе в адрес департамента не поступали.

В дополнение к вышеуказанному письму исполнитель письмом от 08.11.2016 № 2195 направил в адрес Департамента акты выполненных работ по 2 и 3 этапам контракта.

По результатам рассмотрения представленных исполнителем материалов выполненных работ по 2 этапу контракта, было подготовлено экспертное заключение от 08.11.2016.

В Экспертном заключении установлено, что работы по лесоустройству на территории Кушвинского лесничества Свердловской области не соответствуют условиям Контракта, Лесоустроительной инструкции и иным нормативно- правовым документам Российской Федерации. Среди прочих замечаний, экспертом установлено, что по состоянию на 10.11.2016 исполнитель не сдал работы по второму этапу контракта. По состоянию на 10.11.2016 отсутствуют документы, подтверждающие исполнение пунктов 8.2.1, 8.2.5.2-8.2.5.10, 8.2.5.12-8.2.5.17, 8.2.5.19 Технического задания.

Предоставленные планшеты на территорию Азиатского и Басьяновского участков, а также план лесонасаждений на Азиатский участок не соответствуют требованиям инструкции по созданию и размножению лесных карт (п. 2.1.2 и Приложению № 1) (на остальную территорию материалы не предоставлены). Условные обозначения, на плане лесонасаждений не соответствуют графической составляющей плана.

Как указывает Департамент, планшеты должны быть подготовлены на основе абрисов на снимках. Ранее при проверках 15.08.2016, 31.10.2016 комиссиями Департамента установлено, что инженеры - таксаторы не провели работу по корректировке таксационных выделов. Не указаны линейные объекты, в т. ч. грунтовые дороги и дороги с искусственным покрытием, соответственно, не выполнен п. 125 Лесоустроительной инструкции. Общим нарушением, при проведении проверочных мероприятий было то, что абрисы на снимках подготовлены в нарушение п. 8.2.3.1 Технического задания и п. 88 Лесоустроительной инструкции. Количество пунктов глазомерной таксации, их расположение заранее не спланировано. Границы выделов определены не верно. Картографический материал предоставлен в электронном виде формата JPG, соответственно невозможно убедиться в правильности определения охранных зон, границ ОЗУ и ООПТ. Часть отображенных линейных объектов, указанных на планшетах имеют одинаковые номера выделов, не все выдела подписаны. Поскольку на планшетах также отсутствует информация о расположении линейных объектов, следовательно, количество выделов, сформированных исполнителем, не соответствует реальной ситуации на местности.

Кроме этого, приемочной комиссией Департамента подготовлено заключение от 09.11.2016, согласно которому представленные истцом работы по 2 этапу контракта не подлежат приемке, подлежат доработке.

Дополнительно, Департаментом был подготовлен мотивированный отказ от подписания акта выполненных работ по контракту от 11.11.2016 № 24-08-10/9128, который фиксировал выявленные замечания в рамках исполнения контракта, а также в представленных исполнителем материалах.

На основании мотивированного отказа Департаментом в адрес исполнителя было направлено письмо от 17.11.2016 № 24-08-10/9236 с приложенными актами замечаний и нарушений, а также возвращены акты выполненных работ истца, направленные ранее.

Исполнитель, полагая, что выявленные Департаментом замечания устранены, письмом от 25.11.2016 № 21-Е/пр направил курьерской доставкой в адрес Департамента материалы выполненных работ. Однако в адрес Департамента поступило только сопроводительное письмо, без приложенных документов, о чем специалистами Департамента составлен соответствующий акт.

В связи с тем, что надлежащим образом работы по 2 этапу контракта исполнителем не представлены, а срок действия контракта прекращался 31.12.2016, Департаментом было подготовлено претензионное письмо от 14.12.2016 № 24-08-10/10058, в котором указывалось о необходимости надлежащей сдачи работ по контракту до 19.12.2016.

Письмом от 15.12.2016 № 24-Е/пр (вх. № 24-01-94-15731 от 19.12.2016) исполнитель направил материалы выполненных работ в адрес Департамента.

Рассмотрение представленных исполнителем материалов состоялось в присутствии представителей исполнителя и приемочной комиссией Департамента. По результатам рассмотрения было подготовлено заключение приемочной комиссии Департамента по приемке работ по контракту от 21.12.2016.

Комиссией установлено, что работы, выполненные исполнителем по контракту, не соответствуют по качеству и объему требованиям контракта, а также Технического задания и нормам действующего законодательства, а также не устранены нарушения, выявленные Департаментом в рамках выездных и камеральных проверочных мероприятий.

Все указанное выше явилось основанием для одностороннего отказа заказчика от контракта.

В связи с возникшими между сторонами спора разногласиями относительно качества и объема выполненных работ по 2-му и 3-му этапам контракта судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ЗАО «Научно-исследовательский и информационный центр по лесным ресурсам» (ЗАО «ВНИИЦлесресурс») Креснову В.Г.

По результатам проведенной экспертизы в суд поступило Экспертное заключение, согласно которому выполненные ООО «Геопроектизыскания» работы 1 этапа по качеству и количеству соответствуют требованиям действующего законодательства и условиям контракта; выполненные ООО «Геопроектизыскания» работы 2 этапа по качеству и количеству соответствуют требованиям действующего законодательства и условиям контракта. Требуется небольшая доработка отчета о выполнении работ с доработкой ведомостей лесных культур; выполненные ООО «Геопроектизыскания» работы 3 этапа по качеству и количеству в большинстве своем соответствуют требованиям действующего законодательства и контракта. Требуется доработка ведомостей.

Выявленные недостатки являются устранимыми и несущественными. Выявленные недоработки не влияют на хозяйственную деятельность.

По результатам работы 2 этапа заказчику передаются материалы закладки тренировочных пробных площадей, отчет с соответствующими приложениями, и копии абрисов снимков с нанесенными границами кварталов и выделов. Все эти материалы можно фактически использовать в определенных целях по желанию заказчика.

Возможно фактическое использование представленных исполнителем материалов по результатам выполнения как 2, так и 3 этапа работ по контракту. В случае выявления ошибок, недостатков, недоработок возможно внесение изменений во все материалы, составляемые по результатам выполнения работ по таксации лесов и проектированию мероприятий по охране, защите и воспроизводству лесов. Фактически отсутствуют материалы лесоустройства, в которые невозможно было бы внести какие либо изменения.

Удовлетворяя первоначальные требования и отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции руководствовался статьями 450, 723, 768 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), условиями заключенного контракта, результатами проведенной по делу судебной экспертизы и исходил из того, что ответчик не доказал наличие правомерных для одностороннего отказа от контракта оснований, перечисленных в решении № 24-08-10/10394 от 26.12.2016, в связи с чем истцом правомерно заявлены требования о признании указанного решения недействительным и обязании удалить информацию из единой информационной системы об одностороннем отказе от исполнения контракта. Основания для признания недействительным решения исполнителя об отказе от исполнения контракта, изложенного в письме от 23.12.2016 № 2555, судом не установлено.

Выводы суда, содержащиеся в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно.

В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

При проверке законности требования истца, суд выясняет обоснованность отказа ответчика от исполнения контракта по мотивам, изложенным в решении № 24-08-10/10394 от 26.12.2016, в котором ответчик ссылается на то, что работы, выполненные истцом по 2, 3 этапам контракта, не соответствуют по качеству и объему требованиям контракта, Технического задания и нормам действующего законодательства, истцом не устранены замечания к выполненным работам, выявленные Департаментом в рамках выездных и камеральных проверочных мероприятий.

Между тем, указанные ответчиком в данном решении основания для отказа от исполнения контракта были опровергнуты результатами проведенной по делу судебной экспертизы, согласно которым выполненные ООО «Геопроектизыскания» работы 2, 3 этапа по качеству и количеству соответствуют требованиям действующего законодательства и условиям контракта; выявленные недостатки являются устранимыми и несущественными, не влияют на хозяйственную деятельность и могут быть фактически использованы ответчиком.

По мнению суда апелляционной инстанции, Экспертное заключение ЗАО «ВНИИЦлесресурс» является надлежащим доказательством по настоящему делу, соответствующим требованиям ч. 1 ст. 64 АПК РФ.

Экспертное заключение оформлено в соответствии с требованиями статей 82, 83, 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные ч. 2 ст. 86 АПК РФ сведения. Данный документ основан на материалах дела, является полным и ясным, не содержит противоречивых выводов, сомнений в его обоснованности не установлено.

Заключение обладает признаками относимости и допустимости доказательств, поскольку содержит подробное описание проведенного исследования, основано на натурном обследовании, при котором присутствовал представитель Департамента, выполнено последовательно, обосновано ссылками на применяемые в процессе исследования стандартами и методиками. Каких-либо обоснованных доводов, в соответствии с которыми экспертное заключение не может рассматриваться в качестве надлежащего доказательства, Департамент не представил.

Само по себе назначение судом первой инстанции в ходе рассмотрения настоящего дела повторной судебной экспертизы не может быть основанием для признания результатов экспертного заключения ЗАО «ВНИИЦлесресурс» ненадлежащим доказательством. Таких выводов не следует из определения Арбитражного суда Свердловской области от 15.12.2017.

Несогласие Департамента с выводами экспертов само по себе не является обстоятельством, исключающим доказательственное значение экспертного заключения.

Доводы жалобы ответчика о том, что судом неправомерно не принято во внимание при вынесении решения экспертное заключение, представленное по результатам проведенной по делу повторной экспертизы, отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Из материалов дела следует, что определением суда от 15.12.2017 удовлетворено ходатайство ответчика о назначении по делу повторной судебной экспертизы, проведение которой было поручено эксперту ФБУ «Российский центр защиты леса» «Центр защиты леса Челябинской области» Москвину Ярославу Ильичу.

15.03.2018 в суд поступило заключение эксперта, из которого следует, что работы выполнены истцом некачественно, с нарушением условий контракта и действующего законодательства.

Судом первой инстанции указанное заключение признано недопустимым доказательством, поскольку выявлены сомнения в беспристрастности эксперта. Данные выводы суда являются правильными.

При этом судом апелляционной инстанции не установлено наличие служебной (или материальной) заинтересованности эксперта, однако имеются обстоятельства, которые указывают на отсутствие объективности эксперта при составлении заключения.

Судом установлено, что эксперт Москвин Я.И. уже участвовал в качестве эксперта при проведении проверок выполненных работ по контракту.

Так, Москвин Я.И. совместно с другими члена ми комиссии провел проверку полевых лесоустроительных работ, по результатам которой было принято единогласное решение о неудовлетворительной общей оценке работ. Ответчик представил в материалы дела акт проверки полевых лесоустроительных работ от 15.08.2016.

Также Москвин Я.И. неоднократно участвовал в совещаниях о порядке проведения работ по лесоустройству, в частности в первом лесоустроительном совещании (протокол от 19.11.2015). Указанный протокол представлен Департаментом в качестве одного из доказательств по настоящему делу.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает, что заключение ФБУ «Российский центр защиты леса» «Центр защиты леса Челябинской области» не может быть признано объективным и беспристрастным.

Вопреки доводу жалобы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о нарушении со стороны ответчика порядка приемки выполненных работ, предусмотренного разделом 4 контракта.

Из материалов дела следует, что отчетные материалы по 2 и 3 этапам контракта были выполнены и сданы ответчику письмами от 30.08.2016, от 01.11.2016. В качестве мотивов отказа от принятия работ ответчиком указано некачественное и неполное выполнение работ истцом. Данные утверждения ответчика были опровергнуты результатами проведенной по делу судебной экспертизы. Следовательно, мотивы отказа ответчика от принятия выполненных истцом работ необоснованны, исполнителем правомерно принято решение от 23.12.2016 об одностороннем отказе от исполнения контракта, основания для признания указанного решения недействительным отсутствуют.

Более того, апелляционным судом учтено, что результат работ фактически принят заказчиком, подрядчику не возвращался, то есть заказчик фактически воспользовался результатом выполненных исполнителем работ.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно не установил оснований, предусмотренных п. 2 ст. 450 ГК РФ, для признания одностороннего отказа от исполнения контракта со стороны заказчика правомерным, в связи с чем признал требование исполнителя обоснованным и удовлетворил первоначальный иск.

Суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения судебного акта.

Таким образом, решение арбитражного суда от 09.06.2018 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Согласно подп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

Поскольку ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины, следовательно, государственная пошлина по апелляционной жалобе не подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 09 июня 2018 года по делу № А60-1252/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


Н.П. Григорьева



Судьи



Н.А. Гребенкина



О.В. Суслова