Постановление от 29 мая 2023 г. по делу № А45-21499/2020

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е


г. Томск Дело № А45-21499/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 мая 2023 года.


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Вагановой Р.А.,

судей Марченко Н.В.,

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО2 в судебном заседании в режиме веб-конференции рассмотрел апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Управление проектных работ АО «Красноярскуголь» (№07АП-2979/2023 (1)), акционерного общества «Разрез Колыванский» (№07АП-2979/2023 (2)) на решение от 28.02.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-21499/2020 (судья Серёдкина Е.Л.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Новосибирск-гидроизоляция» (ОГРН <***>), г. Новосибирск, к акционерному обществу «Разрез Колыванский» (ОГРН <***>), п. Листвянский Новосибирской области, о взыскании 721 385,84 рублей задолженности, 66 722,40 рублей неустойки,

по встречному иску о взыскании неустойки в размере 1 779 441,83 рубль,

при участии в деле третьего лица: общества с ограниченной ответственностью «Управление проектных работ АО «Красноярскуголь» (ИНН <***>), г. Красноярск.

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца: ФИО3 по доверенности от 25.04.2022, паспорт, диплом (в режиме веб-конференции);

от ответчика: ФИО4 по доверенности № РК/22-5 от 16.12.2022, паспорт, диплом (в режиме веб-конференции);

от третьего лица: ФИО5 по доверенности от 25.01.2023, паспорт, диплом.

Суд

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Новосибирск-гидроизоляция» (далее – истец, ООО «Новосибирск-гидроизоляция») обратилось с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному обществу «Разрез Колыванский» (далее – ответчик, АО «Разрез Колыванский») о взыскании 721 385,84 руб. задолженности, 66 722,40 руб. неустойки по договору подряда № 19-29 от 30.08.2019.

В порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком подано встречное исковое заявление о взыскании неустойки в размере 1 779 441 рубля 83 копейки с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Управление проектных работ АО «Красноярскуголь» (далее – проектировщик, третье лицо, ООО «Управление проектных работ АО «Красноярскуголь»).

Решением от 28.02.2023 Арбитражного суда Новосибирской области первоначальные требования удовлетворены: с АО «Разрез Колыванский» в пользу ООО «Новосибирск-гидроизоляция» взыскано 721 385 рублей 84 копейки задолженности, 66 722 рубля 40 копеек неустойки, с АО «Разрез Колыванский» в доход федерального бюджета взыскано 18 762 рубля государственной пошлины; встречный иск удовлетворен в части взыскания с ООО «Новосибирск-гидроизоляция» в пользу АО «Разрез Колыванский» 22 894 рублей 46 копеек неустойки, 30 794 рублей расходов по уплате государственной пошлины; в результате произведенного судом зачета удовлетворенных требований первоначального и встречного исков с АО «Разрез Колыванский» в пользу ООО «Новосибирск-гидроизоляция» взысканы денежные средства в размере 755 025 рублей 78 копеек.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Управление проектных работ АО «Красноярскуголь» в апелляционной жалобе просит изменить решение Арбитражного суда Новосибирской области от 16.02.2023 по делу № А45-21499/2020, исключив из текста мотивировочной части:

на странице 10 решения абзац 5 с выводом о несоответствии работ и проектной документации требованиям пунктов 5.15 и 5.16 СП 39.13330.2012 «Плотины из грунтовых материалов»;

на странице 11 решения абзац 8 и на странице 12 решения абзац 1 с выводами о несоответствии проектной документации требованиям пунктов 5.15 и 5.16 СП 39.13330.2012 «Плотины из грунтовых материалов»;

в абзаце 5 страницы 12 решения предложение: «Необходимо было учесть уплотнение насыпи послойно, что свидетельствует о некачественно выполненной проектной документации, разработанной ООО «Управление проектных работ АО «Красноярскуголь»;

в абзаце 2 страницы 13 решения после слов «Вышеуказанные недостатки и повреждения связаны» слова «с некачественно выполненной проектной документацией, разработанной ООО «Управление проектных работ АО «Красноярскуголь»;

на странице 14 решения абзацы 5 и 6 с выводами суда о наличии недостатков проектной документации;

на странице 15 решения абзац 2 с выводом суда о выполнении работ истцом в соответствии с проектной документацией.

В обоснование жалобы ее податель утверждает, что проектная документация, подготовленная третьим лицом по указанию заказчика в рамках исполнения обязательств по договору № 19-29 от 30.08.2019 в связи с изменением проектных решений, является качественной. При этом, как полагает апеллянт, рабочая документация, подготовленная им ранее во исполнение обязательств по договору № Р-4/18-ОСПВ от 04.06.2018, не могла быть использована для выполнения работ с учетом изменения проектных решений. Вместе с тем, изготовление новой рабочей документации в предмет обязательств между ответчиком и третьим лицом не входило.

АО «Разрез Колыванский» также обратилось с апелляционной жалобой на итоговый судебный акт, в которой просило отменить решение, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении первоначального иска и удовлетворить встречные требования в полном объеме.

В обоснование своей жалобы АО «Разрез Колыванский» утверждает, что истец в силу предписаний статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации был обязан предупредить ответчика о негодности проектной и рабочей документации для выполнения спорных работ.

Также апеллянт полагает, что у суда первой инстанции не имелось оснований для снижений договорной неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил письменный отзыв на апелляционную жалобу АО «Разрез Колыванский», в котором просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Также третьим лицом в ходе пересмотра судебного акта в порядке апелляционного обжалования было заявлено ходатайство о назначении повторной экспертизы.

Представители сторон возражали против удовлетворения ходатайства.

Рассмотрев заявленное ходатайство, апелляционная коллегия приходит к следующим выводам.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Согласно части 1 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (часть 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Основания для назначения повторной экспертизы делятся на фактические и процессуальные.

Необоснованность заключения может выражаться в отсутствии в его тексте исследовательской части, ее неполноте, то есть недостаточности перечисленных признаков для определенного вывода, неточной оценке выявленных признаков, противоречии между исследовательской частью заключения и выводами по результатам исследования.

Ошибочность заключения эксперта означает его несоответствие действительности. Она может базироваться на его противоречии другим материалам дела, несостоятельности примененных экспертом методов исследования, неприменении методов, доступных данной экспертизе на современном уровне ее развития.

Между тем, обозначенных выше оснований, для назначения повторной экспертизы в рамках настоящего дела не имеется, экспертное заключение выполнено с соблюдением требований статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; является ясным, выводы эксперта не являются противоречивыми, какие-либо сомнения в обоснованности заключения эксперта у апелляционной коллегии отсутствуют.

При этом коллегия учитывает, что по настоящему делу уже проведены две судебные экспертизы, выводы которых в оспариваемой третьим лицом части сходятся и не противоречат друг другу.

Кроме того, заявляя в апелляционной жалобе ходатайство о назначении повторной экспертизы, третье лицо документов, необходимых для разрешения ходатайства, не представило, в том числе не представило ответы экспертов или экспертных организаций о возможности и условиях выполнения повторной экспертизы, денежные средства для выплаты экспертам на депозитный счет апелляционного суда не внесло.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства апеллянта о назначении повторной экспертизы.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали ранее изложенные ими в письменном виде позиции.

Заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, отзыва, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 30.08.2019 между истцом (подрядчиком) и ответчиком (прежнее наименование – АО «Сибирский Антрацит», заказчиком) был заключен договор подряда № 19-29, согласно пункту 1.1. которого Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства в установленный договором срок выполнить строительно-монтажные работы по объекту «Очистное сооружение поверхностных вод № 3 Колыванского угольного разреза» АО «Сибирский Антрацит», расположенному по адресу: Новосибирская область, Искитимский район. 2,33 км на юго-восток от станции Евсино (далее - «Объект») в соответствии с проектной документацией (шифр 383-915-19-3), рабочей документацией (шифр 383- 865-18-1-3), Техническим заданием (Приложение №4 к настоящему Договору) и сдать результат Работ Заказчику.

Цена работ установлена в пункте 2.1. договора в редакции дополнительного соглашения № 2 от 15.01.2020 и составила 22 524 580,14 рублей, в том числе НДС 3754096,69 рублей.

В соответствии с пунктом 4.1. договора в редакции дополнительного соглашения № 2 от 15.01.2020 работы должны быть начаты Подрядчиком в течение 3 календарных дней со дня подписания Договора и полностью завершены не позднее 160 календарных дней с даты начала выполнения работ.

Следовательно, работы по договору должны быть завершены не позднее 10.02.2020.

Истец выполнил свои обязательства по договору и сдал результат работ в полном объеме, что подтверждается актами о приемке выполненных работ №№ 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21 от 05.02.2020, № 22 от 06.02.202, справками о стоимости выполненных работ и затрат № 5 от 05.02.2020, № 6 от 06.02.2020, подписанными сторонами.

Согласно Графику финансирования, являющемуся Приложением № 3 к договору (в ред. дополнительного соглашения № 2 от 15.01.2020), оплата выполненных работ осуществляется в течение 30 дней со дня подписания обеими Сторонами Акта по форме КС-2 и Акта по форме КС-3.

Вместе с тем ответчик в полном объеме выполненные истцом работы не оплатил, по состоянию на 20.08.2020 задолженность составляет 721 385 рублей 84 копейки.

На претензии истца от 15.06.2020 исх. № 73, от 25.06.2020 исх. № 74 с требованием оплаты работ, ответчик направил требование о выплате неустойки и зачете встречных требований. Поскольку истец на требование ответчика о зачете неустойки в счет оплаты выполненных работ не согласился, он обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

В силу пункта 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в Кодексе.

По общему принципу, изложенному в пункте 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (пункт 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку между сторонами возник спор относительно качества выполненных работ и причин образования недостатков по договору подряда № 19-29 от 30.08.2019, определением арбитражного суда от 15.06.2021 была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Техстрой» - ФИО6, ФИО7.

01.10.2021 от экспертов в материалы дела поступило экспертное заключение от 23.09.2021, согласно выводам которого:

- по вопросу № 1: в выполненных ООО «Новосибирск-Гидроизоляция» строительно-монтажных работах, подтверждённых актами о приемке выполненных работ № 1-22 (оформленных по унифицированной форме № КС-2) с датами подписания с сентября 2019 года по февраль 2020 года, имеются расхождения с объемами в Локальных сметных расчетах к договору № 19-29 от 30.08.2019 и дополнительным соглашениям №№ 1, 2 к настоящему договору:

1. Локальный сметный расчет № 1.2:

позиция № 17 объем невыполненных работ 5 м.куб. (0,3% от требуемого объема); позиция № 21 объем невыполненных работ 5 м.куб. (1,3% от требуемого объема); позиция № 22 объем невыполненных работ 5 м.куб. (1,3% от требуемого объема);

2. Локальный сметный расчет № 1.3:

позиция № 5 объем невыполненных работ 57,97 м.куб. (100% от требуемого объема); позиция № 6 объем невыполненных работ 57,97 м.куб. (100% от требуемого объема);

3. Локальный сметный расчет № 1.4:

позиция № 10 объем невыполненных работ 96 м.кв. (100% от требуемого объема).

- по вопросу № 2: заказчик не обеспечил требования: по разработке рабочей документации, внесению изменений в проектную документацию, проведению повторной экспертизы проектной документации. Тем самым проектные решения заказчиком реализованы не в полном объеме и, как следствие, не заявлены к исполнению работ, гарантирующих качество выполненной работы.

Суд первой инстанции, найдя обоснованными доводы сторон о неполноте проведенного исследования, об отсутствии ответов на все вопросы, поставленные судом на разрешение экспертов, определением от 01.11.2021 назначил по делу повторную судебную строительно-техническую экспертизу, проведение которой поручил экспертам ООО «Сибирский центр исследований, консультаций и экспертиз» ФИО8, ФИО9.

По результатам проведенной экспертизы в суд поступило заключение экспертов № 297-09/2022 от 10.10.2022, в котором изложены следующие выводы.

Ответ на вопрос № 1: выполненные работы ООО «Новосибирск-Гидроизоляция» не в полной мере соответствует проектной документации, выданной в производство работ. Изменения АО «Сибирский антрацит» в проектную документацию не вносило. Данное решение противоречит части 1 пункту 3.8 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а именно:

- замена грунта основания - заболоченное основание меняется на скальное основание;

- отсыпка северо-западного борта пруда-отстойника с послойным уплотнением грунтом II гр группы -4039 м3.

Однако следует отметить, что обе стороны заключили два дополнительных соглашения к договору № 19-29 от 30.08.2019 на дополнительные виды работ.

Работы по креплению откосов дамб и берегов также не соответствуют пунктам 5.15, 5.16 СП 39.13330.2012 «Плотины из грунтовых материалов». Откосы земляных сооружений следует защищать специальным креплением, рассчитанным на воздействие волны, течений воды, атмосферных осадков, как сказано было уже выше, и это не вина Подрядчика и Заказчика, в проектной документации такого вида работ не было предусмотрено, а соответственно данное нарушение допустила проектная организация ООО «УПР АО Красноярскуголь», что привело к размыванию откосов сооружения и размыванию анкерного шва в том числе.

Объем выполненных ООО «Новосибирск-Гидроизоляция» строительно-монтажных работ, указанный в актах выполненных работ по форме КС-2 №№ 1-22, условиям договора № 19-29 от 30.08.2019, проектной и рабочей документации, техническому заданию, локально-сметным расчетам, не соответствует, имеются расхождения с объемами работ согласованными в договоре № 19-29 от 30.08.2019.

Фактически выполненные объемы работ подрядной организацией ООО «Новосибирск-Гидроизоляция» были определены исходя из обмерных работ, непосредственно на объекте исследования, с учетом анализа актов по форме КС-2 №№ 1-22. Объемы работ проверены и сопоставлены с фактом в соответствии с актами выполненных работ и сведены в таблицу № 2 в исследовательской части заключения.

Фактическая стоимость выполненных работ подрядной организацией ООО «Новосибирск-Гидроизоляция» составляет 22 514 857,10 рублей (с НДС-20%).

Экспертами учтены все работы и материалы, которые выполнялись и поставлялись Заказчиком, с учетом работ, которые заявлены в локальных сметных расчетах, но фактически не выполнены Подрядчиком, с учетом отсыпки дамбы пруда отстойника скальной породой силами АО «Сибирский антрацит», с учетом несоответствия фактической топографической основы и «рабочей» документации проектной документации, прошедшей негосударственную экспертизу, и выданной «в производство работ».

Фактически заявленные работы в актах по форме КС-2 №№ 1-22 подтверждаются исполнительной документацией, в том числе, актами на скрытые работы, реестрами исполнительной документации и фактическим исполнением на объекте исследования.

Вопрос № 2: качество выполненных ООО «Новосибирск-Гидроизоляция» строительно-монтажных работ частично соответствует условиям договора № 19-29 от 30.08.2019, проектной и рабочей документации, техническому заданию, СНиП, СП и иным нормативным требованиям по данному виду работ и частично не соответствует по следующим основаниям:

1. Замена грунта основания сооружения.

В ходе изучения материалов дела, следует, что проектные решения, принятые в дополнительном соглашении № 1 от 15.11.2019 к договору 19-29 от 30.08.2019, и подписанные обеими сторонами, не отражены в проектной документации (особенно, что касается замены грунта основания практически на всем протяжении сооружения), что следует из материалов дела: акт освидетельствования скрытых работ б/з номера и без даты «Засыпка основания очистных сооружений №3 до проектного положения грунтом местных пород (скальный грунт)» и акт освидетельствования скрытых работ без номера и без даты «Разработка грунта болотистой местности».

2. Повреждение защитного слоя противофильтрационного экрана (существенное повреждение, недостаток).

По проектной документации защита противофильтрационного экрана, выполняется отсыпкой местным грунтом по бентонитовым матам из мелкозернистого грунта с коэффициентом уплотнения 0,9 и толщиной 0,3 м (разрез 1-Ц2) альбом 383- 915-19-3-ИОС7, лист 3).

Крепление откосов дамбы пруда отстойника и его береговой части, а также прудка чистой воды не выполнена в соответствии с пунктам 5.15 и 5.16 СП39.13330.2012 «Плотины из грунтовых материалов», что свидетельствует о некачественно выполненной проектной документации, разработанной ООО «Управление проектных работ АО «Красноярскуголь».

В проектной документации не было предусмотрено решение о креплении откосов грунтовой дамбы и береговой части пруда отстойника и как следствие не заложено крепление откосов и в сметном расчете. Под действием атмосферных осадков происходит и будет происходить размыв защитного слоя. Тем более еще и наполнение пруда отстойника будет проходить и в дальнейшем, при эксплуатации сооружения, будет происходить колебание уровня воды и так же как следствие будет разрушаться защитный слой бентонитовых матов. То же самое касается и дамбы прудка очищенной воды.

Ориентировочная площадь крепления откосов – 8 760 м2.

Объем защитного слоя противофильтрационного экрана для пруда отстойника составляет – 3 297 м3.

3. Устройство анкерного шва (существенный недостаток).

Устройство анкерного шва было уложено «Подрядчиком» в соответствии с требованием укладки бентоматов официального поставщика «Bentizol» (https://bentizol.ru/products/bentizol/ukladka.html), данный вид работ не был предусмотрен Проектной документацией, но был включен в дополнительное соглашение № 1 от 15.11.2019 к Договору 19-29 от 30.08.2019, и подписанные обеими сторонами, однако в дополнительном соглашении не было дополнительно учтено уплотнение грунта после устройства анкерного шва. Необходимо было учесть уплотнение насыпи послойно, что свидетельствует о некачественно выполненной проектной документации, разработанной ООО «Управление проектных работ АО «Красноярскуголь».

Длина анкерного шва по пруду отстойника - 526 п.м, по пруду чистой воды - 144 п.м.

Объем грунта, который необходимо тщательно уплотнить при устройстве анкерного шва, составляет 263 м3 - для пруда отстойника и для прудка чистой воды - 72 м3

4. Повреждение противофильтрационного экрана — бентонитовые маты (существенное повреждение, недостаток).

Укладка бентонитовых матов осуществлялась в соответствии с проектной документацией, о чем свидетельствует подписанный акт на скрытые работы № 25, без даты на устройство гидроизоляции бентонитовыми матами пруда-отстойника.

После укладки бентонитовых матов и устройства защитного слоя Заказчик самовольно разрывает траншею в юго-западной части пруда-отстойника, тем самым нарушив целостность противофильтрационного экрана. Поток, направившийся по траншее, попал под противофильтрационный экран, что привело к эрозии основания под бентонитовыми матами и размыву основания, о чем свидетельствует письмо из материалов дела ООО «Новосибирск-Гидроизоляция» исх. № 51 от 17.04.2020. Поэтому, эксперты считают, что дефекты, обнаруженные в ходе обследований противофильтрационного экрана, допущены в результате действий Заказчика.

Вышеуказанные недостатки и повреждения связаны с некачественно выполненной проектной документацией, разработанной ООО «Управление проектных работ АО «Красноярскуголь», и действиями Заказчика, которые привели к повреждению основания и фильтрационного экрана пруда-отстойника, а также к оголению бентонитового экрана (на откосах сооружения) и размыву наброски на бентонитовый экран из суглинка толщиной 300 мм.

Бентонитовые маты уже прошли процесс гидратации и локально выполнить ремонт поврежденного участка пруда-отстойника невозможно, а устранить данный недостаток (повреждение) противофильтрационного экрана возможно с помощью замены противофильтрационного экрана, т.е. с помощью полного демонтажа экрана, устройства основания, монтажа бентонитовых матов, выполнения анкерного шва и укрепления откосов с помощью объемных георешеток «Геоспан: ОРП 30/20 (с перфорацией)».

По результатам подсчета объемов работ была определена сметная стоимость работ по устранению дефектов по устройству пруда-отстойника. Стоимость работ по устранению дефектов по устройству пруда-отстойника в составе локального сметного расчета № 01-01-02, составляет 23 807 073,60 рубля, в том числе НДС -20% - 3 967 845 рублей 06 копеек.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии вины подрядчика в отступлении от требований к качеству выполненных работ. При этом работы истцом выполнены в соответствии с разработанной третьим лицом проектной документацией, с учетом изменения способа выполнения работ на основании заключенных с ответчиком дополнительных соглашений.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Заключения эксперта относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

На основании части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Из буквального толкования приведенных выше норм права, в совокупности с рекомендациями, изложенными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» следует, что проверка достоверности заключения эксперта слагается из нескольких аспектов: компетентен ли эксперт в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, не подлежит ли эксперт отводу по основаниям, указанным в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, соблюдена ли процедура назначения и проведения экспертизы, соответствует ли заключение эксперта требованиям, предъявляемым законом.

Апелляционный суд, проанализировав экспертное заключение на предмет соответствия требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и принимая его в качестве относимого и допустимого доказательства, исходит из того, что оно соответствует требованиям, предъявляемым законом, экспертом полно и всесторонне исследованы представленные по делу доказательства, даны подробные пояснения по вопросам, поставленным на его разрешение. Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, наличия в заключении противоречивых или неясных выводов, в материалы дела не представлено; противоречий выводов эксперта иным имеющимся в деле доказательствам и необходимости их дополнений или разъяснений судом апелляционной инстанции не установлено, в том числе и оснований для проведения по делу повторной (дополнительной) экспертизы.

Экспертное заключение подготовлено лицом, обладающим соответствующей квалификацией для исследований подобного рода; процедура назначения и проведения экспертизы соблюдена, на момент вынесения судом первой инстанции определения о назначении судебной экспертизы сторонами об отводе экспертов заявлено не было. Нарушений при назначении экспертизы не выявлено, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложных заключений, о чем дана подписка.

Между тем, отклоняя соответствующие доводы жалобы, апелляционный суд находит их надуманными. Судебная коллегия принимает во внимание также и то, что фактически выводы первоначальной и повторной экспертиз в части оценки выполненной проектной документации и ее применимости для выполнения спорных работ не противоречат друг другу. Недостатки проектной документации установлены как в рамках первоначального исследования, так и в ходе повторной экспертизы.

При этом, отклоняя доводы третьего лица о том, что им не разрабатывалась «рабочая» документация после изменения проектной документации, судебная коллегия исходит из того, что обязанность проектировщика как профессионального участника экономической деятельности в сфере проектирования состояла в уведомлении ответчика о том, что вновь изготовленная проектная документация неприменима во взаимосвязи с рабочей документацией, разработанной ранее по иному проекту. Однако материалы дела не содержат доказательств соответствующего предупреждения заказчика об обстоятельствах, грозящих годности результата работ.

В свою очередь, ссылка ответчика на положения статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации представляется суду необоснованной ввиду нижеследующего.

В пункте 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации законодатель возложил на подрядчика как профессионала в сфере отношений, соответствующей характеру выполняемых по договору подряда работ, обязанность немедленно предупредить заказчика обо всех обстоятельствах, грозящих для последнего неблагоприятными последствиями, касающимися предмета договора, и до получения от заказчика указаний приостановить работу.

Эта норма в совокупности с закрепленным в пункте 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации общим принципом солидаризма сторон, заключающимся в обязанности по взаимному оказанию необходимого содействия для достижения цели обязательства (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2016 № 7-П), устанавливает алгоритм ожидаемого поведения подрядчика, на котором строится стандарт добросовестного осуществления гражданских прав участником гражданского оборота (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Отклонения от указанного стандарта в соответствии с пунктом 2 статьи 10, пунктом 2 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации лишает заказчика права ссылаться на соответствующие обстоятельства.

Равным образом, подрядчик вправе не приступать к работе при бездействии заказчика, выражающемся в непередаче необходимых для надлежащего выполнения работ материалов и документов, и вправе отказаться от исполнения договора применительно к пункту 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также потребовать от заказчика возмещения причиненных этим убытков (статья 719 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем нельзя трактовать обязанность подрядчика, предписанную ему статьей 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, как безграничную.

По убеждению коллегии, при разрешении вопроса о том, должен ли был разумный подрядчик предупредить заказчика о конкретных обстоятельствах, возникающих при выполнении работ, суд должен выяснить, действительно ли такие обстоятельства были явными в достаточной степени для того, чтобы любой осмотрительный подрядчик имел возможность не просто обратить на них внимание, но и квалифицировать их в качестве препятствующих выполнению работ.

Доказательствами, свидетельствующими об обратном, могут служить всякие заверения заказчика, на которые подрядчик, будучи профессионалом в конкретной сфере, мог разумно полагаться.

Возведенное истцом сооружение является технически сложным, в то время как подготовленная третьим лицом проектная документация в обязательном порядке проходила негосударственную строительную экспертизу, что само по себе вызывает сомнения относительно возможности подрядчика быть осведомленным о ненадлежащем качестве выполненного третьим лицом проекта.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии оснований для снижения неустойки отклоняется коллегией как необоснованный.

Пунктом 11.4. договора предусмотрена ответственность подрядчика за нарушение сроков выполнения работ в виде штрафной неустойки в размере 0,1% от стоимости работ по договору за каждый день просрочки.

Принимая во внимание переписку сторон, составленные сторонами в рамках совместного осмотра результатов работ акты, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что работы выполнены истцом с задержкой, за допущение которой полагается начисление договорной неустойки. Вместе с тем суд первой инстанции установил, что имеются основания для снижения указанной неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации № 263-О от 21.12.2000, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10 по делу № А41-13284/09).

Реализация судом своих правомочий по устранению явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и действительным размером ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 14.10.2004 № 293-О, от 21.12.2000 № 263-О).

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 № 5467/14 по делу № А53- 10062/2013).

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2013 № 12945/13 по делу № А68-7334/2012 сформулирована правовая позиция, согласно которой размер неустойки, устанавливаемой сторонами в договоре, не должен приводить к неосновательному обогащению одной стороны за счет другой и к нарушению принципа справедливости; неустойка должна носить компенсационный, а не карательный характер.

Таким образом, учитывая, что выполненные работы имеют существенно большие недостатки, чем те которые возникли по вине подрядчика, а также то, что договор предусматривает меньшую, по сравнению с неустойкой за задержку выполнения работ, меру ответственности за неисполнение заказчиком своих обязательств, при том ограниченную верхним порогом в 10% от суммы задолженности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для снижения заявленной ответчиком неустойки.

Оценивая изложенные в апелляционных жалобах доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционных жалоб у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционных жалоб относятся на заявителей жалоб.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 28.02.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-21499/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Управление проектных работ АО «Красноярскуголь», акционерного общества «Разрез Колыванский» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.


Председательствующий Р.А. Ваганова


Судьи Н.В. Марченко


ФИО1