Постановление от 29 мая 2019 г. по делу № А60-52543/2012

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-15610/2013-АК
г. Пермь
29 мая 2019 года
Дело № А60-52543/2012


Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 мая 2019 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Мартемьянова В.И.

судей Плаховой Т.Ю., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Малютиной А.П.,

при участии:

от Александрова А.М.: Молочков С.Б., паспорт, доверенности от 23.11.2018;

иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Александрова Александра Михайловича и Молочковой Нины Сергеевны

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 17 апреля 2019 года

об удовлетворении заявления ООО «Группа содействия» о намерении удовлетворить в полном объеме требования кредиторов к должнику,

вынесенное судьей Журавлевым Ю.А.,

в рамках дела № А60-52543/2012

о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Уральские промышленные инвестиции»

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.02.2013 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «Уральские промышленные инвестиции» (далее – ООО «Уральские промышленные инвестиции», должник) о признании его несостоятельным (банкротом), производство по делу возбуждено.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.04.2013 заявление ООО «Уральские промышленные инвестиции» признано обоснованным, в отношении него введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Вершинин Егор Николаевич.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.05.2014 ООО «Уральские промышленные инвестиции» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Зелютин К.П.

Срок конкурсного производства в отношении ООО «Уральские промышленные инвестиции» продлен в совокупности до 05.06.2019, судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего назначено на 17.05.2019.

В Арбитражный суд Свердловской области 22.03.2019 поступило заявление ООО «Группа содействия» о намерении удовлетворить в полном объеме требования кредиторов к должнику.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.04.2019 заявление ООО «Группа содействия» о намерении удовлетворить в полном объеме требования кредиторов ООО «Уральские промышленные инвестиции» удовлетворено. Судом предложено ООО «Группа содействия» в срок до 13.05.2019 перечислить на специальный расчетный счет денежные средства в размере необходимом для погашения реестра требований кредиторов. Судебное заседание по итогам удовлетворения кредиторов назначено на 20.05.2019.

Не согласившись с вынесенным определением, Александров А.М. и кредитор Молочкова Н.С. обратились с апелляционной жалобой, в которой просят его отменить, отказать в удовлетворении заявления ООО «Группа содействия» о намерении удовлетворить требования кредиторов.

В обоснование апелляционной жалобы апеллянты указывают на то, что в настоящее время в производстве суда в рамках дела о банкротстве подано заявление об исключении Панченко Д.Н. из реестра требований кредиторов должника, кроме того подано заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебных актов о включении в реестр кредиторов должника

требований ООО «Ница-4». Апеллянты полагают, что удовлетворение заявлений приведет к исключению из реестра кредиторов должника требований Панченко Д.Н. и ООО «Ница-4», к уменьшению общего размера задолженности должника перед кредиторами, в свою очередь это уменьшит долг должника перед ООО «Группа содействия» на указанную сумму.

До судебного разбирательства в материалы дела поступили отзывы конкурсного управляющего Зелютина К.П. и ООО «Группа содействия», согласно которым полагают, что оспариваемое определение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба – не подлежащей удовлетворению.

В судебном заседании представитель Александрова А.М. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, на отмене определения настаивал, заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства до рассмотрения заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебных актов о включении в реестр кредиторов должника требования ООО «Ница-4».

В соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство не находит оснований для его удовлетворения, поскольку препятствий для рассмотрения дела в данном судебном заседании не имеется.

Кроме того, представителем Александрова А.М. также заявлено ходатайство о приостановлении производства по апелляционной жалобе до рассмотрения обособленных споров направленных на исключение из состава кредиторов должника требований Паниченко Д.В. и ООО «Ница-4».

Апелляционным судом в удовлетворении ходатайств о приостановлении отказано, в связи с отсутствием оснований предусмотренных статьями 143, 144 АПК РФ.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в заседание суда не явились, что в силу части 3 статьи 156, статьи 266 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Из материалов дела следует, ООО «Группа содействия» обратилось в арбитражный суд с заявлением о намерении удовлетворить в полном объеме требования должника, установленные в реестре требований кредиторов.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве) (далее - Закона о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 125 Закона о банкротстве собственник имущества должника - унитарного предприятия, учредители (участники) должника либо третье лицо или третьи лица в любое время до окончания конкурсного производства вправе одновременно удовлетворить все требования кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов или предоставить должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьей 113 названного Федерального закона.

В силу пункта 1 статьи 113 Закона о банкротстве учредители (участники) должника, собственник имущества должника - унитарного предприятия либо третье лицо или третьи лица в любое время до окончания внешнего управления в целях прекращения производства по делу о банкротстве вправе удовлетворить все требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов, или предоставить должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов.

В случае удовлетворения учредителями (участниками) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия либо третьим лицом или третьими лицами требований кредиторов подлежат удовлетворению все включенные в реестр требований кредиторов требования, в том числе неустойки (штрафы, пени), проценты и иные санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.

По состоянию на дату судебного заседания по рассмотрению заявления в реестр требований кредиторов должника включены требования кредиторов в общей сумме 9 933 540 руб.

По результатам рассмотрения заявления о намерении арбитражный суд выносит определение об удовлетворении заявления о намерении или определение об отказе в удовлетворении такого заявления в случае, если заявитель отказался от намерения погасить требования кредиторов (пункт 4 статьи 113 Закона о банкротстве).

Таким образом, определение об отказе в удовлетворении заявления о намерении удовлетворить требования кредиторов к должнику в полном объеме на стадии конкурсного производства может быть вынесено только в случае отказа заявителя от намерения погасить требования кредиторов.

В абзаце втором пункта 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» судам разъяснено, что поскольку в силу абзаца первого пункта 7 статьи 113 Закона о банкротстве специальный банковский счет должника открывается арбитражным управляющим на основании определения суда об удовлетворении заявления о намерении, в этом определении в соответствии с пунктом 5 статьи 113 Закона указывается только способ удовлетворения требований кредиторов (перечисление денежных средств на специальный банковский счет должника), а реквизиты этого счета не указываются. После открытия счета арбитражный управляющий обязан сообщить заявителю и суду его реквизиты.

В соответствии с абзацем третьим пункта 4 статьи 113 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения заявления о намерении арбитражный суд выносит определение об удовлетворении заявления о намерении или определение об отказе в удовлетворении такого заявления в случае, если заявитель отказался от намерения погасить требования кредиторов.

Закон о банкротстве содержит перечень требований к содержанию определения арбитражного суда об удовлетворении заявления о намерении (пункт 5 статьи 113 Закона о банкротстве).

В определении арбитражного суда об удовлетворении заявления о намерении указываются: 1) наименование (для юридического лица), фамилия, имя, отчество (для физического лица) лица, осуществляющего удовлетворение требований кредиторов; 2) регистрационные данные должника - юридического лица (государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации юридического лица, идентификационный номер налогоплательщика); 3) размер требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов; 4) срок удовлетворения требований кредиторов; 5) дата судебного заседания по итогам удовлетворения требований кредиторов; 6) способ удовлетворения требований кредиторов; 7) иная информация, необходимая для перечисления денежных средств.

Поскольку заявление ООО «Группа содействия» соответствует требованиям статей 113, 125 Закона о банкротстве, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление ООО «Группа содействия» о намерении удовлетворить требования кредиторов должника ,а также назначил судебное заседание по рассмотрению итогов удовлетворения требований кредиторов должника.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что наличие в производстве арбитражного суда нерассмотренных требований кредиторов к должнику о включении их требований в реестр требований кредиторов или исключении из реестра , заявлений о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам , не препятствует рассмотрению вопроса о намерении погасить требования, включенные в реестр требований кредиторов должника, так как соответствующего основания для отказа в удовлетворении заявления о намерении погасить требования Законом о банкротстве не установлено.

Кроме того, судом апелляционной инстанции принято во внимание, что платежным поручением № 72 от 16.05.2019 ООО «Группа содействия» перечислила на специальный расчетный счет должника ООО «Уральские промышленные инвестиции» денежные средства в размере 9 933 540 руб.

Иные доводы апелляционных жалоб не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность обжалуемого определения.

При отмеченных обстоятельствах, оснований для отмены определения суда, с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, не имеется.

В пункте 3 статьи 61 Закона о банкротстве и разъяснениям, содержащимся в пункте 35.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что постановление суда апелляционной инстанции, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции (в частности, на определение об удовлетворении заявления о намерении погасить требование кредитора), которое может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение четырнадцати дней со дня его вынесения, является окончательным, возможно дальнейшее обжалование судебного акта в надзорном порядке.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Ошибочно уплаченная Молочковым Сергеем Борисовичем по чеку-ордеру от 22.04.2019 государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб. подлежит возврату заявителю из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в порядке статьи 104 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 17 апреля 2019 года по делу № А60-52543/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Молочкову Сергею Борисовичу из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 (три тысячи) рублей, уплаченную по чеку-ордеру от 22.04.2019.

Постановление является окончательным, обжалованию в порядке кассационного судопроизводства не подлежит.



Председательствующий


В.И. Мартемьянов



Судьи


Т.Ю. Плахова



О.Н. Чепурченко