Постановление от 8 октября 2024 г. по делу № А60-42875/2023

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5061/2024(9)-АК

Дело № А60-42875/2023
08 октября 2024 года
г. Пермь



Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 октября 2024 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Устюговой Т.Н.,

судей Макарова Т.В., Гладких Е.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Паршиной В.Г.,

при участии в судебном заседании путем веб-конференции посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел»:

от заявителя жалобы ФИО1: ФИО2 (паспорт, доверенность от 11.04.2024),

от заявителя жалобы общества с ограниченной ответственностью «Экрос»: ФИО3 (паспорт, доверенность от 27.06.2024),

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее– АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО4 на определение Арбитражного суда Свердловской области от 25 июля 2024 года о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего ФИО4, выразившегося в: не проведении правового анализа предъявленного 07.11.2023 уполномоченным органом должнику ООО «Экрос» требования в размере 9735,49 руб. на предмет его законности, обоснованности; не проведении анализа документов должника и кредитора на предмет установления даты возникновения задолженности; не проведении анализа документов кредитора на предмет возможного истечения срока давности взыскания пени, штрафов и иных налоговых сборов, взыскании с ФИО4 в пользу ООО «Экрос» убытков в размере 2099,49 руб.

вынесенное в рамках дела № А60-42875/2023 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Экрос» (ИНН <***>)

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, Союз «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Стратегия», общество с ограниченной ответственностью «Международная страховая группа», Межрайонная ИФНС России №30 по Свердловской области,



установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.08.2023 к производству суда принято (поступившее в суд 09.08.2023) заявление ФИО5 (далее – ФИО5) о признании общества с ограниченной ответственностью «Экрос» (далее – ООО «Экрос», должник) несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.09.2023 (резолютивная часть от 19.09.2023) ООО «Экрос» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена ФИО4 (далее – ФИО4, конкурсный управляющий), член Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Стратегия».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.06.2024 (резолютивная часть от 04.06.2024) признаны удовлетворенными требования кредиторов ООО «Экрос», включенные в реестр требований кредиторов, производство по делу о банкротстве ООО «Экрос» прекращено на основании абзаца 7 пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

05.04.2024 в суд поступило заявление ФИО1 (далее – ФИО1) о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего ФИО4, выразившегося в:

- не проведении правового анализа предъявленного 07.11.2023 уполномоченным органом должнику ООО «Экрос» денежного требования в размере 9 735,49 руб. на предмет его законности, обоснованности;

- не проведении анализа документов должника и кредитора на предмет установления даты возникновения задолженности;

- не проведении анализа документов кредитора на предмет возможного истечения срока давности взыскания пени, штрафов и иных налоговых сборов,

- пассивном поведении, которое привело к нарушению прав должника ООО «Экрос» включением в реестр кредиторов неправомерного денежного требования в сумме 9735,49 руб.; взыскании с конкурсного управляющего ФИО4 в пользу ООО «Экрос» убытков в размере 9735,49 руб.

Определением суда от 09.04.2024 заявление принято к рассмотрению, судебное заседание назначено на 14.05.2024.

Определением суда от 14.05.2024 на основании статьи 51 АПК РФ к участию в рассмотрении заявления в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России №30 по Свердловской области (далее – уполномоченный орган).

05.06.2024 от ФИО6 (далее – ФИО6) поступило заявление о присоединении к иску, вступлении в обособленный спор соистцом, в обоснование указано на то, что ФИО6 является 100% участником ООО «Экрос».

Определением суда от 06.06.2024 на основании статьи 46 АПК РФ к участию в рассмотрении жалобы привлечен созаявитель – ФИО6

18.07.2024 от ООО «Экрос» поступило ходатайство о присоединении к иску, вступлении в обособленный спор соистцом, в обоснование указано на то, что права ООО «Экрос» - должника в рамках настоящего дела о банкротстве, нарушены.

Протокольным определением суда от 18.07.2024 на основании статьи 46 АПК РФ к участию в рассмотрении жалобы привлечен созаявитель – ООО «Экрос».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.07.2024 (резолютивная часть от 18.07.2024) жалобы ООО «Экрос», ФИО1 и ФИО6 удовлетворены частично. Признано незаконным бездействие конкурсного управляющего ФИО4, выразившееся в не проведении правового анализа предъявленного 07.11.2023 уполномоченным органом должнику ООО «Экрос» денежного требования в размере 9735,49 руб. на предмет его законности, обоснованности; не проведении анализа документов должника и кредитора на предмет установления даты возникновения задолженности; не проведении анализа документов кредитора на предмет возможного истечения срока давности взыскания пени, штрафов и иных налоговых сборов. С ФИО4 в пользу ООО «Экрос» взысканы убытки в размере 2099,49 руб. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО4 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить в части удовлетворения жалобы ООО «Экрос», ФИО1 и ФИО6, взыскании с ФИО4 в пользу ООО «Экрос» убытков в размере 2099,49 руб.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на отсутствие в материалах дела доказательств несения должником убытков в результате действий арбитражного управляющего, признанных неправомерными обжалуемым судебным актом. Отмечает, что с учетом прекращения производства по делу о банкротстве ООО «Экрос» определением суда от 11.06.2024 в связи с погашением требований кредиторов должника, взыскание с ФИО4 в пользу ООО «Экрос» 2 099,49 руб. убытков фактически ведет к возникновению у ООО «Экрос» неосновательного обогащения.

До начала судебного заседания от ООО «Экрос» поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. В обоснование указывает на то, что заявителем жалобы ФИО1 было установлено отсутствие в деле о банкротстве документов, на которых основаны требования уполномоченного органа. Обращает внимание на то, что указанные документы поступили в материалы дела только 16.07.2024. Из представленных в дело 16.07.2024 документов следует, что пени в размере 2099,49 руб. в требовании от 22.07.2019 № 47765 рассчитаны по состоянию на 22.07.2019 на недоимку по налогам, возникшую до 01.01.2015 и до 01.01.2017, то есть полагает пропущенным срок давности для предъявления указанного требования. Кроме того, указывает на отсутствие в материалах дела расчета пени с указанием даты начала и окончания их начисления. Полагает, что конкурсный управляющий ФИО4 расчета пени не запрашивала, проверки обоснованности требований не проводила. Считает, что бездействие арбитражного управляющего явилось причиной неправомерного включения в реестр требований кредиторов ООО «Экрос» требования ФИО5 в размере 2099,49 руб., которое было погашено третьим лицом ФИО1, вследствие чего у ООО «Экрос» после прекращения производства по делу о банкротстве возникла обязанность по возврату ФИО1 денежных средств в размере 2099,49 руб. Полагает, что создано обязательство, которого не должно было быть. Следовательно, указанная сумма является убытками должника.

До начала судебного заседания от ФИО1, ФИО6 поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просят определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь в обоснование на доводы, аналогичные заявленным ООО «Экрос» в отзыве на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представители ФИО1, ООО «Экрос» относительно удовлетворения апелляционной жалобы возражали, просили определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда представителей не направили, в соответствии с частью 3 статьи 156, статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Поступившие до начала судебного заседания письменные отзывы на апелляционную жалобу приобщены к материалам дела судом апелляционной инстанции.

Из содержания апелляционной жалобы следует, что судебный акт обжалуется только в части удовлетворения жалобы ООО «Экрос», ФИО1 и ФИО6, взыскании с ФИО4 в пользу ООО «Экрос» убытков в размере 2099,49 руб., в части отказа в удовлетворении заявленных требований возражений не заявлено.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

С учетом положений статьи 266, части 5 статьи 268 АПК РФ и пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», а также отсутствия соответствующих возражений лиц, участвующих в деле, законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ проверены арбитражным судом апелляционной инстанции только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, ФИО1, а в последующем также ФИО7, и ООО «Экрос» обратились с жалобой на действия арбитражного управляющего ФИО4 В обоснование жалобы заявители ссылались на следующие обстоятельства.

07.11.2023 уполномоченный орган обратился в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО «Экрос» задолженности по обязательным платежам в размере 9 735,49 руб., в том числе пени - 2 099,49 руб., штрафные санкции - 3 000 руб., государственная пошлина - 4 636,00 руб. При этом судом установлено, что требования уполномоченного органа в полном объеме были погашены третьим лицом – ФИО5 (далее – ФИО5).

Определением суда от 29.01.2024 по настоящему делу произведена замена уполномоченного органа на ФИО5; требования ФИО5 в размере 9 735,49 руб. включены третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Вместе с тем, заявители жалобы полагают, что ООО «Экрос» задолженности по налогам и сборам перед бюджетом не имело. Уполномоченный орган требований в установленном порядке не заявлял, принудительных мер взыскания до даты введения конкурсного производства не предпринимал. Уполномоченным органом не представлено документов и сведений о наличии на 16.08.2023 (дату возбуждения дела о банкротстве) недоимки по налогам и взносам, на которую начислялись или могли начисляться пени, в требовании не указана дата начала начисления пени, из чего невозможно было произвести контррасчет правильности исчисления пени.

По мнению заявителей, сроки выставления требования, принятия решения и постановления не были проанализированы арбитражным управляющим, конкурсный управляющий ФИО4 заявлений об ознакомлении с материалами дела не подавала и безоговорочно согласилась с требованием, заявленным уполномоченным органом, не проведя его правовой анализ на предмет законности, обоснованности, возможного истечения срока давности взыскания, не запросила ни в ФНС России, ни у ФИО5 как у лица, которое внесло за должника в бюджет денежные средства, первичную документацию, подтверждающую действительность денежного требования, дату его возникновения и первичные документы (декларации, расчеты пени, акты налоговых проверок), на основании которых возникло требование.

Заявители полагают, что в результате бездействия конкурсного управляющего ФИО4 в реестр кредиторов ООО «Экрос» неправомерно включена задолженность, новированная ФИО5, которую ООО «Экрос» до введения конкурсного производства не признавало и признать не могло, поскольку ее не существовало. Указанные действия (бездействия) ФИО4, по мнению подателей жалобы, привели к увеличению кредиторской задолженности и причинили должнику ООО «Экрос» убытки.

В связи с изложенным заявители обратились в суд с соответствующей жалобой на бездействие конкурсного управляющего ООО «Экрос» ФИО4 и заявлением о взыскании с нее убытков.

Частично удовлетворяя жалобу ФИО1, ФИО7, ООО «Экрос», суд первой инстанции исходил из доказанности заявителями факта нарушения арбитражным управляющим ФИО4 обязанностей по проведению правового анализа предъявленного 07.11.2023 уполномоченным органом должнику ООО «Экрос» требования в размере 9735,49 руб. на предмет его законности, обоснованности; анализа документов должника и кредитора на предмет установления даты возникновения задолженности; анализа документов кредитора на предмет возможного истечения срока давности взыскания пени, штрафов и иных налоговых сборов. Установив наличие причинно-следственной связи между причиненными убытками ООО «Экрос» и действиями арбитражного управляющего ФИО4, суд первой инстанции пришел к выводу о возможности применения к ФИО4 гражданско-правовой ответственности в виде взыскания с нее в пользу должника убытков в размере 2 099,49 руб.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ и статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 №127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 4 статьи 20.3 названного Федерального закона при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

Согласно пункту 1,3 статьи 60 Закона о банкротстве должник, кредиторы вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения такой жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего Закону о банкротстве и нарушение такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов, должника.

Обращаясь в суд с жалобой на действия конкурсного управляющего, заявители ссылались на ненадлежащее исполнение управляющим обязанности по оценке предъявленного к должнику требования уполномоченного органа на предмет его обоснованности.

В силу пункта 14 Обзора судебной практики по вопросам участия арбитражного управляющего в деле о банкротстве (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 11.10.2023), конкурсный управляющий обязан осуществлять первоначальную проверку обоснованности требований кредиторов. Именно арбитражный управляющий как профессиональный участник антикризисных отношений, которому доверено текущее руководство процедурой банкротства, планирует и реализует меры, направленные на воспрепятствование включению в реестр необоснованных требований.

Как указал Верховный суд РФ в п. 14 Обзора, в силу абзаца второго пункта 1 статьи 20, абзаца третьего пункта 2 статьи 203, пункта 1 статьи 129, абзаца девятого пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве и части 1 статьи 131 АПК РФ конкурсный управляющий оценивает все предъявленные к должнику требования на предмет их действительности, проверяет наличие задолженности и ее размер. Затем по результатам оценки он должен представлять суду мотивированные суждения относительно заявленных кредиторами требований в виде отзыва, содержащего профессиональное мнение по существу заявленных требований, с приложением к нему подтверждающих свою позицию документов. Произвольные и немотивированные управленческие решения по требованиям кредиторов недопустимы. Равным образом управляющий не может отказаться от представления мотивированного отзыва (пункт 3 части 5 статьи 131, часть 7 статьи 131 АПК РФ).

Разрешая вопрос о том, соотносились ли действия управляющего по анализу требования кредитора и представлению отзыва на него, с принципом добросовестности, следует принимать во внимание разъяснения, изложенные в абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

По смыслу указанных разъяснений, несмотря на то, что управляющий обладает определенной дискрецией, оценивая его действия как добросовестные или недобросовестные, суд должен соотнести их с поведением, ожидаемым от любого независимого профессионального управляющего, находящегося в сходной ситуации и учитывающего права и законные интересы гражданско-правового сообщества кредиторов, а не отдельных лиц.

В рассматриваемом случае суд установил, что конкурсный управляющий в нарушение требований Закона о банкротстве без должного анализа требований уполномоченного органа представил в суд отзыв об отсутствии возражений относительно его удовлетворения.

Вместе с тем, письменном отзыве на заявление о процессуальном правопреемстве и включении в реестр требований кредиторов должника задолженности конкурсный управляющий ФИО4 указала, что ознакомилась с предъявленными заявлениями, доказательств того, что конкурсным управляющим не были проанализированы требования кредитора материалы дела не содержат (статья 65 АПК РФ).

Само по себе отсутствие возражений относительно требования кредитора, по мнению апелляционного суда, не свидетельствует о незаконности, недобросовестности либо неразумности поведения конкурсного управляющего.

Кроме того, из разъяснений, изложенных в пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» следует, что проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В данном случае при рассмотрении обоснованности требований уполномоченного органа (правопреемник ФИО5) суд первой инстанции провел необходимую проверку обоснованности заявленного требования, установил, что наличие задолженности должника подтверждено представленными в материалы дела доказательствами.

Определением суда от 29.01.2024 произведена замена заявителя –уполномоченного органа на ФИО5, требования ФИО5 в размере 9 735,49 руб., в том числе, 2 099,49 руб. пени включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника ООО «Экрос».

Указанный судебный акт вступил в законную силу, лицами, участвующими в деле, в том числе учредителем ФИО1, обжалован не был.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 21.12.2011 N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение его стабильности и общеобязательности, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения в установленном законом порядке, принимаются судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Несогласие участника спора с обстоятельствами, ранее установленными вступившим в законную силу судебным актом при разрешении другого дела, не дает оснований суду, рассматривающему иной спор, констатировать по собственной инициативе иные обстоятельства.

Учитывая, что вступившим в законную силу судебным актом установлена обоснованность предъявленных к должнику требований уполномоченного органа (правопреемник ФИО5) в размере 9 735,49 руб., следовательно, оснований для переоценки указанных обстоятельств и выводов у суда первой инстанции не имелось.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции полагает недоказанным наличие в действиях конкурсного управляющего ФИО4 признаков недобросовестности при осуществлении возложенных на нее обязанностей в рамках рассмотрения обособленного спора, что в силу пункта 3 статьи 60 Закона о банкротстве является обязательным условием для удовлетворения жалоб участвующих в деле лиц. Фактов уклонения или грубого нарушения конкурсным управляющим положений Закона о банкротстве судом не установлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения предъявленной жалобы у суда первой инстанции не имелось.

Принимая во внимание результат рассмотрения жалобы заявителей, производное требование о взыскании с ФИО4 в пользу должника убытков в размере 2 099,49 руб. также удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Исходя из разъяснений, приведенных в абзаце 3 п. 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 №29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий (бездействий).

В силу пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, для взыскания убытков необходимо установить наличие следующих обстоятельств: наступление вреда, противоправность поведения ответчика (ответчиков), наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) ответчика (ответчиков) и наступившими негативными последствиями. Отсутствие одного из элементов состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении иска.

Поскольку в рассматриваемом случае признаков недобросовестности в действиях конкурсного управляющего судом не установлено, обоснованность требования кредитора подтверждена вступившим в законную силу судебным актом, следовательно, в действиях ФИО4 отсутствует признак противоправности как необходимый элемент состава убытков.

Кроме того, материалы настоящего дела не содержат доказательств возникновения ущерба на стороне ООО «Экрос», поскольку первичных документов, подтверждающих факт возмещения ООО «Экрос» ФИО1 уплаченных ею денежных средств в размере 2 099,49 руб. руб. не имеется. В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Экрос» подтвердил, что указанная сумма в настоящее время не компенсирована ФИО1

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что заявителями в настоящем случае не доказана вся совокупность условий, необходимая для установления состава гражданско-правовой ответственности ФИО4 в виде взыскания убытков в пользу ООО «Экрос» на сумму 2 099,49 руб., в связи с чем, в удовлетворении требований следует отказать.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 272 АПК РФ арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Свердловской области от 25.07.2024 в обжалуемой части подлежит отмене в связи с неполным выяснением судом обстоятельств, имеющих значение для дела, а также несоответствием выводов суда обстоятельствам дела (пункт 1, 3 части 1 статьи 270 АПК РФ) с разрешением вопроса по существу спора.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителей жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 25 июля 2024 года по делу № А60-42875/2023 в обжалуемой части отменить.

В удовлетворении жалобы общества с ограниченной ответственностью «Экрос», ФИО1 и ФИО6 в части признания незаконным бездействия конкурсного управляющего ФИО4, выразившегося в не проведении правового анализа предъявленного 07.11.2023 г. уполномоченным органом должнику обществу с ограниченной ответственностью «Экрос» денежного требования в размере 9735,49 руб. на предмет его законности, обоснованности; не проведении анализа документов должника и кредитора на предмет установления даты возникновения задолженности; не проведении анализа документов кредитора на предмет возможного истечения срока давности взыскания пени, штрафов и иных налоговых сборов, а также заявления о взыскании с ФИО4 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экрос» убытков в размере 2099,49 руб. отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Экрос», ФИО1 и ФИО6 солидарно судебные расходы в сумме 3 000 (три тысячи) рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.


Председательствующий



Т.Н. Устюгова


Судьи


Е.О. Гладких



Т.В. Макаров