Постановление от 23 мая 2022 г. по делу № А60-58025/2020

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-15139/2021-ГК
г. Пермь
23 мая 2022 года
Дело № А60-58025/2020


Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 мая 2022 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Муталлиевой И.О.,

судей Бояршиновой О.А., Лесковец О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 06.05.2021, удостоверение адвоката; Гусева Ю.В., представитель по доверенности от 06.05.2021, диплом, паспорт;

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности от 27.09.2021, удостоверение адвоката; Ковалева С.Г., доверенность от 06.05.2021, паспорт;

от третьего лица: Чу И.Э., представитель по доверенности от 20.09.2019, удостоверение адвоката,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы истца, ФИО4, и третьего лица, ФИО5,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 17 сентября 2021 года по делу № А60-58025/2020

по иску ФИО4

к обществу с ограниченной ответственностью «Атласпро» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третье лицо: ФИО5,

о взыскании действительной стоимости доли,

установил:

ФИО4 (далее – истец, ФИО4) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Атласпро» (далее – ответчик, ООО «Атласпро») о взыскании 30 054 590 руб. действительной стоимости доли (с учетом уменьшения размера иска, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.09.2021 исковые требования удовлетворены в части взыскания 7 852 000 руб. действительной стоимости доли, а также 13 744 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении иска в остальной части судом отказано.

ФИО6, не согласившись с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части отказа во взыскании действительной стоимости доли.

В жалобе истец указывает на нарушение норм материального права, указывает, что суд необоснованно применил дату оценки на 30.06.2020, в то время как должен был принять оценку на конец года - 31.12.2019. Апеллянт ссылается: на порядок ведения бухгалтерского учета в обществе «Атласпро», оформление и сдачу только годовой отчетности; отсутствие бухгалтерского баланса за 3 и 6 месяцев 2020 года. Настаивает, что промежуточная бухгалтерская отчетность не предусмотрена для ответчика ни внутренними документами общества, ни законодательством. Считает вывод суда о наличии промежуточной бухгалтерской отчетности не соответствующим обстоятельствам дела.

Кроме того, истец указывает на наличие нарушений норм процессуального права. Считает, что суд в отсутствие мотивов отклонил ходатайства истца: о вызове эксперта в судебное заседание, о назначении по делу повторной экспертизы. Ссылается на наличие ряда существенных недостатков экспертизы.

Истец обращает внимание на бухгалтерскую справку ответчика, в которой содержится расчет стоимости доли истца на 01.07.2020 и составляет 16 941 078 руб., что не соотносится с выводами эксперта – 10 352 000 руб. Считает, что выводы эксперта противоречат общедоступным публичным данным в отношении ООО «Атласпро».

Третьим лицом подана апелляционная жалоба на решение суда, согласно которой ФИО5 просит решение изменить, отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

В своей жалобе ФИО5 ссылается на злоупотребление правом истцом, считает, что имеются основания к отказу в иске в полном объеме. Ссылаясь на наличие ряда судебных актов по делам: № А60-59644/2019, № А60-71262/2019, № 2-2048/2020, № А60-9788/2020, № А60-42478/2020, № А60-49197/2020, и пр. Полагает, что поведение истца свидетельствует о причинении вреда обществу «Атласпро», позволяет отказать ему в иске.

Кроме того, третье лицо указывает, что выплата действительной стоимости доли истцу может повлечь банкротство общества «Атласпро».

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции установлены основания для назначения по делу повторной экспертизы, о чем вынесено определение от 23.12.2021, производство по делу приостановлено.

Постановлением суда кассационной инстанции от 16.02.2022 определение суда апелляционной инстанции от 23.12.2021 оставлено без изменений.

Протокольным определением апелляционного суда от 05.05.2022 производство по делу возобновлено в порядке ст. 146 АПК РФ.

В ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции 05.05.2022 каждая из сторон на доводах своей жалобы настаивала, против доводов жалобы оппонента возражала; в связи с ходатайствами ответчика, третьего лица об отложении судебного заседания и назначении по делу повторной экспертизы в судебном заседании объявлялся перерыв до 16.05.2022 до 16 час. 30 мин. в соответствии со ст. 163 АПК РФ.

После перерыва в судебном заседании представители ответчика, третьего лица настаивали на ходатайстве о назначении по делу повторной экспертизы, а также приобщении дополнительных доказательств, представленных с дополнениями к ходатайству.

Представители истца против удовлетворения ходатайств возражали (письменные возражения), заявили самостоятельное ходатайство о вызове экспертов ФИО7 и ФИО8 в судебное заседания для опроса.

Представители ответчика и третьего лица против вызова экспертов в судебное заседание возражали.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 16.05.2022 рассмотрены ходатайство сторон: 1) ходатайство истца о вызове экспертов в судебное заседание для опроса отклонено в виду отсутствия конкретных вопросов к экспертам у сторон и суда; 2) ходатайство ответчика и третьего лица о приобщении дополнения к ходатайству о назначении повторной экспертизы с документами к нему приобщено; 3) ходатайство ответчика и третьего лица о назначении по делу повторной экспертизы отклонено в виду отсутствия правовых оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 87 АПК РФ.

Апелляционный суд исходит из того, что приведенные ответчиком обстоятельства в обоснования ходатайства о назначении повторной экспертизы не свидетельствуют о недостаточной ясности или неполноте заключения, а сводятся к несогласию с экспертным заключением, что само по себе не свидетельствует о неправомерности и необоснованности сделанных экспертами выводов. Более того, в материалах дела имеется достаточно доказательств, позволяющих суду установить обстоятельства, необходимые для его правильного рассмотрения, о чем будет подробно указано в мотивировочной части постановления.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, общество «Атласпро» зарегистрировано в качестве юридического лица 20.08.2007, о чем в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись.

Участниками общества «Атласпро» с момента его создания являлись ФИО6 с долей участия в уставном капитале в размере 60% и ФИО5 40% доли от величины уставного капитала общества. ФИО6 исполнял функции единоличного исполнительного органа ООО «Атласпро».

15.07.2020 ФИО6 оформил, в установленном законом порядке, нотариальное заявление о выходе из состава участников ООО «Атласпро» (л.д. 15-16 т. 1); 22.07.2020 в ЕГРЮЛ внесена запись о переходе к обществу ранее принадлежавшей ФИО4 доли в уставном капитале в размере 60%.

Ссылаясь на отсутствие полной выплаты действительной стоимости доли, истец обратился в суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 14, 23, 26 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее – Закон № 14-ФЗ), пришел к выводу о том, что общество не выплатило истцу действительную стоимость его доли. Установив, что между сторонами имеется спор о размере действительной стоимости доли истца, судом назначалась судебная экспертиза, в рамках которой ставились вопросы определения размера чистых активов ООО «Атласпро» и доли истца на даты – 31.12.2019 и на 30.06.2020. Оценив доказательства и результаты судебной экспертизы, суд пришел к выводу, что доля, подлежащая выплате истцу, составляет 10 352 000 руб. 00 коп., определив дату отчетного периода (промежуточной отчетности) - 30.06.2020. Приняв во внимание частичную выплату на сумму 2 570 000 руб., суд удовлетворил иск в размере 7 852 000 руб. 00 коп. При определении даты, суд исходил из того, что сам истец при подаче иска рассчитывал долю на 01.07.2020. Одновременно суд отклонил доводы ответчика о возможном появлении у общества признаков несостоятельности (банкротства), не усмотрел оснований к отказу в иске по ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционных жалоб, отзывов, дополнительно представленных пояснений, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований к изменению судебного акта в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспоренных прав.

В соответствии с п. 2 ст. 14 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон № 14-ФЗ) размер доли участника общества в уставном капитале общества определяется в процентах или в виде дроби. Размер доли участника общества должен соответствовать соотношению номинальной стоимости его доли и уставного капитала общества.

Действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

Согласно подп. 2 п. 7 ст. 23 Закона № 14-ФЗ с момента получения обществом заявления участника о выходе его доля переходит к хозяйствующему субъекту.

В соответствии с положениями п. 6.1 ст. 23 Закона № 14-ФЗ в случае выхода участника общества из общества в соответствии со статьей 26 настоящего Федерального закона его доля переходит к обществу. Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли.

Общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества.

Согласно п. 5.5 устава общества «Атласпро» общество выплачивает участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли или, по соглашению между участником и обществом выдает ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев с момента окончания последнего отчетного периода, в течение которого подано заявление о выходе из общества.

Таким образом, доля истца подлежала выплате не позднее 15.10.2020.

По смыслу правовых норм, регулирующих основания и порядок выплаты действительной стоимости доли вышедшему из общества участнику, обязанность определения такой стоимости возложена на общество, участник же вправе согласиться или не согласиться с размером действительной стоимости его доли, определенным обществом. В случае его несогласия суд проверяет обоснованность доводов участника, а также возражений общества на основании представленных сторонами доказательств, предусмотренных гражданским процессуальным и арбитражным процессуальным законодательством, в том числе заключения проведенной по делу экспертизы (подп. "в" п. 16 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 № 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью").

Бремя доказывания размера действительной стоимости доли по искам о взыскании действительной стоимости доли в пользу участника, вышедшего из состава участников общества, лежит на обществе.

Из материалов дела усматривается, что между сторонами (участником «Атласпро» ФИО5 (с 31.07.2020 директор – л.д. 1 т. 2) и бывшим участником ФИО6) имеется корпоративный конфликт и текущий спор об определении (расчете) действительной стоимости доли, подлежащей выплате истцу.

В силу ст. 26 Закона № 14-ФЗ основанием определения действительной стоимости доли участника, выходящего из общества, являются данные бухгалтерской отчетности.

Как усматривается из материалов дела, в суде первой инстанции имелся спор как по определению даты бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, так и по определению размера доли истца.

При этом в ходе рассмотрения дела истец настаивал, что размер его доли (60%) составляет не менее, чем сумма 32 624 590 руб. 00 коп. Истец принимал во внимание как годовую бухгалтерскую отчетность общества за 2019 год, так и справку составленную главным бухгалтером ООО «Атласпро» ФИО9 на 01.07.2020 (л. д. 90 т. 1).

Согласно расчетов ответчика, бухгалтерская справка от 17.02.2021 «о стоимости доли ФИО6 в уставном капитале ООО «Атласпро» на 01.07.2020» составляет 16 941 078 руб. (документ в электронном виде – л. д. 89 т. 1 подписан главным директором ООО «Атласпро» ФИО5, главным бухгалтером ООО «Атласпро» Ковалевой С.Г., скреплен печатью общества).

Определением суда первой инстанции от 13.04.2021 по делу назначалась судебная экспертиза для разрешения следующих вопросов: 1) каков размер чистых активов ООО «Атласпро» с учетом рыночной стоимости принадлежащего обществу на праве собственности имущества (без учета НДС), по состоянию на даты 31.12.2019 и 30.06.2020? 2) какова в денежном выражении действительная стоимость доли (60% уставного капитала) ФИО6 на даты 31.12.2019 и 30.06.2020?

Согласно экспертному заключению эксперта ООО «Астима» ФИО10 размер чистых активов ООО «Атласпро» с учетом рыночной стоимости принадлежащего обществу на праве собственности имущества (без учета НДС), по состоянию на 31.12.2019 составляет 58 184 000 руб., на 30.06.2020 – 19 993 000 руб.; соответственно размер доли истца на 31.12.2019 – 30 128 000 руб., на 30.06.2020 – 10 352 000 руб.

Из материалов дела следует, что истец возражал по представленному в материалы дела заключению судебной экспертизы, заявлял ходатайство о назначении повторной экспертизы, которое также было представлено суду апелляционной инстанции.

При рассмотрении апелляционных жалоб судом апелляционной инстанции были установлены основания для назначения по делу повторной судебной экспертизы, о чем было вынесено определение от 23.12.2021. Так, при назначении по делу повторной экспертизы судом апелляционной инстанции выявлено наличие ряда неустранимых противоречий, которые могли повлиять на итоговый результат исследования (выводы о неликвидности значительной части имущества сделаны в отсутствие сведений о его рыночной стоимости и сведений о его списании; при расчете дебиторской задолженности экспертом допущено отступление от данных оборотно-сальдовых ведомостей по счету 60.02, 62.01; имеются сомнения в объективном анализе финансового положения общества за период с 01.01.2017 по 31.12.2019 в отсутствие официальных запросов со стороны эксперта данных сведений, а также сомнения в объективности откорректированной обществом бухгалтерской отчетности и выводов эксперта по откорректированным данным).

Определение апелляционной инстанции от 23.12.2021 являлось предметом пересмотра суда кассационной инстанции (постановление Арбитражного суда Уральского округа от 16.02.2022).

По результатам проведенного исследования в материалы дела поступило экспертное заключение экспертов ООО «Эксперт» ФИО7, ФИО8, согласно которому размер чистых активов ООО «Атласпро» с учетом рыночной стоимости принадлежащего обществу на праве собственности имущества (без учета НДС), по состоянию на 31.12.2019 составляет 77 628 000 руб., на 30.06.2020 – 44 584 000 руб.; соответственно размер доли истца на 31.12.2019 – 46 576 800 руб., на 30.06.2020 – 26 750 400 руб.

Возражая против выводов экспертов, ответчик, третье лицо указали на наличие сомнений в обоснованности экспертного заключения, представив ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы.

Из доводов ответчика, основанных на заказанной обществом рецензии, следует, что в Заключении: эксперты осуществили дисконтирование всей дебиторской задолженности, учли стоимость транспортных средств (грузовой фургон Ford Transit, 2015 г.в., грузопассажирский Ford Transit, 2018 г.в.) переданные обществу августе-декабре 2020; оценка вывески «Атласпро» не обоснована, т.к. вывеска утилизирована 30.06.2020; экспертами изменена дата постановки на баланс запасов по отдельным позициям; эксперты определяли стоимость каждой отдельной позиции запасов при условии продажи товаров в розницу, при том, что общество осуществляет оптовую продажу; аналоги некорректны (без учета модели/марки основных средств); экспертами проведен анализ стоимости запасов, не предусмотренный действующими научными или иными методическими подходами (эксперты отобрали 19 позиций запасов из 2 637); эксперты допустили нарушение, применив затратный подход, одновременно использовав рыночный и доходный подходы не в качестве самостоятельного, а в рамках затратного; при оценке запасов вместо затратного применен сравнительный подход, что свидетельствует о смешении подходов.

По мнению ответчика, приведенные обстоятельства искажают итоговые результаты оценки. Кроме того, по мнению ответчика, эксперт ФИО7 не имел права для проведения экспертизы в виду того, что не аттестован в сфере оценки бизнеса.

Согласно представленной ответчиком рецензии института экономики УрО РАН также сделан самостоятельный вывод о стоимости доли истца, составляющей на 31.12.2019 – 34 910 400 руб., на 30.06.2020 – 11 995 800 руб.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены приведенные доводы ответчика, третьего лица относительно назначения второй повторной экспертизы и отклонены с учетом следующего.

Вопреки доводам ответчика, осуществляя оценку доли истца, эксперты руководствовались Федеральным стандартом оценки «Оценка бизнеса (ФСО № 8)», утвержденным приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 01.06.2015 № 326. В соответствии с п. 12 ФСО № 8 при определении стоимости объекта оценки в рамках применения каждого метода проведения оценки объекта оценки оценщик должен установить и обосновать необходимость внесения использованных в расчетах корректировок и их величину.

Приоритетное применение ФСО № 8 при оценке бизнеса не исключает применение иных стандартов оценки. В частности, при осуществлении оценочной деятельности является обязательным применение Федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО № 1)", утвержденного приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.05.2015 № 297. Согласно п. 11 ФСО № 1 при выборе используемых при проведении оценки подходов следует учитывать не только возможность применения каждого из подходов, но и цели и задачи оценки, предполагаемое использование результатов оценки, допущения, полноту и достоверность исходной информации. На основе анализа указанных факторов обосновывается выбор подходов, используемых оценщиком.

Вопреки доводам ответчика, каждый из выбранных подходов оценки обоснован экспертами и не содержит противоречий. Экспертами учтены сведения о динамике цен, внесены соответствующие корректировки (на техническую сопоставимость, на различные условия продажи, на условия рынка, физические характеристики, модификацию и пр.), приведены и раскрыты сведения используемой ценовой информации, а также оговорены допущения, связанные с применением указанной информации.

Осуществляя расчеты стоимости транспортных средств, эксперты приняли к учету сведения о ничтожности сделки, что установлено судебным актом в рамках дела № 60-9788/2020.

Осуществляя расчет стоимости запасов эксперты указали на следующие допущения: к расчету приняты запасы 1182 позиции, которые полностью совпадают с перечнем товарных запасов ООО «Атласпро» (т. 2 ст. 145-171); представленный формат Excel отредактирован по алфавиту; в представленной части документов – 6 позиций не указано количество, в связи с чем экспертами принято к расчету минимальное количество – 1 позиция; в представленных некоторых позициях балансовой стоимости указана отрицательная сумма балансовой стоимости, которая воспринята экспертами как ошибка и приравнена к нулю (стр. 254 т. 1 экспертизы). Расчетная стоимость запасов и скрины однородных объектов подробно исследованы и представлены в т. 2 экспертного заключения на 992 стр., в т. 3 экспертного заключения на 718 стр. Таким образом, вопреки приведенным доводам экспертами проведено достаточно полное и подробное исследование, касающееся определения стоимости запасов к текущим рыночным ценам.

Аргументацию ответчика и третьего лица относительно «неликвидности» запасов общества «Атласпро» суд оценивает критически, поскольку доказательств тому, что имеющиеся у общества значительные запасы не представляют материальной ценности (при доказанности обратного, с учетом выводов экспертов) либо были списаны в установленном законом порядке, материалы дела не содержат (ст. ст. 9, 65 АПК РФ). Фактически доводы ответчика о спорной стоимости запасов, необходимости их списания в отсутствие соответствующей инвентаризации с двусторонним участием, в отсутствие аудиторской проверки, при наличии корпоративного конфликта, не могут быть признаны состоятельными.

Согласно п. 4 - 6 Порядка определения стоимости чистых активов, утвержденного Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 28.08.2014 № 84н, стоимость чистых активов определяется как разность между величиной принимаемых к расчету активов организации и величиной принимаемых к расчету обязательств организации.

Принимаемые к расчету активы включают все активы организации, за исключением дебиторской задолженности учредителей (участников, акционеров, собственников, членов) по взносам (вкладам) в уставный капитал (уставный фонд, паевой фонд, складочный капитал), по оплате акций.

Принимаемые к расчету обязательства включают все обязательства организации, за исключением доходов будущих периодов, признанных организацией в связи с получением государственной помощи, а также в связи с безвозмездным получением имущества.

С учетом указанных положений действующего законодательства доводы ответчика о завышенности данных бухгалтерской отчетности в связи с нахождением на балансе общества неликвидного имущества и дебиторской задолженности, подлежащей списанию, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Суд апелляционной инстанции исходит из отсутствия доказательств недостоверности бухгалтерской отчетности, основные средства и дебиторская задолженность, указанные ответчиком, учитывались на балансе общества, на дату составления бухгалтерской отчетности списаны не были. Списание данных активов либо включение дебиторской задолженности в резерв по сомнительным долгам подлежит отражению в бухгалтерской отчетности соответствующего периода и не влечет за собой изменения бухгалтерской отчетности предыдущих периодов.

Что касается полномочий эксперта ФИО7, то вопреки доводам апеллянта они были проверены при назначении судом повторной экспертизы. Так, указанный эксперт имеет диплом о профессиональной переподготовке по программе «Оценка стоимости предприятий (бизнеса», удостоверение о повышении квалификации в НОУ «Уральского института развития бизнеса» г. Екатеринбург, квалификационные аттестаты в области оценочной деятельности по направлению оценочной деятельности «Оценка недвижимости», «Оценка движимого имущества».

Исследовав материалы дела, изучив заключение экспертов в порядке ст. 71 АПК РФ, апелляционный суд приходит к выводу о том, что в заключении экспертов указаны нормативные, методические и технические средства, использованные в исследовании, заключение экспертизы отличается ясностью и полнотой, примененные методики соответствуют действующему законодательству в области экспертной деятельности. Само заключение содержит исследовательскую часть, приложения, сведения о ходе исследования и примененных методиках. Эксперты предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 207 УК РФ.

Выводы экспертов, в достаточной степени, мотивированны и не содержат противоречий. Достаточных оснований, ставящих под сомнение выводы экспертов, судом не установлено.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что формулировки экспертного заключения не вызывают двойственности толкования, апелляционный суд приходит к выводу о соответствии экспертного заключения требованиям процессуального закона об относимости, допустимости и достоверности.

Фактически доводы ответчика, третьего лица по существу сводятся к изложению сомнений в достоверности и правильности экспертного заключения.

Апелляционный суд отклоняет ходатайство ответчика и третьего лица о назначении повторной судебной экспертизы.

В соответствии с ч. 2 ст. 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

По смыслу ч. 2 ст. 87 АПК РФ и статьи 20 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" повторная экспертиза назначается, если: выводы эксперта противоречат фактическим обстоятельствам дела, сделаны без учета фактических обстоятельств дела; во время судебного разбирательства установлены новые данные, которые могут повлиять на выводы эксперта; необоснованно отклонены ходатайства участников процесса, сделанные в связи с экспертизой; выводы и результаты исследований вызывают обоснованные сомнения в их достоверности; при назначении и производстве экспертизы были допущены существенные нарушения процессуального закона.

Заключение эксперта является одним из доказательств по делу и исследуется наряду с другими доказательствами (ст. ст. 64, 71, 82, 86 АПК РФ).

Из буквального толкования указанной нормы права, в совокупности с рекомендациями, изложенными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", следует, что проверка достоверности заключения эксперта слагается из нескольких аспектов: компетентен ли эксперт в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, не подлежит ли эксперт отводу по основаниям, указанным в АПК РФ, соблюдена ли процедура назначения и проведения экспертизы, соответствует ли заключение эксперта требованиям, предъявляемым законом. Учитывая изложенное, для проведения повторной экспертизы, суд должен установить наличие сомнений в обоснованности заключения или наличие противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов.

Между тем, сомнений в обоснованности заключения, квалификации экспертов у апелляционного суда не возникло, нарушений порядка проведения экспертизы, предусмотренных ст. ст. 82, 83 АПК РФ с учетом разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" апелляционным судом не установлено, в связи с чем отсутствуют основания для назначения второй повторной судебной экспертизы.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении ходатайства ответчика, третьего лица о назначении повторной судебной экспертизы апелляционным судом отказано. Денежные средства, перечисленные ответчиком на депозитный счет апелляционного суда в целях обеспечения оплаты судебной экспертизы в размере 380 000 руб. возвращены заявителю определением апелляционного суда от 19.05.2022.

Что касается момента определения даты, принимаемой к расчету, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Чистые активы общества рассчитываются в соответствии с приказом Министерства финансов Российской Федерации от 28.08.2014 № 84н "Об утверждении Порядка определения стоимости чистых активов". Под стоимостью чистых активов понимается величина, определяемая путем вычитания из суммы активов организации, принимаемых к расчету, суммы его пассивов (обязательств), принимаемых к расчету.

При этом действительная стоимость доли, отчуждаемой обществу в связи с выходом из него участника, определяется на основании данных бухгалтерской отчетности, составленной на последний день соответствующего отчетного периода.

В соответствии с Федеральным законом от 06.12.2011 № 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон о бухгалтерском учете) ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта.

Согласно п. 1, 4 ст. 15 Закона о бухгалтерском учете отчетным периодом для годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности (отчетным годом) является календарный год - с 1 января по 31 декабря включительно, за исключением случаев создания, реорганизации и ликвидации юридического лица. Отчетным периодом для промежуточной бухгалтерской (финансовой) отчетности является период с 1 января по отчетную дату периода, за который составляется промежуточная бухгалтерская (финансовая) отчетность, включительно.

В соответствии с п. 6 ст. 15 Закона о бухгалтерском учете датой, на которую составляется бухгалтерская (финансовая) отчетность (отчетной датой), является последний календарный день отчетного периода, за исключением случаев реорганизации и ликвидации юридического лица.

Согласно п. 4 Положения по бухгалтерскому учету "Бухгалтерская отчетность организации" (ПБУ 4/99), утвержденного приказом Минфина России от 06.07.1999 № 43н определено, что под отчетным периодом понимается период, за который организация должна составлять бухгалтерскую отчетность, под отчетной датой - дата, по состоянию на которую организация должна составлять бухгалтерскую отчетность.

Таким образом, годовая бухгалтерская отчетность составляется по состоянию на 31 декабря, промежуточная - по состоянию на последний день отчетного периода (месяца, квартала).

В соответствии с п. 2, 3 ст. 13 Закона о бухгалтерском учете экономический субъект составляет годовую бухгалтерскую (финансовую) отчетность, если иное не установлено другими федеральными законами, нормативными правовыми актами органов государственного регулирования бухгалтерского учета. Годовая бухгалтерская (финансовая) отчетность составляется за отчетный год.

Как установлено в п. 4 ст. 13 Закона о бухгалтерском учете промежуточная бухгалтерская (финансовая) отчетность составляется экономическим субъектом в случаях, когда законодательством Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов государственного регулирования бухгалтерского учета, договорами, учредительными документами экономического субъекта, решениями собственника экономического субъекта установлена обязанность ее представления.

Промежуточная бухгалтерская (финансовая) отчетность составляется за отчетный период менее отчетного года (п. 5 ст. 13 Закона о бухгалтерском учете).

Пунктом 52 Положения по бухгалтерскому учету "Бухгалтерская отчетность организации" (ПБУ 4/99), утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 6 июля 1999 г. № 43н, и являющегося нормативным правовым актом органа государственного регулирования бухгалтерского учета, предусмотрено представление и публикация промежуточной бухгалтерской отчетности в случаях и в порядке, предусмотренных законодательством Российской Федерации или учредительными документами организации.

Исходя из приведенных законоположений составление промежуточной бухгалтерской (финансовой) отчетности, во-первых, не является обязанностью каждого экономического субъекта, во-вторых, она должна составляться экономическим субъектом только в том случае, когда обязанность ее представления установлена законодательством Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов государственного регулирования бухгалтерского учета, договорами, учредительными документами экономического субъекта, решениями собственника экономического субъекта (Решение Верховного Суда РФ от 29.01.2018 № АКПИ17-1010).

При исследовании и оценке имеющихся в материалах дела доказательств в совокупности, в том числе положений устава ООО «Атласпро» (в т.ч. п. 3.7, подп. е, ж п. 4.1.1, п. 5.5 устава, л. д. 6-16 т. 2) апелляционным судом не установлено обязанности ответчика по составлению промежуточной бухгалтерской отчетности.

При формировании учетной политики осуществляется выбор конкретного способа организации и ведения бухгалтерского учета по конкретному вопросу.

Из представленной в материалы дела учетной политикой общества (приказ 4/НУ от 31.12.2010 «Об учетной политике для целей бухгалтерского учета») иной порядок бухгалтерского учета, нежели составление годовой бухгалтерской отчетности общества не следует (п. 1.5, 1.37, 1.40) – документ представлен 04.03.2022.

Из совокупности имеющихся в материалах дела доказательств следует, что общество «Атласпро» осуществляло составление и сдачу только годовой бухгалтерской отчетности.

Доказательств, свидетельствующих о составлении и предоставлении в регистрирующий орган промежуточной бухгалтерской отчетности, материалы дела не содержат. Иного ответчиком не доказано (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости применения при расчете стоимости доли истца данных бухгалтерской отчетности по состоянию на 31.12.2019, что соответствует вышеназванным положениям закона, правовых актов и внутренней учетной политике общества «Атласпро». Заблуждение истца при подаче иска при определении даты для расчета стоимости доли правового значения не имеет.

При этом ссылки третьего лица на искажение финансового результата деятельности общества, ссылки на скорректированную отчетность в 2021 году не принимаются апелляционным судом.

В пункте 10 приказа Минфина России от 28.06.2010 № 63н "Об утверждении Положения по бухгалтерскому учету "Исправление ошибок в бухгалтерском учете и отчетности" указано, что в случае исправления существенной ошибки предшествующего отчетного года, выявленной после утверждения бухгалтерской отчетности, утвержденная бухгалтерская отчетность за предшествующие отчетные периоды не подлежит пересмотру, замене и повторному представлению пользователям бухгалтерской отчетности.

Таким образом, расчет стоимости доли должен был быть выполнен на основании бухгалтерского баланса, не подлежащего пересмотру, поскольку в случае выявления нарушений они должны отражаться в отчетном периоде, в котором обнаружены, а не в спорный период, так как недопустимость внесения исправлений в утвержденные баланс и бухгалтерскую отчетность основана на законодательстве о бухгалтерском учете.

Составленная обществом корректировка бухгалтерской отчетности произведена после принятия судом настоящего искового заявления к рассмотрению, спустя более года после выхода истца из состава участников «Атласпро», не должна влечь нарушения прав вышедшего участника на выплату стоимости доли.

Используемыйв настоящем конкретном деле подход согласуется с правовой позицией, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2022 № 301-ЭС21-29788, от 02.02.2017 № 307-ЭС16-19201, от 14.09.2015 по делу № 305-ЭС15-9588, и пр.

Исходя из всех представленных в материалы дела расчетов стоимости доли истца по состоянию на 31.12.2019, в т. ч. ответчика – 41 408 628 руб. (документ в электронном виде от 14.02.2022), первоначальной экспертизы – 30 128 000 руб., повторной экспертизы - 46 576 800 руб., рецензии института экономики УрО РАН – 34 910 400 руб., суд апелляционной инстанции исходит из того, что требование истца о взыскании 30 054 590 руб. 00 коп. действительной стоимости доли не противоречит указанным расчетам, подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы третьего лица, ФИО5, которые сводятся к злоупотреблению правом истцом, отклоняются апелляционным судом с учетом следующего.

В силу ст. 11 ГК РФ судебной защите подлежат нарушенные или оспоренные гражданские права.

В силу ст. 2 АПК РФ задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав заинтересованных лиц, которые могут быть восстановлены посредством предъявления иска.

Согласно ч. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Норма ст. 12 ГК РФ устанавливает способы защиты гражданских прав.

Статьей 10 ГК РФ установлены пределы осуществления гражданских прав. Указанной нормой закреплен принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определены общие границы (пределы) осуществления гражданских прав и обязанностей. Суть этого принципа заключается в том, что каждый субъект гражданских прав волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц.

Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются в силу этого принципа недозволенными (неправомерными). Эти действия признаются злоупотреблением правом. Под злоупотреблением правом следует понимать осуществление гражданами и юридическими лицами своих прав с причинением (прямо или косвенно) вреда другим лицам.

Исходя из толкования данной правовой нормы следует, что при разрешении споров отказ на основании ст. 10 ГК РФ в защите права со стороны суда допускается в случаях, когда материалы дела свидетельствуют о совершении гражданином или юридическим лицом действий, которые могут быть квалифицированы как злоупотребление правом, в частности действий, имеющих своей целью причинить вред другим лицам.

Полагая, что в действиях истца имеется злоупотребление правом, позволяющее отказать в удовлетворении настоящего иска, третье лицо ссылается на наличие ряда судебных дел.

Так, согласно судебных актов в рамках дела № А60-59644/2019 судами рассмотрен и удовлетворен иск ФИО5 к обществу «Атласпро» о предоставлении надлежащим образом заверенных копий документов общества. При этом из решения суда первой инстанции следует, что перечень требуемых документов истцом уточнялся, документы ответчиком представлялись. Рассматривая доводы истца об обращении решения к немедленному исполнению (ссылки на сокрытие документов, корпоративный конфликт, подготовка к банкротству общества «Атласпро»), суд первой инстанции таких оснований не установил. Суд пришел к выводу об отсутствии препятствий для исполнения решения суда после вступления его в законную силу (стр. 9-10 решения суда от 11.02.2020). Из указанных судебных актов также не усматривается, что бывший директор общества «Атласпро» ФИО6 препятствовал ФИО5 к ознакомлению с документами по месту его нахождения общества «Атласпро».

В рамках дела № А60-71262/2019 рассмотрен и удовлетворен иск ФИО5 к ООО «Белтема» об истребовании нежилых помещений, расположенные по адресу <...>. Согласно сведений из ЕГРЮЛ директором ООО «Белтема» является ФИО11, участниками ООО «Белтема» являются ФИО11 (40% доли), ФИО6 (60%). При этом вопреки доводам апеллянта решение суда первой инстанции от 16.03.2020 по делу А60-71262/2019 не содержит выводов о «подконтрольности общества «Белтема» ФИО4 либо о намеренных действиях ФИО4, направленных на причинение какого-либо вреда обществу «Атласпро». В порядке апелляционного производства судебный акт не пересматривался.

В рамках дела № 2-2048/2020 рассмотрен иск ФИО5 к ООО «Белтема» о взыскании неосновательного обогащения за пользование вышеназванным помещением. Вопреки доводам апеллянта судебный акт не содержит выводов о «подконтрольности общества «Белтема» ФИО4 либо о намеренных действиях ФИО4, направленных на причинение какого-либо вреда обществу «Атласпро».

В рамках дела № А60-9788/2020 рассмотрен и удовлетворен иск участника общества «Атласпро» ФИО5 к ФИО4 договор купли-продажи транспортного средства от 29.03.2019, заключенный между ООО «АтласПро» и ФИО6 в отношении грузового фургона модели 3227DP с идентификационным номером (VIN <***>) 2015 года выпуска, признан недействительным. Применены последствия недействительности сделки, ООО «АтласПро» возвращен грузовой фургон модели 3227DP с идентификационным номером (VIN <***>) 2015 года выпуска. Суды пришли к выводу, что спорная сделка являлась сделкой с заинтересованностью, были совершена без соответствующего одобрения общего собрания участников общества, являлось убыточной для ООО «АтласПро». Факт возврата указанного автомобиля обществу «АтласПро» сторонами не оспаривается (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).

В рамках дела № А60-42478/2020 судом рассмотрен иск ООО «АтласПро» к ООО «Белтема». Суд признал недействительными сделки, совершенные между обществом «Атласпро» и обществом «Белтема», оформленные счет-фактурами (универсальными передаточными документами) от 27.12.2018 № 3545 и от 27.12.2018 № 511 (номера товарных позиций 3, 7, 8, 9, 12, 13), применил последствия недействительности сделок, взыскал в пользу ООО «АтласПро» 507 395 руб. 76 коп.

В рамках дела № А60-49197/2020 рассмотрен иск ООО «Атласпро» (далее – материальный истец) в лице участника ФИО5 к ООО «Белтема», ООО «Атластеч», ФИО6 о взыскании солидарно убытков в размере 19 620 715 руб. 80 коп. Решением суда от 31.01.2022 в иске отказано. Постановлением суда апелляционной инстанции от 18.05.2022 решение суда первой инстанции от 31.01.2022 оставлено без изменений.

Анализируя судебные акты, на которые ссылается апеллянт, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии длительного корпоративного конфликта между ФИО5 и ФИО6

При этом ООО «Атласпро» является действующим юридическим лицом, инициирующим не только судебные разбирательства, но и позиционирует себя как успешно развивающаяся компания, что отражено на сайте общества https://atlaspro.pro/about/. Указанные обстоятельства отражены в отзыве истца на апелляционную жалобу третьего лица, содержат скрин информации об ООО «Атласпро» и не опровергались ответчиком (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).

При совокупности установленных обстоятельств, с учетом представленных сторонами доказательств, оцененных в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, судебная коллегия разделяет вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований к отказу в иске по основанию, предусмотренному ст. 10 ГК РФ.

Ссылки третьего лица на положения абз. 4 п. 8 ст. 23 Закона № 14-ФЗ не принимаются судом апелляционной инстанции.

В данном случае, необходимость выяснения вопроса о вероятности появления у общества «Атласпро» признаков банкротства отсутствует, данное обстоятельство не входит в предмет доказывания по настоящему делу.

Положения абз. 4 и 5 п. 8 ст. 23 Закона № 14-ФЗ устанавливают действия общества в случае невозможности выплаты действительной стоимости доли ввиду наличия признаков неплатежеспособности.

Вместе с тем, указанные положения не препятствуют взысканию действительной стоимости доли вышедшего участника общества и не могут являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Ухудшение состояния платежеспособности общества после выхода из него истца не влечет уменьшение действительной стоимости, принадлежащей ему доли в уставном капитале.

Более того, в материалах дела не имеется и сторонами не представлены доказательства возбуждения в отношении ответчика дела о несостоятельности (банкротстве). При изучении открытых источников информации апелляционный суд не установил наличие дела о несостоятельности ООО «Атласпро» ни на момент рассмотрения дела судом первой инстанции, ни на период рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции.

Аргумент о неисполнимости судебного акта не может быть принят, т.к. законодательством предусмотрена процедура приведения в исполнение судебных актов, вступивших в законную силу. Само по себе отсутствие имущества либо денежных средств не освобождает ответчика, являющегося коммерческой организацией, от исполнения обязанности по выплате действительной стоимости доли.

Вопреки доводам ответчика, третьего лица право вышедшего участника общества на получение действительной стоимости его доли не может быть поставлено в зависимость от финансового состояния общества, не является злоупотреблением правом. Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, в апелляционной жалобе третьего лица не содержится.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, судебная коллегия апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований к удовлетворению иска в заявленном размере 30 054 590 руб. 00 коп. действительной стоимости доли.

На основании изложенного, доводы апелляционной жалобы истца нашли свое подтверждение, решение суда первой инстанции подлежит изменению на основании п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ.

С учетом результата принятого по делу судебного акта в порядке ст. 110 АПК РФ подлежат распределению судебные расходы по иску, по апелляционным жалобам, по судебной экспертизе.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 сентября 2021 года по делу № А60-58025/2020 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

«Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Атласпро» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО4 30 054 590 руб. 00 коп. действительной стоимости доли, а также 173 273 руб. 00 коп. государственной пошлины, 220 000 руб. 00 коп. судебных расходов по экспертизе».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Атласпро» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО4 3 000 руб. 00 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.


Председательствующий И.О. Муталлиева


Судьи О.А. Бояршинова


О.В. Лесковец