Постановление от 20 января 2020 г. по делу № А71-2101/2019



СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-18674/2019-АК
г. Пермь
20 января 2020 года
Дело № А71-2101/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 января 2020 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Трефиловой Е.М.,

судей Голубцова В.Г., Риб Л.Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шадриной Ю.В.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Товарищества собственников недвижимости «Азина, 134»: представитель не явился;

от заинтересованного лица - Главного управления по государственному надзору Удмуртской Республики: Башкова Е.Н., паспорт, доверенность от 09.01.2020 № 498; Алексеева Д.В., паспорт, доверенность от 09.01.2020 № 480,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенные надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица, Главного управления по государственному надзору Удмуртской Республики,

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 28 октября 2019 года по делу № А71-2101/2019,

вынесенное судьей Л.Ф. Мосиной,

по заявлению Товарищества собственников недвижимости «Азина, 134» (ОГРН 1181832014561, ИНН 1838021963)

к Главному управлению по государственному надзору Удмуртской Республики (ОГРН 1071831002814, ИНН 1831120884)

о признании недействительным предписания,



установил:

Товарищество собственников недвижимости «Азина, 134» (далее - ТСН «Азина, 134», товарищество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным предписания Главного управления по государственному надзору Удмуртской Республики (далее – заинтересованное лицо, Управление) от 20.11.2018 №И5-139-142.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28.10.2019 оспариваемое предписание признано незаконным, на управление возложена обязанность устранить нарушение прав и законных интересов заявителя.

Не согласившись с судебным актом, управление обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить полностью и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заинтересованным лицом приведены доводы о недоказанности факта управления заявителем многоквартирным домом в спорный период; апеллянт считает, что до исключения из реестра лицензий сведений об управлении многоквартирным домом обществом «ГУК в ЖКХ г. Сарапула» заявитель не имел право осуществлять деятельность по управлению многоквартирным домом; указывает, что в адрес управления сведения о смене способа управления многоквартирным домом от товарищества не поступали.

Участвовавшие в судебном заседании суда апелляционной инстанции представители заинтересованного лица выразили несогласие с решением суда первой инстанции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали.

Заявитель в представленном в суд апелляционной инстанции отзыве на апелляционную жалобу просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда первой инстанции оставить без изменения. Также заявил ходатайство о рассмотрении дела без участия своего представителя.

На основании абзаца 2 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции к материалам дела приобщены копии документов, приложенных заявителем к отзыву на апелляционную жалобу, представленные в обоснование возражений на доводы жалобы в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, на основании части 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом из материалов дела, с целью рассмотрения обращения (от 20.09.2018 вх.№14779) на основании распоряжения Управления от 22.10.2019 №142 в отношении заявителя проведена внеплановая документарная проверка правомерности предъявления платы за жилое помещение и коммунальные услуги собственникам многоквартирного дома №134 по ул. Азина г. Сарапул (далее - многоквартирный дом).

В ходе проведения проверки по запросу Управления заявителем представлены следующие документы: платежные документы по начислению платы за жилищно-коммунальные услуги собственникам помещений в многоквартирном доме (август 2018г., сентябрь 2018г.); устав ТСН «Азина, 134», свидетельство о постановке на учет в налоговом органе по месту нахождения ТСН; лист записи Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ТСН «Азина, 134»; Протокол №1 от 04.06.2018 заочного голосования собственников помещений МКД, письмо-уведомление в ООО «Городская управляющая компания в ЖКХ г. Сарапула». Договоры на обслуживание и предоставления коммунальных услуг ТСН «Азина, 134» с ресурсоснабжающими организациями не представлены.

При проведении проверки Управлением были рассмотрены дополнительно следующие документы: реестр лицензий управляющих организаций Удмуртской Республики, размещенный на сайте Жилищной инспекции Управления по надзору УР htlp://www.gzhi.udmurt.ru; протокол №009 от 25.06.2018 общего внеочередного собрания собственников помещений многоквартирного дома.

В ходе проверки Управлением установлено, что согласно реестру лицензий управляющих организаций Удмуртской Республики вышеуказанный многоквартирный дом не исключен из перечня домов, находящихся в управлении Общества с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве г. Сарапула» (далее - ООО «ГУК в ЖКХ г. Сарапула»), с 07.04.2015 по день проведения проверки, деятельность по управлению многоквартирным домом осуществляет ООО «ГУК в ЖКХ г. Сарапула».

С учетом того, что договоры на обслуживание и на предоставление коммунальных услуг ТСН «Азина, 134» с ресурсоснабжающими организациями отсутствуют, управление пришло к выводу, что в период с августа 2018г. по сентябрь 2018г. товарищество неправомерно осуществляло управление многоквартирным домом и необоснованно предъявило собственникам многоквартирного дома платежные документы по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги.

По результатам проверки управлением составлен акт от 20.11.2018 №142 и вынесено предписание от 20.11.2018 №И5-139-142, согласно которому заявителю предписано в срок до 01.02.2019 произвести перерасчет платы за жилищные и коммунальные услуги в части предъявленных платежных документов за период август 2018г., сентябрь 2018г. в срок до 01.02.2019.

Полагая, что указанное предписание является незаконным и нарушает права и законные интересы товарищества, ТСН «Азина, 134» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Признавая оспариваемое предписание незаконным, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что неправомерность предъявления заявителем собственникам помещений многоквартирного дома к оплате платежных документов управлением не доказана.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, заслушав пояснения представителей заинтересованного лица, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на жалобу, суд апелляционной инстанции оснований для отмены обжалуемого судебного акта не установил.

На основании части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

По смыслу статей 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требования заявителя о признании недействительным ненормативного правового акта, незаконными действий (бездействия) необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемого акта, действий (бездействия) нормам действующего законодательства и нарушение ими прав и законных интересов заявителя.

Исходя из норм частей 1, 2 статьи 20 Жилищного кодекса Российской Федерации, Положения о Главном управлении по государственному надзору Удмуртской Республики, утвержденного Постановлением Правительства Удмуртской Республики N 588 от 29.12.2017, а также Положения о государственном жилищном надзоре, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 11.06.2013 N 493, пункта 1 части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оспариваемое предписание вынесено уполномоченным государственным органом и в пределах его компетенции.

Относительно содержания оспариваемого предписания суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

На основании пункта 1 части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Согласно части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

В части 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии со статьей 44 Жилищного кодекса Российской Федерации органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, к компетенции которого относится выбор способа управления многоквартирным домом.

Согласно части 1 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства. Решения и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются официальными документами как документы, удостоверяющие факты, влекущие за собой юридические последствия в виде возложения на собственников помещений в многоквартирном доме обязанностей в отношении общего имущества в данном доме, изменения объема прав и обязанностей или освобождения этих собственников от обязанностей, и подлежат размещению в системе лицом, инициировавшим общее собрание.

В силу части 9 статьи 161 Жилищного кодекса РФ многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

Таким образом, из анализа приведенных норм права следует, что собственники помещений в многоквартирном доме вправе в любой момент изменить способ управления. Изменение способа управления многоквартирным домом является безусловным основанием для прекращения ранее заключенного договора управления таким домом со специализированной управляющей организацией, поскольку одновременное существование двух способов управления одним и тем же многоквартирным жилым домом не допускается.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, согласно протоколу общего собрания от 04.06.2018 №1 собственники помещений многоквартирного дома приняли решения об избрании способа управления многоквартирным домом - управление товариществом собственников недвижимости, утвердили устав ТСН «Азина, 134».

Товарищество зарегистрировано в качестве юридического лица 22.06.2018, что подтверждается свидетельством о постановке на учет российской организации в налоговом органе по месту ее нахождения.

Доказательств признания недействительным вышеуказанного решения, принятого собственниками помещений в многоквартирном доме (протокол общего собрания от 04.06.2018 №1), нарушений порядка создания товарищества собственников недвижимости, материалы дела не содержат.

Напротив, апелляционным определением Судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 19.08.2019 по делу №33-3886/2019 подтвержден легитимный характер порядка проведения и результатов общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, оформленного протоколом от 04.06.2018 №1.

Впоследствии письмами вх.№721-3 от 05.06.2018, вх.№1558 от 26.06.2018 товарищество уведомило ООО «ГУК в ЖКХ г. Сарапула» об изменении способа управления многоквартирным домом и создании ТСН «Азина, 134», а также предложило управляющей компании передать техническую и иную документацию необходимую для управления многоквартирным домом, расторгнуть договоры на предоставление коммунальных услуг с ресурсоснабжающими организациями до 01.08.2018.

Письмами от 15.08.2018 и 18.09.2018 ТСН «Азина, 134» обращалось в адрес Главного управления по государственному надзору Удмуртской Республики с требованием о привлечении ООО «ГУК в ЖКХ г. Сарапула» к административной ответственности за нарушение требований статьи 162 Жилищного кодекса РФ и Постановления Правительства РФ от 15.05.2013 №416 «О порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами» в части отказа передачи товариществу технической документации на жилой многоквартирный дом и другие, связанные с управлением домом документы.

Таким образом, факт уведомления ООО «ГУК в ЖКХ г. Сарапул» об изменении способа управления многоквартирным домом подтвержден представленными в материалы дела доказательствами.

Информация о смене способа управления многоквартирным домом была предоставлена товариществом в управление письмом от 13.06.2018 № 1 (вх. 15.06.2018) с приложением подлинных протокола общего собрания от 04.06.2018 №1 и решений собственников помещений многоквартирного дома.

Следовательно, вопреки доводам жалобы, заявителем в соответствии с ч. 7 ст. 135 Жилищного кодекса РФ исполнена обязанность по представлению в орган государственного жилищного надзора сведений о выборе способа управления многоквартирным домом товариществом собственником жилья.

Кроме того, судом установлено, что товариществом в целях управления многоквартирным домом заключен договор на оказание услуг по сбору, транспортировке и размещению твердых коммунальных отходов от 01.08.2018 с ООО «Ремонтно-домовой сервис», договор предоставления услуг по расчетному обслуживанию жилищно-коммунальных платежей от 01.08.2018 №35 с ИП Черных Мариной Васильевной, договор аварийно-диспетчерского облуживания от 01.08.2018 № 27-08/15 с ИП Черных Ольгой Олеговной, договор на выполнение работ по обслуживанию электронного узла учета теплопотребления от 01.08.2018 № 21 с ИП Черных Мариной Васильевной.

Из обстоятельств дела также следует, что товариществом велась переписка с организациями, предоставляющими коммунальные услуги. В материалы дела заявителем представлены адресованные ресурсоснабжающим организациям письма, в том числе, Удмуртскому филиалу ОАО «Энергосбыт Плюс» (вх. от 31.07.2018); ООО «Сарапульская сбытовая компания» (вх. от 20.07.2018); ООО «Губахинская энергетическая компания» (вх. от 20.07.2018); МУП г. Сарапула «Сарапульский водоканал» (вх. от 20.07.2018), содержащие заявки на заключение соответствующих договоров снабжения коммунальными ресурсами. В ответ на указанные обращения ресурсоснабжающие организации сообщили товариществу, что рассмотрение представленных документов приостановлено до получения недостающих документов на многоквартирный дом, а именно технической документации, которая, как следует из материалов настоящего дела, не была передана товариществу прежней управляющей компанией (ООО «ГУК в ЖКХ г. Сарапула»).

Таким образом, материалами дела подтверждается, что в августе 2018 года товарищество фактически приступило к управлению многоквартирным домом. Указанные обстоятельства заинтересованным лицом не опровергнуты.

С учетом установленных обстоятельств суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что ТСН «Азина, 134» в спорный период правомерно управляло многоквартирным домом и выставляло собственникам помещений, проживающим в нем, платежные документы на оплату коммунальных услуг.

Отклоняя доводы заинтересованного лица о том, что до исключения из реестра лицензий сведений об управлении многоквартирным домом обществом «ГУК в ЖКХ г. Сарапула» товарищество не имело право осуществлять деятельность по управлению многоквартирным домом, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что обязанность товарищества по управлению многоквартирным домом в данном случае возникла с момента принятия общим собранием собственников решения об избрании способа управления многоквартирным домом - управление товариществом собственников недвижимости, соответствующим обстоятельством определяется и момент прекращения правоотношений по управлению многоквартирным домом управляющей организацией.

Кроме того, исходя из системного толкования норм части 7 статьи 162, частей 1, 2 статьи 192, пункта 1 части 1, части 2 статьи 195, части 4 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации, следует, что осуществление юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем на основании соответствующей лицензии предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами в случае, когда в реестре лицензий отсутствуют сведения об адресе многоквартирного дома, управление которым осуществляет лицензиат, не свидетельствует о неправомерном исполнении возложенных на него полномочий. Право на взимание платы также не связано с исполнением обязанности по внесению изменений в реестр лицензий, а вытекает из условий договора управления (при наличии четко выраженной воли собственников на заключение договора с управляющей компанией, которая фактически предоставляла им коммунальные услуги).

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 24.12.2019 N 302-ЭС19-17595 по делу N А33-27179/2018.

На основании изложенного, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в нарушение требований части 5 статьи 200 АПК РФ заинтересованным лицом не доказана законность и обоснованность вынесения оспариваемого предписания, следовательно, у суда имелись основания для признания предписания незаконным и удовлетворения заявленных требований.

Коллегия апелляционного суда считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, на основе полного и всестороннего исследования доказательств, выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают, по существу сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств, оснований для переоценки которых суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда не имеется.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо освобождено от уплаты государственной пошлины при обращении с апелляционной жалобой.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28 октября 2019 года по делу № А71-2101/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.





Председательствующий


Судьи



Е.М. Трефилова


В.Г. Голубцов


Л.Х. Риб











C155458056908098407@