Постановление от 17 мая 2023 г. по делу № А45-20494/2021

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск Дело № А45-20494/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2023 года. Постановление в полном объеме изготовлено 17 мая 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Вагановой Р.А., судей Марченко Н.В., ФИО1

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи до перерыва секретарем судебного заседания ФИО2, после перерыва секретарем судебного заседания ФИО3 в судебном заседании в режиме веб-конференции рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «БМ Проектирование» ( № 07АП-2456/2023) на решение от 09.02.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-20494/2021 (судья Суворова О.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Старстрой» (ОГРН <***>), г. Владивосток к обществу с ограниченной ответственностью «БМ Проектирование» (ОГРН <***>), г. Новосибирск о взыскании 1 157 000 рублей.

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца (онлайн): ФИО4 по доверенности № 2 от 2807.2022 (сроком на 1 год), паспорт, диплом;

от ответчика (онлайн): ФИО5 по доверенности № 20 от 10.11.2022 (сроком на 1 год), удостоверение адвоката № 1217.

Суд

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «СтарСтрой» (далее – истец, ООО «СтарСтрой») обратилось в арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «БМ Проектирование» (далее –


ответчик, ООО «БМ Проектирование», апеллянт) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 157 000 рублей.

Решением от 09.02.2023 Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «БМ Проектирование» в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование жалобы ее податель утверждает, что исходная документация для выполнения проектных работ была предоставлена ответчику с существенной задержкой, в связи с чем выводы суда первой инстанции о том, что ответчик не исполнил взятые на себя обязательства в установленный договором срок, а также о том, что допущенные подрядчиком ошибки при проектировании повлекли утрату потребительской ценности результатов работ для заказчика, не соответствуют действительности. При таких обстоятельствах апеллянт полагает, что отказ истца от договора носит немотивированный характер.

Также апеллянт обращает внимание коллегии на то, что в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт согласования истцом изменения наименования объекта проектирования, в связи с чем недопустимо возлагать соответствующие негативные последствия на ответчика.

По убеждению апеллянта, экспертное заключение, изготовленное в рамках проведения повторного исследования не отвечает критериям допустимости и достоверности доказательства по делу, мотивируя это тем, что в заключении отсутствуют какие-либо расчеты, полностью отсутствует ответ на вопрос суда № 4, что свидетельствует о неполноте выводов судебного эксперта; в заключении эксперта не указано, какие разделы проектной документации не соответствуют нормам и правилам проектирования; в заключении эксперта отсутствует указание конкретной методики проведения исследования; экспертом не описан в полном объеме объект исследования.

В этой связи апеллянт указывает на то, что судом первой инстанции было необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о проведении повторной экспертизы.

Также апеллянт полагает необоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии потребительской ценности выполненных подрядчиком работ.

Истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил


решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Подателем жалобы в ходе пересмотра судебного акта в порядке апелляционного обжалование было заявлено ходатайство о назначении повторной экспертизы.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Согласно части 1 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (часть 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Основания для назначения повторной экспертизы делятся на фактические и процессуальные.

К фактическим основаниям относятся необоснованность и ошибочность заключения.

Необоснованность заключения может выражаться в отсутствии в его тексте исследовательской части, ее неполноте, то есть недостаточности перечисленных признаков для определенного вывода, неточной оценке выявленных признаков, противоречии между исследовательской частью заключения и выводами по результатам исследования.

Ошибочность заключения эксперта означает его несоответствие действительности. Она может базироваться на его противоречии другим материалам дела, несостоятельности примененных экспертом методов исследования, неприменении методов, доступных данной экспертизе на современном уровне ее развития.


Между тем, обозначенных выше оснований, для назначения повторной экспертизы в рамках настоящего дела не имеется, экспертное заключение выполнено с соблюдением требований статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; является ясным, выводы эксперта не являются противоречивыми, какие-либо сомнения в обоснованности заключения эксперта у апелляционной коллегии отсутствуют.

При этом коллегия отмечает, что преимущественно несогласие апеллянта с экспертным заключением сводится к оспариванию правовой квалификации возникших правоотношений и определению степени потребительской ценности объекта исследования, что в свою очередь, является исключительной прерогативой суда и не может служить основанием для назначения повторной экспертизы.

На основании изложенного, апелляционной коллегией отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении повторной экспертизы.

В судебном заседании представители сторон поддержали ранее изложенные ими в письменном виде позиции.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, при этом исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «СтарСтрой» (заказчиком) и ООО «БМ Проектирование» (исполнителем) был заключен договор № 454 на выполнение проектных работ от 12.08.2020, в соответствии с которым ООО «БМ Проектирование» как исполнитель обязалось:

- выполнить обследование технического состояния части существующих конструкций здания, расположенного по адресу <...>, ТЦ «Планета»;

- разработать в объеме, предусмотренном «Заданием на проектирование» (Приложение № 1 к договору), разделы проектной и рабочей документации (далее«Техническую документацию») на строительство многофункционального общественно-делового центра, расположенного по адресу: ул. Русская, 46 в г. Владивостоке;

- пройти экспертизу проектной документации; - получить разрешение на строительство. Стоимость работ составляет 2 400 000 рублей (пункт 2.1. договора). Оплата работ производится в следующем порядке:


- заказчик не позднее 5 банковских дней с момента подписания сторонами договора перечисляет на расчетный счет исполнителя аванс в размере 30 %, что составляет 720 000 рублей;

- промежуточные платежи заказчик перечисляет исполнителю согласно графику выполнения работ (Приложение № 3) не позднее 5 банковских дней с момента уведомления о готовности каждого раздела Технической документации.

Заказчик перечислил исполнителю денежные средства в размере 1 563 000 рублей.

В соответствии с пунктом 4.1. договора срок выполнения работ составляет 150 дней с момента начал работ. Началом работ считается дата предоставления заказчиком исходно-разрешительной документации в соответствии с Приложением № 2 к договору и поступлением авансового платежа.

Как указывал истец, ответчик в нарушение условий договора так и не представил разделы проектной документации, о чем ему неоднократно сообщалось письменно (исх. № 25 от 20.01.2021, исх. № 26 от 21.01.2021, исх. № 27 от 29.01.2021, исх. № 29 от 09.03.2021).

В связи с этим, 30.06.2021 истцом в адрес ответчика направлено уведомление о расторжении договора в порядке пункта 11.7 договора на электронный адрес: office@baumix.ru, а также позже почтовым отправлением от 08.07.2021.

По утверждению истца, на момент расторжения договора ответчиком были выполнены следующие работы: разработка и согласование объемно-планировочных решений, разработка и согласование схемы размещения объекта на ЗУ, разработка расчетов нагрузок на электричество, отопление и вентиляцию, разработка заданий на инженерные изыскания, разработка и согласование принципиальных конструктивных решений. Общая стоимость выполненных работ, по расчету истца, составила 406 000 рублей.

Другие разделы технической документации так и не были выполнены в надлежащем виде, о чем истец неоднократно извещал ответчика.

Претензию истца от 06.07.2021 о возврате неотработанного аванса в связи с невыполнением работ в сумме 1 157 000 рублей ответчик добровольно не удовлетворил, что и послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.


Статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу пункта 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) общие положения о подряде применяются, если иное не установлено правилами Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии со статьями 702, 708, 709 и 720 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства подрядчика выполнить в натуре работы надлежащего качества в согласованный срок и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену (статья 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Под надлежащим исполнением обязательств подрядчика понимается выполнение им работ в соответствии с условиями договора и требованиями действующих нормативных документов, регулирующих предмет обязательства. Только качественное выполнение работ может быть признано надлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 408, статьи 711, 721, 723, 761 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пункт 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит правило, коррелирующее с положениями подпункта 2 пункта 2 статьи 450, статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым при наличии просрочки исполнения обязательств подрядчиком заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Признавая односторонний отказ от договора обоснованным, суд первой инстанции руководствовался следующими обстоятельствами.

Согласно пункту 4.1. договора срок выполнения работ составляет 150 дней с момента начала работ. Началом работ считается дата предоставления заказчиком исходно-разрешительной документации в соответствии с Приложением № 2 к договору и поступлением авансового платежа.

Платёжным поручением № 212 от 14.08.2020 истец перечислил исполнителю авансовый платеж в размере 720 000 рублей.


Таким образом, сроком окончания выполнения работ следует считать 11.01.2021 (150 дней с даты перечисления аванса).

Учитывая, что доказательств своевременного выполнения работ ответчиком в материалы дела представлено не было, апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о нарушении проектировщиком сроков выполнения обязательств по договору, что является законным основанием для отказа заказчика от исполнения договора.

При этом доводы апеллянта относительно причин пропуска срока выполнения работ также являлись предметом всестороннего исследования суда первой инстанции, который, руководствуясь положениями статей 328, 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 4.6 договора, пришел к выводу о том, что из обстоятельств настоящего дела не усматривается препятствий к выполнению работ, о наличии таковых ответчиком своевременно заявлено не было. Напротив, материалами дела подтверждается, что ответчик к выполнению работ приступил, о чем свидетельствуют факты сдачи части работ 21.09.2020, 28.09.2020, 07.10.2020 и предъявления к сдаче заказчику всего комплекта проектной документации, как указывает ответчик, 27.01.2021. Учитывая фактическое выполнение работ и отсутствие на протяжении почти полного срока выполнения работ, установленного договором, каких-либо требований со стороны проектировщика о предоставлении исходной документации, отсутствие доказательств приостановления ответчиком выполнения работ до предоставления необходимых данных, судебная коллегия относится критически к ссылке апеллянта на предоставление исходной документации истцом только письмом № 24 от 15.01.2021. Более того, данные доводы апеллянта носят противоречивый характер, поскольку заявляя о невозможности выполнения работ ввиду непредставления исходной документации заказчиком, ответчик в то же время указывает на выполнение работ на полную сумму произведенной оплаты.

Поскольку в случае допустимого законом или договором одностороннего отказа стороны договора от его исполнения договор считается расторгнутым (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), то по смыслу пункта 4 статьи 1, статьи 10, пункта 3 статьи 307, пункта 4 статьи 450, статьи 1102, подпункта 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора»,


сторона, получившая предоставление в ходе исполнения договора, и не предоставившая эквивалентное встречное исполнение, обязана возвратить полученное в натуре или компенсировать его стоимость.

Вне зависимости от оснований расторжения договора ликвидационная стадия обязательства должна окончиться приведением сторон в такое положение, в котором ни одна из них не могла бы считаться извлекшей необоснованные преимущества из исполнения и расторжения договора. Судом при рассмотрении соответствующего спора должны быть сопоставлены взаимные предоставления сторон, учтены правомерно начисленные санкции за ненадлежащее исполнение договора и определена завершающая обязанность одной стороны в отношении другой, соответствующая установленному сальдо встречных обязательств.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

По смыслу главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации помимо общей для всех охранительных правоотношений функции охраны, обязательства из неосновательного обогащения также выполняют восстановительную (компенсационную) функцию, которая выражается в устранении отрицательных имущественных последствий на стороне потерпевшего (определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.08.2015 № 306-ЭС15-3927).

Судебной практикой выработаны позиции относительно предмета доказывания по кондикционным искам, то есть круга юридически значимых обстоятельств, и бремени распределения между сторонами их подтверждения или опровержения.

Так, в предмет доказывания по требованию о взыскании неосновательного обогащения входят обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца в отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, а также размер неосновательного обогащения, при этом бремя доказывания указанных обстоятельств возлагается на истца, ответчик же в случае непризнания требований обязан доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом


Верховного Суда Российской Федерации от 17.07.2019, определения Верховного Суда Российской Федерации от 03.04.2017 № 304-ЭС16-16267, от 23.05.2018 № 310-ЭС17- 21530).

Само по себе наличие между приобретателем и потерпевшим обязательственной договорной связи не препятствует применению кондикционных норм, поскольку исполнение может производиться в связи с договором, но не на основании него, то есть осуществляться ошибочно в размере, превышающем условия обязательства без каких-либо разумных причин (пункт 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»).

Обстоятельства, исключающие возврат неосновательного обогащения, перечислены в статье 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации и к таковым относятся: 1) передача имущества во исполнение обязательства до наступления срока исполнения (поспешное исполнение в преддверии предстоящего обмена); 2) передача имущества во исполнение обязательства с истекшим сроком исковой давности (исполнение натурального обязательства, лишенного судебной защиты); 3) перечисление заработной платы и приравненных к ней платежей, пенсий, пособий, стипендий, возмещения причиненного жизни или здоровью вреда (обогащение слабой стороны социально значимого правоотношения при отсутствии ее недобросовестности); 4) исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что истец знал об отсутствии такового либо предоставил имущество в целях благотворительности (наличие каузы animus donandi, то есть осознанного намерения одарить).

Из изложенного следует, что при рассмотрении кондикционного иска судам следует установить, лежит ли в основе обогащения соответствующий юридический факт, породивший правоотношение, предполагающее перемещение имущества между участниками оборота, направленное на осуществление той или иной экономической цели.

Далее, установив наличие правопорождающего юридического факта, следует выяснить, действительно ли такая цель имущественного предоставления имеет место, достижима ли эта цель, не отпала ли она впоследствии, и соответствует ли оставление полученной ценности у обогатившего лица воле лица, имущество которого в связи с этим уменьшилось, либо публичному правопорядку, игнорирующему эту волю из соображений общего блага.

При этом следует учитывать экономический характер кондикционных правоотношений, которые направлены на восстановление имущественной сферы


потерпевшего, уменьшившейся с нарушением принципа эквивалентности обмена ценностями без какой-либо встречной компенсации со стороны приобретателя, что по общему правилу (за исключением случаев, приведенных в статье 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации) делает иррелевантной волю участников данного правоотношения для целей правильного рассмотрения кондикционного иска (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что между сторонами существует спор относительно качества изготовленной ответчиком проектной документации судом первой инстанции была назначена экспертиза с постановкой перед экспертом общества с ограниченной ответственностью «Западно-Сибирский научно-исследовательский проектный институт» ФИО6 следующих вопросов:

1. Соответствует ли объем, состав и качество выполненной и предъявленной к приемке 27.01.2021, 14.05.2021, 17.05.2021 проектной документации условиям договора № 454 от 12.08.2020, техническому заданию к нему, а также обязательным требованиям, предъявляемым к указанной документации.

2. Если нет, какие работы, порученные исполнителю, не выполнены либо не соответствуют условиям договора, техническому заданию к договору и нормативным требованиям?

3. Исключают ли обнаруженные недостатки возможность использовать результата работ для целей, указанных в договоре?

4. В случае установления экспертом факта того, что проектная документация соответствует договору и техническому заданию к договору и нормативным требованиям только в части, определить стоимость качественно выполненных работ в соответствии с порядком формировании цены по договору. В отсутствии возможности определить стоимость качественно выполненных работ в соответствии с порядком формировании цены по договору, определить объем (в том числе, каждого раздела документации, в процентном отношении относительно всего объема работ по договору, с учетом определения долей в Приложении № 4 к договору) работ, выполненных качественно и в соответствии с обязательными требованиями закона и условиями договора.

По результатам проведенного исследования эксперт пришел к выводу об обладании результатом работ, предъявленным к оплате, потребительской ценностью для заказчика.

Проектная документация, которая передана письмом № 602 от 06.07.2021 истцу, имеет другое название «Здание с помещениями общественного питания, встроенными помещениями магазинов и обслуживания автотранспорта», но все принятые решения


полностью идентичны проектной документации, которая передана истцу к приемке 27.01.2021, 14.05.2021, 17.01.2021.

Обнаруженные недостатки не исключают возможность использовать результаты работ для целей, указанных в договоре. Замечания эксперта к проектной документации относятся только к оформлению разделов проектной документации (опечатки, несоответствие наименование объекта на титульных листах и в штампе чертежей, отсутствие на некоторых томах проектной документации подписи ГИП и т.д.) – данные замечания устранимы и не являются существенными, так как на их исправление понадобится не больше 2-х рабочих дней, так как проектная документация направлена истцу в электронном виде.

Общая стоимость фактически выполненных объемов работ ответчиком составила в сумме 1 325 283 рублей.

Принимая во внимание пояснения эксперта, представленные в ходе судебного заседания, суд первой инстанции, отнесся критически к выводам эксперта о том, что изменив наименование объект проектирования на «Магазин непродовольственных товаров», проектную документацию возможно использовать в целях получения разрешения на строительство, с учетом назначения использования земельного участка, указанного в градостроительном плане, договоре аренды земельного участка и иных разрешительных документах, как «Многофункциональный общественно-деловой центр».

В этой связи судом первой инстанции была назначена повторная экспертиза, по результатам проведения которой эксперт общества с ограниченной ответственностью «Экспертиза и оценка» ФИО7 пришел к выводу, что объем, состав и качество выполненной и предъявленной к приемке 27.01.2021, 14.05.2021, 17.05.2021 проектной документации не соответствует условиям договора № 454 от 12.08.2020, техническому заданию к нему, а также обязательным требованиям, предъявляемым к указанной документации. Обнаруженные недостатки проектной документации на строительство объекта «Многофункциональный общественно-деловой центр», расположенного по адресу: ул. Русская. 46 в г. Владивостоке, исключают возможность использования результата работ для целей, указанных в договоре. Потребительской ценности результат работ не имеет.

При этом эксперт в своем заключении связывает изменение названия проектируемого объекта с изменением его функционального назначения, что не допустимо с точки зрения градостроительного законодательства.


В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Заключения эксперта относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

На основании части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Из буквального толкования приведенных выше норм права, в совокупности с рекомендациями, изложенными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» следует, что проверка достоверности заключения эксперта слагается из нескольких аспектов: компетентен ли эксперт в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, не подлежит ли эксперт отводу по основаниям, указанным в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, соблюдена ли процедура назначения и проведения экспертизы, соответствует ли заключение эксперта требованиям, предъявляемым законом.

Апелляционный суд, проанализировав экспертное заключение на предмет соответствия требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и принимая его в качестве относимого и допустимого доказательства, исходит из того, что оно соответствует требованиям, предъявляемым законом, экспертом полно и всесторонне исследованы представленные по делу доказательства, даны подробные пояснения по вопросам, поставленным на его разрешение. Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, наличия в заключении противоречивых или неясных выводов, в материалы дела не представлено; противоречий выводов эксперта иным имеющимся в деле доказательствам и необходимости их дополнений или разъяснений судом апелляционной инстанции не установлено, в том числе и оснований для проведения по делу повторной (дополнительной) экспертизы.


Экспертное заключение подготовлено лицом, обладающим соответствующей квалификацией для исследований подобного рода; процедура назначения и проведения экспертизы соблюдена, на момент вынесения судом первой инстанции определения о назначении судебной экспертизы сторонами об отводе экспертов заявлено не было. Нарушений при назначении экспертизы не выявлено, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложных заключений, о чем дана подписка.

Между тем, отклоняя соответствующие доводы жалобы, апелляционный суд находит их надуманными. Судебная коллегия принимает во внимание также и то, что фактически выводы первоначальной и повторной экспертиз в части оценки выполненной проектной документации не противоречат друг другу, противоположные выводы сделаны экспертами лишь в отношении потребительской ценности изготовленной проектной документации с учетом изменения наименования проектируемого объекта. Оба эксперта приходят к выводу о том, что проектировщиком фактически запроектирован «непродовольственный магазин», вместе с тем, дальнейшая оценка правомерности действий ответчика по изменению характеристик проектируемого объекта, а также возможность использования таковой документации заказчиком для целей строительства является прерогативой суда.

В то же время возражения апеллянта касательно потребительской ценности выполненных работ представляются ошибочными.

Обязательство заказчика по оплате работ является его основным (магистральным) обязательством в договоре подряда, встречно направленным к корреспондирующей обязанности подрядчика выполнить работы. Каузой имущественного предоставления заказчика, как его ближайшей цели в рамках договорных правоотношений, является получение от подрядчика результата выполненных работ (пункт 1 статьи 328, статьи 702, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Спорный договор в числе гражданско-правовых договорных конструкций относится к договору на выполнение проектных и изыскательских работ (параграф 4 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Особенностью правоотношений, регулируемых данным договором, среди прочего является предусмотренная законом обязанность подрядчика согласовывать готовую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком – с компетентными государственными органами и (или) органами местного самоуправления (абзац третий пункта 1 статьи 760 Гражданского кодекса Российской Федерации).


Обязательная экспертиза проектной документации является общим правилом также в градостроительном законодательстве (часть 1 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации), а проектная документация объектов капитального строительства может быть направлена на государственную или негосударственную экспертизу по инициативе застройщика или технического заказчика (пункт 2 части 3.4 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с заключенным между сторонами соглашением, проектная документация должна пройти государственную экспертизу, получить положительное заключение.

Таким образом, как из закона, так и из согласованных сторонами условий договора, следует, что целью, обусловившей вступление истца в рассматриваемое правоотношение, являлось не получение проектной документации самой по себе, но последующее ее одобрение соответствующими инстанциями для дальнейшего использования в работе. В отсутствие положительного заключения государственной экспертизы спорная документация не имеет для истца потребительской ценности.

В ситуации, когда предусмотренный договором результат работ не достигнут, не на заказчике, а на подрядчике, претендующем на оставлении оплаты за собой, лежит бремя доказывания того, что подготовленная им документация имеет какую-то ценность для заказчика (например, доказывания того, что заказчик не утратил интерес в получении документации, а дальнейшая доработка изготовленных подрядчиком документов не требует серьезных затрат, экономически явно более выгодна чем подготовка новых документов).

Изложенное согласуется с правовой позицией, сформулированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.10.2022 № 307-ЭС21-16647(2).

Принимая во внимание, что в рассматриваемой ситуации проектировщиком было допущено не просто изменение наименования объекта проектирования, а фактически его назначения (что следует из экспертных заключений), на проектную документацию, изготовленную с соблюдением требований, установленных для иного объекта, не предусмотренного договором, с большой степенью вероятности положительное заключение экспертизы получено не будет, поскольку будет противоречить иным техническим документам: градостроительному плану, договорам аренды земельного участка, техническим условиям на подключение к инженерным сетям. Из материалов дела следует и ответчиком не оспорено, что, применяя нормативы для проектирования магазина непродовольственных товаров, проектировщик при изготовлении проектной


документации не учел минимально допустимые отступы от границ земельного участка, установленные для объектов общественного назначения. В этой связи, апелляционный суд не находит оснований для признания за изготовленной проектной документацией потребительской ценности.

В то же время, следует учитывать, что заказчик проектной документации, по общему правилу, не предполагается профессиональным участником отношений в сфере проектирования, в связи с чем к нему применимы общие положения гражданского законодательства, регулирующие порядок взаимодействия сторон договора подряда.

В пункте 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации законодатель возложил на подрядчика как профессионала в сфере отношений, соответствующей характеру выполняемых по договору подряда работ, обязанность немедленно предупредить заказчика обо всех обстоятельствах, грозящих для последнего неблагоприятными последствиями, касающимися предмета договора, и до получения от заказчика указаний приостановить работу.

Эта норма в совокупности с закрепленным в пункте 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации общим принципом солидаризма сторон, заключающимся в обязанности по взаимному оказанию необходимого содействия для достижения цели обязательства (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2016 № 7-П), устанавливает алгоритм ожидаемого поведения подрядчика, на котором строится стандарт добросовестного осуществления гражданских прав участником гражданского оборота (пункт 1 Постановления № 25).

Отклонения от указанного стандарта в соответствии с пунктом 2 статьи 10, пунктом 2 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации лишает подрядчика права ссылаться на соответствующие обстоятельства.

Равным образом, подрядчик вправе не приступать к работе при бездействии заказчика, выражающемся в непередаче необходимых для надлежащего выполнения работ материалов и документов, и вправе отказаться от исполнения договора применительно к пункту 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также потребовать от заказчика возмещения причиненных этим убытков (статья 719 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, закон регламентирует порядок действий добросовестного, разумного и осмотрительного подрядчика, отклонение от которого должно иметь веские причины, чтобы быть оцененным судом как нормальное поведение подрядчика, не являющееся влекущей для него негативных последствий девиацией.


При этом из материалов дела не следует, что подрядчик, обладая специальными познаниями и необходимым опытом, в частности, в сфере прохождения государственной экспертизы проектной документации, предупредил заказчика о возможных последствиях предлагаемого им решения по изменению наименования проектируемого объекта, в свете чего именно проектировщик, по общему смыслу гражданского законодательства, взял на себя риски наступления соответствующих последствий. Данный вывод согласуется с представленной в материалы дела перепиской сторон, а также пояснениями директора истца ФИО8

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Обращаясь с ходатайством о назначении повторной экспертизы, ООО «БМ Проектирование» в порядке статьи 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по платёжному поручению № 439 от 24.04.2023 перечислило на депозитный счет Седьмого арбитражного апелляционного суда 130 000 руб. В связи с отказом в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы, внесенные денежные средства подлежат возвращению ответчику.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 09.02.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А4520494/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «БМ Проектирование» – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «БМ Проектирование» с депозитного счета Седьмого арбитражного апелляционного суда денежные средства в размере 130 000 рублей, перечисленные по платёжному поручению № 439 от 24.04.2023, по следующим реквизитам:

Получатель: ООО «БМ Проектирование» ОГРН: <***> ИНН/КПП 5406989881 / 540601001

р/счет <***> в Сибирском филиале ПАО Банк «ФК Открытие» г. Новосибирск

к/счет 30101810250040000867 БИК 045004867.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий Р.А. Ваганова

Судьи Н.В. Марченко

ФИО1