Решение от 21 июня 2023 г. по делу № А32-27510/2020

Арбитражный суд Краснодарского края

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ


г. Краснодар Дело № А32-27510/2020

21.06.2023 г.


Резолютивная часть решения объявлена 05 июня 2023 г.

Полный текст решения изготовлен 21 июня 2023 г.


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Ивановой Н.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рыкун Л.Г., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Алвиса», г. Москва, к Новороссийской таможне, г. Новороссийск,

о признании незаконным и отмене постановления Новороссийской таможни по делу об административном правонарушении № 10317000-493/2020 от 18.06.2020 года о привлечении ЗАО «Ставропольский винно-коньячный завод» к административной ответственности,


при участии в заседании:

от заявителя: не явился, уведомлен,

от заинтересованного лица: ФИО1– доверенность, ФИО2- доверенность,



У С Т А Н О В И Л:

Закрытое акционерное общество «Ставропольский винно-коньячный завод» обратилось в Арбитражный суд с заявлением к Новороссийской таможне (далее - таможня) о признании незаконным и отмене постановления № 10317000-493/2020 от 18.06.2020 г.

Представитель заявителя в судебном заседании присутствовал, на удовлетворении заявленных требований настаивал. Так указал, что решение таможенного органа является незаконным и нарушает права заявителя. У таможенного органа отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности за совершение нарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 16.2 КоАП РФ.

Представители таможенного органа в судебном заседании присутствовали, против удовлетворения заявленных требований возражали по основаниям, изложенным в отзыве.

Так же указал, что оспариваемое решение является законным и обоснованным, доводы декларанта не являются основанием для его отмены.

Дело рассматривается по правилам статей 156, 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и оценив в совокупности все представленные доказательства, установил следующее.

Как следует из материалов дела, между Закрытым акционерным обществом «Ставропольский винно-коньячный завод» и ALCOHOLES Y VINOS S.A, Испания (далее Поставщик, Продавец) заключен контракт № 1-2015/ES от 30.01.15г. предметом которого является поставка «дистиллятов коньячных выдержанных, согласно ГОСТ 31728-2014».

В рамках исполнения контракта от 30.01.2015 г. №1-2015/ES, заключенного с компанией ALCOHOLES Y VINOS S.A, Испания, ЗАО «Ставропольский винно-коньячный завод» ввезло на таможенную территорию и задекларировало в Новороссийской таможне по декларации на товары (далее- ДТ) №10317110/170719/0000295 товар №1 «Коньячный дистиллят, выдержанный (спирт коньячный), наливом, для промышленной переработки, 10 -летней выдержки, объемная доля этилового спита - 69,2 %, всего абсолютная доля алкоголя - 17387 литров А/А, ГОСТ 31728-2014, всего 25126 л, поставляется в танк - контейнерах, всего 1 танк - контейнер, 17387 л 100 % спирта» классифицирован в подсубпозиции 2208 20 890 0 ТН ВЭД ЕАЭС. Получателем товара является ЗАО «Ставропольский винно- коньячный завод». Производитель: ALCOHOLES Y VINOS, S.A., Испания.

В целях подтверждения заявленных сведений в таможенный орган были представлены: Контракт № 1-2015/ES от 30.01.15г., приложение № 91 от 27.05.19г.; коносамент; экспортная декларация; Сертификат о происхождении товара № 9313330 от 24.06.19г.; Сертификат качества от 28.05.19г.; Инвойс № 2019.02.0199 от 28.05.19г.; декларация о соответствии ЕАЭС N RU Д-Е8.ТР05.В.26177 от 19.01.18г.; и другие предусмотренные ТК ЕАЭС документы.

Декларация о соответствии ЕАЭС N RU Д-Е8.ТР05.В.26177 от 19.01.18г., подтверждает, что задекларированные товары соответствуют требованиям Технического регламента № 021/2011 "О безопасности пищевой продукции" (далее - ТР ТС/2011), утвержденного Решение Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 880, и Технического регламента № 022/2011 "Пищевая продукция в части ее маркирования" (далее- ТР ТС № 022/2011), утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 №881.

В ходе таможенного контроля 17.07.19г. таможенный орган направил Решение о проведении дополнительной проверки. 17.07.19г. получено Уведомление о необходимости взятия проб и образцов.

18.07.19г. согласно Акту отбора проб и образцов № 10317090/180719/000157 пробы декларации были отобраны и назначена таможенная экспертиза.

18.07.2019 на основании Решения о проведении дополнительной проверки от 17.07.2019 в соответствии со ст. 122 ТК ЕАЭС по ДТ№ 10317110/1700719/0000295 ЗАО «Ставропольский винно-коньячный завод» предоставил обеспечение уплаты таможенных платежей в размере 8 679 590,00 руб. в виде денежного залога (таможенная расписка № 10317110/180719/ЭР-0310207 на сумму 8 679 590,40 руб.), после чего был осуществлен выпуск товара.

Решением о назначении таможенной экспертизы от 17.07.2019 г. №10317110/170719/ДВ/000298, проведение которой поручено Эксперно-криминалистической службе регионального филиала Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления (ЭКС региональный филиал ЦЭКТУ), перед экспертом были поставлены следующие вопросы:

1. Идентифицировать товар в соответствии ТН ВЭД ЕАЭС?

2. Определить содержание этилового спирта в пробе (образце) товара (об.%)?

3. Из какого сырья произведена проба (образец) товара?

4. Присутствуют ли в составе пробы (образца) спирты не виноградного происхождения»?.

Согласно Заключению таможенного эксперта ЭКС региональный филиал ЦЭКТУ: «Исследованная проба по проверенным показателям является спиртосодержащей продукцией с концентрацией этилового спирта 69,2 об.%, полученной в результате дистилляции не виноградного сырья, находившейся в контакте с древесиной дуба (или с добавлением дубового экстракта), что не соответствует сведениям о товаре № 1, заявленным в графе № 31 ДТ 10317110/170719/0000295. Исследованная проба имеет показатель объемной доли этилового спирта 69,2%. Исследованная проба является спиртосодержащей продукцией из пищевого сырья с концентрацией этилового спирта 69,2 об. %, полученной в результате дистилляции невиноградного сырья, находившейся в находившейся в контакте с древесиной дуба (или с добавлением дубового экстракта).

По результатам исследования, указанным в Заключении таможенного эксперта Экспертно-криминалистической службы–регионального филиала Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления г. Ростов-на-Дону №12406002/0027711 от 26.08.2019 г. Новороссийской таможней было принято Решение по классификации товара по ТН ВЭД ЕАЭС №РКТ-10317000-19/0000354 от 01.11.2019 г., в соответствии с которым спорный товар следует классифицировать кодом ТН ВЭД ЕАЭС 2208 907708 и оформляться в таможенном отношении с описанием «спиртосодержащая продукция (спиртовая настойка) с концентрацией этилового спирта 69,2 об. %, полученная в результате дистилляция не виноградного пищевого сырья, находившегося в контакте с древесиной дуба (или с добавлением дубового экстракта). продукция не относится ни к дистилляту плодовому, ни к дистилляту кальвадосному. продукция имеет спирт из свекловичной мелассы».

В качестве обоснования принятого решения по классификации по ТН ВЭД ЕАЭС в п.8.1 указано на то, что Решение принято в соответствии с ОПИ 1 и 6.

На основании решения о классификации Новороссийская таможня вынесла решение о внесении изменений (дополнении) в сведения, заявленные в № 10317110/170719/0000295. и таможенный орган самостоятельно внес изменения в таможенную декларацию в 10317110/170719/0000295.

Все вышеуказанные действия повлекли к дополнительной оплате таможенных платежей (НДС) без учета пеней по товару № 1 ДТ № 10317110/170719/0000295 в размере 8 679 590,40 рублей.

На основании данного решения таможенным органом возбуждено дело об административном правонарушении №10317000-493/2020 по ч.3 ст.16.2 КоАП РФ и проведении административного расследования.

18.06.20 г. Новороссийской таможней было вынесено постановления по делу об административном правонарушении №10317000-493/2020.

Вменяемый Обществу состав административного правонарушения является неверный код ТН ВЭД ЕАЭС, а также недостоверность сведений, указанный в графе 31 ДТ, сопряженное с неверным указанием кода.

Согласно данного Постановления Заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена по ч.3 ст. 16.2 КоАП РФ и был назначен штраф в размере 4 339 795,20 рублей РФ.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с настоящим заявлением.

Принимая решение по делу, суд руководствовался следующим.

В силу статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 4 статьи 210 АПК РФ предусмотрено, что по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела (часть 6 статьи 210 АПК РФ). Согласно части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 3 статьи 16.2 Кодекса заявление декларантом или таможенным представителем при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений о товарах либо представление недействительных документов, если такие сведения или документы послужили или могли послужить основанием для несоблюдения установленных международными договорами государств – участников Евразийского экономического союза, решениями Евразийской экономической комиссии, нормативными правовыми актами Российской Федерации запретов и ограничений, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.

Примечанием 2 к статье 16.1 Кодекса установлено, что под недействительными документами понимаются поддельные документы, документы, полученные незаконным путем, документы, содержащие недостоверные сведения, документы, относящиеся к другим товарам и (или) транспортным средствам, и иные документы, не имеющие юридической силы.

В силу пункта 1 статьи 29 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» для помещения продукции, подлежащей обязательному подтверждению соответствия, под таможенные процедуры, предусматривающие возможность отчуждения или использования этой продукции в соответствии с ее назначением на территории Российской Федерации, в таможенные органы одновременно с таможенной декларацией заявителем либо уполномоченным заявителем лицом представляются декларация о соответствии или сертификат соответствия либо документы об их признании в соответствии со статьей 30 данного Федерального закона.

Объектом данного правонарушения является установленный таможенным законодательством порядок декларирования товаров при их помещении под таможенную процедуру.

Объективную сторону указанного правонарушения образует заявление в ДТ недостоверных либо неполных сведений о товарах, влияющих на соблюдение установленных запретов и ограничений.

Декларант обязан произвести таможенное декларирование товаров; представить таможенному органу в случаях, предусмотренных Таможенным кодексом Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС), документы, подтверждающие сведения, заявленные в таможенной декларации; предъявить декларируемые товары в случаях, предусмотренных ТК ЕАЭС, либо по требованию таможенного органа; уплатить таможенные платежи, специальные, антидемпинговые, компенсационные пошлины и (или) обеспечить исполнение обязанности по их уплате в соответствии с ТК ЕАЭС; соблюдать условия использования товаров в соответствии с таможенной процедурой или условия, установленные для использования отдельных категорий товаров, не подлежащих в соответствии с ТК ЕАЭС помещению под таможенные процедуры; выполнять иные требования, предусмотренные ТК ЕАЭС (пункт 2 статьи 84 ТК ЕАЭС).

Декларант несёт ответственность в соответствии с законодательством государств - членов за неисполнение предусмотренных ТК ЕАЭС обязанностей (пункт 3 статьи 84 ТК ЕАЭС).

В соответствии с пунктом 1 статьи 80 ТК ЕАЭС лица, определённые данным кодексом, обязаны представлять таможенным органам документы и (или) сведения, необходимые в соответствии с данным кодексом для совершения таможенных операций.

Пунктом 2 статьи 84 ТК ЕАЭС установлена обязанность декларанта представить таможенному органу в случаях, предусмотренных ТК ЕАЭС, документы, подтверждающие сведения, заявленные в таможенной декларации.

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 108 ТК ЕАЭС к документам, подтверждающим сведения, заявленные в декларации на товары, относятся Как указано в пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.11.2013 N 79 "О некоторых вопросах применения таможенного законодательства" при применении данной нормы судам необходимо иметь в виду, что под ее действие подпадают и случаи, когда освобождение от уплаты таможенных пошлин, налогов или занижение их размера явилось следствием неполного указания декларантом в таможенной декларации сведений о товаре.

Документы, подтверждающие соблюдение запретов и ограничений, мер защиты внутреннего рынка. В соответствии с подпунктом 10 пункта 1 статьи 2 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза под запретами и ограничениями понимаются применяемые в отношении товаров, перемещаемых через таможенную границу Союза, меры нетарифного регулирования, в том числе вводимые в одностороннем порядке в соответствии с Договором о Союзе, меры технического регулирования, санитарные, ветеринарно-санитарные и карантинные фитосанитарные меры, меры экспортного контроля, в том числе меры в отношении продукции военного назначения, и радиационные требования, установленные в соответствии с Договором о Союзе и (или) законодательством государств-членов.

Учитывая изложенное, указание декларантом или его представителем в таможенной декларации неверного кода по ТН ВЭД ТС, не связанное с заявлением при описании товара неполных, недостоверных сведений о количестве, свойствах и характеристиках товара, влияющих на его классификацию по данной номенклатуре, само по себе не может служить основанием для привлечения декларанта к административной ответственности, определенной частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ.

Таким образом, только совокупность действий декларанта, включающих в себя недостоверное (неполное) указание сведений о количестве, свойствах и характеристиках товара, а также неправильную классификацию товара, может свидетельствовать о наличии состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ.

Согласно пунктам 1-3 статьи 104 ТК ЕАЭС товары подлежат таможенному декларированию при их помещении под таможенную процедуру либо в случаях, предусмотренных пунктом 4 статьи 258, пунктом 4 статьи 272 и пунктом 2 статьи 281 настоящего Кодекса.

Таможенное декларирование осуществляется декларантом либо таможенным представителем, если иное не установлено настоящим Кодексом. Таможенное декларирование осуществляется в электронной форме. 5 В пункте 2 статьи 84 ТК ЕАЭС определено, что декларант обязан произвести таможенное декларирование товаров; представить таможенному органу в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, документы, подтверждающие сведения, заявленные в таможенной декларации.

В силу пункта 4 статьи 105 ТК ЕАЭС перечень сведений, подлежащих указанию в таможенной декларации, ограничивается только сведениями, которые необходимы для исчисления и уплаты таможенных платежей, применения мер защиты внутреннего рынка, формирования таможенной статистики, контроля соблюдения запретов и ограничений, принятия таможенными органами мер по защите прав на объекты интеллектуальной собственности, а также для контроля соблюдения международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и законодательства государств-членов.

В пункте 1 статьи 106 ТК ЕАЭС определены сведения, подлежащие указанию в декларации на товары, в том числе о товарах: наименование, описание, необходимое для исчисления и взимания таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин и иных платежей, взимание которых возложено на таможенные органы, для обеспечения соблюдения запретов и ограничений, мер защиты внутреннего рынка, принятия таможенными органами мер по защите прав на объекты интеллектуальной собственности, идентификации, отнесения к одному 10-значному коду Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности; код товаров в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности.

С момента регистрации таможенная декларация становится документом, свидетельствующим о фактах, имеющих юридическое значение (п.8 ст.111 ТК ЕАЭС).

Для целей настоящего Правила также могут применяться соответствующие примечания к разделам и группам, если в контексте не оговорено иное. Таким образом, определение итоговой подсубпозиции и кода товара происходит в рамках выбранной товарной позиции на основе последовательного применения ОПИ, с учетом всех правил интерпретации, примечаний и уровней классификации.

ООО «Алвиса» считает, что Новороссийской таможней неправомерно оставлены без внимания объяснения и ходатайства заявителя, примечания к товарной позиции 2208 , не сопоставлены все факты и тем самым были нарушены положения Таможенного кодекса и основные правила интерпретации, что повлекло вынесение постановлений по делу об административном правонарушении.

В рассматриваемом случае общество и таможенный орган классифицировали ввезенный товар (коньячный дистиллят) по разным товарным позициям ТН ВЭД ТС.

Как следует из материалов дела, ввезенный обществом товар классифицирован заявителем по коду 2208 20 890 0 ТН ВЭД ЕАЭС.

В соответствии с текстом товарной позиции 2208 «Спирт этиловый неденатурированный с концентрацией спирта менее 80 об.%; спиртовые настойки, ликеры и прочие спиртные напитки» ТН ВЭД ЕАЭС в данную товарную позицию включаются независимо от их крепости в том числе, спиртовые настойки, получаемые путем дистилляции вина, сидра или прочих сброженных напитков, или сброженного зерна или прочих растительных продуктов, без добавок вкусо-ароматических веществ; спиртовые настойки сохраняют частично или полностью побочные компоненты (сложные эфиры, альдегиды, кислоты, высшие спирты и т.д.), которые придают им особый специфический вкус и запах.

В товарную субпозицию 2208 20 ТН ВЭД ЕАЭС включаются спиртовые настойки, полученные в результате дистилляции виноградного вина или выжимок винограда.

Согласно пункта 46.2 Разъяснений о классификации в соответствии с единой Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза отдельных товаров, утвержденных приказом ФТС России от 14.01.2019 № 28 «О классификации в соответствии с единой Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза отдельных товаров», в подсубпозиции 2208 20 890 0 ТН ВЭД ЕАЭС классифицируется выдержанный коньячный дистиллят с объемной долей этилового спирта 55,0 - 70,0%, получаемый путем выдержки молодого коньячного спирта в дубовых бочках, дубовых бутах или эмалированных резервуарах, груженных дубовой клепкой.

В свою очередь, таможенный орган, проанализировав представленные в ходе таможенного оформления документы пришел к вводу, что они не содержат полных сведений о сырье, из которого изготовлен поставляемый товар, в связи с чем, в соответствии со статьёй 389 ТК ЕАЭС назначил проведение таможенной экспертизы.

Согласно заключению таможенного эксперта ЭКС региональный филиал ЦЭКТУ г. Ростов-на-Дону от 26.08.2019 №12406002/0027711, товар идентифицирован как спиртосодержащая продукция с концентрацией этилового спирта 69,2 об.%, полученной в результате дистилляции не виноградного сырья, находившейся в контакте с древесиной дуба (или с добавлением дубового экстракта), что не соответствует сведениям о товаре № 1, заявленным в графе № 31 ДТ 10317110/170719/0000295.

Исследованная проба имеет показатель объемной доли этилового спирта 69,2%. Исследованная проба является спиртосодержащей продукцией из пищевого сырья с концентрацией этилового спирта 69,2 об. %, полученной в результате дистилляции невиноградного сырья, находившейся в контакте с древесиной дуба (или с добавлением дубового экстракта).

В исследуемой пробе значение отношения изотопов углерода 13С/12С (513 С) составляет - минус 24,99%о, что свидетельствует о наличии в пробе спиртов невиноградного происхождения. С целью уточнения критериев, необходимых для однозначной классификации товаров по ТН ВЭД ЕАЭС, Новороссийской таможней назначена дополнительная таможенная экспертиза, проведение которой поручено Экспертно-исследовательскому отделу ЦЭКТУ г. Ростов-на-Дону.

Согласно заключению таможенного эксперта, проба по установленным показателям является спиртовой настойкой, по установленным показателям не является неденатурированным этиловым спиртом. Исследованная проба является спиртосодержащей продукцией из пищевого сырья с концентрацией этилового спирта 69,2 об. %, полученной в результате дистилляции невиноградного сырья, находившейся в контакте с древесиной дуба (или с добавлением дубового экстракта).

В связи с чем, таможенный орган пришел к выводу о том, что анализируемый товар необходимо классифицировать в подсубпозиции 2208 90 770 8 ТН ВЭД ЕАЭС «Спиртосодержащая продукция (спиртовая настойка) с концентрацией этилового спирта 69,2 об. %, полученная в результате дистиляция не виноградного пищевого сырья, находившегося в контакте с древесиной дуба (или с добавлением дубового экстракта). продукция не относится ни к дистиляту плодовому, ни к дистиляту кальвадосному. продукция имеет спирт из свекловичной мелассы.»

Для целей настоящего Правила также могут применяться соответствующие примечания к разделам и группам, если в контексте не оговорено иное. Как разъяснено в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза», суд проверяет обоснованность классификационного решения, вынесенного таможенным органом, исходя из оценки представленных таможенным органом и декларантом доказательств, подтверждающих сведения о признаках (свойствах, характеристиках) декларируемого товара, имеющих значение для его правильной классификации согласно ТН ВЭД, руководствуясь ОПИ ТН ВЭД, а также принятыми в соответствии с ними на основании пункта 6 статьи 21, пунктов 1 и 2 статьи 22 ТК ЕАЭС решениями Федеральной таможенной службы и Комиссии по классификации отдельных видов товаров, если такие решения относятся к спорному товару.

Для целей интерпретации положений ТН ВЭД судами также учитываются Пояснения к ТН ВЭД, рекомендованные Комиссией в качестве вспомогательных рабочих материалов.

Основанием для вывода о неправомерности оспариваемого в суде решения о классификации товара по ТН ВЭД является неправильная классификация товара таможенным органом.

В судебном акте, при наличии к тому достаточных доказательств, также может содержаться вывод о верности классификации, произведенной декларантом, и об отсутствии в связи с этим у таможенного органа основания для принятия решения об иной классификации товара, предусмотренного подпунктом 1 пункта 2 статьи 20 ТК ЕАЭС.

Как видно из материалов дела постановление № 10317000-493/2020 от 18.06.2020 о привлечении общества к административной ответственности вынесено на основании решения Новороссийской таможни о классификации товара в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС №РКТ-10317000-19/0000354 от 01.11.2019 по декларации № 10317110/170719/0000295, которое в свою очередь стало предметом обжалования в рамках дела № А32-57159/2019.

Так судом в рамках дела установлено следующее:

Закрытое акционерное общество «Ставропольский винно-коньячный завод» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительным решения таможни о классификации товара от 01.11.2019 № РКТ-10317000-19/0000354 по декларации на товары № 10317110/170719/0000295.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.10.2020 заявление общества удовлетворено.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2021 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.09.2021 постановление суда апелляционной инстанции отменено, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд апелляционный инстанции.

При новом рассмотрении дела суд апелляционной инстанции постановлением от 22.02.2022 оставил без изменения решение суда первой инстанции от 26.10.2020.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 02.06.2022 судебные акты судов первой и апелляционной инстанций оставлены без изменения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2022 Новороссийской таможне отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Выводы суда по делу № А32-57159/2019 в силу части 2 статьи 69 АПК РФ имеют преюдициальное значение для настоящего спора, поскольку, судом установлено, что оспариваемое в настоящем деле постановление вынесено на основании решения Новороссийской о классификации товара в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС №РКТ-10317000-19/0000354 от 01.11.2019 по декларации № 10317110/170719/0000295.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами.

Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Следовательно, факты, которые входили в предмет доказывания, были исследованы и затем отражены в судебных актах, приобретают качество достоверности, пока акт не отменен или не изменен.

В соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, установленных фактов и доводов, суд пришел к выводу об отсутствии в рассматриваемом случае события и состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, требование заявителя о незаконным и отмене постановления Новороссийской таможни от 18.06.2020 о назначении административного наказания по делу об АП №10317000-493/2020 подлежит удовлетворению.

В силу пункта 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается

Руководствуясь статьями 27, 167-170, 176, 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Признать незаконным Постановление Новороссийской таможни по делу об административном правонарушении от № 10317000-493/2020 от 18.06.2020 г. , о привлечении общества с ограниченной ответственностью «АЛВИСА», г Москва, ОГРН <***>, ИНН <***> к административной ответственности за совершение нарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края.


Судья Н.В. Иванова