Постановление от 28 августа 2025 г. по делу № А70-26138/2024

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, <...> Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-26138/2024
29 августа 2025 года
город Омск


Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2025 года Постановление изготовлено в полном объеме 29 августа 2025 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Лотова А.Н. судей Ивановой Н.Е., Шиндлер Н.А., при ведении протокола судебного заседания: секретарем Лошак А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4315/2025) Тюменской таможни на решение Арбитражного суда Тюменской области от 23.04.2025 по делу № А70-26138/2024 (судья Безиков О.А.), принятое по заявлению публичного акционерного общества «Северсталь» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 162608, <...>) к Тюменской таможне (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 625048, <...>) о признании недействительными решений от 30.08.2024 № 10503000/210/300824/Т0001А17/00001 и от 30.08.2024 № 10503000/210/300824/Т000117/00002 о признании товаров незаконно перемещенными, обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя,

при участии в судебном заседании представителей:

от Тюменской таможни – ФИО1 по доверенности от 18.06.2025 № 106 сроком по 31.12.2025, паспорт, диплом;

от публичного акционерного общества «Северсталь» – ФИО2 по доверенности от 12.02.2024 сроком действия три года, паспорт, диплом,

установил:

публичное акционерное общество «Северсталь» (далее – заявитель, общество, ПАО «Северсталь») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением (л. д. 17-18), уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Тюменской таможне (далее – заинтересованное лицо, таможня, таможенный орган) о признании недействительными решений от 30.08.2024 № 10503000/210/300824/Т000117/00001, № 10503000/210/300824/Т000117/00002 о признании товаров незаконно перемещенными.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 23.04.2025 требования заявителя удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, заинтересованное лицо обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой,

в которой просит вышеуказанное решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что товары, перемещаемые по железнодорожным накладным на перевозку грузов контейнерной отправкой, переданы первому перевозчику (ОАО «РЖД») в разные календарные даты, фактический вывоз товаров осуществлен в разные даты морским транспортом. Таможенный орган настаивает на том, что товар, отгруженный по поручениям на отгрузку экспортных грузов и вывезенный по коносаментам, не может рассматриваться как часть товарной партии в связи с несоблюдением условия одновременной отгрузки. Порядок заполнения деклараций на товары (далее – ДТ) не был соблюден, в связи с чем таможней приняты оспариваемые решения с расчетом вывозной таможенной пошлины на основании действующих на дату фактического вывоза спорного товара ставок. Таможня оценивает товары, вывезенные в составе иных партий отличных от первой, в качестве незаконно перемещенных через таможенную границу Евразийского экономического союза (далее – ЕАЭС).

Кроме того, таможенный орган полагает, что судом первой инстанции не были учтены положения пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее – постановление № 21). Производство по делу в части требования заявителя о признании недействительными решений от 30.08.2024 № 10503000/210/300824/Т000117/00001 (в части товаров, вывезенных с таможенной территории ЕАЭС 18.08.2021, по железнодорожным накладным №№ ЭБ398762, ЭБ398767, ЭВ398752, ЭВ398749, ЭВ398737 и по коносаменту б/н от 18.08.2021), № 10503000/210/300824/Т000117/00002 (полностью) подлежало прекращению, поскольку они были отменены решением Уральского таможенного управления по результатам ведомственного контроля от 04.04.2025 № 10500000/040425/3/2025.

14.07.2025 ПАО «Северсталь» представило отзыв на апелляционную жалобу.

Распоряжением от 18.07.2025 сформирован для рассмотрения дела состав суда: председательствующий судья Лотов А.Н., судьи Иванова Н.Е., Сафронов М.М.

Определением от 28.07.2025 рассмотрение апелляционной жалобы было отложено на 19.08.2025.

Определением от 15.08.2025 в связи с нахождением в день судебного заседания судьи Сафронова М.М. в очередном отпуске на основании части 1 статьи 18 АПК РФ в составе суда произведена замена судьи Сафронова М.М. на судью Шиндлер Н.А.

В судебном заседании апелляционной инстанции, проводимом с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание), представитель таможни поддержал доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ПАО «Северсталь» оспаривал доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев апелляционную жалобу, отзыв, выслушав явившихся участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

ПАО «Северсталь» на таможенном посту Северо-Западный (Центр электронного декларирования) осуществлено таможенное декларирование вывозимых товаров

«полуфабрикат», «чугун», «прокат», классифицируемых в товарных позициях 7201, 7208, 7209, 7211, 7224, 7228 ТН ВЭД ЕАЭС (ставка вывозной таможенной пошлины 0 %) по ДТ №№ 10228010/150721/0317218, 10228010/170721/0321451, 10228010/220721/0329210, 10228010/220721/0329544, 10228010/240721/0333589, 10228010/240721/0333960, 10228010/250721/0334586, 10228010/270721/0337228, 10228010/280721/0341066, 10228010/290721/0342073, 10228010/290721/0343903 (таможенная процедура – экспорт).

Согласно графам 9, 14 проверяемых ДТ декларантом и лицом, ответственным за финансовое урегулирование, является ПАО «Северсталь».

Согласно графе 20 ДТ при декларировании ПАО «Северсталь» заявлены условия поставки FOB Санкт-Петербург, FOB Усть-Луга (в редакции Инкотермс 2010, 2020). Условия поставки FOB («FREE ON BOARD» – «Свободно на борту» указанного названия места назначения) означают, что продавец поставляет товар на борт судна, номинированного покупателем в поименованном порту отгрузки, или обеспечивает предоставление поставленного таким образом товара. Риск утраты или повреждения товара переходит, когда товар находится на борту судна и с этого момента покупатель несет все расходы. Продавец обязан либо поставить товар на борт судна, либо обеспечить предоставление поставленного таким образом товара для отгрузки. Покупатель берет на себя все риски потери или повреждения товара, а также другие расходы после передачи товара продавцом перевозчику, а не когда товар достигнет места назначения.

Вывоз товаров осуществлялся в рамках исполнения обязательств по внешнеэкономическим контрактам от 08.12.2020 № 01-03.08/41-20, от 05.02.2021 № 756/1000-100047, от 04.05.2021 № 428/1000-100108, от 17.06.2021 № 428/1000-100133.

В графе 7 проверяемых ДТ отсутствует заявление особенностей декларирования товаров.

Согласно сведениям графы 26 «Вид транспорта внутри страны» ДТ указано «20», что в соответствии с решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 № 378 «О классификаторах, используемых для заполнения таможенных документов» означает железнодорожный транспорт. В графе 25 «Вид транспорта на границе» указано «10», что означает морской/речной транспорт.

В период с 21.02.2024 по 02.07.2024 таможней в соответствии со статьями 324, 326 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее – ТК ЕАЭС) проведена проверка документов и сведений после выпуска товаров и (или) транспортных средств в отношении общества.

В ходе таможенной проверки заинтересованное лицо пришло к выводу о факте несоблюдения ПАО «Северсталь» порядка заполнения деклараций на товары, предусмотренного пунктом 2 Порядка, утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 20.05.2010 № 257 «О форме декларации на товары и порядке ее заполнения» (далее – Порядок № 257), в отношении ДТ №№ 10228010/220721/0329544, 10228010/270721/0337228 в части декларирования в качестве одной товарной партии товаров, в отношении которых не соблюдается условие одновременной отгрузки товаров первому перевозчику (ОАО «РЖД») при убытии товаров с таможенной территории ЕАЭС в разное время.

Результаты проверки зафиксированы в акте проверки документов и сведений после выпуска товаров и (или) транспортных средств от 02.07.2024 № 10503000/210/020724/А000117 (документ доступен для ознакомления в электронном виде в системе «Мой арбитр», приложение к заявлению ПАО «Северсталь» от 28.11.2024).

По результатам проверки документов и сведений после выпуска товаров и (или) транспортных средств Тюменской таможней 30.08.2024 приняты решения № 10503000/210/300824/Т000117/00001, № 10503000/210/300824/Т000117/00002 о признании товаров незаконно перемещенными через таможенную границу ЕАЭС.

Полагая, что указанные решения Тюменской таможни не соответствуют закону, нарушают его права и законные интересы, заявитель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением, уточненным в рамках рассмотрения дела в порядке статьи 49 АПК РФ.

04.04.2025 Уральским таможенным управлением по результатам ведомственного контроля принято решение № 10500000/040425/3/2025 (документ доступен для ознакомления в электронном виде в системе «Мой арбитр», приложение к дополнительным пояснениям ПАО «Северсталь» от 14.04.2025).

23.04.2025 Арбитражный суд Тюменской области принял решение, обжалуемое в апелляционном порядке таможенным органом.

Проверив законность и обоснованность решения по делу в соответствии с правилами статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции усматривает основания для его отмены.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и их должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 104 ТК ЕАЭС товары подлежат таможенному декларированию при их помещении под таможенную процедуру.

Таможенное декларирование осуществляется декларантом либо таможенным представителем (пункт 2 статьи 104 ТК ЕАЭС).

В соответствии с пунктом 3 статьи 105 ТК ЕАЭС при помещении товаров под процедуру экспорта используется декларация на товары (ДТ), форма и порядок заполнения которой определены Порядком № 257, устанавливающим порядок заполнения ДТ на товары, вывозимые с таможенной территории.

Статьей 106 ТК ЕАЭС определен перечень сведений, подлежащих указанию в декларации на товары.

С момента регистрации таможенная декларация становится документом, свидетельствующим о фактах, имеющих юридическое значение (пункт 8 статьи 111 ТК ЕАЭС).

В соответствии с пунктом 4 статьи 109 ТК ЕАЭС дата и время подачи таможенной декларации фиксируются таможенным органом.

Часть 12 статьи 95 Федерального закона от 03.08.2018 № 289-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 289-ФЗ) предусматривает, что в случаях, установленных международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования, актами Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации, таможенная декларация считается для таможенных целей неподанной.

В силу подпункта 25 пункта 1 статьи 2 ТК ЕАЭС незаконным перемещением товаров через таможенную границу ЕАЭС признается, в том числе перемещение, совершенное с недекларированием товаров.

Из приведенных норм права следует, что признание декларации на товары неподанной влечет за собой признание незаконным вывоза товаров по такой декларации на товары.

Согласно пункту 2 раздела 1 Порядка № 257 в одной декларации на товары декларируются сведения о товарах, содержащихся в одной товарной партии, если иное не установлено названным Порядком, которые помещаются под одну и ту же таможенную процедуру. При этом при вывозе товаров с таможенной территории как одна товарная партия рассматриваются товары, одновременно отгружаемые или отгружаемые в течение определенного периода времени в случаях, определенных законодательством государств-членов Союза, в регионе деятельности одного и того же таможенного органа одним и тем же отправителем в адрес одного и того же получателя, находящегося за пределами таможенной территории, в рамках исполнения обязательств по одному документу, подтверждающему совершение сделки (или по одному документу об условиях переработки товаров при таможенном декларировании продуктов переработки), либо по односторонней сделке, либо без совершения какой-либо сделки.

Следовательно, одной товарной партией могут быть признаны товары, одновременно отгружаемые, а в некоторых случаях – отгружаемые в течение определенного периода времени (к таким случаям относятся периодическое таможенное декларирование на основании статьи 116 ТК ЕАЭС и временное периодическое таможенное декларирование на основании статьи 102 Закона № 289-ФЗ).

Осуществление нескольких отгрузок товаров в течение определенного периода времени при применении неполного таможенного декларирования (статья 115 ТК ЕАЭС) законодательством государств - членов Союза не предусмотрено.

В соответствии с пунктом 2 статьи 6 ТК ЕАЭС в отношении товаров, перемещаемых через таможенную границу Союза с нарушением требований, установленных международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования, применяются меры таможенно-тарифного регулирования, запреты и ограничения, меры защиты внутреннего рынка, международные договоры и акты в сфере таможенного регулирования, законодательные акты государств-членов в сфере налогообложения, действующие на день фактического пересечения товарами таможенной границы Союза, если иное не установлено этим Кодексом, в соответствии с Договором о Союзе или международными договорами в рамках Союза, а в отношении применения законодательных актов государств-членов в сфере налогообложения - также законодательством государств-членов.

В силу пункта 2 статьи 9 ТК ЕАЭС товары, перемещаемые через таможенную границу Союза, подлежат таможенному контролю в соответствии с ТК ЕАЭС.

Согласно подпункту «б» пункта 11 Порядка внесения изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары, утвержденного решением Евразийской экономической комиссии от 10.12.2013 № 289 (далее – Порядок № 289), после выпуска товаров изменение (дополнение) сведений, заявленных в декларации на товары, производится при выявлении по результатам проведенного таможенного контроля (в том числе в связи с обращением) или иного вида государственного контроля (надзора), осуществляемого таможенными органами в пределах своей компетенции в соответствии с законодательством государств-членов: недостоверных сведений, заявленных в ДТ; несоответствия сведений, заявленных в ДТ, сведениям, содержащимся в документах, подтверждающих сведения, заявленные в ДТ; необходимости внесения дополнений в сведения, заявленные в ДТ.

Из материалов настоящего дела следует, что в рамках таможенного контроля заинтересованное лицо пришло к выводу о нарушении ПАО «Северсталь» условий

одновременной отгрузки товаров первому перевозчику (ОАО «РЖД») при убытии товаров с таможенной территории ЕАЭС в разное время. Таможня расценила, что товары, вывезенные с территории ЕАЭС в составе иных партий отличных от первой, обнаруженные при таможенном контроле после выпуска товаров в нарушение пункта 1 статьи 104 ТК ЕАЭС не продекларированы в установленном порядке, в связи с чем считаются незаконно перемещенными через таможенную границу ЕАЭС.

Арбитражный суд Тюменской области, удовлетворяя требования заявителя, исходил из выводов о том, что вывезенные товары признаются задекларированными, в связи с чем у таможни отсутствуют правовые основания для вменения обществу недекларирования товаров, как следствие, признания таких товаров незаконно перемещенными. Суд первой инстанции также указал на то, что оспариваемые решения о признании товаров незаконно перемещенными приняты с нарушением 3-х летнего срока, установленного для проведения таможенного контроля.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не соглашается с выводами суда первой инстанции по нижеследующим мотивам.

Из фактических обстоятельств дела следует, что вывоз товаров осуществлялся в рамках исполнения обязательств по внешнеэкономическим контрактам от 08.12.2020 № 01-03.08/41-20 , от 05.02.2021 № 756/1000-100047, от 04.05.2021 № 428/1000-100108, от 17.06.2021 № 428/1000-100133 с условиями поставки FOB («FREE ON BOARD»«Свободно на борту»), которые означают, что продавец поставляет товар на борт судна, номинированного покупателем в поименованном порту отгрузки, или обеспечивает предоставление поставленного таким образом товара

В соответствии с данными информационно-программной системы «Малахит», фактический вывоз товаров осуществлен морским транспортом в разные даты, а именно:

- по ДТ № 10228010/220721/0329544 даты фактического вывоза 28.07.2021, 18.08.2021;

- по ДТ № 10228010/270721/0337228 даты фактического вывоза 18.08.2021, 18.09.2021.

Анализ данных транспортных железнодорожных накладных на перевозку грузов контейнерной отправкой (непрямое международно-водное сообщение), основанием для поставки на которых указаны ДТ №№ 10228010/220721/0329544, 10228010/270721/0337228 позволяет установить расхождения дат принятия и фактической отгрузки товаров.

Так, по ДТ № 10228010/220721/0329544 датами принятия груза к отправке (железнодорожным транспортом) указаны 22.07.2021, 23.07.2021, в то время как даты принятия груза к отправке (морской транспорт) – 15.08.2021, 25.07.2021, 26.07.2021,

( №№ вагонов 52021235; 62510904; 52336781; 62603956; 52361474; 65151789; 52486743; 68115401; 52494150; 68130640; 53044533; 68255439; 53 274114; 53742912; 54103528; 56977028; 58136664; 59608984; 60384542; 60539954; 6084 3216; 61064770; 62434485);

- по ДТ № 10228010/270721/0337228 датами принятия груза к отправке (железнодорожным транспортом) указаны 27.07.2021, 29.07.2021, 01.08.2021, в то время как даты принятия груза к отправке (морской транспорт) – 15.09.2021, 09.09.2021, 15.08.2021 ( №№ вагонов 50044692; 52001385; 52203783; 52210432; 52313624; 52346806; 52841202; 52846656; 53024402; 53025920; 53035796;53445417; 53837027; 54033253; 54158951; 54169024; 54905377; 55035752; 55106066; 55137525; 55144943; 55364079; 55434336; 55869481; 5604 2831; 56276678;56290141; 56521792; 56702 103; 56775604; 56859846; 56977580; 57442725; 57559437; 57965261; 58438243; 58578535; 59767509; 60190279; 60452935; 60506466; 60551173; 61498028; 62009626; 62292669; 62569066; 63301337; 63498232; 63756282; 63891600; 64203789;64281736; 64320435; 64427842;

64554322; 64565047; 65005134; 6504 3812; 65338337; 67760504; 68003847; 68048 750; 68052323; 68109412; 68116359; 68133404).

Анализ транспортных железнодорожных накладных на перевозку грузов контейнерной отправкой (непрямое международно-водное сообщение) (основанием для поставки на которых указаны ДТ №№ 10228010/220721/0329544, 10228010/270721/0337228) свидетельствует о том, что даны убытия контейнеров 18.08.2021, 19.09.2021, в то время как датами передачи грузов являлись более ранние даты.

Как было выше сказано, в соответствии с пунктом 2 раздела 1 Порядка № 257 как одна товарная партия при вывозе с таможенной территории ЕАЭС рассматриваются товары, одновременно отгружаемые (сданы перевозчику, который будет осуществлять международную перевозку товаров, либо первому перевозчику при осуществлении международной перевозки товаров с перегрузкой (перевалкой) на другое транспортное средство в целях вывоза товаров с таможенной территории ЕАЭС) или отгружаемые в течение определенного периода времени в случаях, определенных законодательством государств - членов ЕАЭС.

Одной товарной партией могут быть признаны товары, одновременно отгружаемые, а в некоторых случаях - отгружаемые в течение определенного периода времени (к таким случаям относятся периодическое таможенное декларирование на основании статьи 116 ТК ЕАЭС и временное периодическое таможенное декларирование на основании статьи 102 Закона № 289-ФЗ).

Обществом при декларировании товаров по спорным ДТ не заявлялись особенности декларирования, предусмотренные статьей 116 ТК ЕАЭС (периодическое таможенное декларирование) и статьей 102 Закона № 289-ФЗ (временное периодическое таможенное декларирование). В ДТ заявлены особенности, предусмотренные статьей 115 ТК ЕАЭС, при этом, статья 115 ТК ЕАЭС не содержит положений о возможности отгрузки или вывоза товаров в течение определенного периода времени.

Следовательно, вывезенные товары, таможенное декларирование которых осуществлено с применением особенностей, установленных статьей 115 ТК ЕАЭС, должны быть отгружены (переданы) одновременно и не могут рассматриваться как одна товарная партия, так как нарушено условие одновременной отгрузки.

Таможенным органом правомерно сделаны выводы о том, что товары по спорным ДТ рассматриваются как вывезенные с нарушением, установленных требований. Часть товаров, заявленных в декларациях, подлежала таможенному декларированию по иным ДТ.

Таким образом, по ДТ № 10228010/220721/0329544 будут рассматриваться как вывезенные с нарушением установленных требований товары по ж/д накладной № ЭБ112518, переданные первому перевозчику 23.07.2021, дата убытия – 18.082021.

По ДТ № 10228010/270721/0337228 будут рассматриваться как вывезенные с нарушением установленных требований товары:

- по ж/д накладным №№ ЭБ398762, ЭБ398767, ЭВ398752, ЭВ398749, ЭВ398737, переданные первому перевозчику 29.07.2021, дата убытия – 18.08.2021;

- по ж/д накладной № ЭБ628291, переданные первому перевозчику 01.08.2021, дата убытия –19.09.2021.

Выводы Арбитражного суда Тюменской области о том, что вывезенные товары признаются задекларированными, в связи с чем у таможни отсутствуют правовые основания для вменения обществу недекларирования товаров, сделаны без учета обстоятельств нарушения условий одновременной отгрузки.

Указанные декларации поданы с нарушением требований, установленных актами в сфере таможенного регулирования. В силу того, что часть товаров подлежала таможенному декларированию по иным ДТ, по которым отдельные декларации не были поданы, то товар правомерно признан в качестве незаконно перемещенного через таможенную границу ЕАЭС.

ПАО «Северсталь» фактически не оспаривает обстоятельств нарушения условий одновременной отгрузки товаров, опровергающих доказательств не представляет.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что поскольку в ходе таможенного контроля установлен факт нарушения декларантом права ЕАЭС и законодательства Российской Федерации о таможенном регулировании, выразившийся в несоблюдении порядка заполнения ДТ в части декларирования в качестве одной товарной партии товаров, в отношении которых не соблюдается условие одновременной отгрузки, то таможней правомерно приняты оспариваемые решения, повлекшие расчет вывозной таможенной пошлины на основании действующих на дату фактического вывоза спорного товара ставок.

Относительно обстоятельств соблюдения срока, установленного для проведения таможенного контроля, судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Согласно абзацу 1 пункта 7 статьи 310 ТК ЕАЭС таможенный контроль проводится в период нахождения товаров под таможенным контролем, определяемый в соответствии со статьей 14 ТК ЕАЭС.

Абзацем 3 пункта 7 статьи 310 ТК ЕАЭС установлено, что после наступления обстоятельств, указанных в пунктах 7-15 статьи 14 ТК ЕАЭС, таможенный контроль может проводиться до истечения 3 лет со дня наступления таких обстоятельств.

На основании пункта 2 статьи 14 ТК ЕАЭС товары, вывозимые с таможенной территории ЕАЭС, находятся под таможенным контролем с момента регистрации таможенной декларации либо совершения действия, непосредственно направленного на осуществление вывоза товаров с таможенной территории ЕАЭС.

Пункт 8 статьи 14 ТК ЕАЭС предусматривает, что товары Союза, указанные в пункте 2 настоящей статьи, находятся под таможенным контролем до фактического пересечения таможенной границы Союза, отзыва таможенной декларации в соответствии со статьей 113 настоящего Кодекса либо до наступления обстоятельств, указанных пунктах 9 и 10 статьи 14 ТК ЕАЭС.

Соответственно, выводы суда первой инстанции о необходимости исчисления сроков проведения таможенного контроля исходя из дат регистрации спорных деклараций, сделаны без учета вышеприведенных положений, предусматривающих исчисление срока с момента фактического пересечения товаром таможенной границы.

Из материалов дела следует, что часть товаров по ДТ № 10228010/270721/0337228 пересекла границу ЕАЭС 18.08.2021 по железнодорожным накладным ЭБ398762, ЭБ398767, ЭВ398752, ЭВ398749, ЭВ398737, часть – 19.09.2021 (по железнодорожной накладной ЭБ628291), по ДТ № 10228010/220721/0329544 – 18.08.2021 (по железнодорожной накладной ЭБ112518).

Соответственно, срок таможенного контроля в отношении товаров, сведения о которых заявлены в ДТ № 10228010/220721/0329544 и № 10228010/270721/0337228, вывезенных 18.08.2021 на момент принятия решений таможни (30.08.2024) истек.

Из представленного в материалы дела решения от 04.04.2025 № 10500000/040425/3/2025 следует, что Уральским таможенным управлением в рамках ведомственного контроля были сделаны выводы о несоответствии решения от 30.08.2024 № 10503000/210/300824/Т000117/00001 в части товаров, вывезенных с таможенной территории ЕАЭС 18.08.2021 по железнодорожным накладным №№ ЭБ398762, ЭБ398767, ЭВ398752, ЭВ398749, ЭВ398737 и по коносаменту б/н

от 18.08.2021, а также решения от 30.08.2024 № 10503000/210/300824/Т000117/00002 требованиям пунктов 2, 8 статьи 14, пункта 7 статьи 310 ТК ЕАЭС, статьи 218 Закона № 289-ФЗ.

В апелляционной жалобе таможня, ссылаясь на данное решение Уральского таможенного управления, указывает на то, что судом первой инстанции не были учтены положения пункта 25 постановления № 21, производство по делу подлежало прекращению в соответствующей части.

Отклоняя доводы жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

По смыслу статьи 198 и пункта 3 части 5 статьи 201 АПК РФ целью обращения лица в арбитражный суд с заявлением об оспаривании ненормативных актов, решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, является восстановление нарушенных прав и законных интересов заявителя.

Согласно пункту 18 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 99 «Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» отмена оспариваемого ненормативного правового акта или истечение срока его действия не препятствует рассмотрению по существу заявления о признании акта недействительным, если им были нарушены законные права и интересы заявителя.

Иными словами, исследование вопроса о законности либо незаконности ненормативного правового акта (действия/бездействия), нарушении прав заявителя осуществляется судом на дату его вынесения (совершения). Из изложенного следует, что при оспаривании ненормативного правового акта органа, осуществляющего публичные полномочия, либо должностного лица арбитражный суд в любом случае обязан рассмотреть заявленные требования по существу, вне зависимости от того, отменен оспариваемый ненормативный правовой акт либо продолжает свое действие.

В пункте 25 постановления № 21 изложены правовые позиции, согласно которым суд вправе прекратить производство по делу об оспаривании решения, действия (бездействия) органа или лица, наделенных публичными полномочиями, если оспариваемое решение отменено или пересмотрено, совершены необходимые действия (прекращено оспариваемое бездействие) и перестали затрагиваться права, свободы и законные интересы административного истца (заявителя) (часть 2 статьи 225 КАС РФ, пункт 1 части 1 статьи 150 АПК РФ). Разрешая вопрос о прекращении производства по делу по соответствующему основанию, суд должен предоставить административному истцу (заявителю) возможность изложить доводы по вопросу о том, устранено ли вмешательство в права, свободы, законные интересы гражданина или организации, и оценить такие доводы (статья 14, пункт 7 части 1 статьи 45 КАС РФ, часть 1 статьи 41 АПК РФ). Производство по делу не может быть прекращено при наличии оснований полагать, что оспариваемым решением, действием (бездействием) нарушены права, свободы, законные интересы административного истца (заявителя), которые могут быть защищены посредством предъявления другого требования в рамках данного или иного дела, основанного на незаконности оспоренного решения, действия (бездействия).

Таким образом, из пункта 25 постановления № 21 следует, что прекращение производства по делу является правом, а не обязанностью суда, разрешение вопроса о прекращении производства по делу также сопряжено с оценкой обстоятельств того, продолжают ли затрагиваться права и законные интересы административного истца (заявителя).

В настоящем случае из процессуальной позиции ПАО «Северсталь», в частности, изложенной в дополнительных пояснениях общества от 14.04.2025 (доступны для ознакомления в электронном виде в системе «Мой арбитр») следует, что общество

настаивало на нарушении своих прав и законных интересов оспариваемыми решениями, в том числе заявляя несогласие с выводами Уральского таможенного управления о незаконности перемещения товаров, а также ссылаясь на то, что часть таможенных платежей была возвращена обществу в нарушение порядка (без внесения изменения в расчет таможенных пошлин).

Принимая во внимание, что по смыслу приведенных выше разъяснений высшей судебной инстанции прекращение производства по делу об оспаривании решения органа, наделенного публичными полномочиями, является правом суда, суд первой инстанции обоснованно рассмотрел заявление общества по существу.

В указанной части суд апелляционной инстанции не соглашается с доводами жалобы таможенного органа о необходимости прекращения производства по делу в соответствующей части.

В то же время с учетом вышеприведенных выводов о незаконности перемещения товаров через таможенную границу ЕАЭС (подпункт 25 пункта 1 статьи 2 ТК ЕАЭС), а также принимая во внимание, что решением от 04.04.2025 Уральского таможенного управления на момент принятия оспариваемого судебного акта уже были признаны несоответствующими вышеуказанным требованиям таможенного законодательства в связи нарушением срока таможенного контроля решения от 30.08.2024 № 10503000/210/300824/Т000117/00001 (частично) и № 10503000/210/300824/Т000117/00002 (полностью), у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции усматривает основания для отмены решения Арбитражного суда Тюменской области от 23.04.2025 по делу № А70-26138/2024 на основании пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ (нарушение или неправильное применение норм материального права).

Апелляционная жалоба таможни подлежит удовлетворению.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на общество.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу Тюменской таможни удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 23.04.2025 по делу № А70-26138/2024 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявление публичного акционерного общества «Северсталь» к Тюменской таможне о признании недействительными решений по результатам таможенного контроля от 30.08.2024 № 10503000/210/300824/Т000117/00001 № 10503000/210/300824/Т000117/00002 оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно- Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте

арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Председательствующий А.Н. Лотов Судьи Н.Е. Иванова

Н.А. Шиндлер