Постановление от 30 января 2023 г. по делу № А46-2351/2019

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-2351/2019
30 января 2023 года
город Омск




Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2023 года


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зориной О.В.

судей Горбуновой Е.А., Котлярова Н.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14613/2022) общества с ограниченной ответственностью «Омское монтажное управление № 3» на определение Арбитражного суда Омской области от 10.11.2022 по делу № А46-2351/2019 (судья Шабаршина Т.В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью «Омское монтажное управление № 3» о приостановлении исполнительного производства № 3891/22/55027-ИП от 19.01.2022, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Омское монтажное управление № 3» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

установил:

определением Арбитражного суда Омской области от 11.09.2019 (резолютивная часть объявлена 04.09.2019) требования Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Омской области признаны обоснованными, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Омское монтажное управление № 3» (далее - ООО «ОМУ № 3», должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО2 (далее – ФИО2).

Определением Арбитражного суда Омской области от 11.02.2021 ФИО2 отстранен от исполнения обязанностей временного управляющего ООО «ОМУ № 3».

Определением Арбитражного суда Омской области от 08.06.2021 временным управляющим должника утвержден ФИО3.

Определением Арбитражного суда Омской области от 11.11.2021 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «ОМУ № 3» № А46-2351/2019 прекращено.

ООО «ОМУ № 3» обратилось в арбитражный суд с заявлением о приостановлении исполнительного производства № 3891/22/55027-ИП от 19.01.2022.

Определением Арбитражного суда Омской области от 10.11.2022 в удовлетворении заявления ООО «ОМУ № 3» отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «ОМУ № 3» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило обжалуемое определение суда первой инстанции отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Омский областной суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого настоящий спор отнесен законом.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указал, что заявление ООО «ОМУ № 3» не относится к компетенции арбитражного суда, а потому материалы настоящего спора в соответствии со статьей 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) подлежали направлению судом первой инстанции в Омский областной суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого настоящий спор отнесен законом.

Не передав настоящий спор в Омский областной суд в порядке статьи 39 АПК РФ, рассмотрев данный спор по существу, суд первой инстанции лишил ООО «ОМУ № 3» права на рассмотрение его заявления тем судом, к подсудности которого оно отнесено законом, в связи с чем обжалуемый судебный акт подлежит отменен на основании пункта 1 части 4 статьи 270

ООО «ОМУ № 3», иные лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статьей 266, 268, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены определения Арбитражного суда Омской области от 10.11.2022 по настоящему делу.

Как следует из материалов дела, в отношении ООО «ОМУ № 3» ведется исполнительное производство № 3891/22/55027-ИП от 19.01.2022 (листы дела 12-16).

В соответствии с частью 1 статьи 327 АПК РФ арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбуждённое судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

Согласно пункту 1 статьи 39 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в случаях: предъявления иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу; оспаривания результатов оценки арестованного имущества; оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора; в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.

В силу пункта 1 части 2 статьи 39 Закона об исполнительном производстве суд может приостановить исполнительное производство в случае: оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ; оспаривания в суде акта органа или должностного лица, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях; нахождения должника в длительной служебной командировке; принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий; обращения взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения; в иных случаях, предусмотренных статьей 40 Закона об исполнительном производстве.

ООО «ОМУ № 3» обратилось в арбитражный суд с заявлением о приостановлении исполнительного производства № 3891/22/55027-ИП от 19.01.2022 на основании подпункта 4 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в связи с введением постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами.

Суд первой инстанции установил, что на дату обращения ООО «ОМУ № 3» в арбитражный суд с настоящим заявлением (02.11.2022) постановление Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» утратило силу в связи с истечением установленного пунктом 3 данного постановления срока его действия, составляющего шесть месяцев со дня его официального опубликования.

В связи с этим суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления ООО «ОМУ № 3».

ООО «ОМУ № 3» в апелляционной жалобе указывает, что в рамках сводного исполнительного производства № 45981/18/55027-СД наряду с исполнительным производством № 3891/22/55027-ИП от 19.01.2022, о приостановлении исполнения которого ходатайствовало ООО «ОМУ № 3», имеются исполнительные производства № 59661/18/55027 от 01.10.2018, № 84512/21/55027 от 06.08.2021, № 112704/22/55027 от 02.09.2022, № 127175/22/55027 от 23.09.2022, возбужденные на основании исполнительных документов, выданных судами общей юрисдикции (листы дела 42-130).

В соответствии с пунктом 2 статьи 128 Закона об исполнительном производстве, подлежащем, по мнению ООО «ОМУ № 3», применению в настоящем случае по аналогии, заявление об оспаривании постановления Федеральной службы судебных приставов, а также постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случаях: 1) исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом; 2) исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, указанных в пунктах 5 и 6 части 1 статьи 12 настоящего Федерального закона, в отношении организации или гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица; 3) исполнения постановления судебного пристава-исполнителя, вынесенного в соответствии с частью 6 статьи 30 настоящего Федерального закона, если должником является организация или гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и исполнительное производство возбуждено в связи с его предпринимательской деятельностью; 4) в иных случаях, установленных арбитражно-процессуальным законодательством Российской Федерации.

На основании пункта 3 статьи 128 Закона об исполнительном производстве в случаях, не указанных в части 2 настоящей статьи, заявление подается в суд общей юрисдикции.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50) разъяснено, что, если в рамках сводного исполнительного производства наряду с исполнительными документами арбитражных судов исполняются исполнительные документы, выданные судами общей юрисдикции, и/или исполнительные документы несудебных органов, проверка законности которых относится к компетенции судов общей юрисдикции, то заявления об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, связанных с осуществлением сводного исполнительного производства в целом, разрешаются судом общей юрисдикции.

Согласно пункту 3 постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 № 26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 № 26) после вступления в силу Федерального закона № 451-ФЗ при поступлении в суд общей юрисдикции искового заявления, административного искового заявления, подлежащего рассмотрению арбитражным судом, или при поступлении в арбитражный суд искового заявления, заявления, подлежащего рассмотрению судом общей юрисдикции, такое исковое заявление, административное исковое заявление, заявление возвращается заявителю соответственно на основании пункта 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, пункта 1 части 1 статьи 129 АПК РФ, пункта 2 части 1 статьи 129 КАС РФ.

Если указанное обстоятельство выяснится после принятия к производству искового заявления, административного искового заявления, заявления, в том числе поданного до вступления в силу Федерального закона № 451-ФЗ, дело передается по подсудности по правилам, установленным частью 2.1 статьи 33 ГПК РФ, частью 4 статьи 39 АПК РФ, частью 2.1 статьи 27 КАС РФ.

В связи с этим, по мнению ООО «ОМУ № 3», материалы настоящего спора в соответствии со статьей 39 АПК РФ подлежали направлению судом первой инстанции в Омский областной суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого настоящий спор отнесен законом.

Согласно доводам ООО «ОМУ № 3», не передав настоящий спор в Омский областной суд в порядке статьи 39 АПК РФ, рассмотрев данный спор по существу, суд первой инстанции лишил ООО «ОМУ № 3» права на рассмотрение его заявления тем судом, к подсудности которого оно отнесено законом, в связи с чем обжалуемый судебный акт подлежит отменен на основании пункта 1 части 4 статьи 270 АПК РФ.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами ООО «ОМУ № 3».

С учетом отсутствия специального регулирования вопросов, связанных с порядком определения суда, к компетенции которого относится рассмотрение ходатайства о приостановлении исполнительного производства, входящего в состав сводного исполнительного производства, в случае, если в рамках такового имеются исполнительные документы, выданные как арбитражными судами, так и судами общей юрисдикции, в настоящем споре действительно подлежат применению по аналогии приведенные заявителем апелляционной жалобы положения статьи 128 Закона об исполнительном производстве и разъяснения, изложенные в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50, пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 № 26.

В то же время по смыслу соответствующих норм права и разъяснений настоящий спор по заявлению ООО «ОМУ № 3» о приостановлении исполнительного производства № 3891/22/55027-ИП от 19.01.2022, входящего в состав сводного исполнительного производства № 45981/18/55027-СД наряду с исполнительными производствами, возбужденными на основании исполнительных документов, выданных судами общей юрисдикции, относится к компетенции суда общей юрисдикции, а не арбитражного суда.

В связи с этим суду первой инстанции действительно надлежало в соответствии со статьей 39 АПК РФ передать настоящий спор в Омский областной суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого настоящий спор отнесен законом, что им сделано не было.

Между тем суд апелляционной инстанции не считает, что данные обстоятельства, на которые ООО «ОМУ № 3» ссылается в апелляционной жалобе, свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции.

Так, в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что в случае если в апелляционной жалобе на решение арбитражного суда первой инстанции содержатся доводы относительно нарушения правил подсудности при рассмотрении дела в суде первой инстанции и арбитражный суд апелляционной инстанции установит, что у заявителя не было возможности в суде первой инстанции заявить о неподсудности дела этому арбитражному суду в форме ходатайства о передаче дела по подсудности в связи с неизвещением его о времени и месте судебного заседания или непривлечением его к участию в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции, установив нарушение правил подсудности, применительно к пункту 2 части 4 статьи 272 АПК РФ отменяет судебный акт и направляет дело в арбитражный суд первой инстанции по подсудности.

Если при рассмотрении апелляционной жалобы будет установлено, что дело не подлежало рассмотрению в арбитражном суде и лицо, подавшее жалобу, заявляло об этом при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции или не могло заявить об этом, поскольку не было надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания, не было привлечено к участию в деле, то судебные акты подлежат отмене, а дело - передаче арбитражным судом апелляционной инстанции в суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 39 АПК РФ (часть 1 статьи 266 Кодекса).

По смыслу данных разъяснений содержащиеся в апелляционной жалобе доводы относительно нарушения правил подсудности при рассмотрении дела в суде первой инстанции могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с пунктом 1 части 4 статьи 270 АПК РФ только в том случае, если из дела следует, что заявляющее соответствующие доводы лицо заявляло таковые и в суде первой инстанции либо не имело возможности их заявить при рассмотрении спора судом первой инстанции по не зависящим от него причинам.

В настоящем же случае спор, о необходимости передачи которого в Омский областной суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого он отнесен законом, указывает ООО «ОМУ № 3» в апелляционной жалобе, возбужден по заявлению самого ООО «ОМУ № 3», поданному им в арбитражный суд с нарушением правил о подсудности.

При этом из материалов настоящего спора не следует, что ООО «ОМУ № 3» заявляло о неподсудности настоящего спора Арбитражному суду Омской области в форме ходатайства о передаче дела по подсудности или в иной форме, и что оно не имело возможности заявить об указанном обстоятельстве по не зависящим от него причинам (в том числе в связи с неизвещением его о времени и месте судебного заседания или непривлечением его к участию в деле).

На обратное ООО «ОМУ № 3» в апелляционной жалобе не ссылается, обратное не подтверждает и не доказывает.

В связи с этим обстоятельств, которые, как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», свидетельствуют о наличии оснований для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 1 части 4 статьи 270 АПК РФ в связи с рассмотрением судом первой инстанции спора с нарушением правил подсудности, в настоящем случае не имеется.

Своевременно (в суде первой инстанции) не заявив доводы о наличии оснований для передачи настоящего спора по подсудности, несмотря на наличие у него такой возможности, ООО «ОМУ № 3» в соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ приняло на себя риски наступления последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

При этом суд апелляционной инстанции считает, что поведение ООО «ОМУ № 3», выразившееся в обращении в арбитражный суд с настоящим заявлением с нарушением правил подсудности и заявлении доводов о наличии оснований для передачи спора по подсудности в компетентный суд только в апелляционной жалобе на судебный акт, принятый арбитражным судом по итогам рассмотрения настоящего дела, не может быть признано добросовестным.

Такое поведение ООО «ОМУ № 3» явно направлено на искусственное создание оснований для отмены судебного акта, который будет принят по итогам рассмотрения Арбитражным судом Омской области его ходатайства, в случае, если соответствующим судебным актом будет отказано в удовлетворении данного ходатайства ООО «ОМУ № 3» (для целей искусственного инициирования повторного рассмотрения настоящего спора другим судом, которое действующим процессуальным законодательством не допускается), и свидетельствует о злоупотреблении ООО «ОМУ № 3» правом.

В то же время осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) не допускаются в силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ

Как следует из пункта 2 статьи 10 ГК РФ, в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

При таких обстоятельствах ООО «ОМУ № 3» не вправе ссылаться в апелляционной жалобе на нарушение обжалуемым судебным актом его прав по причине его принятия судом первой инстанции с нарушением правил подсудности.

Тем более исполнительное производство № 3891/22/55027-ИП от 19.01.2022 возбуждено на основании исполнительного листа серия ФС № 034673574 от 11.06.2021 (листы дела 14-15), выданного на принудительное исполнение определения Арбитражного суда Омской области от 11.06.2021 по делу № А46-2351/2019 о несостоятельности (банкротстве) ООО «ОМУ № 3».

Указанным определением с ООО «ОМУ № 3» в пользу ФИО2 взыскано 554 968 руб. 36 коп., из которых: 13 360 руб. – сумма процентов по вознаграждению временного управляющего, 509 799 руб. – сумма вознаграждения временного управляющего должника за период с 04.09.2019 по 03.02.2021, 31 809 руб. 36 коп. – сумма возмещения понесенных на процедуру расходов временного управляющего.

В обоснование ходатайства о приостановлении исполнительного производства № 3891/22/55027-ИП от 19.01.2022 ООО «ОМУ № 3» указывало на обстоятельства, связанные с отношениями, регулируемыми статьей 9.1 Закона о банкротстве и постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

При этом настоящий спор разрешен составом суда первой инстанции, имеющим специализацию в области несостоятельности (банкротства), по существу верно, поскольку, как правильно установлено судом, на дату обращения ООО «ОМУ № 3» в арбитражный суд с настоящим заявлением (02.11.2022) постановление Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» утратило силу в связи с истечением срока его действия, а потому оснований для приостановления исполнительного производства № 3891/22/55027-ИП от 19.01.2022, на которые ООО «ОМУ № 3» ссылалось в ходатайстве, действительно отсутствуют.

В связи с этим оснований считать, что несоблюдение правил подсудности, на которое ООО «ОМУ № 3» ссылается в апелляционной жалобе, привело к рассмотрению настоящего спора некомпетентным судом, в результате чего данный спор был разрешен судом по существу неправильно, и права и законные интересы ООО «ОМУ № 3» были нарушены судебным актом, которым незаконно и необоснованно было отказано в удовлетворении его требований, не имеется.

Права и законные интересы других, помимо ООО «ОМУ № 3», лиц (в том числе взыскателей по исполнительным производствам, входящим в состав сводного исполнительного производства № 45981/18/55027-СД), в частности по той причине, что при его принятии судом первой инстанции не были соблюдены правила подсудности, могли быть нарушены обжалуемым определением только в случае, если бы соответствующим судебным актом ходатайство ООО «ОМУ № 3» было удовлетворено.

Однако, поскольку в настоящем случае обжалуемым определением суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства ООО «ОМУ № 3» было отказано, оснований считать, что обжалуемое определение может нарушать права или законные интересы иных, помимо ООО «ОМУ № 3», лиц (пункт 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 2, части 1 и 4 статьи 4 АПК РФ), не имеется.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения Арбитражного суда Омской области.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 10.11.2022 по делу № А46-2351/2019 (судья Шабаршина Т.В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью «Омское монтажное управление № 3» о приостановлении исполнительного производства № 3891/22/55027-ИП от 19.01.2022, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Омское монтажное управление № 3» (ИНН <***>, ОГРН <***>), оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14613/2022) общества с ограниченной ответственностью «Омское монтажное управление № 3» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».



Председательствующий


О.В. Зорина


Судьи


Е.А. Горбунова

Н.Е. Котляров