Постановление от 31 января 2023 г. по делу № А63-9728/2021

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Ессентуки Дело № А63-9728/2021

31.01.2023

Резолютивная часть постановления объявлена 24.01.2023

Постановление изготовлено в полном объёме 31.01.2023


Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Демченко С.Н. судей: Марченко О.В. и Сулейманова З.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Ниром» ФИО2 (лично), представителя ФИО3 Рудь Н.Н. (доверенность № 26АА4803211 от 15.08.2022), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании в режиме веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ниром» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 20.09.2022 по делу № А63-9728/2021, по иску общества с ограниченной ответственностью «Ниром» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к комитету градостроительства администрации города Ставрополя (ОГРН <***>, ИНН <***>), администрации города Ставрополя (ОГРН <***>, ИНН <***>), с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя (ОГРН <***>, ИНН <***>), о признании права собственности на недвижимое имущество,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Ниром» (далее – ООО «Ниром», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к комитету градостроительства администрации города Ставрополя (далее - комитет градостроительства), администрации города Ставрополя о признании права собственности на недвижимое имущество, расположенное по адресу: <...>: нежилое здание общей площадью 452,3 кв. м, кадастровый номер 26:12:030320:66 (далее - нежилое здание № 66); нежилое здание общей площадью 724,6 кв. м, кадастровый номер 26:12:030320:73 (далее - нежилое здание № 73), нежилое здание общей площадью 54,8 кв. м, кадастровый номер 26:12:030320:67 (далее - нежилое здание № 67), нежилое здание общей площадью 100,4 кв. м, кадастровый номер 26:12:030320:128 (далее - нежилое здание № 128).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен комитет по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя (далее - КУМИ г. Ставрополя).

Решением суда от 20.09.2022 производство по делу в части требования истца о признания права собственности на нежилое здание № 128 прекращено, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что требования истца о признании права собственности на нежилое здание № 128 уже были предметом рассмотрения по делу № А63-3589/2020, в удовлетворении которых было отказано, в связи с чем, производство по делу в указанной части подлежит прекращению. В отношении требований истца по остальным объектам недвижимости, суд первой инстанции указал, что истец не представил доказательств принятия надлежащих мер к легализации спорных объектов, так как обращения в комитет градостроительства о выдаче разрешений на ввод объектов в эксплуатацию направлены формально и без необходимой документации для выдачи разрешений. Также суд указал, что ранее состоявшимися судебными актами преюдициально установлено отсутствие у общества прав на земельный участок, на котором созданы самовольные постройки, в связи с чем, в отсутствие прав на земельный участок, иск общества, основанный на положениях пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежит удовлетворению. Кроме того, результатами судебной экспертизы установлено, что спорные постройки в своем текущем состоянии создают угрозу жизни и здоровью граждан в случае их дальнейшей эксплуатации, что также исключает возможность признания на них права собственности в таком состоянии.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и удовлетворить исковые требования. Жалоба мотивирована тем, что общество обращалось с заявлением о выдаче разрешений на ввод объектов в эксплуатацию, однако в удовлетворении заявлений было необоснованно отказано уполномоченным органом. Отказ обществу в предоставлении земельного участка в аренду мотивирован исключительно отсутствием у общества прав на расположенные на нем объекты недвижимости, построенные ранее в период действия договора аренды и разрешения на строительство. Также апеллянт полагает, что построенные объекты недвижимости соответствуют строительным нормам, а судебная экспертиза проведена с грубыми нарушениями, в связи с чем, имеются основания для назначения повторной экспертизы.

От ООО «Ниром» также поступили ходатайства о приобщении к материалам дела заключения специалиста от 24.11.2022 № С626-рсэ/2022, признании заключения эксперта № 61-Э-22 от 07.06.2022 недопустимым и недостоверным доказательством и назначении по делу повторной судебной экспертизы с постановкой перед экспертом следующих вопросов:

- соответствуют ли спорные объекты строительства градостроительным и строительным нормам и правилам, санитарным, противопожарным и иным обязательным требованиям?

- создают ли спорные объекты строительства угрозу жизни и здоровью граждан в случае их дальнейшей эксплуатации?

Кроме того, от ФИО3 (далее - ФИО3) поступило ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Информация о времени и месте судебного заседания вместе с соответствующим файлом размещена на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы и заявленные ходатайства, просил назначить по делу повторную судебную экспертизу.

Представленное ООО «Ниром» заключение специалиста от 24.11.2022 № С626-рсэ/2022 в соответствии с положениями пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» приобщено судом к материалам дела.

Представитель ФИО3 поддержал заявленное ранее ходатайство о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Иные лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Рассмотрев заявленные истцом ходатайства о признании заключения эксперта №61-Э-22 от 07.06.2022 недопустимым и недостоверным доказательством и назначении по делу повторной судебной экспертизы, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В обоснование данных ходатайств обществом представлено заключение специалиста (рецензия) от 24.11.2022 № С626-рсэ/2022.

Согласно указанной рецензии, заключение эксперта № 61-Э-22 от 07.06.2022 составлено с грубым нарушением действующего законодательства, методик (методических рекомендаций) проведения данного вида исследований. Исследования в рамках данной судебной экспертизы не являются объективными, полными, всесторонними, что противоречит требованиям Федерального закона № 73-ФЗ от 31.05.2001 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». В заключении отсутствует достаточная информация, доказывающая сделанные экспертом выводы в части ответов на вопросы, что не соответствует требованиям проверяемости и однозначности результатов экспертизы. Выводы эксперта не объективны и не могут в полной мере быть использованы в качестве доказательства.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения получены из доброкачественного источника и не противоречат сведениям, содержащимся в других доказательствах по делу (часть 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). То есть достоверность - это качество доказательства, характеризующее точность, правильность отражения обстоятельств, входящих в предмет доказывания.

Достаточность доказательств - это качество совокупности имеющихся доказательств, необходимых для разрешения дела. Доказательства, имеющиеся в деле, признаются арбитражным судом достаточными, если содержащиеся в них сведения позволяют с достоверностью установить наличие или отсутствие обстоятельств, положенных в основание требований и возражений сторон.

Хотя согласно данной статье никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы, заключение эксперта занимает среди них особое место при оценке его в ряде других доказательств, что объясняется тем, что суд в этом случае исследует такие факты, сведения о которых могут быть получены только в результате специального исследования - экспертизы, то есть эти факты могут быть подтверждены (или опровергнуты) лишь специальными познаниями в области науки, искусства, техники, строительства, информатизации и т.д.

Требования к содержанию заключения эксперта или комиссии экспертов установлены статьей 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», согласно которой должны быть отражены: время и место производства судебной экспертизы; основания производства судебной экспертизы; сведения об органе или о лице, назначивших судебную экспертизу; сведения о государственном судебно-экспертном учреждении, об эксперте (фамилия, имя, отчество, образование, специальность, стаж работы, ученая степень и ученое звание, занимаемая должность), которым поручено производство судебной экспертизы; предупреждение эксперта в соответствии с законодательством Российской Федерации об ответственности за дачу заведомо ложного заключения; вопросы, поставленные перед экспертом или комиссией экспертов; объекты исследований и материалы дела, представленные эксперту для производства судебной экспертизы; сведения об участниках процесса, присутствовавших при производстве судебной экспертизы; содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам.

Выводимый из смысла части 2 статьи 7 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» принцип независимости эксперта как субъекта процессуальных правоотношений обусловливает самостоятельность эксперта в выборе методов проведения экспертного исследования; при этом свобода эксперта в выборе методов экспертного исследования ограничена требованием законности, а избранные им методы должны отвечать требованию допустимости судебных доказательств.

Само по себе несогласие участвующих в деле лиц с результатами экспертизы не свидетельствует о ее недостоверности, неполноте либо неясности и не является основанием для проведения повторной либо дополнительной экспертизы.

Кроме того, отводов эксперту в установленном законом порядке истцом не заявлялось.

Заключение специалиста (рецензия) от 24.11.2022 № С626-рсэ/2022 на заключение судебной экспертизы, не может быть принято судом как доказательство недостоверности заключения судебной экспертизы ввиду следующего.

Данный документ составлен по заказу истца, услуги по составлению рецензии оплачены самим истцом. Рецензия не соответствует требованиям, установленным статьей 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и не может быть принята как надлежащее средство доказывания недостоверности заключения судебной экспертизы. Исследование произведено вне рамок судебного разбирательства.

Апелляционный суд отмечает, что выявленные замечания носят оформительский характер, не влияют на порочность экспертного заключения в целом. Кроме того, безусловных доказательств того, что при выявленных замечаниях эксперт бы пришел к диаметрально противоположным выводам, материалы дела также не содержат.

Основания для проведения по делу дополнительной или повторной экспертизы установлены статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Соответственно, исходя из приведенных положений, основаниями к назначению повторной экспертизы является возникновение сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия в таком заключении противоречий.

Реализация предусмотренного указанной нормой полномочия суда по назначению повторной экспертизы в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного экспертного заключения как особом способе его проверки вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на их всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем постановлении от 09.03.2011 № 13765/10 по делу № А63-17407/2009, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Если необходимость проведения экспертизы отсутствует, суд отказывает в ходатайстве о назначении судебной экспертизы.

Определение достаточности экспертного заключения является прерогативой суда.

Проанализировав представленное судебное заключение эксперта, суд апелляционной инстанции установил, что оно соответствует требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в заключении эксперта отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, экспертное заключение основано на материалах дела, содержит подробное описание проведенного исследования и сделанные в результате его выводы, является мотивированным, ясным и полным, отвечает на поставленные судом вопросы.

При этом, апелляционный суд отмечает, что судом первой инстанции эксперт вызывался в судебное заседание, в котором дал свои устные и письменные пояснения об установлении им грубых нарушений при строительстве истцом спорных объектов недвижимого имущества.

Каких-либо противоречий в экспертном заключении суд не усматривает. При этом само по себе несогласие лица, участвующего в деле, с выводами экспертизы не является основанием для назначения по делу повторной экспертизы.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения ходатайств истца.

Относительно заявленного ФИО3 ходатайства о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, апелляционный суд также приходит к выводу о его необоснованности ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Под третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, понимаются такие участвующие в деле лица, которые вступают в дело на стороне истца или ответчика для охраны собственных интересов, поскольку судебный акт по делу может повлиять на их права и обязанности по отношению к одной из сторон.

Из анализа указанных положений процессуального закона следует, что третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

Институт третьих лиц позволяет в едином судебном разбирательстве осуществлять защиту прав и законных интересов участников разных, но вместе с тем связанных между собой правоотношений.

ФИО3 не является участником спорных правоотношений, судебный акт по настоящему делу на его права и обязанности по отношению к истцу либо ответчику повлиять не может, законные интересы не затрагивает, в связи с чем основания для привлечения указанного лица к участию в деле отсутствуют.

Кроме того, если указанное лицо полагает, что его права нарушены спорными постройками, он вправе обратиться в суд за защитой своих прав в рамках самостоятельного иска.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 20.09.2022 по делу № А63-9728/2021 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 09.07.1998 между администрацией (арендодатель) и ИЧП «Ниром» (арендатор, правопредшественник ООО «Ниром») заключен договор аренды № 325, по условиям которого арендатору для проектирования и организации автостоянки с комплексным обслуживанием передан в аренду на срок до 17.06.2001 земельный участок с кадастровым номером 26:12:030320:01 площадью 6608 кв. м, расположенный по адресу: <...>

Соглашением от 03.08.2001 администрация и общество расторгли договор аренды от 09.07.1998 № 325 с 18.06.2001.

07.12.2001 главой города Ставрополя принято постановление № 7693 о предоставлении обществу в аренду земельного участка площадью 7 918,4 кв. м по ул. Гризодубовой, 2. Обществу в аренду на два года был предоставлен земельный участок площадью 7 918,4 кв. м для завершения строительства производственной базы с автостоянкой.

Сведения о государственной регистрации договора аренды, подготовленного на основании постановления от 07.12.2001 № 7693, истцом не представлено.

31.07.2006 обществу выдано разрешение № 1/467 на строительство производственной базы по ул. Гризодубовой, 2, сроком действия – до 31.07.2007. Проект строительства был разработан в 2000 году, в период действия договора аренды от 09.07.1998 № 325, что видно из: направленным комитетом градостроительства письмом от 15.08.2018 № 06/1-04/2-3/4418 в адрес ООО «Ниром» копии, имеющейся в архиве комитета проектной документации, на схеме генерального плана проставлены согласования всех заинтересованных организаций, датированные 2000 годом; экспертного заключения от 07.03.2001 № 3375/2-00 по проекту «автостоянка с объектами обслуживания ЧП «Ниром» в г. Ставрополе», согласно которому рабочий проект «Автостоянка с объектами обслуживания ЧП «Ниром» в г.Ставрополе рекомендуется к утверждению; заключения экспертной комиссии (государственная экологическая экспертиза) по рабочему проекту «Автостоянка с комплексом обслуживания ИЧП «Ниром» в г. Ставрополе, утвержденного приказом по Госкомэкологии Ставропольского края от 18.04.2000 № 7-64/1, в соответствии с которым материалы рабочего проекта «Атостоянка с объектами обслуживания ИЧП «Ниром» в г. Ставрополе могут быть рекомендованы к реализации; заключения по проекту строительства № 18 от 23.02.2000, подготовленного Центром госсанэпиднадзора в г. Ставрополя, в соответствии с которым проекта автостоянки с объектами обслуживания ЧП «Ниром» по ул. Гризодубовой, проект предельно-допустимых выбросов согласованы; экспертного заключения № 1-02/2-00 по охране и использованию водных ресурсов в проекте автостоянки с объектами обслуживания фирмы «Ниром» в г. Ставрополе, утвержденного 18.01.2000, в соответствии с которым комитет природных ресурсов рекомендует мероприятия по охране и использованию водных ресурсов, разработанные в проекте автостоянки с объектами обслуживания фирмы «Ниром» в г. Ставрополе к утверждению.

На земельном участке с кадастровым номером 26:12:030320:13 по адресу: <...>, обществом возведены спорные объекты недвижимого имущества.

По заявлению общества подготовлен проект границ от 28.06.2007 земельного участка, образуемого путем объединения земельных участков с кадастровыми номерами 26:12:030312:0005 (ранее предоставленного ООО «А.В.С. - авто», которое реорганизовано путем присоединения к обществу) площадью 1 864 кв. м, и 26:12:030320:0013 площадью 7 918,4 кв. м. С учетом уточнения границ земельного участка с кадастровым номером 26:12:030312:0005 площадь образуемого участка составила 9 441 кв. м.

Постановлением главы города от 23.07.2007 № 2077 обществу для завершения строительства объектов производственного назначения по ул. Гризодубовой, 2, предоставлен в аренду сроком на три года земельный участок площадью 9 441 кв. м. На общество возложена обязанность по постановке участка на государственный кадастровый учет и государственной регистрации договора аренды. Постановление от 07.12.2001 № 7693 признано утратившим силу.

По сведениям государственного кадастра недвижимости, отраженным в кадастровом паспорте от 27.07.2009 № 26/501/09-18369, в ГКН вносились сведения о земельном участке с кадастровым номером 26:12:000000:33 площадью 9 441 кв. м по ул. Гризодубовой, 2, с разрешенным использованием – для завершения строительства объектов производственного назначения.

Подписанный сторонами договор аренды от 12.07.2010 № 8050 (срок действия с 23.07.2007 по 22.07.2010) государственную регистрацию не прошел. Сведения об участке с кадастровым номером 26:12:000000:33 исключены (аннулированы) из ГКН решением органа кадастрового учета от 04.08.2011 в связи с тем, что в течение двух лет с момента постановки участка на учет не осуществлена государственная регистрация права на него.

В настоящий момент на кадастровом учете состоят земельные участки с кадастровыми номерами 26:12:030320:13 (площадью 7 918 кв. м; с разрешенным использованием – под производственной базой, под автостоянкой) и 26:12:030312:5 (площадью 1 864 кв. м; с разрешенным использованием – промышленные предприятия).

В письмах от 01.10.2010 и от 21.03.2011 администрация указала на отсутствие у общества документов, подтверждающих право собственности на строения, расположенные на испрашиваемом земельном участке, а также нецелевое использование участка под круглосуточную платную автостоянку, магазин, пункт продажи цемента и приема металлолома, салоны «Автоателье» и «Автостекла».

Постановлением администрации г. Ставрополя от 19.12.2012 № 4003 отказано в предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования – под объекты торгового назначения, производственные объекты класса санитарной вредности не выше V и гостевой автостоянкой, земельного участка площадью 7 918 кв. м (кадастровый номер 26:12:030320:13), категория земель – земли населенных пунктов, по улице Гризодубовой, 2.

Общество неоднократно обращалось в органы местного самоуправления г. Ставрополя с заявлениями о предоставлении в аренду земельного участка по ул. Гризодубовой, 2, о чем свидетельствуют уведомления об отказе в предоставлении услуги от 01.10.2010 № 09/02-01/1-5637, от 21.03.2011 № 09/02-01/1161, от 05.09.2016 № 08/15-6351с, от 09.03.2017 № 08/14-1719, от 27.04.2017 № 08\14-3136, от 15.05.2017 № 08/14-3594.

Причиной отказа для предоставления земельного участка обществу послужило то, что при его обследовании установлено, что на нем расположены производственные строения, автостоянка, осуществляется складирование черного и цветного лома. При этом, в Едином государственном реестре недвижимости отсутствуют сведения о зарегистрированных правах ООО «Ниром» на объекты недвижимого имущества, расположенные на испрашиваемом земельном участке.

Кроме того, общество обратилось в арбитражный суд с иском к администрации и комитету градостроительства о признании права собственности на объекты недвижимого имущества, в том числе: неотделимое улучшение земельного участка, осуществленное посредством перемещения и укладки грунта в овраге на площади 7 918 кв. м, глубиной 5,84 м, в количестве 35 619 тонн, для постоянного пользования, что кратно увеличило кадастровую стоимость и качество участка; административное здание и гаражи общей площадью 656,2 кв. м - литера «А»; складское помещение общей площадью 724,6 кв. м – литера «Б»; гаражи общей площадью 361,2 кв. м - литера «Г»; гараж общей площадью 100,4 кв. м - литера «Г1»; проходную общей площадью 54,8 кв. м – литера «П»; железобетонный блочный забор (207,9 погонных метров) высотой 2,5 м – литера № 1.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 18.06.2014 по делу № А63-14196/2013, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.11.2014, в удовлетворении требований общества к администрации отказано, требование к комитету градостроительства оставлено без рассмотрения. Суды указали, что возведенные обществом строения в силу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации являются самовольными постройками в связи с несоблюдением порядка предоставления земельного участка для строительства; иск о признании права собственности на постройки в соответствии с названной нормой общество не заявило. Доказательства заключения договора аренды в отношении земельного участка отсутствуют, что исключает возможность удовлетворения требования о понуждении к заключению нового договора аренды земельного участка.

27.01.2017 общество на основании подпункта 10 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса обратилось в комитет с заявлением о предоставлении в аренду без проведения торгов земельного участка с кадастровым номером 26:12:030320:13.

В письме от 21.02.2017 № 08/14-1273 комитет сообщил заявителю об отказе в предоставлении земельного участка в аренду, ссылаясь на пункт 1 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации. В письме указано, что в ЕГРН сведения о регистрации права собственности общества на объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу: <...>, отсутствуют.

Решением суда Арбитражного суда Ставропольского края от 04.12.2017 по делу № А63-7764/2017, оставленным без изменения постановлениями Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2018 и Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 01.10.2018, в удовлетворении требований общества о признании незаконным отказа комитета, выраженного в письме от 21.02.2017 № 08/14-1273с, в предоставлении в аренду земельного участка, а также возложении на уполномоченный орган обязанности подготовить и направить заявителю проект договора аренды земельного участка площадью 7918 кв.м (кадастровый номер 26:12:030320:13), отказано. Судебные инстанции указали, что оспариваемый отказ соответствует закону и не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. У заявителя отсутствует разрешение на строительство каких-либо объектов на земельном участке с кадастровым номером 26:12:030320:13.

Кроме того, ООО «Ниром» обращалось в комитет градостроительства с заявлением от 29.11.2016 о выдаче акта о вводе в эксплуатацию спорных объектов недвижимого имущества, но ответ данное обращение обществом не представлен.

Также ООО «Ниром» обращалось в Управление Росреестра по СК с заявлением от 29.09.2016 о государственной регистрации права собственности на спорные объекты недвижимого имущества.

В ответ на данное заявление было получено сообщение об отказе в государственной регистрации от 11.11.2016 №26\001\203\2016-9202, из которого следует, что Управлением Росреестра запрошена дополнительная информация в комитете градостроительства. Ответ на запрос № 06\1-01\2-3\5691 от 21.10.2016, полученный из комитета градостроительства, свидетельствует об отсутствии в архиве разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, в связи с чем, в осуществлении государственной регистрации права собственности на заявленные объекты было отказано.

Также 14.02.2018 истец повторно обратился в комитет градостроительства администрации о выдаче разрешения на ввод спорных объектов в эксплуатацию.

Письмами от 22.02.2018 № 06/1-05/1-1-477, от 22.02.2018 № 06/1-05/1-1/476, от 22.02.2018 № 06/1-05/1-1/479, от 22.02.2018 № 06/1-05/1-1/478 в предоставлении муниципальной услуги в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию спорных объектов недвижимого имущества было отказано, поскольку истцом не выполнены требования, предусмотренные частью 18 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а именно не представлены все необходимые документы.

Указывая на невозможность зарегистрировать право собственности на спорные объекты, истец обратился в суд с настоящим иском в соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, как на самовольные постройки.

Прекращая производство по делу в части требования истца о признании права собственности на нежилое здание № 128, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с частью 2 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Ранее ООО «Ниром» обращалось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к комитету градостроительства и администрации о признании права собственности на нежилое здание № 128.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 03.11.2020 по делу № А63-3589/2020 требования ООО «Ниром», заявленные к администрации были удовлетворены, суд признал за ООО «Ниром» право собственности на нежилое здание № 128.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2021 по делу № А63-3589/2020, оставленным в силе постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.05.2021, решение суда от 03.11.2020 в части удовлетворения исковых требований ООО «Ниром» было отменено, принят новый судебный акт, в удовлетворении исковых требований ООО «Ниром» было отказано.

Таким образом, с учетом того, что в части требования истца о признании права собственности на нежилое здание № 128, имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, то производство по делу в части требования истца о признания права собственности на нежилое здание № 128 обоснованно прекращено судом первой инстанции.

Относительно остальной части исковых требований общества, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации признание права собственности является одним из способов защиты нарушенных гражданских прав.

В силу пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В соответствии с пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

- если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

- если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

- если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Иск о признании права собственности на самовольную постройку может быть удовлетворен судом при доказанности истцом совокупности следующих обстоятельств: строительство объекта осуществлено заинтересованным лицом на земельном участке, находящемся в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании, застройщиком соблюдены градостроительные и строительные нормативы, права и законные интересы других лиц не нарушены и отсутствует угроза жизни и здоровью граждан.

Как усматривается из материалов дела, строительство спорных объектов осуществлялось на ранее предоставленном обществу земельном участке. Однако, строительство объектов в установленные сроки не осуществлено, договор аренды земельного участка не прошел государственную регистрацию, а объекты не введены в эксплуатацию в административном порядке и за обществом не зарегистрировано право собственности на них.

По вышеуказанным причинам, обществу было отказано в предоставлении земельного участка в аренду. При этом, все последующие заявления о получении разрешений на ввод в эксплуатацию объектов недвижимости также оставлены без удовлетворения, поскольку истцом не выполнены требования, предусмотренные частью 18 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а именно не представлены все необходимые документы.

Между тем, сами по себе данные обстоятельства не могут являться основанием для признания за обществом права собственности ввиду следующего.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в «Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством», утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 19.03.2014, наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку либо основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений.

Такая существенность нарушений градостроительных и строительных норм и правил должна устанавливаться судом на основании совокупности доказательств применительно к особенностям конкретного дела.

Кроме вопроса о соблюдении градостроительных и строительных норм и правил, подлежит выяснению вопрос о том, учтены ли при возведении спорной постройки требования санитарного, пожарного, экологического законодательства, законодательства об объектах культурного наследия и другого в зависимости от назначения и месторасположения объекта.

К существенным нарушениям строительных норм и правил относятся такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.

Ввиду вышеуказанных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, определением суда от 05.04.2022 по делу назначена судебная экспертиза, на разрешение которой поставлены следующие вопросы:

- соответствуют ли спорные объекты строительства градостроительным и строительным нормам и правилам, санитарным, противопожарным и иным обязательным требованиям?

- создают ли спорные объекты строительства угрозу жизни и здоровью граждан в случае их дальнейшей эксплуатации?

Согласно экспертному заключению от 07.06.2022 № 61-Э-22 (т. 7, л.д. 12-150; т. 8,, л.д. 1-45) спорные объекты недвижимого имущества в своем текущем состоянии создают угрозу жизни и здоровью граждан в случае их дальнейшей эксплуатации.

Относительно нежилого здания № 66 установлено, что несоответствие требованиям градостроительных, строительных, противопожарных норм и правил выражено в следующем:

- основания и фундаменты обследуемого объекта не надежны и не соответствуют требованиям СП 22.13330.2016 «Основания зданий и сооружений», актуализированная редакция СНиП «2.02.01-83*; СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции», актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87; СП 50-101-2004 «Свод правил по проектированию и устройству оснований и фундаментов зданий и сооружений»;

- конструктивные решения, принятые при возведении несущих (не несущих) строительных конструкций объекта, использованные материалы, не соответствуют требованиям СП 335.1325800.2017 Крупнопанельные конструктивные системы. Правила проектирования (с Изменением № 1), СП 70.13330.2012 Несущие и ограждающие конструкции;

- пространственная система объекта чувствительна к сейсмическим воздействиям и не соответствует требованиям СП 14.13330.2018 Строительство в сейсмических районах. Актуализированная редакция СНиП Н-7-81*;

- состояние несущих и ограждающих конструкций объекта экспертизы не соответствует требованиям СП 70.13330.2012 Несущие и ограждающие конструкции;

- отсутствуют снегозадерживающие устройства в соответствии с требованиями СП 17.13330.2017 Кровли;

- стальные связи и закладные детали не защищены от огневых воздействий в соответствии с требованиями СП 335.1325800.2017 Крупнопанельные конструктивные системы. Правила проектирования (с Изменением № 1);

- автостоянка закрытого типа, надземная, одноэтажная не оснащена системой пожарной сигнализации в соответствии с требованиями СП 486.1311500.2020 Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и системой пожарной сигнализации;

- локальные очистные сооружения сточных вод, предусмотренные проектом по охране окружающей среды, отсутствуют;

- подземные водонесущие и водоотводящие сети и сооружения не загерметизированы с учетом сейсмичности района строительства и глубины промерзания грунтов.

Относительно нежилого здания № 73 установлено, что несоответствие требованиям градостроительных, строительных, противопожарных норм и правил выражено в следующем:

- отсутствует рабочее, аварийное и охранное освещение согласно СНиП 23-05-95* Естественное и искусственное освещение (с Изменением № 1);

- отсутствует (как система) водоотвод с кровли объекта экспертизы согласно СП 17.13330.2017 Кровли;

- отсутствует снегозадерживающие устройства в соответствии с требованиями СП 17.13330.2017 Кровли.

Относительно нежилого здания № 67 установлено, что несоответствие требованиям градостроительных, строительных, противопожарных норм и правил выражено в следующем:

- отсутствует (как система) водоотвод с кровли объекта экспертизы согласно СП 15 17.13330.2017 Кровли;

- отсутствует снегозадерживающие устройства в соответствии с требованиями СП 17.13330.2017 Кровли.

Также экспертом представлены письменные пояснения (т. 9, л.д. 86-90), в которых отражено, что при проведении экспертизы установлено наличие у объектов недвижимости сверхнормативных трещин на панелях; ржавых пятен от коррозии металлических деталей, соприкасающихся с наружными поверхностями панелей; незаполненных швов между стыками; отклонение рядов кладки от горизонтали; неровностей на вертикальной поверхности кладки; не полное заполнение горизонтальных, вертикальных и поперечных швов. Объекты не образуют пространственную систему, способную воспринимать разнонаправленные и сейсмические нагрузки.

Экспертом в судебном заседании также даны устные пояснения, согласно которым им были установлены грубые нарушения при строительстве истцом спорных объектов недвижимого имущества.

Кроме того, в материалы дела (т. 9, л.д. 30-75) представлен ряд фотографий, подтверждающих пояснения и выводы эксперта о явном неудовлетворительном состоянии объектов недвижимости (торчащие арматуры, нарушение кирпичной кладки, многочисленные трещины и т.д.).

Таким образом, эксперт, сопоставив данные при проведении технического обследования инструментальным и органолептическим методами, с нормативной документацией в области строительства (градостроительства), сделал верные выводы, что вышеуказанные объекты недвижимого имущества в своем текущем состоянии создают угрозу жизни и здоровью граждан в случае их дальнейшей эксплуатации.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии правовых оснований для признания за обществом права собственности на нежилые здания № 66, № 73 и № 67.

Выражая несогласие с заключением экспертизы и выводами суда об отсутствии оснований для признания права собственности, заявитель не учитывает, что сама по себе существенность допущенных нарушений является основанием для вывода о недопустимости приведения постройки в соответствие с установленными требованиями, поскольку для этого требуется проведение новых и значительных по объему строительных работ. Перестройка объекта требует получения соответствующего разрешения на строительные работы, в отсутствие которого организация строительных работ безусловно создает угрозу жизни и здоровью граждан, тогда как допускаемое законодателем приведение объекта самовольного строительства в соответствие с установленными требованиями касается только несущественных нарушений, которые не требуют дополнительного согласования на проведение соответствующих работ.

Арбитражный апелляционный суд считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

С учетом установленных обстоятельств, оснований для отмены либо изменения решения Арбитражного суда Ставропольского края от 20.09.2022 по делу № А63-9728/2021, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, не имеется, а поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.

Поскольку в удовлетворении ходатайства общества о назначении по делу повторной судебной экспертизы отказано, то апеллянту с депозитного счета Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда следует возвратить денежные средства в размере 120 000 руб., уплаченные по платёжному поручению от 01.12.2022 № 100 за проведение экспертизы.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении ходатайств общества с ограниченной ответственностью «Ниром» о признании заключения эксперта № 61-Э-22 от 07.06.2022 недопустимым и недостоверным доказательством, о назначении по делу повторной судебной экспертизы и ходатайства ФИО3 о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, отказать.

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 20.09.2022 по делу № А63-9728/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить с депозитного счета Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью «Ниром» (ИНН <***>, ОГРН <***>) денежные средства в размере 120 000 руб., уплаченные по платёжному поручению от 01.12.2022 № 100 за проведение экспертизы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий

Судьи


С.Н. Демченко

О.В. Марченко


З.М. Сулейманов