Постановление от 8 октября 2025 г. по делу № А50-14741/2010

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4165/2011(75)-АК

Дело № А50-14741/2010
09 октября 2025 года
г. Пермь



Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 октября 2025 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Чухманцева М.А.,

судей                               Иксановой Э.С., Шаркевич М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Охотниковой О.И.,

при участии:

от ФИО1: ФИО2, удостоверение адвоката, доверенность от 17.01.2024;

иные лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в том числе публично;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу публично-правовой компании «Фонд развития территорий»

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 27 мая 2025 года

о включении требования ФИО1 в реестр передачи жилых помещений общества с ограниченной ответственностью «Производственное Объединение «Пермпромжилстрой» по договору долевого участия в инвестировании строительства №11 от 10.02.2005,

вынесенное в рамках дела № А50-14741/2010

о признании ООО «Производственное Объединение «Пермпромжилстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) несостоятельным (банкротом),

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора: ППИК «Построим сами», ППК «Фонд развития территорий»,

установил:

02.07.2010 общество с ограниченной ответственностью «Апрель» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Пермпромжилстрой» (далее – ООО «ПО «Пермпромжилстрой», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 09.07.2010 заявление принято к производству, возбуждено дело о банкротстве должника.

Определением Арбитражного суда Пермского края суда от 26.08.2010  заявление признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3, член НП «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-запада».

Решением Арбитражного суда Пермского края от 30.01.2013 ООО «ПО «Пермпромжилстрой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство с применением правил параграфа 7 «Банкротство застройщиков» главы IX Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №24 (5055) от 09.02.2013.

24.01.2024 в арбитражный суд от ФИО1 поступило требование о включении в реестр требований ООО «ПО «Пермпромжилстрой», основанное на договоре долевого участия №11 от 10.02.2005 и дополнительного соглашения от 25.10.2005 к договору долевого участия №11 от 10.02.2005, о передаче жилого помещения по объекту строительства –трехкомнатная квартира №54 общей проектной площадью 102,5 кв.м, расположенной на 10 этаже, 18-этажного многоквартирного жилого дома №175/1 (II позиции) по Екатерининская (Большевистская) в г. Перми, со встроенными многофункциональными помещениями, расположенный на земельном участке по строительному адресу: <...> (II позиция) – в сумме 2 408 094,34 руб., просит восстановить срок на подачу заявления о включении требования в реестр требований кредиторов (с учетом уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 27.05.2025 (резолютивная часть от 19.05.2025) восстановлен срок на предъявление требования в реестр кредиторов. Требования ФИО1 включены в реестр передачи жилых помещений ООО «ПО «Пермпромжилстрой» по договору долевого участия в инвестировании строительства №11 от 10.02.2005, в том числе сведения: по сумме, уплаченной участником строительства, 2 408 094,34 руб.; по объекту строительства: трехкомнатная квартира №54, расположенная на 10 этаже 18-ти этажного жилого дома, общей проектной площадью 102,5 кв.м, по адресу: <...> (2 позиция)

ППК «Фонд развития территорий», не согласившись с вынесенным определением, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить в части восстановления срока на предъявление требования.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на существенные нарушения судом норм права. Указывает, что судом действительность представленных им документов не проверялась, имеются существенные расхождения и несостыковки между представленными доказательствами и реальными (публичными) сведениями. В отношении объекта застройщика ООО «ПО «Пермпромжилстрой» изначально было принято решение о завершении строительством ОНС, при этом, требование ФИО1 не было публично заявлено или показано. Смета расходов, на восстановление прав граждан, имеет конечный показатель (ограничено размером денежных средств, выделяемых бюджетами). При формировании сметы реализации проекта требование ФИО1. не носило публичного характера, следовательно, не попало в список лиц, по которым принималось решение. В соответствии с п. 4 ст. 201.4 Закона о банкротстве с даты открытия конкурсного производства установлен трехмесячный срок для предъявления требований, уважительных причин длительного непредъявления требований кредитором не представлено. Судом не учтено, что при рассмотрении дела он обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения норм. Отмечает, что возложение обязанности на ППК «Фонд развития территорий» произвести оплату также нарушает права учредителя Фонда, которым в соответствии с пунктом 2, утвержденным Федеральным законом "О публично-правовой компании "Фонд развития территорий" от 29.07.2017 № 218-ФЗ является Российская Федерация. Нарушение сроков передачи построенного объекта участнику строительства, предусмотренных в договоре долевого участия, определяет момент, с которого участник строительства объективно знает о том, что его права, предусмотренные договором с лицом, осуществляющим строительство, нарушены. Кроме того, судом, не учтено, что признание права на получение возмещения входит в полномочия Наблюдательного совета ППК «Фонд развития территорий», при этом, к участию в деле не привлечено правительство Пермского края права которого затрагиваются при появлении дополнительного финансового обязательства (необходимость выделение бюджетных средств для финансирования дополнительной выплаты).

ФИО1 в отзыве просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ФИО1 возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, что в силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционных жалоб в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 10.02.2005 между должником и ППИК ПО «Построим сами» был заключен договор долевого участия в инвестировании строительства №11, по которому Общество осуществляло инвестирование строительства жилого дома по ул. Большевистская (Екатерининская), в том числе в отношении квартиры 54, расположенной на 10 этаже жилого дома, общей проектной площадью 102,05 кв.м, по адресу: <...> (11 позиция).

Общая цена договора составила 2408094,34 руб.

16.06.2009 между ППИК ПО «Построим сами» и ФИО4 был заключен договор паенакопления №754-09/0133, по которому размер взноса составил 2408094,34 рубля, обязательство кооператива приобрести для участника квартиру 54, расположенную на 10 этаже жилого дома, общей проектной площадью 102,05 кв.м, по адресу: <...> (11 позиция).

В соответствии с решением Дзержинского районного суда г. Перми от 04.05.2011 по делу №2-1227/11 за ФИО4 было признано право собственности на квартиру №54 на 10 этаже общей проектной площадью 101 кв.м по адресу: <...> (2 позиция).

В судебном акте указано, что между ППИК «Построим сами» и ООО ПО «Пермпромжилстрой» имеется спор относительно зачета денежных средств, уплаченных Кооперативом по генеральному договору №23/07 от 23.07.2003, в том числе и по дому по адресу: <...> (2 позиция). Судом указано, что стороны не могут прийти к соглашению, открытие процедуры банкротства препятствует проведению взаимозачета.

Суд констатировал, что ФИО4 в полном объеме выполнил обязательства по членскому договору №54-09/0133, в связи с чем за ним было признано право собственности на квартиру  №54 на 10 этаже общей проектной площадью 101 кв.м. по адресу: <...> (2 позиция).

19.05.2012 ФИО4 по договору купли-продажи продал спорную квартиру ФИО1, который в результате сделки стал правопреемником ФИО4 по членскому договору (соглашение о паенакоплении) №54-09/0133 от 16.06.2009 с ППИК «Построим сами», по цене 2 408 094,36 руб., уплаченной при подписании договора.

Ссылаясь на то, что должник обязательства по передаче квартиры либо возврата денежных средств не исполнил, многоквартирный дом не введен в эксплуатацию; о признании должника банкротом и введении в отношении него наблюдения заявителю известно не было, уведомлений от временного, либо конкурсного управляющего заявитель не получал, ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований о передаче жилых помещений должника требования в размере 2 408 094,36 руб., а также с ходатайством о восстановлении срока на подачу заявления о включении требования о передаче жилого помещения в реестр требований кредиторов должника.

Разрешая данный спор, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для восстановления ФИО1 срока на подачу заявления о включении в реестр. Восстанавливая ФИО1 срок на подачу требования о включении в реестр требований кредиторов должника, суд первой инстанции указал, что нарушение срока на предъявление требований в реестр было допущено по объективным причинам и не нарушило прав и законных интересов участников строительства, а также учел, что заявитель не является профессиональным участником дела, соответственно, мог, во-первых, не знать об изменении судебной практики, во-вторых, зная, что его право защищено судебным актом и записью в ЕГРП, мог справедливо полагать, что неустановление требований в реестре должника не может лишить ее права собственности на квартиру.

Включая в реестр передачи жилых помещений должника денежное требование ФИО1, основанное на договоре участия в инвестировании строительства №11 от 10.02.2005, суд первой инстанции исходил из того, что наличие у ФИО1 статуса участника строительства в деле о банкротстве должника подтверждается представленными документами.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав участника процесса, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Отношения, связанные с банкротством застройщиков регулируются параграфом 7 главы IX Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 13 статьи 25 Федерального закона от 29.07.2017 №218-ФЗ «О публично-правовой компании «Фонд развития территорий» и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» Федеральный закон от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции настоящего Федерального закона) применяется арбитражными судами при рассмотрении дел о банкротстве, производство по которым возбуждено после 1 января 2018 года.

В данном случае дело о банкротстве в отношении должника возбуждено 09.07.2010, то есть к рассматриваемым правоотношениям применяется редакция Закона о банкротстве, действующая до внесения изменений в параграф 7 «Банкротство застройщиков» Законом №218-ФЗ.

По смыслу параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве включение при банкротстве застройщика требования участников строительства как в реестр требований кредиторов (в котором учитываются денежные требования), так и в реестр требований о передаче жилых помещений, преследует один и тот же материальный интерес участников строительства - получение соразмерного и пропорционального удовлетворения требований путем участия в деле о банкротстве застройщика.

Введение специальных норм, касающихся вопросов банкротства застройщика, направлено на усиление защиты прав граждан - участников строительства. Основной целью принятия специальных правил о банкротстве застройщиков является обеспечение приоритетной защиты граждан - участников строительства как непрофессиональных инвесторов. Поэтому применение названных правил должно быть направлено на достижение этой цели, а не на воспрепятствование ей (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.04.2013 №13239/12).

В соответствии со ст. 201.1, 201.4, 201.5, 201.6 Закона о банкротстве при рассмотрении обоснованности требований участников строительства арбитражным судом устанавливается наличие требований о передаче жилых помещений или денежных требований, что влечет за собой ведение двух реестров: реестра требований о передаче жилых помещений и реестра денежных требований.

Согласно пункту 1 статьи 201.4 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей на дату возбуждения дела о банкротстве должника) с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, требования о передаче жилых помещений и (или) денежные требования участников строительства, за исключением требований в отношении текущих платежей, могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного параграфом 7 главы IX Закона о банкротстве порядка предъявления требований к застройщику.

В силу пункта 1 статьи 201.6 Закона о банкротстве требования о передаче жилых помещений предъявляются и рассматриваются в порядке, установленном статьями 71 и 100 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 1 статьи 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Данный двухмесячный срок закрытия реестра требований кредиторов применяется и в отношении реестра требований о передаче жилых помещений.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 201.4 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей на дату возбуждения дела о банкротстве должника) временный управляющий, конкурсный управляющий в пятидневный срок с даты их утверждения уведомляют всех известных им участников строительства о введении наблюдения или об открытии конкурсного производства и о возможности предъявления участниками строительства требований о передаче жилых помещений и (или) денежных требований, а также о возможности одностороннего отказа участника строительства от исполнения договора, предусматривающего передачу жилого помещения.

В связи с этим, срок закрытия реестра требований кредиторов исчисляется с даты получения участником строительства уведомления арбитражного управляющего об открытии конкурсного производства и о возможности предъявления участниками строительства требований о передаче жилых помещений и (или) денежных требований, а также о возможности одностороннего отказа участника строительства от исполнения договора, предусматривающего передачу жилого помещения.

В случае пропуска участником строительства указанного срока по уважительной причине суд не лишен права рассмотреть вопрос о его восстановлении, что направлено на защиту интересов и прав граждан - участников строительства.

Заявителем заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу заявления о включении требования о передаче жилого помещения в реестр требований кредиторов должника.

В обоснование данного ходатайства указано, что заявитель каких-либо уведомлений от временного, конкурсного управляющего о возможности предъявления требований к должнику не получал. Кроме того указал, что не является профессиональным участником сферы инвестирования в строительство, не обладает специальными юридическими познаниями; полагался на добросовестное исполнение конкурсным управляющим обязанностей по своевременному учету своих требований в реестр требований участников строительства.

Судом установлено, что исходя из судебной практики по порядку установления требований кредиторов к застройщикам, в том числе по настоящему делу, в период 2011 год (например, определение суда от 15.11.2011 по настоящему делу) суды отказывали во включении требований в реестр гражданам, чьи требования уже подтверждены, как в данном случае, решением районного суда о признании права собственности.

Соответственно, ФИО1 имел все законные основания не обращаться в суд с заявлением о включении в реестр должника, справедливо полагая, что такой необходимости не имеется ввиду наличия решения суда о признании права собственности на квартиру, а также факта регистрации права в ЕГРП.

Далее практика рассмотрения аналогичных споров поменялась и требования, подтвержденные решением судов общей юрисдикции о признании права собственности, уже подлежали включению в реестр.

Вместе с тем, учитывая, что ФИО1 не является профессиональным участником дела, соответственно, мог, во-первых, не знать об изменении судебной практики, во-вторых, зная, что его право защищено судебным актом и записью в ЕГРП, мог справедливо полагать, что не установление требований в реестре должника не может лишить его права собственности на квартиру, суд первой инстанции обоснованно восстановил ФИО1 срок на предъявление требования в реестр кредиторов.

Судом справедливо отмечено, что определением Арбитражного суда Пермского края от 29.12.2020 было удовлетворено заявление УНО - фонд «Фонд защиты прав граждан – участников долевого строительства Пермского края» о намерении стать приобретателем имущества застройщика, Фонду переданы права и имущество ООО ПО «Пермпромжилстрой», а также обязательства перед гражданами-участниками строительства, требования которых были включены в реестр передачи жилых помещений, машино-мест и нежилых помещений площадью более 7 квадратных метров, за исключением требований участников строительства по взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций.

Соответственно, необходимости предъявлять требование в суд к должнику на 29.12.2020 не имелось.

Далее определением Арбитражного суда Пермского края от 09.11.2022 отменено определение Арбитражного суда Пермского края от 29.12.2020 по делу №А50-14741/2010 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением суда от 26.11.2022 в удовлетворении заявления УНО – фонд «Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства Пермского края» о намерении стать приобретателем имущества застройщика было отказано.

Судом произведен поворот исполнения судебного акта, определения Арбитражного суда Пермского края от 29.12.2020 по делу №А50-14741/2010, суд указал возвратить ООО «Производственное Объединение «Пермпромжилстрой» (614045, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>):

- земельный участок общей площадью 23295 кв.м., кадастровый номер 59:01:4410225:1199, разрешенное использование: для строительства жилых домов со встроенно-пристроенными многофункциональными помещениями общественного назначения и отдельно стоящих административных зданий, для объектов жилой застройки (вид права: аренда, регистрационная запись №59:01:4410225:1199-59/293/2021-9 от 20.01.2021);

- незавершенный строительством жилой дом № 175/1 (позиция 2) со встроено-пристроенными помещениями, площадь застройки 10564,7 кв.м., кадастровый номер 59:01:0000000:46548 (вид права право собственности, регистрационная запись 59:01:0000000:46548-59/095/2021-4 от 01.02.2021;

- долю в праве собственности 49162/50113 на незавершенный строительством жилой дом № 175/2 (позиция 3) со встроенными помещениями, площадь застройки 688,8 кв.м., кадастровый номер 59:01:0000000:46550 (вид права: общая долевая собственность, регистрационная запись 59:01:0000000:46550-59/095/2021-4 от 01.02.2021);

- долю в праве собственности 146161/155936 на незавершенный строительством жилой дом № 175/3 (позиция 4) со встроенными помещениями, площадь застройки 535 кв.м., кадастровый номер 59:01:0000000:46549 (вид права: общая долевая собственность, регистрационная запись 59:01:0000000:46549-59/095/2021-4 от 01.02.2021).

Далее, 18.01.2024 от ППК «Фонд развития территорий» в суд поступило заявление о намерении в порядке статьи 201.15-2-2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» стать приобретателем прав ООО «ПО «Пермпромжилстрой» ИНН <***>, ОГРН <***> на земельный участок с кадастровым номером 59:01:4410225:1199 общей площадью 23 295 кв.м. по адресу: Пермский край, г. Пермь, Дзержинский район, ул. Екатерининская и расположенные на нем объекты незавершенного строительства – Жилые дома; встроенно-пристроенные многофункциональные помещения общественного назначения и отдельно стоящие административные здания (1-й и 2-й пуск.1очер.) (ул. Екатерининская, 175 (ул. Большевистская, 175) (поз. 2), (поз. 3), (поз.4), а также права на проектную документацию, включающую в себя все внесенные в нее изменения.

Заявление было принято к производству суда 24.01.2024.

Соответственно, с указанной даты участникам строительства стало понятно, что с учетом установленного Фондом порядка выплат гражданам-участникам строительства, отсутствие определения суда о включении их требований в реестр должника затруднит или сделает невозможным получение компенсаций от Фонда, в связи с чем ФИО1 обратился в суд с заявлением об установлении требований в реестре.

С требованием ФИО1 обратился в суд 24.01.2024, то есть в разумный срок с даты, когда мог узнать об изменении порядка удовлетворения требований участников строительства.

Также судом обоснованно учтено, что на дату обращения в суд с заявлением, 24.01.2024, расчеты с кредиторами не начаты, в связи с чем нарушений прав третьих лиц поздним предъявлением требований в реестр не имеется.

В обоснование заявления о включении в реестр должника денежного требования в сумме 2 408 094,34 руб. ФИО1 ссылается на договор долевого участия в инвестирование строительства №11 от 10.02.2005, решение Дзержинского районного суда г. Перми от 04.05.2011 по делу №2-1227/11.

При рассмотрении аналогичного требования в рамках настоящего договора (требование ФИО5) в постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2024 констатировано следующее.

Материальный интерес участников строительства заключается в установлении объема обязательств, связывающих их и застройщика, касающихся завершения строительства многоквартирного дома и предоставления в этом доме жилого помещения. Требование участников строительства по своему характеру, целевой направленности и условиям его предъявления, по сути, является требованием о признании за ними статуса участника строительства на тех же условиях, на которых этот статус был приобретен иными гражданами - участниками строительства.

Исходя из вышеуказанного правового подхода относительно материального интереса участников строительства, участнику строительства в деле о банкротстве застройщика принадлежит право выбора, в том числе право и возможность предъявления требований о передаче жилых помещений и (или) денежных требований.

В свою очередь, по требованию участника строительства о передаче жилого помещения надлежит устанавливать наличие соответствующих договорных обязательств по ранее заключенному договору между должником, застройщиком и участником строительства и факт оплаты участником строительства денежных средств во исполнение своих обязательств перед застройщиком.

Судом было установлено наличие соответствующих договорных обязательств по ранее заключенному договору между должником, застройщиком и участником строительства.

Суд указал на преюдициальность выводов суда общей юрисдикции, где установлено, что ФИО5 исполнил свои обязательства в полном объеме, констатировано, что наличие спора между должником и ППИК «Построим сами» не может свидетельствовать о не исполнении обязательств физическим лицом.

Принимая во внимание, что основной целью принятия специальных правил о банкротстве застройщиков является обеспечение приоритетной защиты граждан - участников строительства как непрофессиональных инвесторов, тот факт, что ППИК «Построим сами» не уплатило должнику в рамках правоотношений между кооперативом и должником денежную сумму не может служить основанием для отказа в удовлетворении требований физического лица, надлежащим образом исполнившего свои обязательства.

На основании вышеизложенного, поскольку в одном деле о банкротстве права кредиторов должны быть защищены одинаковым образом, при схожих обстоятельствах суд обоснованно признал, что по квартире №54 на 10 этаже общей проектной площадью 101 кв.м, по адресу: <...> (2 позиция), обязательства исполнены в полном объеме ФИО4

Из материалов дела следует, что со стороны ППИК «Построим сами» суду представлены первичные документы, свидетельствующие, по мнению кооператива, о полном погашении обязательств перед должником, однако указанные документы уже были предметом судебного исследования при установлении требований ППИК «Построим сами» в реестре должника, судом произведены арифметические расчеты, признано, что имеется задолженность ППИК «Построим сами» перед должником.

Кредитор и ППИК «Построим сами» полагают, что в данном деле суд должен дать оценку произведенным оплатам и зачету между должником и ППИК «Построим сами», вместе с тем, поскольку данный спор уже был предметом судебного исследования, то в рамках иного спора суд не может давать оценку документам, ранее исследованным судом (статья 69 АПК РФ).

При этом суд отметил, что действительно, при рассмотрении вопроса о включении требований ППИК «Построим сами» в реестр должника (определение от 04.04.2014) судебные акты не содержат анализа порядка строительства жилых домов ООО «ПО «Пермпромжилстрой» и потоков финансирования, направленных на строительство, если указанный вопрос необходим к исследованию и может повлиять, по мнению участников дела, на объем обязательств сторон, то данный вопрос подлежит рассмотрению в ином процессуальном порядке.

В рассматриваемом случае, судом первой инстанции обоснованно учтено, что с 2014 года должником не было инициировано споров с ППИК «Построим сами» в части наличия задолженности кооператива перед должником, что также косвенно подтверждает отсутствие задолженности по квартире №54, иного не доказано.

Вопрос об объеме исполненных обязательств со стороны ФИО4 подтвержден вступившим в законную силу судебным актом (статья 69 АПК РФ), в связи с чем, не может доказываться вновь, также вступившим в законную силу судебным актом по настоящему делу определен порядок рассмотрения аналогичных требований, граждане считаются исполнившими обязательства в полном объеме перед должником при подтверждении объема финансирования перед ППИК «Построим сами».

Как указывалось выше, 19.05.2012 ФИО4 по договору купли-продажи продал спорную квартиру ФИО1, соответственно, ФИО1 является правопреемником ФИО4 по договору №54-09/0133.

Принимая во внимание изложенное, учитывая исполнение ФИО4, а равно и ФИО1 всех своих обязательств по договору паенакопления №54-09/0133 от 16.06.2009, оснований для отказа ФИО1 во включении в реестр денежного требования в сумме 2 408 094,34 руб. в полном объеме не имеется.

В связи с изложенным, следует признать изложенные доводы апелляционной жалобы ППК «Фонд развития территорий» не обоснованными.

Доводы апеллянта о непривлечении к участию в деле Правительства Пермского края права которого затрагиваются при появлении дополнительного финансового обязательства (необходимость выделение бюджетных средств для финансирования дополнительной выплаты), подлежат отклонению, поскольку в настоящем деле о банкротстве привлечена Инспекция государственного  строительного надзора Пермского края как уполномоченный орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

Согласно пункту 6 статьи 201.15-1 Закона о банкротстве лицо, имеющее намерение стать приобретателем земельного участка с находящимися на нем неотделимыми улучшениями (прав на такой земельный участок) и исполнить обязательства застройщика перед участниками строительства, требования которых включены в реестр требований участников строительства (далее - лицо, имеющее намерение стать приобретателем), направляет заявление о таком намерении (далее в настоящей статье - заявление о намерении) в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, конкурсному управляющему (внешнему управляющему) и в уполномоченный Правительством Российской Федерации федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий государственное регулирование в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - исполнительный орган, уполномоченный Правительством Российской Федерации).

Кроме того, постановлением Правительства Пермского края от 02.04.2020 №175 создана Унитарная некоммерческая организация – фонд «Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства Пермского края» в соответствии с ФЗ от 12.01.1996 №7-ФЗ «О некоммерческих организациях» статьей 21.1 ФЗ от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии со статьей 201.2 параграфа 7 Закона о банкротстве уполномоченный орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, осуществляющий контроль и надзор в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости является лицом, участвующим в деле о банкротстве застройщиков.

Таким образом, в силу положения статьи 201.2 Закона о банкротстве, наряду с лицами, предусмотренными статьей 34 настоящего Федерального закона, лицами, участвующими в деле о банкротстве застройщика, признаются, в том числе уполномоченный орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, осуществляющий контроль и надзор в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на территории осуществления данного строительства.

Таким образом, уполномоченный орган исполнительной власти Пермского края в силу Закона о банкротстве является лицом, участвующими в деле о банкротстве застройщика, привлечен к участию в деле, отдельного привлечения и уведомления Правительства Пермского края в лице уполномоченного органа исполнительной власти Пермского края о рассмотрении спора не требуется.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка. Оснований для переоценки установленных судом обстоятельств и для изменения правовых выводов апелляционный суд не усматривает.

Доводы заявителя сводятся к несогласию с установленными в определении суда обстоятельствами и их оценкой, однако иная оценка заявителем этих обстоятельств не может служить основанием для отмены принятого судебного акта.

При отмеченных обстоятельствах, с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, оснований для отмены определения суда не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 27 мая 2025 года по делу № А50-14741/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.


Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.


Председательствующий


М.А. Чухманцев


Судьи


Э.С. Иксанова


М.С. Шаркевич