Постановление от 24 сентября 2025 г. по делу № А46-8574/2019

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, <...> Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-8574/2019
25 сентября 2025 года
город Омск


Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2025 года Постановление изготовлено в полном объеме 25 сентября 2025 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Целых М.П., судей Аристовой Е.В., Губиной М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лепехиной М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6052/2025) ФИО1 на определение Арбитражного суда Омской области от 30 июня 2025 года по делу № А46-8574/2019 (судья Скиллер-Котунова Е.В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: с. Гулякандоз Пролетарского района Ленинабадской области; ИНН <***>, ОГРНИП <***>; адрес: 644020, <...>) об оспаривании результатов торгов и ходатайство о приостановлении производства по данному обособленному спору, при участии в данном обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «АФЗ-ПК» (644065, <...>/1, почтовый адрес: 644036, <...>),

при участии в судебном заседании:

от арбитражного управляющего ФИО2 - посредством системы веб-конференции представителя ФИО3 (по доверенности от 08.11.2019, сроком действия по 31.12.2026);

от конкурсного управляющего Банка «СИБЭС» Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - посредством системы веб-конференции представителя ФИО4 (по доверенности № 77 АД 5508695 от 01.12.2023, сроком действия по 31.12.2025);

от ФИО1 - представителя ФИО5 (по доверенности № 55 АА 3164577 от 31.10.2023, срок действия десять лет),

установил:

акционерное общество Банк «СИБЭС» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – АО Банк «СИБЭС», заявитель, Банк) обратилось 18.05.2019 в Арбитражный суд Омской области

с заявлением о признании ФИО1 (далее - ФИО1, должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Омской области от 23.05.2019 заявление принято, возбуждено производство по делу № А46-8574/2019, назначено судебное заседание по проверке обоснованности требований заявителя к должнику.

Определением Арбитражного суда Омской области от 26.06.2019 (резолютивная часть от 19.06.2019) заявление АО Банк «СИБЭС» признано обоснованным, в отношении ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утверждена ФИО2 (далее - ФИО2, финансовый управляющий).

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 29.06.2019 № 112.

Решением Арбитражного суда Омской области от 21.10.2019 (резолютивная часть от 15.10.2019) ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утверждена ФИО2

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 26.10.2019 № 197.

ФИО1 обратился 24.04.2025 в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий организатора торгов на сайте торговой площадки МЭТС (идентификационный номер: 151775-МЭТС) финансового управляющего ФИО2, выразившихся в заключении договора купли-продажи на сумму, превышающую задолженность ФИО1; обязании организатора торгов финансового управляющего ФИО2 расторгнуть договоры купли-продажи недвижимого имущества, уступки права аренды земельного участка по договору аренды земельного участка от 25.03.2025, заключенные с обществом с ограниченной ответственностью «АФЗ-ПК» (далее - ООО «АФЗ-ПК») по результатам торгов на сайте торговой площадки МЭТС (идентификационный номер: 151775-МЭТС) от 19.03.2025, в сумме, превышающей задолженность ФИО1

К участию в рассмотрении данного заявления в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ФИО6 Завод производственная компания» (далее - ООО «АФЗ-ПК»).

От ФИО1 поступило ходатайство о приостановлении производства по настоящему спору до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Омской области по делу № А46-8574/2019, принятого по ходатайству финансового управляющего о разрешении разногласий между должником и кредитором и исключении из реестра требований АО Банк «СИБЭС» в размере 8 972 118 руб.

Определением Арбитражного суда Омской области от 30.06.2025 в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по данному обособленному спору отказано. В удовлетворении заявления по существу заявленных требований отказано в полном объёме. Взыскано с ФИО1 в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 25 000 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда первой инстанции отменить, приостановить рассмотрение настоящего обособленного спора либо удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

В обоснование жалобы указывает, что в соответствии с действующим законодательством в ситуации, когда стоимость имущества должника превышает размер задолженности, управляющий вправе продать только ту часть имущества, которая необходима для погашения должника; в настоящем случае общая сумма сделок по результатам проведенных финансовым управляющим торгов составила 89 057 839 руб. 70 коп., в то время как задолженность ФИО1 перед единственным кредитором – Банком на май 2025 года составляла менее 50 612 000 руб., в связи с чем продажа всего принадлежащего должнику имущества незаконна. Считает, что судом при принятии решения не учтено, что вопрос о выплате мораторных процентов подлежит рассмотрению в рамках отдельного спора о разрешении разногласий между должником и кредитором, в то время как в данном случае Банк до настоящего времени ходатайство о выплате мораторных процентов не заявлял, в адрес должника расчет мораторных процентов не представлял, не ясны основания периода начисления кредитором таких процентов и размер ставки рефинансирования, в связи с чем выводы суда касательно размера мораторных процентов банка свидетельствует о предрешении судом рассмотрения иного обособленного спора. Отмечает, что должник заинтересован в сохранении недвижимого имущества для продолжения его жизнедеятельности по завершении процедуры банкротства, поскольку с помощью сдачи его в аренду получает доход.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2025 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 18.09.2025.

04.09.2025 в материалы дела от ФИО1 поступили дополнения к апелляционной жалобе, в которых ссылается, что превышение стоимости реализованного на торгах имущества над задолженностью должника перед кредитором составляет 33 857 387 руб. 70 коп., что значительно больше возможных мораторных процентов, которые, по его мнению, составляют 6 179 169 руб. 04 коп. В указанных дополнениях заявлено о приобщении к материалам дела дополнительных документов – ходатайство о разрешении разногласий; письмо № 110-16исх-16277 от 11.06.2025; определение Арбитражного суда Омской области от 24.04.2025; расчет мораторных процентов; конверт почтового отправления и отчет о получении отправления; запрос о предоставлении реестра требований кредиторов, отчета от 27.08.2025; письмо от 29.08.2025; письмо финансового управляющего (на электронную почту); расчет мораторных процентов; реестр требований кредиторов.

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представители финансового управляющего ФИО2, конкурсного управляющего Банка «СИБЭС» Государственной корпорации «Агентство по

страхованию вкладов» считают, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются несостоятельными. Просили оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

Поступившие на стадии апелляционного производства доказательства приобщены к материалам дела в целях правильного, полного и всестороннего установления имеющих значение для дела обстоятельств, принятия законного и обоснованного судебного акта, в том числе по той причине, что указанные документы знакомы иным участникам спора (часть 2 статьи 268 АПК РФ, пункт 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 12 от 30.06.2020 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, дополнения к ней, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Омской области от 30.06.2025 по настоящему делу.

На стадии апелляционного обжалования позиция ФИО1 сводится к тому, что судом первой инстанции разрешено заявление о признании недействительными проведённых торгов по продаже имущества должника, вместе с тем ФИО1 указывает на незаконность действий финансового управляющего по проведению торгов по продаже имущества, стоимость которого превышает общий размер задолженности ФИО1 перед единственным кредитором.

Вместе с тем, согласно положениям статей 9, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пункта 4 части 2 статьи 125 АПК РФ выбор способа защиты нарушенного права является прерогативой истца (заявителя).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.05.2015 № 1119-О разъяснено, что в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть 1 статьи 4 АПК РФ), какое исковое требование и в связи с чем предъявлять в суд (пункты 4 и 5 части 2 статьи 125 АПК РФ), к кому предъявлять иск (пункт 3 части 2 статьи 125 АПК РФ) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть 5 статьи 170 АПК РФ). Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом.

Суд не вправе самостоятельно изменять предмет или основание иска, а должен принять решение только по заявленным требованиям и может выйти за их пределы лишь в тех случаях, когда это предусмотрено действующим законодательством (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 16-КГ18-44).

В рассматриваемом случае из заявления ФИО1, а равно иных представленных в материалы дела документов в суде первой инстанции, а также и из текста апелляционной жалобы, дополнения к апелляционной жалобе, не следует, что предметом рассмотрения является жалоба на действия (бездействие) арбитражного управляющего.

Рассмотрение жалоб на действия арбитражных управляющих осуществляется по правилам рассмотрения обособленных споров. Предмет спора (то есть требования по спору) формулируется заявителем.

В частности, поданное ФИО1 первоначальное заявление поименовано как «заявление об оспаривании результатов торгов», в просительной части указанного заявления заявлены требования о признании незаконным действий организатора торгов, выразившихся в заключении договоров купли-продажи на сумму, превышающую задолженность ФИО7 перед кредитором. Также по тексту заявления отсутствуют ссылки на нормы материального права, касающиеся права и порядка обжалования действия (бездействия) финансового управляющего в делах о банкротстве.

Впоследствии, должником в материалы дела было представлено ходатайство от 22.05.2025 о приостановлении производства по заявлению об оспаривании результатов торгов.

ФИО1 в лице представителя, в суде первой инстанции не были сформулированы на основе приведенных им доводов какие-либо требования, позволяющие суду определенно и конкретно установить, проверить и в случае такой проверки признать обоснованными доводы заявителя применительно к положениям обжалования действий управляющего.

Каких-либо уточнений требований в порядке статьи 49 АПК РФ, либо дополнительных пояснений с указанием на оспаривание действий финансового управляющего со ссылками на нормы права, а не самих торгов и их результатов, в материалы дела должником не представлялось.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно расценил заявленные должником требования как заявление об оспаривании торгов, в связи с чем рассмотрел обособленный спор с применением соответствующих на то норм материального права.

По результатам повторной оценки представленных в дело пояснений и доказательств с учетом заявленных доводов апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не установлено оснований для признания выводов суда первой инстанции необоснованными.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве, отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

На основании пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи, согласно которому из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Порядок проведения торгов в процедуре банкротства регламентирован общими нормами ГК РФ, статьями 110, 111, 139 Закона о банкротстве, а также приказом Минэкономразвития РФ от 23.07.2015 № 495 «Об утверждении Порядка проведения торгов в электронной форме по продаже имущества или предприятия должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, Требований к операторам электронных площадок, к электронным площадкам, в том числе технологическим, программным, лингвистическим, правовым и организационным средствам, необходимым для проведения торгов в электронной форме по продаже имущества или предприятия должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, внесении изменений в приказ Минэкономразвития России от 05.04.2013 № 178 и признании утратившими силу некоторых приказов Минэкономразвития России» (далее - Порядок).

При этом по смыслу абзаца третьего пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63) любое заинтересованное лицо вправе предъявить в рамках дела о банкротстве по правилам главы III. 1 Закона о банкротстве требование о признании недействительными торгов по продаже имущества должника.

К отношениям, связанным с оспариванием торгов по продаже имущества в ходе процедур банкротства, по аналогии закона подлежат применению статьи 448, 449 ГК РФ, которые регулируют сходные отношения, связанные с организацией торгов и признанием их недействительными (пункт 2 статьи 6 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в случае, если кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Приведенный в пункте 1 статьи 449 ГК РФ перечень оснований для признания публичных торгов недействительными не является исчерпывающим. Такими основаниями могут быть, в частности, публикация информации о проведении

публичных торгов в ненадлежащем периодическом издании (с учетом объема тиража, территории распространения, доступности издания); нарушение сроков публикации и полноты информации о времени, месте и форме публичных торгов, их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и порядке проведения публичных торгов, в том числе об оформлении участия в них, определении лица, выигравшего публичные торги, а также сведений о начальной цене (пункт 2 статьи 448 ГК РФ); необоснованное недопущение к участию в публичных торгах.

По смыслу приведенных норм и разъяснений основанием для признания торгов недействительными может служить не всякое формальное нарушение, а лишь имеющее существенное влияние на результат торгов и находящееся в причинной связи с ущемлением прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с пунктом 2 статьи 449 ГК РФ признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 настоящего Кодекса.

Споры о признании публичных торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок. Если лицо полагает, что сделка, заключенная на торгах, недействительна, оно вправе оспорить указанную сделку (пункт 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Таким образом, торги, проведенные с нарушениями, относятся к оспоримым, а не к ничтожным сделкам.

Предметом такого оспаривания является исключительно нарушение процедуры, принципов организации торгов, которое могло повлиять на доступ к торгам.

Обращаясь с требованием о признании торгов недействительными, заявитель должен представить суду как доказательства существенного нарушения закона при проведении торгов, так и нарушения его прав, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными.

Таким образом, положения статьи 449 ГК РФ должны применяться во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 166 ГК РФ, частью 1 статьи 4 АПК РФ и быть направлены на соблюдение режима законности при проведении торгов и защиту интересов лиц, чьи права затронуты нарушением правил проведения торгов. При этом нарушения, с которыми заинтересованное лицо связывает недействительность торгов, должны быть существенными, то есть влияющими на результат торгов, и затрагивающими интересы лица, обратившегося с заявлением о признании торгов недействительными.

Как следует из материалов дела, между Банком и ООО «АФЗ ПК» (заемщик) был заключен договор об открытии кредитной линии № 05-09-2664 от 26.11.2015, по условиям которого Банк открывает заемщику кредитную линию в сумме 11 000 000 руб.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по указанным договорам Банком были приняты:

Договор поручительства № 05-05-2664 от 30.11.2015 между Банком и ФИО8 (далее – ФИО8), по условиям которого предусмотренное настоящим договором обязательство поручителя в пользу кредитора ограничивается уплатой денежной суммы в размере 12 500 000 руб.

Договор поручительства № 05-05-2664/1 от 30.11.2015, заключенный между Банком и ФИО1 предусматривает, что обязательство поручителя в пользу кредитора ограничивается уплатой денежной суммы в размере 12 500 000 руб.

Договор о залоге № 05-14-2664 от 26.11.2015, заключенный между Банком и ФИО9 (далее – ФИО9) устанавливает, что предмет залога: Теплая стоянка легкового автотранспорта, закрытая стоянка на 50 автомобилей: одноэтажное здание, с одной двухэтажной и двумя одноэтажными пристройками, с одноэтажной надстройкой, назначение объекта: нежилое, общей площадью 4514,40 кв. м. Инвентарный номер 6661199. Литер СН, СН1, СН2, СН3, СН4. Адрес местоположение: г. Омск, проезд овощной, д. 7.

Определением Арбитражного суда Омской области от 07.03.2019 по делу № А46-23229/2018 установлено, что размер обязательств ООО «АФЗ ПК» перед Банком по состоянию на 13.03.2018 составляет 15 663 468 руб. 70 коп. (абзацы девятый и десятый страницы 3 Определения).

Фактически с учетом доначисления процентов и неустойки за период с 14.03.2018 по 04.03.2019 (дата принятия резолютивной части Определения Арбитражного суда Омской области от 07.03.2019 по делу А46-23229/2018) размер требований Банка включенных в реестр требований ООО «АФЗ ПК» составил 21 190 993 руб. 13 коп. Сумма 8 280 000 руб., поступившая от принятия Банком залогового имущества ФИО9, как залогодателя по рассматриваемому договору, направлена на погашение задолженности по просроченным процентам в размере 2 742 619 руб. 18 коп. и основного долга в размере 5 537 380 руб. 82 коп., в результате чего задолженность по договору кредитной линии от 26.11.2015 № 05-09-2664 составляет 12 910 993 руб. 10 коп.

При этом, сумма лимита ответственности ФИО1 по рассматриваемому договору, включенная в реестр требований кредиторов должника, составляет 12 500 000 руб., из которых 10 900 000 руб. – основной долг, 1 388 032 руб. 88 коп. – проценты, 211 967 руб. 12 коп. – неустойка.

Таким образом, размер задолженности ООО «АФЗ ПК» после погашений от принятия залога составляет 12 910 993 руб. 10 коп., что превышает лимит размера ответственности ФИО1

Кроме того, между Банком и ООО «АФЗ ПК» был заключен договор об открытии кредитной линии № 05-09-2686 от 12.04.2016, в рамках которого Банк открывает заемщику кредитную линию в сумме 31 000 000 руб.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по указанному договору Банком были приняты:

Договор поручительства № 05-05-2686/1 от 12.04.2016 между Банком и ФИО8 Предусмотренное настоящим договором обязательство Поручителя в пользу Кредитора ограничивается уплатой денежной суммы в размере 31 000 000 руб.

Договор поручительства № 05-05-2686/2 от 12.04.2016 между Банком и ФИО1 Предусмотренное настоящим договором обязательство поручителя в пользу кредитора ограничивается уплатой денежной суммы в размере 31 000 000 руб.

Договор залога имущества № 05-10-2686 от 12.04.2016 между Банком и индивидуальным предпринимателем ФИО1

Договор залога имущества № 05-10-2686/1 от 12.04.2016 между Банком и ООО «АФЗ ПК».

Договор о залоге недвижимого имущества № 05-14-2686 от 12.04.2016 между Банком и ФИО1

Определением Арбитражного суда Омской области от 07.03.2019 по делу № А46-23229/2018 установлено, что размер обязательств ООО «АФЗ ПК» перед Банком по состоянию на 13.03.2018 составляет в размере 38 429 932 руб. 55 коп. (абзацы с семнадцатого по двадцатый страницы 4 и абзацы с первого по шестой страницы 5 Определения).

Таким образом, размер долга, по договору об открытии кредитной линии № 05-09-2686 от 12.04.2016 превышал лимит ответственности ФИО1 (31 000 000 руб.).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Банка в арбитражный суд с заявлением о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом), которое было признано обоснованным. В третью очередь реестра требований кредиторов ФИО1 включено требование Банка в размере 74 962 000 руб., из которых 66 200 000 руб. - сумма основного долга, 8 441 331 руб. 53 коп. – сумма просроченных процентов, 108 701 руб. 35 коп. – сумма текущих процентов, 211 967 руб. 12 коп. – сумма начисленной и неоплаченной неустойки, с учетом всех ограничений по договорам поручительства, а также 210 570 руб. государственной пошлины, как обеспеченное имуществом должника.

С даты признания ФИО1 банкротом в погашение требований Банка поступили денежные средства в размере 11 000 000 руб. (01.06.2021 - 6 000 000 руб., 02.09.2022 - 5 000 000 руб.).

Таким образом, остаток непогашенных требований Банка в реестре требований кредиторов ФИО1 составил 64 172 570 руб. на дату принятия решения о реализации предмета залога.

В рамках настоящего дела о банкротстве ФИО1 финансовым управляющим ФИО10 на сайте ЕФРСБ было опубликовано сообщение № 16964729 от 10.02.2025 о проведение торгов по продаже имущества ФИО1

К реализации предложено 6 лотов по следующей цене: Лот № 1 - 10 038 987 руб. 20 коп., Лот № 2 - 2 887 216 руб. 64 коп., Лот № 3 - 1 613 564 руб. 48 коп., Лот № 4 – 3 184 919 руб. 04 коп., Лот № 5 - 4 588 451 руб. 20 коп., Лот № 6 - 5 686 861 руб. 44 коп.

Финансовым управляющим на сайте ЕФРСБ опубликовано сообщение о результатах торгов № 16964729 от 10.02.2025, согласно которому в ходе торгов сформирована следующая цена:

Лот № 1 - 47 183 239 руб. 84 коп. К участию в торгах допущено 5 участников; Лот № 2 - 8 806 010 руб. 67 коп. К участию в торгах допущено 3 участника;

Лот № 3 - 1 613 564 руб. 48 коп. При этом, к участию в торгах допущено 2 участника;

Лот № 4 - 21 179 711 руб. 39 коп. При этом к участию в торгах допущено 4 участника;

Лот № 5 - 4 588 451 руб. 20 коп. К участию в торгах допущено 2 участника; Лот № 6 – 5 686 861 руб. 44 коп. К участию в торгах допущено 2 участника.

Победителем по Лотам №№ 1, 2, 3, 4, 6 общей стоимостью 84 469 387 руб. 70 коп. признано ООО «АФЗ-ПК», по Лоту № 5 стоимостью 4 588 452 руб. – ФИО11

Таким образом, общая сумма от реализации имущества должника составляет 89 057 839 руб. 02 коп.

Обращаясь в суд с заявлением о признании недействительными торгов, должник, со ссылкой на правовую позицию, изложенную в определении Верховного Суда РФ № 305-ЭС21-100400 от 14.10.2021, указал, что по состоянию на дату проведения финансовым управляющим оспариваемых торгов задолженность перед единственным кредитором составляла значительно меньшею сумму, чем размер общей стоимости принадлежащего ФИО1 и выставленного управляющим на торги имущества.

Полагая, что указанным обстоятельствам нарушаются права должника, последний просил признать незаконными действия организатора торгов – финансового управляющего, выразившиеся в заключении договора купли-продажи на сумму, превышающую задолженность ФИО1 и обязать организатора торгов расторгнуть договоры купли-продажи недвижимого имущества, уступки права аренды земельного участка по договору аренды земельного участка от 25.03.2025, заключенные с ООО «АФЗ-ПК» по результатам торгов на сайте торговой площадки МЭТС (идентификационный номер: 151775-МЭТС) от 19.03.2025.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что у ФИО1, обладающего статусом должника в рамках настоящего банкротного дела, отсутствует правовая заинтересованность на оспаривание отчуждения имущества на торгах и совершенной впоследствии этого сделки, доказательств, неопровержимо свидетельствующих о том, что торги проведены с нарушениями, допущено нарушение прав заявителя как участника торгов или кредиторов должника, в ходе рассмотрения дела не представлено.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, апелляционная коллегия судей руководствуется следующим.

Реализация имущества гражданина регламентирована в статье 213.26 Закона о банкротстве, согласно пункту 4 которой продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 названного Закона, с учетом положений статьи 138 Закона о банкротстве с особенностями, установленными данным пунктом.

Законом о банкротстве (статьи 110, 111, 138, 139) предусмотрен механизм реализации имущества должника в условиях конкурсного производства, обеспечивающий конкурентные условия с целью получения максимальной выручки для удовлетворения требований кредиторов (открытые торги). Реализация имущества в таких условиях направлена на получение реальной рыночной стоимости на открытом рынке в условиях торговой конкуренции. Вследствие этого именно полученная в

результате проведения торов цена, вырученная от реализации заложенного имущества, должна рассматриваться как рыночная стоимость предмета залога, на которую вправе претендовать залоговый кредитор.

В соответствии с абзацем восемнадцатым статьи 2 Закона о банкротстве целью реализации имущества гражданина является соразмерное удовлетворение требований кредиторов и освобождение гражданина от долгов.

Указанная процедура направлена на обеспечение справедливого распределения среди кредиторов средств, вырученных от продажи имущества несостоятельного должника, которой предшествует формирование конкурсной массы, в том числе за счет реализации финансовым управляющим предоставленных ему законодательством о банкротстве полномочий.

Основным правом кредиторов в деле о банкротстве является право на получение имущественного удовлетворения их требований к должнику. Установление более высокой (так же, как и наиболее низкой) начальной цены не гарантирует получения максимальной выручки от реализации имущества, поскольку действительная (реальная) продажная цена имущества может быть определена только в результате выставления имущества на торги в зависимости от наличия и количества спроса потенциальных покупателей на это имущество. Такой подход соответствует правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 03.09.2014 № 301-ЭС14-769.

Согласно абзацу второму пункта 4 статьи 213.26 Закона о банкротстве начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

В случае наличия разногласий между конкурсным кредитором по обязательствам, обеспеченным залогом имущества гражданина, и финансовым управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве гражданина, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, которое может быть обжаловано (абзац третий пункта 4 статьи 213.26 Закона о банкротстве).

В данном случае участвующими в деле лицами не оспаривается, что Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника ФИО1 было утверждено залоговым кредитором.

По результатам рассмотрения заявленных разногласий суд первой инстанции определением от 20.10.2020 утвердил Положение в редакции, предусматривающей реализацию принадлежащего должнику имущества отдельными лотами с установлением начальной цены реализации имущества на торгах, равной его залоговой стоимости, исключив из Положения незалоговое имущество, в частности сеть газопотребления, а также самовольные постройки.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2020 определение Арбитражного суда Омской области от 20.10.2020 отменено, принят новый судебный акт. Заявление ФИО1 о разрешении разногласий по вопросу о

реализации имущества должника удовлетворено частично. Из Положения о порядке и условиях реализации имущества ФИО1 исключены положения о реализации имущества посредством публичного предложения, а также указание на начальную продажную стоимость объектов недвижимости в составе лота № 1, за исключением цены незалогового имущества. В удовлетворении остальной части заявления ФИО1 отказано.

В рамках спора о разрешении разногласий по вопросу о реализации имущества должника, заложенного в обеспечение требования Банка, судом апелляционной инстанции были сделаны выводы о том, что должником были предложены менее выгодные для конкурсных кредиторов условия реализации принадлежащего ему имущества на торгах разными лотами и на повышение, чем условия, предложенные Банком. Продажа имущества должника единым лотом (как имущественного комплекса) по начальной цене 35 000 000 руб. в полной мере соответствует позиции Банка, как лица, предложившего реализовывать имущество ФИО1 на таких условиях.

Из материалов дела не следует, что между залоговым кредитором и финансовым управляющим наличествовали разногласия, касающиеся вопроса об объемах реализации залогового имущества.

Таким образом, коллегия исходит из того, что законность утвержденного залоговым кредитором положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, являющегося предметом залога в пользу Банка, подтверждена арбитражным судом. По общему правилу наличие утвержденного положения о продаже имущества должника является основанием для проведения торгов по их продаже.

ФИО1 в установленном порядке разногласия по установлению объема имущества, подлежащего реализации на торгах, не подавались, положение о реализации имущества должника в указанной части не оспаривалось, кассационная жалоба на постановление суда апелляционной инстанции от 28.12.2020 по делу № А46-8574/2019, где указано на возможность и целесообразность реализации залогового имущества должника в качестве единого лота, не подавалась, то есть должник не принимал участие в определении состава имущества, подлежащего реализации (порядка реализации лотов, единовременно всего комплекса или в ином хронологическом порядке).

В указанных обстоятельствах, заявленные уже после проведенных финансовым управляющим торгов доводы должника о том, что арбитражный управляющий должен был продать только ту часть имущества, которая необходима была для погашения долга перед единственным кредитором, обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Непосредственному осуществлению реализации имущества гражданина предшествует в данном случае, не только утверждение залоговым кредитором положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника - гражданина, но и опубликование финансовым управляющим соответствующих сведений о проведении торгов по продаже имущества гражданина и результатах проведения торгов (абзац 8 пункта 2 статьи 213.7 Закона о банкротстве).

Участвующими в деле лицами не оспаривается, что финансовым управляющим на сайте ЕФРСБ размещена соответствующая информация о поступлении в его адрес от залогодержателя положения о реализации залогового имущества и о проведении торгов.

Оспариваемые торги проводились финансовым управляющим в соответствии с утверждённым судом порядком продажи.

Доказательств того, что какие-либо нарушения были допущены финансовым управляющим и привели к занижению цены реализации или к неверному определению победителя торгов. В деле отсутствуют сведения о наличии лиц, готовых приобрести имущество по более высокой цене и наличии у них препятствий для подачи заявок.

Помимо прочего, документов, свидетельствующих о допущении финансовым управляющим нарушений, которые заведомо являлись неправомерными, совершенными в целях очевидного ограничения конкуренции при проведении торгов, не предъявлено, доказательств наличия заинтересованности победителей торгов по отношению к финансовому управляющему не представлено, соответствующих доводов не заявлено.

Поскольку, исходя из выясненных судом фактических обстоятельств обособленного спора, установлено, что нарушений принципов прозрачности, информационной открытости, доступности публичных процедур финансовым управляющим – организаторам торгов не допущено, имущество реализовано на условиях конкурентной среды, довод о нарушения финансовым управляющим порядка продажи имущества должника признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, противоречащими вышеуказанным положениям закона.

Само по себе несогласие должника с проведение торгов по продаже данного имущества не может быть признанно достаточным для констатации недействительности проведенных торгов.

Целью процедуры банкротства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов должника. В условиях того, что судом не установлено оснований для исключения реализованного на торгах имущества из конкурсной массы должника, доказательств нарушения процедуры торгов в материалы дела не представлено, а заключенный по результатам торгов договор фактически исполнен одним из победителей торгов, по мнению суда, приведение сторон в первоначальное положение не восстановит прав и законных интересов заявителя, а может привести лишь к увеличению расходов в деле о банкротстве, что в свою очередь приведет к ущемлению прав и законных интересов кредиторов.

С учетом недоказанности наличия при проведении торгов существенных нарушений, которые повлияли (могли повлиять) на результат торгов и привели (могли привести) к реализации имущества должника по заниженной цене, в отсутствие доказательств наличие у ФИО1 защищаемого права или интереса, возможности восстановления его нарушенного права при удовлетворении заявления о признании торгов недействительными, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

В указанных обстоятельствах выводы суда первой инстанции относительно размера мораторных процентов и, как следствие, заявленные в указанной части доводы апелляционной жалобы правового значения для рассмотрения настоящего спора не имеют, принимая во внимание также, что данные требования подлежат рассмотрению в рамках отдельного обособленного спора с предоставлением сторонами спора соответствующих доказательств.

Иные приведенные должником аргументы подлежат отклонению как не относящиеся к предмету спора и/или не имеющие правового значения для его разрешения, поскольку свидетельствуют о несогласии ФИО1 с действиями (бездействием) финансового управляющего, что выходит за пределы рассматриваемого обособленного спора.

Ссылки на необоснованный отказ суда первой инстанции в приостановлении рассмотрения настоящего спора на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Омской области по делу № А46-8574/2019, принятого по ходатайству финансового управляющего о разрешении разногласий между должником и кредитором и исключении из реестра требований АО Банк «СИБЭС» в размере 8 972 118 руб., отклоняются коллегией судей.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации (например, определение от 28.05.2020 № 1246-О, от 25.10.2018 № 2683-О), пункт 1 части 1 статьи 143 АПК РФ направлен на сокращение возможностей для существования противоречащих друг другу судебных актов, тем самым обеспечивает действие принципа правовой определенности и является гарантией законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов. При этом разрешение вопроса о необходимости приостановления производства по делу осуществляется арбитражным судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела.

Кроме того, согласно указанной норме обязанность приостановить производство по делу связана не с фактом наличия в производстве суда другого дела, а с невозможностью рассмотрения арбитражным судом спора до принятия решения по другому делу (определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.10.2019 по делу № 305-ЭС19-8916).

Таким образом, обязанность суда приостановить производство по делу связана с невозможностью рассмотрения арбитражным судом спора до принятия решения по другому делу, в котором подлежат установлению факты, имеющие преюдициальное значение для дела, производство по которому подлежит приостановлению. Приостановление производства по делу по указанному основанию способствует реализации принципа правовой определенности.

Для приостановления производства по делу необходимо установить правовую зависимость между другим делом и рассматриваемым и определить, каким образом решение по другому делу повлияет на выводы по рассматриваемому делу, в том числе с учетом положений статьи 69 АПК РФ, определяющих преюдициальное значение судебных актов по другим делам для дела, рассматриваемого арбитражным судом.

Невозможность рассмотрения спора должна быть обусловлена установлением обстоятельств по другому делу, существенных для правильного рассмотрения настоящего спора, сама по себе связанность дел не является основанием для приостановления производства по делу.

Между тем, в настоящем случае такие обстоятельства отсутствовали.

Как указывалось ранее, мероприятия по продаже залогового имущества на торгах производились финансовым управляющим в соответствии с утвержденным в судебном порядке Положением о реализации имущества должника, которое предусматривало

продажу всего залогового имущества, а не какой-либо части. Стороны в установленном законом порядке с заявлениями о внесении изменений в утвержденное Положение по вопросу объема подлежащего продаже имущества не обращались, в связи с чем оснований полагать, что разрешения настоящего обособленного спора об оспаривании торгов каким-либо образом зависело от разрешения судом заявления об исключении из реестра требований кредиторов должника части задолженности перед Банком, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции и не могут являться основанием для отмены законно принятого судебного акта. Иная оценка обстоятельств рассматриваемого вопроса заявителем апелляционной жалобы не свидетельствует о неправильном применении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

При данных обстоятельствах основания для удовлетворения жалобы и отмены обжалуемого определения суда первой инстанции отсутствуют.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Омской области от 30 июня 2025 года по делу № А46-8574/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий М.П. Целых

Судьи Е.В. Аристова М.А. Губина