Постановление от 1 апреля 2024 г. по делу № А40-154631/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-12799/2024

Дело № А40-154631/23
г. Москва
01 апреля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 01 апреля 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шведко О.И.,

судей Вигдорчика Д.Г., Веретенниковой С.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ФИО2, ООО «Торговый дом КРИСТАЛЛ ЗАБАЙКАЛЬЯ»

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 02.02.2024 по делу №А40-154631/23 в части отказа в удовлетворении ходатайства о выделении требования в размере 24 743 475 руб. в отдельное производство, отказа в удовлетворении ходатайства о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФССП России в лице Отдела судебных приставов по Центральному административному округу № 1 ГУФССП России по г. Москве,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2,

при участии в судебном заседании:

от ПАО «Росбанк»: ФИО3 по дов. от 12.07.2023

иные лица не явились, извещены,



УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2023 в отношении должника ФИО2 (дата рождения: 16.02.1977, ИНН: <***> СНИЛС: <***>) введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим утвержден ФИО4 (ИНН <***>, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих 17652, адрес для направления корреспонденции: 248000, <...>, а/я 33), члена САМРО «ААУ». Сообщение о введении процедуры банкротства опубликовано в газете «Коммерсантъ» №187 от 07.10.2023.

В Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление ПАО РОСБАНК о включении в реестр требований ФИО2 (дата рождения: 16.02.1977, ИНН: <***> СНИЛС: <***>) требований в размере 100 628 675 руб. 67 коп.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 11.12.2023 суд привлек в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Торговый дом КРИСТАЛЛ ЗАБАЙКАЛЬЯ» (ИНН <***>) (далее - ООО «ТД КЗ») – основного должника по кредитному договору.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 02.02.2024 признано обоснованным заявление и включено в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2 требования ПАО РОСБАНК в размере 100 628 675 (сто миллионов шестьсот двадцать восемь тысяч шестьсот семьдесят пять) рублей 67 копеек, из которых задолженности по основному долгу 84 087 733 руб. 65 коп., задолженности по процентам 6 287 890 руб. 09 коп., неустойки в размере 10 253 051 руб. 93 коп., неустойка в реестре учтена отдельно. Отказано в удовлетворении ходатайства о выделении требования в размере 24 743 475 руб. в отдельное производство. Отказано в удовлетворении ходатайства о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФССП России в лице Отдела судебных приставов по Центральному административному округу № 1 ГУФССП России по г. Москве (129090, <...>).

ФИО2, ООО «Торговый дом КРИСТАЛЛ ЗАБАЙКАЛЬЯ» не согласившись с вынесенным определением, обратились с апелляционной жалобой в Девятый Арбитражный апелляционный суд, просили отменить обжалуемый судебный акт в части отказа в удовлетворении ходатайства о выделении требования в размере 24 743 475 руб. в отдельное производство, отказа в удовлетворении ходатайства о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФССП России в лице Отдела судебных приставов по Центральному административному округу № 1 ГУФССП России по г. Москве.

От ПАО «Росбанк» поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

Представитель ПАО «Росбанк» возражал на доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru , в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121 , 123 , 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно разъяснениям пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений по проверке только части судебного акта до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, не заявили возражений против проверки определения суда в обжалуемой части.

В связи с чем, законность и обоснованность определения по настоящему делу проверяется апелляционным судом только в оспариваемой части.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителя апеллянта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда в обжалуемой части, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в силу следующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве, дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о выделении части требования в отдельное производство и привлечении в качестве третьего лица отдела судебных приставов, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.06.2023 № 26 «Об особенностях применения судами в делах о несостоятельности (банкротстве) норм о поручительстве», должник по основному обязательству, осуществивший выплату кредитору, в силу пункта 2 статьи 366 ГК РФ обязан немедленно сообщить об этом известному ему поручителю. В этом случае в реестр требований кредиторов несостоятельного поручителя должна быть внесена запись об уменьшении требования кредитора в соответствующей части (пункт 1 статьи 367 ГК РФ).

Такая запись вносится арбитражным управляющим, на которого возложено ведение процедуры банкротства поручителя, незамедлительно на основании документов, подтверждающих совершение платежа, в том числе по его инициативе, о чем управляющий уведомляет кредитора.

В этом случае объем предусмотренных законодательством о банкротстве прав кредитора изменяется с момента исполнения обязательства, а не с момента внесения записи в реестр. Разногласия относительно указанной записи могут быть переданы заинтересованным лицом на рассмотрение суда в общем порядке (пункт 1 статьи 60 Закона о банкротстве).

Таким образом суд пришел к выводу, что отсутствует целесообразность в выделении требования и привлечении третьего лица, поскольку в случае реализации имущества или в рамках исполнительного производства, или в рамках дела о банкротстве основного долга по кредитному договору ООО «Торговый дом КРИСТАЛЛ ЗАБАЙКАЛЬЯ» (в Арбитражном суде г. Москвы возбуждено дело о банкротстве ООО «Торговый дом КРИСТАЛЛ ЗАБАЙКАЛЬЯ» № А40-86105/23-174-193), последний как основной должник по кредитному договору обязан уведомить об этом финансового управляющего поручителя и на указанную сумму требование к поручителю будет уменьшено.

При этом неоднократное отложение требования ПАО «Росбанк» в рамках настоящего дела о банкротстве нарушит права кредитора на участие в собраниях кредиторов и процедуры банкротства при подтвержденности его требования вступившим в законную силу судебным актом.

Суд установил, что на дату судебного заседания не представлено доказательств погашения задолженности поручителем или основным должником по кредитному договору.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что задолженное имущество ООО «Торговый дом КРИСТАЛЛ ЗАБАЙКАЛЬЯ» будет реализовано в рамках исполнительного производства за сумму 24 743 475 руб. в ходе исполнительного производства №544695/23/77053-ИП от 11.01.2024, отклонятся апелляционной коллегией.

Из материалов дела усматривается, что расчеты должника суммы в размере 24 743 475 руб. ничем не подтверждаются.

В ходе исполнительного производства №544695/23/77053-ИП от 11.01.24 судебный пристав-исполнитель не выносил постановление о передаче имущества на торги; доказательства обратного заявителями не представлены.

Кроме того, в отношении ООО «Торговый дом КРИСТАЛЛ ЗАБАЙКАЛЬЯ» подано 4 заявления о банкротстве в Арбитражный суд города Москвы (№А40-86105/2023).

Согласно п. 1 ст. 96 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» на основании определения арбитражного суда о введении процедур наблюдения, финансового оздоровления или внешнего управления судебный пристав-исполнитель приостанавливает исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, за исключением исполнительных документов, выданных на основании вступивших в законную силу до даты введения указанных процедур судебных актов или являющихся судебными актами, о выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, а также о взыскании задолженности по текущим платежам и исполнительных документов о взыскании задолженности по заработной плате.

Таким образом после введения процедуры в отношении ООО «Торговый дом КРИСТАЛЛ ЗАБАЙКАЛЬЯ» исполнительное производство №544695/23/77053-ИП от 11.01.2024 будет приостановлено.

Как следует из п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.06.2023 № 26 «Об особенностях применения судами в делах о несостоятельности (банкротстве) норм о поручительстве», должник по основному обязательству, осуществивший выплату кредитору, в силу пункта 2 статьи 366 ГК РФ обязан немедленно сообщить об этом известному ему поручителю. В этом случае в реестр требований кредиторов несостоятельного поручителя должна быть внесена запись об уменьшении требования кредитора в соответствующей части (пункт 1 статьи 367 ГК РФ). Такая запись вносится арбитражным управляющим, на которого возложено ведение процедуры банкротства поручителя, незамедлительно на основании документов, подтверждающих совершение платежа, в том числе по его инициативе, о чем управляющий уведомляет кредитора. В этом случае объем предусмотренных законодательством о банкротстве прав кредитора изменяется с момента исполнения обязательства, а не с момента внесения записи в реестр. Разногласия относительно указанной записи могут быть переданы заинтересованным лицом на рассмотрение суда в общем порядке (пункт 1 статьи 60 Закона о банкротстве).

Суд первой инстанции верно указал, что отсутствует целесообразность в выделении требования и привлечении третьего лица, поскольку в случае реализации имущества или в рамках исполнительного производства или в рамках дела о банкротстве основного долга по кредитному договору ООО «Торговый дом КРИСТАЛЛ ЗАБАЙКАЛЬЯ» (в Арбитражном суде г. Москвы возбуждено дело о банкротстве ООО «Торговый дом КРИСТАЛЛ ЗАБАЙКАЛЬЯ» № А40-86105/23-174- 193), последний как основной должник по кредитному договору обязан уведомить об этом финансового управляющего поручителя и на указанную сумму требование к поручителю будет уменьшено.

ФИО5 является представителем как Должника, так и ООО «Торговый Дом КРИСТАЛЛ ЗАБАЙКАЛЬЯ», что подтверждается в частности определением Арбитражного суда г. Москвы от 26.10.2023 по делу №А40-86105/23.

Следовательно, в случае реализации имущества ООО «Торговый дом КРИСТАЛЛ ЗАБАЙКАЛЬЯ» либо в ходе исполнительного производства, либо в ходе банкротства ООО «Торговый дом КРИСТАЛЛ ЗАБАЙКАЛЬЯ» обязан немедленно сообщить об этом ФИО2

Вместе с тем апелляционная жалоба не содержит доводов, которые свидетельствуют о том, что определение Арбитражного суда города Москвы от 02.02.2024 по делу №А40-154631/2023 может затронуть права и обязанности ФССП России в лице Отдела судебных приставов по ЦАО № 1 ГУФССП РОССИИ по Москве.

Таким образом апелляционный суд апелляционной приходит к выводу, что доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Как следует из разъяснений, изложенных в абзацах четвертом и пятом пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», по смыслу положений, содержащихся в части 5 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, апелляционный суд







ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 02.02.2024 по делу №А40-154631/23 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2, ООО «Торговый дом КРИСТАЛЛ ЗАБАЙКАЛЬЯ» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.




Председательствующий судья: Шведко О.И.


Судьи: Вигдорчик Д.Г.


Веретенникова С.Н.