Постановление от 23 сентября 2025 г. по делу № А81-2769/2025

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, <...> Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А81-2769/2025
24 сентября 2025 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена  11 сентября 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 сентября 2025 года


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сафронова М.М.,

судей  Лотова А.Н., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Лошак А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4776/2025) арбитражного управляющего ФИО1 на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 04.06.2025 по делу №А81-2769/2025 (судья Кустов А.В.), принятое по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ямало-Ненецкому автономному округу (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 629007, Ямало-Ненецкий автономный округ, <...>) к арбитражному управляющему ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 3, 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

Управление федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее – Управление Росреестра по Ямало-Ненецкому автономному округу, управление, административный орган) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 (далее – арбитражный управляющий, финансовый управляющий, управляющий) предусмотренной частью 3, 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 04.06.2025 по делу № А81-2769/2025 заявление Управления Росреестра по Ямало-Ненецкому автономному округу удовлетворено.

Арбитражный управляющий ФИО1 привлечён к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.43 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 25 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, арбитражный управляющий ФИО1 обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит вышеуказанное решение отменить, применив положения статьи 2.9 КоАП РФ, признать вменённое финансовому управляющему административное правонарушение малозначительным.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает, что первоначальное заявление должника о выплате прожиточного минимума, не содержало в себе необходимой информации, включая реквизиты банковского счёта, на который должны быть перечислены денежные средства, в свою очередь финансовым управляющим предпринимались попытки по получению заявления или документов, содержащих полную информацию, необходимой для совершения соответствующего перечисления должнику, вместе с тем вследствие бездействия самого должника сведения о банковском счёте были получены финансовым управляющим с нарушением установленных сроков, кроме того, в целях обеспечения должника средствами в отсутствие своевременного предоставления необходимых сведений от должника, управляющий дал своё согласие должнику на самостоятельное снятие им прожиточного минимума со счёта.

Также управляющий ссылается на наличие оснований для признания вменённого административного правонарушения малозначительным в соответствии с  положениями статьи 2.9 КоАП РФ.

Кроме того, административным органом при составлении протокола управляющему не были разъяснены его права, что является невосполнимым процессуальным нарушением, влекущем невозможность использования протокола в качестве допустимого доказательства.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2025 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 11.09.2025.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

На основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие не явившихся участников судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Решением суда от 18.04.2024 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, то есть до 18.10.2024. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО1 (ИНН: <***>, адрес для направления корреспонденции: 115054, <...>, а/я 120), являющийся членом Союза «Саморегулируемая организация «Гильдия арбитражных управляющих».

В ходе административного расследования Управлением Рорсеестра по Ямало-Ненецкому автономному округу установлено нарушение со стороны арбитражного управляющего требований пункта 4 статьи 20.3, пункта 8 статьи 213.9, пункта 6 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту - Закон о банкротстве), с учетом разъяснений пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48, выразившееся в не исключении из конкурсной массы должника денежных средств в общей сумме, не менее величины прожиточного минимума, а также в несвоевременном перечислении прожиточного минимума должнику с 10.01.2025.

21.03.2024 в отношении арбитражного управляющего составлен административный протокол.

На основании положений статей 23.1, 28.8 КоАП РФ Управление Росреестра Ямало-Ненецкого автономного округа обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности по части 3, части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа, удовлетворяя заявление административного органа, исходил из подтвержденного материалами дела наличия в действиях (бездействии) арбитражного управляющего ФИО1 состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, и отсутствии со стороны административного органа нарушений установленного КоАП РФ порядка производства по делу об административном правонарушении, назначив арбитражному управляющему ФИО1 наказание в виде штрафа в размере 25 000 руб.

Вместе с тем, суд не усмотрел в действии (бездействии) арбитражного управляющего повторности, в связи с чем отказал в привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В силу статьи 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренные статьей 14.13 данного Кодекса, устанавливающей ответственность за неправомерные действия при банкротстве, рассматриваются судом.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, в виде предупреждения или наложения административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 настоящего Кодекса, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, установлена частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, является неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Закон о банкротстве устанавливает основания для признания должника несостоятельным (банкротом), регулирует порядок и условия осуществления мер по предупреждению несостоятельности (банкротства), порядок и условия проведения процедур банкротства и иные отношения, возникающие при неспособности должника удовлетворить в полном объеме требования кредиторов.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закон о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства Российской Федерации, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве. Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в отсутствии умысла причинить вред кредиторам, должнику и обществу.

Неисполнение предусмотренных Законом о банкротстве обязанностей и полномочий порождает событие административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

При этом следует иметь в виду, что назначение административного наказания за нарушение тех или иных правил, установленных компетентным органом законодательной или исполнительной власти, возможно лишь при наличии закрепленных в статье 2.1 КоАП РФ общих оснований привлечения к административной ответственности, предусматривающих необходимость доказывания в действиях (бездействии) физического или юридического лица признаков противоправности и виновности в совершении вменяемого правонарушения.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с положениями пункта 6 статьи 20.3 Закона о банкротстве утвержденные арбитражным судом арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих.

Исходя из пункта 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве, финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина распоряжается средствами гражданина на счетах и во вкладах в кредитных организациях.

На основании пунктов 1 и 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имевшееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским законодательством.

Верховный Суд Российской Федерации в пунктом 1 постановления Пленума от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» (далее - постановление № 48) разъяснил, что из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским законодательством, в том числе деньги в размере установленной величины прожиточного минимума, приходящейся на самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении (абзац 1 пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК).

В силу пункта 1 статьи 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на продукты питания и деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина должника и лиц, находящихся на его иждивении.

Согласно статье 1 Федерального закона от 24.10.1997 № 134-ФЗ «О прожиточном минимуме в Российской Федерации» (далее - Закон № 134-ФЗ) величина прожиточного минимума представляет собой стоимостную оценку потребительской корзины, включающей минимальные наборы продуктов питания, непродовольственных товаров и услуг, необходимых для сохранения здоровья человека и обеспечения его жизнедеятельности, а также обязательные платежи и сборы.

По общему правилу статьи 4 Закона № 134-ФЗ величина прожиточного минимума на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения в целом по Российской Федерации и в субъектах Российской Федерации определяется ежеквартально (пункт 1); эта величина в целом по Российской Федерации устанавливается Правительством Российской Федерации, в субъектах Российской Федерации - в порядке, установленном законами субъектов Российской Федерации (пункт 2).

Согласно статье 7 Закона № 134-ФЗ сведения о величине прожиточного минимума на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения в целом по Российской Федерации и в субъектах Российской Федерации подлежат ежегодному официальному опубликованию, а также размещению на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в Российской Федерации, в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Как разъяснено в пункте 1 постановления № 48, вопросы об исключении из конкурсной массы указанного имущества (в том числе денежных средств), о невключении в конкурсную массу вышеназванных выплат решаются финансовым управляющим самостоятельно во внесудебном порядке. В частности, реализуя соответствующие полномочия, финансовый управляющий вправе направить лицам, производящим денежные выплаты должнику (например, работодателю), уведомление с указанием сумм, которые должник может получать лично, а также периода, в течение которого данное уведомление действует.

Из изложенного следует, что вопросы об исключении из конкурсной массы денежных средств в размере прожиточного минимума императивно отнесены к полномочиям финансового управляющего. Указание на самостоятельное решение не означает, что финансовый управляющий обладает правом произвольного решения этого вопроса по собственному усмотрению. В данном случае самостоятельность предполагает право выбора финансового управляющего только способа обеспечения должника и находящихся на его иждивении лиц минимальным прожиточным минимумом, как необходимым средством жизнеобеспечения.

Добросовестность и разумность действий финансового управляющего при решении данного вопроса должна определяться с учетом того, что должник в процедурах банкротства ограничен в распоряжении любыми своими доходами и не вправе получать их лично, иной возможности сохранить тот уровень жизни, который бы позволил обеспечить соблюдение прав должника и находящихся на его иждивении лиц в течение процедур банкротства, у должника не имеется.

Согласно пункту 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 14.04.2022 № 15-П указано, что охрана нарушенных прав и законных интересов кредиторов должна соотноситься с необходимостью охраны конституционно значимых ценностей, включая достойную жизнь и свободное развитие человека, а потому должна сопровождаться соблюдением прав и законных интересов должника и зависящих от него лиц, особенно если они нуждаются в дополнительных гарантиях социальной защиты.

Соответствующие конституционно одобряемые цели конкретизированы в Законе о банкротстве, согласно статье 2 которого реализация имущества - это реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину для соразмерного удовлетворения требований кредиторов и освобождения гражданина от долгов. По общему правилу, закрепленному в пункте 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве, все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании его банкротом и введении реализации имущества и выявленное или приобретенное после этой даты, составляет конкурсную массу.

В силу пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством, то есть то, на которое распространяется исполнительский иммунитет.

В ходе административного расследования административный орган установил, что должник направил финансовому управляющему ФИО1 заявление от 29.04.2024, с просьбой о перечислении ему денежных средств за апрель-май 2024.

Согласно копии данного заявления, должник не указал банковские реквизиты, по которым арбитражный управляющий ФИО1, обязан был произвести выплату.

16.05.2024 арбитражный управляющий направил в адрес должника запрос о предоставлении ему банковских реквизитов.

24.12.2024 должник повторно направил в адрес арбитражного управляющего ФИО1 заявление на перечисление денежных средств с указанием банковских реквизитов.

Согласно уведомлению о вручении АО «Почта России», арбитражный управляющий ФИО1 10.01.2025 получил почтовое отправление № 62980502806501, соответственно, с указанной даты арбитражный управляющий он располагал информацией о банковских реквизитах, по которым необходимо выплатить должнику прожиточный минимум.

Прожиточный минимум, перечислен ФИО2 только 06.03.2025.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что арбитражный управляющий ФИО1 в период исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом ФИО2  допустил нарушение требований Закона о банкротстве.

Доводы арбитражного управляющего о принятии мер для своевременного перечисления должнику прожиточного минимума отклоняются судом апелляционной инстанции как не соответствующие обстоятельствам дела.

Статьей 1.5 КоАП РФ определено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена вина.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Судом установлено, что арбитражный управляющий, являясь лицом, имеющим специальную подготовку в области антикризисного управления, должен исполнять обязанности арбитражного управляющего в соответствии с законодательством о банкротстве и осознавать противоправный характер своих действий (бездействия). ФИО1 при должной осмотрительности и надлежащем исполнении своих обязанностей мог не допустить нарушения законодательства о банкротстве, предпринять своевременные меры для соблюдения требований законодательства, но им не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению законодательства о банкротстве, поэтому его вина в совершении вмененного правонарушения доказана.

С учетом наличия достаточных доказательств факта совершения арбитражным управляющим административного правонарушения, выразившегося в неисполнении им обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), учитывая характер и количество нарушений, суд счёл возможным привлечь арбитражного управляющего к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Вместе с тем, суд первой инстанции, установил, что ранее решением Арбитражного суда города Москвы от 25.11.2024 по делу № А40-236294/24 арбитражный управляющий ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ с назначением на него административного штрафа в размере 25 000 руб. Указанное решение вступило в законную силу 08.04.2025 (постановление Девятого арбитражного апелляционного суда).

Однако, применительно к рассматриваемому делу датой совершения правонарушения является период с 10.01.2025 по 05.03.2025, в связи с чем, суд первой инстанции заключил об отсутствии признака повторности в отношении вменённого рассматриваемом деле правонарушении и об отсутствии в вышеназванных действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, с чем соглашается суд апелляционной инстанции. Доводов об оспаривании решения суда в данной части апелляционной жалоба не содержит.

Довод арбитражного управляющего о малозначительности совершенных административных правонарушениях со ссылкой на статьи 2.9 КоАП РФ, подлежит отклонению по следующим основаниям.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенной угрозы для охраняемых общественных правоотношений.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ».

Согласно статье 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений. Поэтому при наличии формальных признаков состава правонарушения также подлежит оценке вопрос о целесообразности привлечения нарушителя к административной ответственности.

Вменяемые арбитражному управляющему нарушения характеризуются формальным составом, являются оконченными с момента невыполнения соответствующих обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, и наступление каких-либо общественно опасных последствий не требуется.

Если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Пунктом 18.1 вышеназванного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предусмотрено, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.04.2005 № 122-О указал, что положения части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

В деле о банкротстве на любой его стадии ключевым участником является арбитражный управляющий, на которого возложено непосредственное проведение процедуры банкротства должника, и от его деятельности зависит соблюдение и эффективное применение законодательства о банкротстве.

Вопреки доводам жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что имеющиеся в материалах дела документы, а также доводы заявителя не свидетельствуют о наличии оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного правонарушения малозначительным, поскольку обстоятельства совершения административного правонарушения не имеют свойства исключительности.

При установленных по делу и изложенных выше обстоятельствах, а также учитывая отсутствие в материалах дела доказательств, объективно препятствующих арбитражному управляющему ФИО1 в установленном законом порядке исполнить рассматриваемую обязанность, привлечение арбитражного управляющего к административной ответственности за нарушение является законным и обоснованным.

Арбитражный управляющий в апелляционной инстанции заявил доводы о том, что протокол об административном правонарушении не является допустимым доказательствам, поскольку в нем не разъяснены его права, предусмотренные частью 1 статьи 25.1, частью 2 статьи 25.2, частью 3 статьи 25.6. КоАП РФ, статьёй 51 Конституции Российской Федерации, что является невосполнимым процессуальным нарушением при составлении протокола.

В силу пункта 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Следовательно, одним из условий законности применения мер административного принуждения по факту выявленного правонарушения является соблюдение административным органом установленного законом порядка привлечения к административной ответственности.

КоАП РФ устанавливает ряд процессуальных требований, обеспечивающих гарантии защиты прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

В соответствии со статьей 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол.

При составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе (часть 3).

Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу (часть 4).

Пунктом 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ предусмотрено, что в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Как предусмотрено частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции заключает, что, вопреки доводам жалобы, в протоколе об административном правонарушении разъяснены права, предусмотренные статьями 24.1 и 25.1 КоАП РФ, которые приведены на странице 7 протокола.

Ранее аналогичным образом арбитражному управляющему разъяснены его права в определении о возбуждении производства по делу об административном правонарушении и проведении административного расследования от 25.02.2025 № 09/89-25, в частности положения статей 1.4, 1.5, 1.6, 1.7, 2.1, 4.1, 4.2, 4.3, 24.2, 24.4, 25.1, 25.5, 25.10  КоАП РФ.

Кроме того, суд принимает во внимание, что ранее арбитражный управляющий ранее был привлечён к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ (решение Арбитражного суда города Москвы от 25.11.2024 по делу № А40-236294/24), где ему также были разъяснены его права, в том числе предусмотренные статьёй 51 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, арбитражный управляющий с очевидностью осведомлен об объеме предоставленных ему процессуальных прав, предусмотренных КоАП РФ, помимо изложенного материалы дела свидетельствуют о том, что он пользовался ими, в частности давал пояснения по существу вменённого административного правонарушения.

Арбитражный управляющий был поставлен в известность о рассмотрении материалов проверки, реализовал свое право на заявление возражений, что указывает на соблюдение его прав.

Отсутствие в данном протоколе ссылки на разъяснения положений статьи 51 Конституции Российской Федерации не свидетельствует о невозможности отнесения протокола к числу допустимых доказательств.

Не разъяснение положений статьи 51 Конституции Российской Федерации арбитражному управляющему в данном конкретном случае не является существенным процессуальным нарушением и не свидетельствует о нарушении прав лица, привлекаемого к административной ответственности.

Кроме того, согласно части 3 статьи 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим КоАП РФ, о чем делается запись в протоколе. Требований о разъяснении положений Конституции Российской Федерации при составлении протокола указанная норма не содержит.

Процессуальных нарушений норм КоАП РФ, носящих существенный характер и влекущих ущемление прав лица, привлекаемого к административной ответственности, при производстве по данному делу об административном правонарушении судом не установлено. Сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные статьей 4.5 КоАП РФ, не нарушены.

С учетом наличия достаточных доказательств факта совершения арбитражным управляющим административного правонарушения, выразившегося в неисполнении им обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), учитывая характер и количество нарушений, суд счёл возможным привлечь арбитражного управляющего к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ с назначение наказания в виде административного штрафа в размере 25 000 руб.

Оснований считать наказание несправедливым или несоразмерным совершенному правонарушению у суда апелляционной инстанции не имеется.

Административное наказание в виде штрафа назначено в соответствии с положениями статьи 4.1 КоАП РФ в минимальном размере административного штрафа, предусмотренного санкцией части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, привлечение арбитражного управляющего к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ в виде штрафа в размере 25 000 руб. является правомерным.

Суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным управляющим ФИО1 в данном случае не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы арбитражного управляющего не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 04.06.2025 по делу №А81-2769/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.


Председательствующий


М.М. Сафронов

Судьи


А.Н. Лотов

Н.А. Шиндлер