Постановление от 30 октября 2024 г. по делу № А51-20527/2020

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-20527/2020
г. Владивосток
30 октября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 октября 2024 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Д.А. Самофала,

судей С.Н. Горбачевой, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания К.В. Плетнёвой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1,

апелляционное производство № 05АП-5190/2024

на решение от 10.07.2024

судьи Р.С. Скрягина

по делу № А51-20527/2020 Арбитражного суда Приморского края

по иску государственного унитарного предприятия «Примтеплоэнерго» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Глобус», администрация Кировского муниципального района

о взыскании 555 268 рублей 93 копеек

встречное исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО1

о признании коммунальной услуги некачественной,

при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 15.12.2023, сроком действия до 31.12.2024, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 06-2181), паспорт;

ответчик ИП ФИО1 (с опозданием), паспорт, её представитель ФИО3 по доверенности от 24.01.2023, сроком действия до 31.12.2024, удостоверение адвоката,

от третьих лиц: не явились, извещены,



УСТАНОВИЛ:

краевое государственное унитарное предприятие «Примтеплоэнерго» (далее – истец, КГУП «Примтеплоэнерго») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, ИП ФИО1, предприниматель) о взыскании 350 412 руб. 43 коп. основного долга за поставленную в нежилое помещение, расположенное по адресу: пгт Горные ключи, ул. Юбилейная, д.37, в период с октября 2019 года по май 2020 года тепловую энергию, 204 856 руб. 50 коп. пени, начисленные на сумму основного долга за период с 11.06.2020 по 11.09.2023 (без учёта мораторного периода), а также пени, начисленные на сумму долга 350 412 руб. 43 коп. с 12.09.2023 по день фактической оплаты долга (с учетом уточнений, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением суда от 15.11.2021 для совместного рассмотрения с первоначальным иском КГУП «Примтеплоэнерго» к производству принято встречное исковое заявление ИП ФИО1 о признании коммунальной услуги, ресурса, предоставленного КГУП «Примтеплоэнерго» для нежилых помещений, принадлежащих ИП ФИО1 некачественными, также просит ризнать неправомерность произведенных расчетов КГУП «Примтеплоэнерго» за коммунальные услуги по отоплению за период с октября 2019 года по май 2020 года в связи с неотапливаемостью помещений.

На основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Глобус» (далее – ООО «Глобус»), администрация Кировского муниципального района (далее – администрация).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 10.07.2024 с ИП ФИО1 в пользу КГУП «Примтеплоэнерго» взыскано 350 412 руб. 43 коп основного долга за поставленную тепловую энергию, пени в размере 204 856 руб. 50 коп., а также пени, начисленные на сумму долга 350 412 руб. 43 коп. начиная с 12.09.2023 по день фактической оплаты долга. В удовлетворении встречных требований отказано. Распределены судебные расходы.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке апелляционного производства. По тексту апелляционной жалобы ответчик просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Ответчик считает, что суд первой инстанции неправомерно и необоснованно дал оценку выводам судебной экспертизы как основанным на предположении, и не принял в качестве доказательств результаты экспертизы. Исходя из выводов экспертов, в тепловом узле отсутствует как само технологическое оборудование для воздушного отопления, так и признаки того, что они были когда - либо установлены. Как полагает ответчик, эти категоричные выводы основаны на реальных событиях. В связи с чем апеллянт считает, что выводы экспертов о неотапливаемости нежилых помещений, принадлежащих ИП ФИО1, являются обоснованными. Апеллянт также ссылаясь на то, что между КГУП «Примтеплоэнерго» и УК «Глобус» заключен договор теплоснабжения № 12-ТСЖ/ТС-87-2017, согласно которому КГУП «Примтеплоэнерго» передает тепловую энергию, (мощность) и теплоноситель, а исполнитель (ООО «Глобус») принимает ее, обязуется оплачивать и обеспечивает исправность и безопасность эксплуатации, находящихся в ее ведении внутренних систем теплопотрсбления, приборов и другого оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии (мощности) и теплоносителя. Полагает, что суд первой инстанции неправомерно не дал оценку данным правоотношением и отклонил ходатайство о ненадлежащем ответчике. Как указывает предприниматель, в материалы дела предоставлены многочисленные акты результатов проверок, переписка сторон, которые подтверждают факт того, что воздушное отопление не было установлено и не введено в эксплуатацию, обращение в ГЖИ, результатом которого было выявлено аналогичные нарушения применительно к поставке тепловой энергии. Ответчик также указывает, что в помещениях ИП ФИО1 отсутствует эксплуатируемая, смонтированная и установленная система отопления, предусмотренная проектом, горячее водоснабжение, в том числе энергопринимающие устройства, подключенные к сети КГУП «Примтеплоэперго». При этом, предприниматель считает, что представленными доказательствами подтверждается, что транзитными трубопроводами, проходящими через помещения ИП ФИО1, невозможно отапливать её помещения. Транзитные трубопроводы были изолированы. В связи с чем ответчик ссылается на отсутствие фактического потребления тепловой энергии в спорный период, так как изоляция транзитных трубопроводов проведена специалистами в соответствии с действующими требованиями законодательства. При этом, температура воздуха в помещениях при отключенном альтернативном отоплении ниже нормативной.

К судебному заседанию от истца поступил письменный отзыв, который в порядке статьи АПК РФ приобщен к материалам дела.

По тексту письменного отзыва истец выразил несогласие с доводами жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Истец ссылается на дело № А51-13931/2019 Арбитражного суда Приморского края, предметом которого являлась задолженность за отопление спорных нежилых помещений, где установлен факт изначального наличия системы централизованного отопления в спорных помещениях, имеющее преюдициальное значение для настоящего спора. Как полагает истец, материалы, полученные экспертами в ходе осмотра спорного нежилого помещения (измерения, фиксация, фотофиксация), проведенного 17 июня 2022 года, не могли являться достоверными, ввиду того, что получены в помещении, которое официально переустроено за 7 месяцев и 23 дня до даты проведения осмотра. Переустройство системы централизованного теплоснабжения, произведенное 25 октября 2021 года, исключает объективность любых осмотров системы теплоснабжения помещения, произведенных после указанной даты. Истец отмечает, что выводы экспертного заключения от 08.08.2022 № 073/С-22 подтверждают факт изначального наличия системы централизованного теплоснабжения в помещениях ответчика, однако дальнейшие выводы экспертов о частичной реализации указанной системы носят вероятностный характер. Факт изначального наличия системы централизованного отопления в спорном помещении ответчика установлен не только преюдициальным решением Арбитражного суда Приморского края по делу № А51-13931/2019, но и апелляционным определением по делу № 33-10062/2023 (2-4/2022), кассационным определением по делу № 88-11502/2023 (2-20/2023), копией типового проекта 1-447С-43, копией технического паспорта магазина «Универмаг», копией решения на переустройство системы отопления. Как указывает истец, запуск и работоспособность системы централизованного теплоснабжения в настоящее время не имеет правового значения для признания помещения изначально неотапливаемым. В случае изначального присутствия в помещении элементов системы отопления (что подтверждается строительной и технической документацией на многоквартирный дом (далее – МКД), а также выводами экспертов), необходимо разрешение на демонтаж такой системы, вне зависимости от её работоспособности.

Третьи лица отношение к апелляционной жалобе не выразили, отзывы на неё не представили.

От ответчика поступили письменные дополнения к апелляционной жалобе, которые приобщены к материалам дела в порядке статьи 81 АПК РФ.

Кроме того, от ответчика поступила телефонограмма об объявлении перерыва в судебном заседании в связи с неблагоприятными погодными условиями и сложной транспортной обстановкой в городе.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда своих представителей не направили, заявлений, ходатайств не представили, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 АПК РФ приступила к рассмотрению дела в их отсутствие.

В судебное заседание с опозданием явилась ИП ФИО1, в связи с чем ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании ответчик не поддержал.

В судебном заседании ответчик и его представитель поддержали доводы, приведенные в апелляционной жалобе, а представитель истца отклонил их по мотивам, изложенным в отзыве на нее.

Ответчик и его представитель в судебном заседании заявили ходатайство о назначении дополнительной строительно-технической экспертизы. Представитель истца против удовлетворения заявленного ходатайства возражал.

Рассмотрев заявленное ходатайство о назначении комиссионной экспертизы, суд апелляционной инстанции в порядке статей 81, 184, 185, части 2 статьи 268 АПК РФ отказал в его удовлетворении ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе. Назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

Из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в абзаце втором пункта 5 Постановления от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" следует, что ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 29 Постановления от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Руководствуясь статьями 82, 87, 159, 184, 185, частью 3 статьи 268 АПК РФ, принимая во внимание наличие в материалах дела достаточных доказательств, позволяющих правильно разрешить спор по существу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявитель не доказал необходимость проведения судебной экспертизы, исходя из имеющихся в деле доказательств и обстоятельств, подлежащих доказыванию.

Кроме того, судом апелляционной инстанции отмечается, что заявляя соответствующее ходатайство апеллянт не представил суду доказательств внесения денежных средств на депозит арбитражного суда в целях обеспечения проведения судебной экспертизы по настоящему спору. В этой связи у апелляционного суда отсутствует правовая возможность для удовлетворения ходатайства ответчика о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней и отзыва на неё, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, по договору купли-продажи недвижимого имущества от 28.12.2009 № 3/09 ФИО1 приобретено нежилое помещение площадью 214,4 м2, расположенное по адресу: <...>. за ФИО1. Регистрация права собственности подтверждена свидетельством от 01.02.2010 № 25-АБ 302792.

Согласно свидетельству от 17.08.2011 № 25-АБ 571277 за ФИО1 зарегистрировано право собственности на нежилое помещение площадью 10,6 м2, расположенное по адресу: <...> приобретено по договору купли-продажи от 30.01.2013 № 1/13.

В соответствии со свидетельством от 05.04.2012 № 25-АБ 713325 за ФИО1 зарегистрировано право собственности на нежилое помещение площадью 29,2 м2, расположенное по адресу: <...> приобретено по договору купли-продажи от 26.12.2011 № 3/11.

КГУП «Примтеплоэнерго» осуществляло функции теплоснабжения и поставки горячего водоснабжения в жилые дома, объекты социальной сферы и другие объекты, расположенные на территории Горноключевского городского поселения Кировского района Приморского края в период с октября 2019 года по май 2020 года поставляло коммунальный ресурс на отопление в том числе в МКД № 37 по ул. Юбилейная, в котором расположено нежилые помещения ФИО1, что подтверждается актом подключения к системе теплоснабжения от 10.10.2020.

КГУП «Примтеплоэнерго» предоставило ИП ФИО1 коммунальную услугу по отоплению на общую сумму 350 412 руб. 43 коп.

В связи с неоплатой задолженности за предоставленную тепловую энергию в адрес ИП ФИО1 направлена претензия с требованием незамедлительно оплатить образовавшуюся задолженность.

ИП ФИО1, посчитав, что ее нежилые помещения являются неотапливаемыми, в связи с чем услуга КГУП «Примтеплоэнерго» в указанный период фактически не оказана и является некачественной, оставила претензию без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основаниями для обращения КГУП «Примтеплоэнерго» и ИП ФИО1 в Арбитражный суд Приморского края с соответствующими требованиями.

Суд первой инстанции при рассмотрении спора верно квалифицировал возникшие между сторонами правоотношения, как регулируемые нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), с применением общих норм об обязательствах, а также нормами Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) и положениями Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354), Федеральным законом от 27.07.2010 №190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закона № 190-ФЗ)

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, как соответствующие материалам дела и закону, и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Пунктом 5 части 2 статьи 153 ЖК РФ установлена обязанность собственника жилого помещения по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Пунктом 1 статьи 539 ГК РФ установлено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пункту 9 статьи 2 Закона N 190-ФЗ потребитель тепловой энергии (потребитель) - лицо, приобретающее тепловую энергию (мощность), теплоноситель для использования на принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании теплопотребляющих установках либо для оказания коммунальных услуг в части горячего водоснабжения и отопления.

Под теплопотребляющей установкой понимается устройство, предназначенное для использования тепловой энергии, теплоносителя для нужд потребителя тепловой энергии (пункт 4 статьи 2 Закона N 190-ФЗ).

В силу подпункта "е" пункта 4 Правил N 354, отопление - это подача по централизованным сетям теплоснабжения и внутридомовым инженерным системам отопления тепловой энергии, обеспечивающей поддержание в жилом доме, в жилых и нежилых помещениях в многоквартирном доме, в помещениях, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, температуры воздуха, указанной в пункте 15 приложения N 1 к названным Правилам.

Подпунктом "в" пункта 35 Правил N 354 потребителю запрещено самовольно демонтировать или отключать обогревающие элементы, предусмотренные проектной и (или) технической документацией на многоквартирный или жилой дом, самовольно увеличивать поверхности нагрева приборов отопления, установленных в жилом помещении, свыше параметров, предусмотренных проектной и (или) технической документацией на многоквартирный или жилой дом. Аналогичные положения содержатся в пункте 1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170, согласно которому переоборудование жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается после получения соответствующих разрешений в установленном порядке.

Согласно части 15 статьи 14 Закона N 190-ФЗ запрещается переход на отопление жилых помещений в многоквартирных домах с использованием индивидуальных квартирных источников тепловой энергии, при наличии осуществленного в надлежащем порядке подключения к системам теплоснабжения многоквартирных домов.

Аналогичные положения содержатся в пункте 1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170, согласно которому переоборудование жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается после получения соответствующих разрешений в установленном порядке.

Поскольку помещения ответчика находятся в составе МКД, запрет на внесение изменений в систему теплоснабжения распространяется равным образом и на нежилые помещения.

Любое вмешательство в центральные инженерные сети, в том числе демонтаж радиаторов, монтаж дополнительного оборудования, требует согласованного проекта и внесения изменений в техническую документацию, в соответствии со статьей 25 ЖК РФ подобные действия определяются как переустройство.

Согласно части 1 статьи 26 ЖК РФ переустройство жилого помещения производится с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

В соответствии с пунктом 1.7.2. Правил переоборудование и перепланировка жилых домов и квартир (комнат), ведущие к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, нарушению противопожарных устройств, не допускаются.

Для проведения переустройства жилого помещения собственник данного помещения или уполномоченное им лицо обязано представить в орган, осуществляющий согласование, предусмотренный законом пакет документов. Самовольно переустроившее и (или) перепланировавшее жилое помещение лицо несет предусмотренную законодательством ответственность (часть 2 статьи 29 ЖК РФ).

Переоборудование нежилого помещения путем демонтажа (отключения) радиаторов отопления без соответствующего разрешения уполномоченных органов не может порождать правовых последствий в виде освобождения собственника помещения, допустившего такие самовольные действия, от обязанности по оплате услуг теплоснабжения.

В отсутствие в помещениях радиаторов отопления, размещение которых предусмотрено технической документацией, потребитель может быть освобожден от оплаты услуг по теплоснабжению только при условии предоставления доказательств осуществления демонтажа радиаторов с соблюдением установленного порядка, что будет свидетельствовать о том, что коммунальная услуга по теплоснабжению в помещения не предоставлялась.

В силу пункта 3 части 2 статьи 26 ЖК РФ обязательным доказательством для осуществления переустройства является оформленный и согласованный проект.

Согласно части 1 статьи 28 ЖК РФ завершение переустройства и (или) перепланировки жилого помещения подтверждается актом приемочной комиссии.

Указанные правила обязательны и должны соблюдаться потребителями коммунальной услуги, к которым также относится и ответчик.

Доводы ответчика относительно того, что спорное нежилое помещение изначально является неотапливаемым, в связи с чем суд первой инстанции неверно установил факт потребления тепловой энергии в спорный период, так как изоляция транзитных трубопроводов проведена специалистами в соответствии с действующими требованиями законодательства, апелляционным судом не принимаются.

Из материалов дела следует, что ИП ФИО1 занимает нежилые помещения площадью 214,4 м?, 292 м? и 10,6 м?, расположенные на первом этаже жилого дома, в который истец в спорный период осуществлял поставку тепловой энергии.

Ответчиком в материалы дела представлены: акт обследования на предмет подключения нежилых помещений к централизованной системе отопления от 27.10.2020, акт обследования нежилого помещения на предмет признания его изначально неотапливаемым от 23.11.2020, акт обследования нежилых помещений на предмет несоответствия температурного режима внутри помещений нормативным требованиям от 24.12.2020, акт обследования нежилых помещений на предмет несоответствия температерного режима внутри помещений нормативным требованиям от 04.02.2021, акт приемки в эксплуатацию объекта после переустройства и (или) перепланировки от 25.10.2021.

Однако, согласно договору купли-продажи недвижимого имущества, находящегося в муниципальной собственности Кировского муниципального района и арендуемого СМП с условием о рассрочке оплаты от 18.12.2009, заключенного между администрацией Кировского муниципального района (продавец) и ИП ФИО1 (покупатель) последней передано нежилое помещение на 1 этаже площадью 214,4 м? и имеющее центральное отопление (пункт 2.1. договора).

При этом, в техническом паспорте на нежилые помещения магазина (1 этаж) и подвала от 18.06.2008 в разделе 3.Благоустройство также содержится указание, что нежилое помещение площадью 819,5 м? (собственниками которого в последующем стали ИП ФИО1 и ФИО4) имеет отопление от групповой (квартальной) котельной.

Вместе с тем, судом первой инстанции по ходатайству ответчика назначалась строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Независимая экспертная компания» в лице экспертов ФИО5, ФИО6.

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1. Какая система отопления была предусмотрена для нежилых помещений магазина 1 этажа МКД по адресу: <...> и соответствует ли внутридомовая система теплоснабжения проектной и (или) технической документации на МКД. Была ли она реализована пристроительстве МКД, вводе в эксплуатацию нежилых помещений магазина?

2. Было ли предусмотрено проектом и (или) технической документацией на МКД отопление помещений, принадлежащих на праве собственности ФИО1 (214,4 кв.м; 29,2 кв.м; 10.6 кв.м) посредством централизованного отопления и было ли это реализовано при строительстве МКД и вводе в эксплуатацию? Указать площадь помещений, принадлежащих ФИО1, относящихся к отапливаемым от централизованного отопления и (или) изначально неотапливаемым согласно проектной и технической документации.

3. Имеют ли помещения, принадлежащие ФИО1, признаки переоборудования, изменения и демонтажа системы централизованного отопления? Мог ли собственник самостоятельно демонтировать радиаторное, водное отопление? Какие источники тепловой энергии имеются в помещениях ФИО1?

По результатам проведённой экспертизы в материалы дела представлено экспертное заключение от 08.08.2022 № 073/С-22, в котором экспертами сделаны следующие выводы:

1. Для нежилых помещений магазина 1 этажа МКД по адресу: п. Горные Ключи, Юбилейная 37, была предусмотрена централизованная система теплоснабжения по варианту Б (воздушное, совмещенное с системами приточной вентиляции в рабочий период) система отопления, сохранившиеся фрагменты системы свидетельствуют об устройстве именно указанной системы, внутридомовая система теплоснабжения в сохранившейся части соответствует проектной и технической документации на МКД. Система отопления по варианту Б (воздушное, совмещенное с системами приточной вентиляции в рабочий период) частично была реализована при строительстве МКД. наиболее вероятно не было реализовано полностью при строительстве МКД и вводе в эксплуатацию (отсутствуют признаки установки технологического оборудовании).

2. Проектом и технической документацией на МКД отопление помещений, принадлежащих на праве собственности ФИО1 (214,4 м?; 29,2 м?; 10.6 м?) посредством централизованного отопления и наиболее вероятно не было реализовано при строительстве МКД и вводе в эксплуатацию (отсутствуют признаки установки технологического оборудования). Площади помещений, принадлежащих ФИО1 в полном объеме, не имеет относящихся к отапливаемым от централизованного отопления, все помещения являлись неотапливаемыми.

3. В помещениях, принадлежащих ФИО1, признаков переоборудования, изменения и демонтажа системы централизованного отопления не имеется. Собственник самостоятельно демонтировать радиаторное, водное отопление не мог, по причине его отсутствия. В помещениях источники тепловой энергии имеются в помещениях ФИО1. В помещениях ФИО7 имеются индивидуальные источники теплоснабжения такие как электрический котел ZOTA МК- 5, (с подключенными к ней радиаторами отопления, не связанные с общедомовой), тепловая завеса (сплит система).

Исходя из содержания статьи 8 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", вывод эксперта не может основываться на предположениях, носить вероятностный характер и зависеть от обстоятельств, в отношении которых неизвестно, наступят они или нет.

Так, эксперты в своем заключении указали, что для нежилых помещений магазина 1 этажа МКД по адресу: п. Горные Ключи, Юбилейная 37, была предусмотрена централизованная система теплоснабжения по варианту Б (воздушное, совмещенное с системами приточной вентиляции в рабочий период) система отопления, сохранившиеся фрагменты системы свидетельствуют об устройстве именно указанной системы, внутридомовая система теплоснабжения в сохранившейся части соответствует проектной и технической документации на МКД. Система отопления по варианту Б (воздушное, совмещенное с системами приточной вентиляции в рабочий период) частично была реализована при строительстве МКД. наиболее вероятно не было реализовано полностью при строительстве МКД и вводе в эксплуатацию (отсутствуют признаки установки технологического оборудовании).

Однако, из материалов дела следует и не оспорено сторонами, фактическое наличие в подвале МКД № 37 технологического оборудования, которое предусматривало теплоснабжение по варианту Б (воздушное, совмещенное с системами приточной вентиляции в рабочий период). Наличие указанного оборудования также подтверждается директором МУП ФИО8 Форманюк и собственником подвальных помещений ФИО9 Последний также подтверждает утилизацию указанного оборудования.

Далее, при ответе на второй вопрос экспертами дан ответ, о том, что проектом и технической документацией на МКД отопление помещений, принадлежащих на праве собственности ФИО1 (214,4 м?; 29,2 м?; 10.6 м?) посредством централизованного отопления и наиболее вероятно не было реализовано при строительстве МКД и вводе в эксплуатацию. После чего эксперты делают вывод о том, что площади помещений, принадлежащих ФИО1, в полном объеме не имеет относящихся к отапливаемым от централизованного отопления, все помещения являлись неотапливаемыми.

Выводы экспертов о том, что все помещения являлись неотапливаемыми, а возможно и нет, носят вероятностный характер.

При этом, утверждение ответчика о том, что вывод экспертов о неотапливаемости помещений является категоричным, апелляционным судом не принимается.

Выводы экспертов могут быть определенными (категоричными), альтернативными, вероятными и условными.

Определенные (категорические) выводы свидетельствуют о достоверном наличии или отсутствии исследуемого факта.

Заключение экспертов не содержит определенные выводы по данному вопросу, вывод экспертов основан на предположении о том, все помещения являлись неотапливаемыми, а возможно и нет.

Таким образом, ввиду отсутствия в экспертном заключении соответствующих категоричных выводов, то им невозможно подтвердить или опровергнуть тот или иной факт, имеющий доказательственное значение.

При таких обстоятельствах, ответчик не представил доказательства (статьи 9 и 65 АПК РФ) об отсутствии факта потребления тепловой энергии за спорный период, как и изначального отсутствия в помещениях элементов системы отопления в соответствии с проектной и иной технической документацией МКД.

Как установлено материалами дела, принадлежащие ответчику спорные помещения расположены на первом этаже МКД № 37, являются его частью.

Указанный дом присоединен к централизованной системе теплоснабжения.

Одним из условий возникновения у собственника или пользователя отдельного помещения в многоквартирном доме, подключенном к централизованным сетям теплоснабжения, обязанности оплатить коммунальную услугу по отоплению является фактическое потребление поступающей в этот дом тепловой энергии для обогрева конкретного помещения при помощи подключенного к внутридомовой инженерной системе отопления внутриквартирного оборудования и (или) теплоотдачи от расположенных в помещении элементов указанной системы (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 20.12.2018 N 46-П).

Согласно ГОСТ Р 51929-2014 МКД - это оконченный строительством и введенный в эксплуатацию надлежащим образом объект капитального строительства, представляющий собой объемную строительную конструкцию, имеющую надземную и подземную части с соответствующими помещениями, включающий в себя внутридомовые системы инженерно-технического обеспечения.

В состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях (пункт 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), с помощью которой в МКД поддерживаются на заданном уровне нормативные параметры воздухообмена, температура воздуха в помещениях и комфортные условия проживания, а само здание защищается от негативного влияния температуры окружающей среды и влажности.

Таким образом, предполагается, что собственники и иные законные владельцы помещений МКД, обеспеченного внутридомовой системой отопления, подключенной к централизованным сетям теплоснабжения, потребляют тепловую энергию на обогрев принадлежащих им помещений через систему отопления, к элементам которой, по отношению к отдельному помещению, расположенному внутри МКД, помимо отопительных приборов относятся полотенцесушители, разводящий трубопровод и стояки внутридомовой системы теплоснабжения, проходящие транзитом через такие помещения, а также ограждающие конструкции, в том числе плиты перекрытий и стены, граничащие с соседними помещениями, и через которые в это помещение поступает теплота (ГОСТ Р 56501-2015. Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Услуги содержания внутридомовых систем теплоснабжения, отопления и горячего водоснабжения многоквартирных домов. Общие требования, введенный в действие приказом Росстандарта от 30.06.2015 N 823-ст, далее - ГОСТ Р 56501-2015).

Изложенный правовой подход приведен в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 07.06.2019 N 308-ЭС18-25891, от 24.06.2019 N 309-ЭС18-21578, а также соответствует смыслу правовых позиций, изложенных в пунктах 3, 7 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 27.04.2021 N 16-П, согласно которым отдача тепла через общие конструкции МКД (стены, плиты перекрытий и т.п.) осуществляется от всех без исключения отапливаемых помещений, что обеспечивает опосредованный обогрев иных помещений МКД, как сложного единого объекта, объемной строительной системы, презюмируемо имеющей общий тепловой контур.

Таким образом, любое (жилое или нежилое) помещение в МКД по общему правилу предполагается отапливаемым (потребляет тепловую энергию от приборов отопления или опосредованно через строительные конструкции от смежных помещений), за исключением случаев, когда: 1) иное прямо следует из технической документации на МКД либо совокупности иных допустимых и достаточных доказательств (согласно которым такое помещение конструктивно предусмотрено и создано как неотапливаемое); 2) собственником помещения выполнено переустройство, предусматривающее установку индивидуальных источников тепловой энергии, которое осуществлено в соответствии с требованиями к переустройству, установленными действующим на момент проведения такого переустройства законодательством Российской Федерации.

В пункте 37 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019 (раздел "Споры, возникающие из обязательственных правоотношений"), разъяснено, что отказ собственников и пользователей отдельных помещений в многоквартирном доме от оплаты коммунальной услуги по отоплению допускается только в случаях отсутствия фактического потребления тепловой энергии, обусловленного, в частности, согласованным в установленном порядке демонтажем системы отопления помещения с переходом на иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляцией проходящих через помещение элементов внутридомовой системы, а также изначальным отсутствием в помещении элементов системы отопления.

По общему правилу отказ собственников и пользователей отдельных помещений в МКД от коммунальной услуги по отоплению, как и полное исключение расходов на оплату используемой для обогрева дома тепловой энергии не допускается.

Изложенное свидетельствует о существовании презумпции фактического потребления тепловой энергии, поступающей в МКД по централизованным сетям теплоснабжения, для обогрева каждого из расположенных в нем помещений и тем самым МКД в целом (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 20.12.2018 N 46-П, от 27.04.2021 N 16-П).

Указанная презумпция ИП ФИО1 в рассматриваемом случае не опровергнута, доказательств того, что из технической документации на здание и расположенное в нем помещение либо совокупности иных допустимых и достаточных доказательств, что принадлежащее ему помещения конструктивно предусмотрены и созданы как неотапливаемые, не представлено.

Вместе с тем, как обоснованно учтено судом первой инстанции, ответчиком в материалы дела предоставлены разрешение о согласовании переустройства (или) перепланировки нежилых помещений от 03.09.2021, а также акт от 25.10.2021 приемки в эксплуатацию объекта после переустройства и (или) перепланировки, а также проектная документация, выполненная ООО «ОЛЕНИЧ», свидетельствующие о том, ИП ФИО1 осуществлено переустройство нежилых помещений на альтернативное теплоснабжение.

Таким образом, заявленный в исковом заявлении период задолженности с октября 2019 года по май 2020 года, что предшествует не только окончанию работ по переустройству системы централизованного отопления, но и в целом предшествует обращению потребителя за разрешением на такое переустройство.

Вместе с тем, Девятым кассационным судом общей юрисдикции при рассмотрении дела № 2-4/2022 в отношении взыскания платы за отпущенную тепловую энергию Л.Г. ФИО4, собственника части нежилых помещений 1 этажа МКД № 37, где суд признал обоснованными доводы КГУП «Примтеплоэнерго» в части периода взыскания такой платы. При рассмотрении дела № 2-4/2022 помещения Л.Г. ФИО4 также признаны отапливаемыми.

В соответствии с частью 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П разъяснено, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Принцип обязательности судебных актов установлен статьей 16 АПК РФ: вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для всех государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1 статьи 16 АПК РФ).

Отнесение тех или иных обстоятельств к преюдициально установленным означает запрет заново устанавливать, оспаривать или опровергать те же обстоятельства с целью замены ранее сделанных выводов на противоположные.

Из приведенной выше нормы следует, что вышеназванный судебный акт имеет преюдициальное значение при рассмотрении по существу данного спора.

Кроме того, в рамках дела № А51-13931/2019 Арбитражного суда Приморского края, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2020 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 30.03.2021, предметом которого являлась задолженность за отопление спорных нежилых помещений за период с января по май 2019 года, установлен факт изначального наличия системы централизованного отопления в спорных помещениях.

В силу положений части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вопреки положениям статьи 65 АПК РФ ответчиком в материалы дела не представлено доказательств того, что презумпция потребления тепловой энергии на обогрев нежилого помещения через систему отопления (в период с октября 2019 года по май 2020 года) опровергнута отсутствием фактического потребления тепловой энергии, обусловленным, в частности, согласованным в установленном порядке переходе на иной вид теплоснабжения (25.10.2021 после спорного периода).

Поскольку факты нахождения нежилого помещения ответчика в МКД, который является отапливаемым, отсутствия документов, подтверждающих, что спорные помещения изначально являлись неотапливаемыми, неоплаты поставленной тепловой энергии, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика от обязанности по оплате за теплоснабжение.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика платы за поставленный коммунальный ресурс в спорном периоде (основного долга) в сумме 350 412 руб. 43 коп. обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Кроме основного долга, истец просит взыскать с ответчика пени, начисленные за период с 11.06.2020 по 11.09.2023 (без учёта мораторного периода) на сумму 204 856 руб. 50 коп.

В пункте 1 статьи 330 ГК РФ указано, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с частью 9.4 статьи 15 Закона N 190-ФЗ, собственники и иные законные владельцы помещений в многоквартирных домах и жилых домов в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии, потребляемой ими при получении коммунальных услуг, уплачивают пени в размере и порядке, установленных жилищным законодательством (часть 14 статьи 155 ЖК РФ).

Факт просрочки исполнения обязательства по оплате стоимости потребленной в указанный период тепловой энергии подтвержден материалами дела, в связи с чем исковые требования о взыскании пени правомерны.

В силу положений статей 168, 170 АПК РФ, пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», правовой позиции, изложенной в Определении Верховного суда Российской Федерации № 305-ЭС16-8324 от 19.10.2016 проверка представленного сторонами расчета исковых требований является обязанностью арбитражного суда и входит в стандарт всестороннего и полного исследования судом первой инстанции имеющихся в материалах дела доказательств.

Суд апелляционной инстанции, проверив произведенный истцом расчет неустойки, признает его верным арифметически и по праву.

Правомерность взыскания пени, начисленной на сумму основного долга, начиная с 12.09.2023 по день его фактической оплаты, подтверждается разъяснениями, изложенными в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Ответчиком доказательств отсутствия вины в допущенной просрочке, либо наличия оснований к уменьшению размера ответственности в соответствии со статьями 404, 405, 406 ГК РФ не представлено. Ходатайства о применении положений статьи 333 ГК РФ не заявлено.

Таким образом, требование истца о взыскании пени правомерно удовлетворено судом в заявленном размере.

Учитывая, что первоначальный иск КГУП «Примтеплоэнерго» удовлетворен, то требования встречного иска о признании неправомерности произведенных расчетов КГУП «Примтеплоэнерго» за коммунальные услуги по отоплению за период с октября 2019 года по май 2020 года в связи с неотапливаемостью помещений удовлетворению не подлежат.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований ИП ФИО1 о признании коммунальной услуги, ресурса, предоставленного КГУП «Примтеплоэнерго» для нежилых помещений, принадлежащих ФИО1, некачественными, исходил из того, что акт обследования нежилых помещений на предмет несоответствия температерного режима внутри помещений нормативным требованиям от 24.12.2020, акт обследования нежилых помещений на предмет несоответствия температерного режима внутри помещений нормативным требованиям от 04.02.2021 предоставленные в обоснование требований составлены за пределами сроков первоначального иска с октября 2019 года по май 2020 года, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Апелляционный суд отклоняет доводы предпринимателя в отношении того, что последний не является надлежащим ответчиком по настоящему делу со ссылкой на договор теплоснабжения № 12-ТСЖ/ТС-87-2017, заключенный между КГУП «Примтеплоэнерго» и УК «Глобус».

В материалы дела представлен протокол общего собрания собственников помещений МКД, расположенного по адресу: пгт. Кировский, ул. Юбилейная, дом 37 от 28.04.2020 №1, в котором собственники приняли решения о переходе на прямые договоры.

Принимая во внимание указанные выше нормы права, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы апеллянта, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными, поскольку не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, то судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на её подателя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 10.07.2024 по делу №А51-20527/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.



Председательствующий


Д.А. Самофал

Судьи

С.Н. Горбачева


И.С. Чижиков