Постановление от 4 июля 2024 г. по делу № А56-37168/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-37168/2023
05 июля 2024 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июля 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе судьи Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1

при участии:  согласно протоколу судебного заседания от 26.06.2024

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А56-37168/2023 по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, принятое

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2

к дачному некоммерческому партнерству «Солодово»

о взыскании

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к дачному некоммерческому партнерству «Солодово» (далее - ДНП «Солодово», Партнерство) о взыскании 57 300 руб. долга по договору подряда от 01.12.2021 № 12/21, 17 555 руб. 80 коп. неустойки.

Исходя из части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в виде резолютивной части от 16.06.2023 исковые требования удовлетворены.

При апелляционном обжаловании ответчиком решения суд апелляционной инстанции определением от 04.10.2023 перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, привлек к участию в деле ФИО3 в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Постановлением апелляционного суда от 01.12.2023 решение от 05.07.2023 отменено, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением от 03.04.2024 Арбитражный суд Северо-Западного округа постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2023 по делу № А56-37168/2023 отменено. С дачного некоммерческого партнерства «Солодово» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 57 300 руб. основного долга по договору от 01.12.2021 № 12/21. В части взыскания с дачного некоммерческого партнерства «Солодово» 17 555 руб. 80 коп. неустойки и распределения судебных расходов дело направлено на новое рассмотрение в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Определением от 19.04.2024 Тринадцатый арбитражный апелляционный суд, назначил судебное заседание по рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции по рассмотрению требования о взыскания с дачного некоммерческого партнерства «Солодово» 17 555 руб. 80 коп. неустойки и распределения судебных расходов.

В судебном  заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в иске.

Представитель ответчика, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явился.

Арбитражный апелляционный суд на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел иск в отсутствие не явившегося участника арбитражного процесса.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между Предпринимателем (подрядчик) и Партнерством (заказчик) заключен договор на выполнение снегоуборочных работ от 01.12.2021 № 12/21 (далее – договор), согласно которому подрядчик по заявкам заказчика обязался в период с 01.12.2021 по 01.05.2022 выполнять работы по механизированной чистке дорог от снега в ДНП «Солодово», а заказчик обязался оплатить результат работ (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 3.4 договора общая стоимость работ рассчитывалась в соответствии с двусторонним подписанным актом приема-передачи выполненных работ.

Оплату работ заказчик обязался производить посредством перечисления денежных средств на счет исполнителя в течение 10 (десяти) календарных дней со дня подписания акта приема-сдачи выполненных работ сторонами (пункт 3.5 договора).

Как указывалось истцом, по состоянию на 20.04.2023 года у заказчика образовалась задолженность по оплате работ, принятых на основании актов приема-сдачи выполненных работ от 06.01.2022 № 7 на сумму 20 000 руб., от 21.01.2022 № 8 на сумму 15 000 руб. от 04.02.2022 № 9 на сумму 12 300 руб., от 18.03.2022 № 10 на сумму 10 000 руб.

Общий размер задолженности по договору составил 57 300 руб.

Направленное Предпринимателем 26.01.2023 требование ответчику о погашении задолженности оставлено последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции отклонил ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора председателя ликвидационной комиссии ФИО3, заключившего от имени Партнерства спорный договор, не усмотрев для этого оснований, предусмотренных частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Установив, что Предприниматель добросовестно полагался на сведения о содержащиеся в ЕГРЮЛ о полномочиях указанного лица, подписавшего договор, и отсутствие в материалах дела доказательств того, что истец был осведомлен о внутреннем конфликте в Партнерстве, суд первой инстанции признал исковые требования Предпринимателя подлежащими удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции, посчитав, что судебный акт по настоящему делу может повлиять на права и обязанности ФИО3, на основании части 6.1 статьи 268 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции; в соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО3; постановлением от 01.12.2023 отменил решение суда первой инстанции по безусловным основаниям (пункт 4 части 4 статьи 270 АПК РФ) и отказал Предпринимателю в удовлетворении иска.

Основанием для принятия такого постановления послужил вывод апелляционного суда о том, что ФИО3 избран председателем ликвидационной комиссии Партнерства с нарушением установленной законом процедуры, а поэтому не обладал полномочиями на заключение договора с Предпринимателем. В отсутствие доказательств одобрения сделки со стороны ответчика, суд апелляционной инстанции посчитал, что спорный договор заключен, а заказ работ в 2022 году осуществлен в интересах самого ФИО3

Суд кассационной инстанции, указав, что Судом апелляционной инстанции не учтено, что недобросовестность и неразумность действий лица, уполномоченного выступать в гражданских правоотношениях от имени юридического лица, влечет за собой иные правовые последствия, предусмотренные статьей 53.1 ГК РФ, не затрагивающие права и обязанности подрядчика, надлежащим образом выполнившим порученную ему работу, в связи с чем, именно Партнерство, действуя через ФИО3, приняло на себя обязательства по исполнению договора подряда с Предпринимателем. Таким образом, поскольку подрядчик доказал сдачу Партнерству результатов выполненных работ, на стороне последнего в силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ возникла обязанность их оплатить, которая не была исполнена.

Руководствуясь частями 1 и 2 статьи 288 АПК РФ, в связи с неправильным применением апелляционным судом к установленным по делу обстоятельствам норм материального права (часть 2 статьи 287 АПК РФ) кассационный суд признал  постановление суда апелляционной инстанции от 01.12.2023 подлежащим отмене с принятием в части взыскания с ответчика суммы основного долга нового решения, а в части взыскания неустойки и распределения судебных расходов по делу – с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции (часть 3 статьи 287 АПК РФ).

Кассационный суд указал, что при новом рассмотрении дела в части взыскания с ответчика неустойки суду апелляционной инстанции надлежит с учетом правовой позиции суда округа проверить представленный истцом расчет неустойки, дать правовую оценку обоснованности заявления ответчика о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ и на основании установленных по делу обстоятельств в данной части при правильном применении норм материального и процессуального права – принять законное и обоснованное решение, распределив при этом судебные расходы по делу, в том числе и за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.

Судом апелляционной инстанции установлено, что пунктом 4.2 Договора подряда согласовано, что за нарушение сроков оплаты Подрядчик вправе требовать от Заказчика уплаты неустойки (пени) в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно представленному Подрядчиком расчету, размер неустойки за нарушение сроков оплаты работ составляет  17 555,80 руб.

Материалами дела подтверждается нарушение ответчиком обязательств по Договору в части сроков оплаты, в связи с чем, у истца возникло право на взыскание неустойки.

Проверив расчет, апелляционный суд признал его обоснованным, выполненным в соответствии с условиями Договора и подлежащим применению. Истец при расчете неустойки учел положения Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами». Ответчик расчет неустойки не оспорил, контррасчет не представил.

Вместе с тем при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик в отзыве на исковое заявление заявил об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ в связи с ее несоразмерностью.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление № 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик доказательств в обоснование явной, очевидной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и возможности получения истцом необоснованной выгоды не представил.

По своему правовому смыслу неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательства и одновременно мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, которая призвана компенсировать потери кредитора, возникшие в результате ненадлежащего исполнения обеспеченного неустойкой обязательства.

В соответствии с пунктом 75 Постановления № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что согласованный в Договоре размер неустойки 0,1% является обычно применяемым в деловом обороте, непредставление ответчиком доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, обеспечительный и штрафной характер неустойки, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии предусмотренных статьей 333 ГК РФ оснований для уменьшения взыскиваемой суммы неустойки.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску, по апелляционной и кассационной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Взыскать с дачного некоммерческого партнерства «Солодово» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 17 555 руб. 80 коп. неустойки, а также 5994 руб. расходов по уплате государственной пошлины, в том числе 2994 руб. по иску и 3000 руб. по апелляционной жалобе. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Судья


Н.С. Полубехина