Постановление от 14 августа 2023 г. по делу № А51-18181/2020

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-18181/2020
г. Владивосток
14 августа 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 августа 2023 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.А. Грызыхиной,

судей Д.А. Глебова, С.Б. Култышева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации города Владивостока, Управления градостроительства Администрации г. Владивостока, Управления муниципальной собственности г. Владивостока

апелляционное производство № 05АП-3894/2023

на решение от 25.05.2023 судьи Е.А. Левченко

по делу № А51-18181/2020 Арбитражного суда Приморского края

по иску Администрации г. Владивостока (ИНН <***>, ОГРН <***>), Управления градостроительства Администрации г. Владивостока (ИНН <***>, ОГРН <***>), Управления муниципальной собственности г. Владивостока (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью Инвестиционный Холдинг «Гранд» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о сносе самовольной постройки,

третьи лица: ФИО2, Министерство имущественных и земельных отношений Приморского края, ФИО3, акционерное общество «Корпорация развития Дальнего востока и Арктики», Инспекция регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края

при участии:

от Администрации г. Владивостока, УМС г. Владивостока, Управления градостроительства Администрации г. Владивостока - представитель ФИО4 по доверенностям (соответственно) от 19.12.2022 сроком действия до 31.12.2023, от 13.12.2022 сроком действия до 31.12.2023, от 09.01.2023 сроком действия до 31.12.2023, диплом о высшем юридическом образовании № 0961, служебное удостоверение;

от общества с ограниченной ответственностью Инвестиционный Холдинг «Гранд» - представитель ФИО5 по доверенности от 11.04.2022 сроком действия на 3 года, диплом о высшем юридическом образовании № 16-290, свидетельство о заключении брака, паспорт;

в отсутствие представителей третьих лиц;

УСТАНОВИЛ:

Администрация г. Владивостока (далее – Администрация), Управление градостроительства и архитектуры Администрации г. Владивостока (далее – УГА г. Владивостока), Управление муниципальной собственности г. Владивостока (далее – УМС г. Владивостока) обратились в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Инвестиционный Холдинг «Гранд» (далее – ООО ИХ «Гранд», общество) о признании самовольной постройкой одноэтажного огнестойкого нежилого строения площадью 783 кв.м., расположенного на земельном участке с кадастровым номером 25:28:040013:1771 по адресу: Российская Федерация, установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир здания. Участок находится примерно в 144 м от ориентира по направлению на восток. Почтовый адрес ориентира: <...> (далее – строение, здание), а также об обязании общества снести посредством демонтажа указанную самовольную постройку и освободить земельный участок с кадастровым номером 25:28:040013:1771 от материалов демонтажа в трехмесячный срок со дня вступления решения суда в законную силу за свой счет.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) привлечены ФИО3 (определение суда от 04.04.2022), Инспекция регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края (определение от 01.12.2022).

Решением суда от 25.05.2023 в удовлетворении исковых требований отказано, с чем истцы не согласились, обжаловав судебный акт в апелляционном порядке.

Выражая критическое отношение к выводам экспертных заключений, полученных по результатам назначенных судом первой инстанции строительно-технической и дополнительной экспертиз, заявители жалобы настаивали на наличии у спорного строения признаков капитальности и статуса самовольной постройки, в связи с чем заявили ходатайство о назначении повторной строительно – технической экспертизы.

В представленных письменных отзывах, приобщенных к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ, Министерство имущественных и земельных отношений Приморского края и ООО ИХ «Гранд» возражали против доводов апеллянтов, настаивая на законности оспариваемого судебного акта.

Позиции истцов и ответчика, в том числе в отношении ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы, были поддержаны их представителями в заседании суда апелляционной инстанции. Неявка в судебное заседание извещенных надлежащим образом о времени и месте его проведения представителей иных участников спора не препятствовала коллегии рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие в соответствии со статьей 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 271 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и письменных отзывах, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.

Как установлено судом, между акционерным обществом «Корпорация развития Дальнего Востока» (Управляющая компания) и ООО ИХ «Гранд» (Резидент) было заключено Соглашение об осуществлении деятельности резидента свободного порта Владивосток № СПВ-415/17 от 20.12.2017, по условиям которого Резидент в соответствии с предоставленной заявкой № СПВ/383 в редакции от 18.12.2017 на заключение соглашения об осуществлении деятельности и бизнес-планом в период с 2018 по 2019 реализует новый инвестиционный проект «Организация сети складских комплексов и стоянок для автотранспортных средств на территории города Владивостока».

Далее между Департаментом земельных и имущественных отношений Приморского края (Арендодатель) и ООО ИХ «Гранд» (Арендатор) был заключен договор аренды № 28-Ю-22976 от 27.04.2018, согласно условиям которого Арендодатель предоставил, а Арендатор принял в аренду земельный участок с кадастровым номером 25:28:040013:1771 площадью 4473 кв.м., из земель населенных пунктов, местоположение: установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир здания. Участок находится примерно в 144 м от ориентира по направлению на восток. Почтовый адрес ориентира: <...>, разрешенное использование: объекты складского назначения; цель предоставления: для реализации инвестиционного проекта «Организация сети складских комплексов и стоянок, для автотранспортных средств на территории города Владивостока.

В силу пункта 1.3 договора срок аренды участка установлен с момента (даты) подписания договора аренды по 19.12.2066.

15.10.2020 УМС г. Владивостока проведена проверка вышеуказанного земельного участка, в ходе которой было установлено наличие в границах земельного участка одноэтажного огнестойкого нежилого строения площадью застройки 783 кв.м, возведенного без выдачи разрешения на строительство.

С учетом изложенного, полагая спорное сооружение самовольной постройкой, Администрация, УГА г. Владивостока и УМС г. Владивостока обратились в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Повторно исследовав представленные в дело доказательства, оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия пришла к следующим выводам.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Положения статьи 222 ГК РФ не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости (пункт 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Согласно пункту 1 статьи 130 ГК РФ, к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Принимая во внимание изложенное, при решении вопроса о признании вещи недвижимостью необходимо установить наличие у нее признаков, способных относить ее в силу природных свойств или на основании закона к недвижимым объектам.

С учетом разногласий сторон спора, в целях установления факта отнесения спорного сооружения к объектам капитального строительства и возможности его перемещения без несоразмерного ущерба его назначению в рамках настоящего дела определением от 06.12.2021 была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно изложенным в экспертном заключении № 332/10 от 21.03.2022 выводам эксперта общества с ограниченной ответственностью «Приморский экспертно – правовой центр» ФИО6, основанным на применении методов информационно – сравнительного анализа, экспертных оценок, нормативной проверки и совокупности действий, предусмотренных визуальным и инструментальным обследованием (измерение, фиксация и фотофиксация) на базе всеобщих диалектических и общих (общенаучных) методов, исследуемый спорный объект является временным сооружением, состоящим из сборно – разборных элементов заводского изготовления, использование которых по назначению возможно при их перемещении без значительных затрат, превышающих стоимость самих элементов.

Выводы экспертного заключения № 015-02-2023/С от 31.03.2023, полученного по итогам назначенной впоследствии дополнительной судебной строительно – технической экспертизы (определение суда от 16.02.2023), в рамках которой на разрешение эксперту были поставлены вопросы по определению конструкции и вида материалов фундамента строения, также не противоречат первоначальному суждению эксперта о том, что спорное сооружение относится к временным, сборно-разборным сооружениям.

Как указано специалистом, конструкция основания фундамента соответствует технологическому решению для малозаглубленных столбчатых бетонных фундаментов под стены и колонны, применяемых для монтажа временных зданий и сооружений; при этом конструктивное исполнение фундамента с технической точки зрения пригодно для эксплуатации, обеспечивает устойчивость здания и не угрожает жизни и здоровью граждан.

Оспаривая суждения эксперта, апеллянты указали на несоответствие выполненного обследования СП 13-102-2003 «Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений», отсутствие в распоряжении эксперта достаточной информации для дачи достоверного заключения, неполное обследование фундамента (выполнение шурфов только с наружной части здания без изучения фундамента, расположенного под расположенными внутри объекта колоннами и пересечениями стен), неверность вывода о возможности перемещения здания без значительных затрат при несохранении железобетонного каркаса, штукатурной отделки и бетонной отделки в полном объеме при его демонтаже.

Между тем, оценив представленные в материалы дела по результатам проведенных судебных экспертиз заключения, суд апелляционной инстанции установил, что судебная и дополнительная экспертизы назначены и проведены в соответствии с требованиями статей 82, 83, 86 АПК РФ, а также Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», подлежащим применению к негосударственным экспертным организациям, экспертам с учетом ограничений, указанных в статье 41 данного закона, содержат в себе полное и всестороннее описание хода и результатов произведенных исследований с указанием и обоснованием методов исследования и используемой литературы, дают ответы на поставленные перед экспертом вопросы, не допуская противоречивого или неясного толкования выводов специалиста, (в том числе при совокупном анализе выводов судебной и дополнительной экспертиз), что позволяет коллегии согласиться с позицией суда первой инстанции, признавшим заключения эксперта надлежащими допустимыми доказательствами, соответствующими требованиям статей 67, 68 АПК РФ.

Несогласие апеллянтов с выводами эксперта не свидетельствуют о признании данных экспертных заключений ненадлежащими доказательствами. Истцами в обоснование своих доводов не представлено достоверных и допустимых доказательств, опровергающих выводы эксперта, не приведено существенных обстоятельств, способных вызвать сомнения в обоснованности заключений, выполненных экспертом, обладающим специальными познаниями и имеющим документально подтвержденную квалификацию, давшим подписку об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При этом, выбор способов и методов экспертного исследования входит в компетенцию экспертов, в связи с чем, одно только несогласие стороны с примененными экспертом методиками и полученными с их использованием выводами, само по себе не свидетельствует о неполноте проведенного исследования.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание имеющиеся в деле доказательства, а также результаты выводов судебной и дополнительной экспертиз, пришел к выводу об отсутствии процессуальной необходимости назначения и проведения повторной экспертизы по делу.

Таким образом, судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что спорное сооружение не является объектом капитального строительства, что по смыслу пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» исключает возможность распространения на него положений статьи 222 ГК РФ в целях признания здания самовольной постройкой.

При таких обстоятельствах исковые требования не подлежат удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения и не опровергают выводы суда первой инстанции, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе являющихся в силу статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине судом не рассматривался, поскольку заявители жалобы освобождены от уплаты государственной пошлины в силу положений статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Приморского края от 25.05.2023 по делу №А51-18181/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.А. Грызыхина

Судьи

Д.А. Глебов

С.Б. Култышев