Постановление от 6 марта 2019 г. по делу № А60-56678/2018

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-18148/2018-АК
г. Пермь
06 марта 2019 года
Дело № А60-56678/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2019 года. Постановление в полном объеме изготовлено 06 марта 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Щеклеиной Л. Ю. судей Варакса Н.В., Грибиниченко О.Г. при ведении протокола судебного заседания секретарем Аспабетдиновой Р.А. при участии:

от истца общества с ограниченной ответственностью «Компания «Рифей» (ИНН 7204189710, ОГРН 1137232022938) - Филатов Р.В., предъявлен паспорт, доверенность от 25.01.2019 - не допущен;

от ответчика Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Свердловской области (ИНН 6670214400, ОГРН 1086670018093) - Савельева М.С., предъявлен паспорт, доверенность от 10.01.2019; Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия «Специализированная автобаза» (ИНН 6608003655, ОГРН 1026602351049) - Караваева П.А., предъявлен паспорт, доверенность от 15.02.2019; Глушанков В.В., предъявлен паспорт, доверенность от 07.02.2019;

от третьих лиц Прокуратуры Свердловской области - Костицына Е.С., предъявлено удостоверение, поручение от 07.02.2019;

от Федеральной антимонопольной службы, Региональной энергетической комиссии по Свердловской области, Муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства «Сысертское», Муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства п. Двуреченск Сысертского городского округа, Муниципального казенного предприятия «Вторресурсы» Асбестовского городского округа, Муниципального унитарного предприятия «Производственный трест жилищно-коммунального хозяйства» городского округа Рефтинский, Муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства МО р.п. Верхнее Дуброво, общества с ограниченной ответственностью «Чистый город», общества с ограниченной


ответственностью «Камышловские объединенные экологические системы», муниципального унитарного предприятия «Чистый город», общества с ограниченной ответственностью «Транссервис» - не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца общества с ограниченной ответственностью «Компания «Рифей»

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 декабря 2018 года по делу № А60-56678/2018, принятое судьей Невмерухой Е.Л., по иску общества с ограниченной ответственностью «Компания «Рифей»

к Министерству энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Свердловской области, Екатеринбургскому муниципальному унитарному предприятию «Специализированная автобаза»

третьи лиц: Федеральная антимонопольная служба, Региональная энергетическая комиссия по Свердловской области, Муниципальное унитарное предприятие жилищно-коммунального хозяйства «Сысертское», Муниципальное унитарное предприятие жилищно-коммунального хозяйства п. Двуреченск Сысертского городского округа, Муниципальное казенное предприятие «Вторресурсы» Асбестовского городского округа, Муниципальное унитарное предприятие «Производственный трест жилищно-коммунального хозяйства» городского округа Рефтинский, Муниципальное унитарное предприятие жилищно-коммунального хозяйства МО р.п. Верхнее Дуброво, общество с ограниченной ответственностью «Чистый город», общество с ограниченной ответственностью «Камышловские объединенные экологические системы», муниципальное унитарное предприятие «Чистый город», общество с ограниченной ответственностью «Транссервис», Прокуратура Свердловской области

о признании недействительными торгов и соглашения об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Компания «Рифей» (далее - истец, ООО «Компания «Рифей») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Министерству энергетики и жилищно- коммунального хозяйства Свердловской области и Екатеринбургскому муниципальному унитарному предприятию «Специализированная автобаза» (далее - ЕМУП «Спецавтобаза») о признании недействительным конкурса по отбору регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными


отходами с зоной деятельности в Восточном административно- производственном объединении (извещение о проведении торгов № 041217/23115044/02 от 04.12.2017) и признании ничтожным соглашения об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами от 12.01.2018, заключенного по результатам конкурсного отбора между Министерством энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Свердловской области и Екатеринбургским муниципальным унитарным предприятием «Специализированная автобаза».

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральная антимонопольная служба, Региональная энергетическая комиссия по Свердловской области, Муниципальное унитарное предприятие жилищно-коммунального хозяйства «Сысертское», Муниципальное унитарное предприятие жилищно-коммунального хозяйства п. Двуреченск Сысертского городского округа, Муниципальное казенное предприятие «Вторресурсы» Асбестовского городского округа, Муниципальное унитарное предприятие «Производственный трест жилищно-коммунального хозяйства» городского округа Рефтинский, Муниципальное унитарное предприятие жилищно-коммунального хозяйства МО р.п. Верхнее Дуброво, общество с ограниченной ответственностью «Чистый город», общество с ограниченной ответственностью «Камышловские объединенные экологические системы», муниципальное унитарное предприятие «Чистый город», общество с ограниченной ответственностью «Транссервис», Прокуратура Свердловской области.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10 декабря 2018 года (резолютивная часть решения объявлена 03.12.2018) в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Компания «Рифей» обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель приводит доводы о недействительности конкурсного отбора и соглашения в связи с нарушением порядка проведения конкурсного отбора. Указывает, что суд первой инстанции не применил закон, подлежащий применению, а именно Федеральным законом от 31.12.2017 № 503-ФЗ были внесены изменения в п. 5 ст. 24.6 Закона об отходах производства и потребления - в новой редакции установлен запрет на присвоение статуса регионального оператора на срок более 10 лет, однако через две недели после вступления в силу закона, установившего ограничение по сроку присвоения статуса регионального оператора (12.01.2018) заключено соглашение, которым присвоили ЕМУП «Спецавтобаза» статус регионального оператора на срок 12 лет; указанное соглашение недействительно, так как заключено, по мнению истца, с нарушением императивного запрета п. 5 ст. 24.6 Закона об отходах производства и потребления. Считает вывод суда о том, что


протокол подведения итогов конкурсного отбора был размещен на официальном сайте торгов 29.12.2017 не соответствующим действительности, поскольку данный протокол был размещен 10.01.2018, что подтверждается нотариальным протоколом осмотра сайта torgi.gov.ru. Отмечает, что срок на обращение в антимонопольный орган с жалобой на действия организаторов торгов не пропущен (с учетом даты фактического размещения протокола подведения итогов конкурсного отбора (10.01.2018), срок истекал 20.01.2018), а с жалобой истец обратился в ФАС 15.01.2018, то есть с соблюдением срока. Также указывает, что суд в нарушение ч. 4 ст. 170 АПК РФ не указал мотивы, по которым отклонил приведенные в обоснование своих требований доводы истца в части нарушений при размещении информации. Ссылается на нарушение прав истца, поскольку ответчики, нарушив требование ч. 4 ст. 18.1 Закона о защите конкуренции, лишили истца возможности защитить свои законные интересы в порядке обращения в антимонопольный орган с жалобой, по результатам рассмотрения которой должно было быть выдано предписание об аннулировании торгов.

Явившийся в судебное заседание суда апелляционной инстанции Филатов Р.В., представившийся представителем общества с ограниченной ответственностью «Компания «Рифей», не допущен к участию в деле, в связи с отсутствием надлежащей доверенности на представление интересов в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде. При этом данное лицо заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства по делу по причине невозможности участия в деле иного представителя с надлежащей доверенностью в связи с болезнью, обращением к врачу перед вылетом, представив к тому подтверждающие документы.

Суд апелляционной инстанции счел возможным, вопреки заявлению данного ходатайства ненадлежащим лицом, рассмотреть и отклонить данное ходатайство, поскольку находит обязанностью истца принять меры к реализации его права на участие в судебном заседании в сложившейся ситуации при наличии к тому временной возможности предоставления надлежащих полномочий Филатову Р.В. (оформление доверенности и ее направления в суд) либо направление иного уполномоченного представителя при наличии регулярного авиасообщения между местом нахождения юридического лица и арбитражного суда апелляционной инстанции.

Министерство энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Свердловской области и Екатеринбургское муниципальное унитарное предприятие «Специализированная автобаза» с доводами апелляционной жалобы не согласны по основаниям, изложенным в отзывах на апелляционную жалобу, просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Присутствующие в судебном заседании представители ответчиков доводы и требования отзывов поддержали.

Прокуратура Свердловской области (третье лицо) представила письменный отзыв на апелляционную жалобу. Присутствующий в судебном заседании


представитель прокуратуры с жалобой не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третьими лицами муниципальным унитарным предприятием «Чистый город», МУП жилищно-коммунального хозяйства п. Двуреченск Сысертского городского округа, МУП жилищно-коммунального хозяйства «Сысертское», Региональной энергетической комиссией по Свердловской области представлены отзывы на апелляционную жалобу, в которых участники высказали свои позиции, просят решение оставить в силе, в удовлетворении жалобы истца отказать.

Судом рассмотрено заявление РЭК Свердловской области (третье лицо) о рассмотрении дела в отсутствие представителя и в порядке статьи 159 АПК РФ удовлетворено.

Иные третьи лица о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Министерством энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Свердловской области на электронной площадке в сети «Интернет» http://torgi.gov.ru размещено извещение о проведении конкурсного отбора регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами с зоной деятельности в Восточном административно-производственном объединении (АПО-3) (извещение № 041217/23115044/02).

Согласно протоколу вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсном отборе регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами с зоной деятельности в Восточном административно-производственном объединении (АПО-3) от 26.12.2017 представлена одна заявка на участие в конкурсе от Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия «Специализированная автобаза».

В соответствии с протоколом рассмотрения заявок на участие в конкурсном отборе регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами с зоной деятельности в Восточном административно- производственном объединении от 28.12.2017 заявка ЕМУП «Специализированная автобаза» признана соответствующей требованиям документации о конкурсном отборе и Правилам конкурсного отбора, и Министерству энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Свердловской области рекомендовано в установленный срок направить заявителю уведомление о принятом конкурсной комиссией решении и проект соглашения об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными


отходами на территории Свердловской области для подписания.

29.12.2017 размещен протокол подведения итогов конкурсного отбора регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами с зоной деятельности в Восточном административно-производственном объединении (АПО-3).

12.01.2018 между Министерством энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Свердловской области и ЕМУП «Специализированная автобаза» заключено соглашение об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Ссылаясь на нарушение организатором торгов порядка проведения конкурсного отбора и несоответствие положений конкурсной документации требованиям действующего законодательства, ООО «Компания «Рифей» обратилось в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции при разрешении спора не установил нарушений положений Закона о защите конкуренции, нарушивших права и законные интересы истца, в связи с чем в удовлетворении требований отказал.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 4 АПК РФ, обращение в арбитражный суд должно быть обусловлено необходимостью защиты нарушенных прав и законных интересов и преследовать цель их восстановления. Таким образом, предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, а заявленные исковые требования должны быть направлены на получение правового результата.

По смыслу статей 1, 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации защита гражданских прав может осуществляться в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов истца, которое должно быть доказано им в порядке, предусмотренном статьи 65 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Исходя из смысла указанной нормы, основанием для признания в судебном порядке недействительными результатов торгов (конкурсов) могут выступать нарушения процедуры (правил) проведения торгов. При этом, основанием для признания торгов недействительными является не всякое нарушение процедуры, а только установленное законом и являющееся существенным.


Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 1 Информационного письма от 22.12.2005 № 101 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства» разъяснил, что лицо, обращающее с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Регулирование отношений, связанных с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, осуществляется на основании Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе).

В соответствии со статьей 1 Закона о контрактной системе настоящий Федеральный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд, в части, касающейся заключения гражданско-правового договора, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги, от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, а также бюджетным учреждением либо иным юридическим лицом в соответствии с частями 1, 4 и 5 статьи 15 настоящего Федерального закона.

Статьей 8 Федерального закона № 44-ФЗ определено, что контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

На основании статьи 24.6 Федерального закона № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее - Закон № 89-ФЗ) следует, что сбор, транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание, захоронение твердых коммунальных отходов на территории субъекта Российской Федерации обеспечиваются региональным оператором в соответствии с региональной программой в области обращения с отходами и территориальной схемой обращения с отходами.

Согласно части 4 статьи 24.6 Закона № 89-ФЗ юридическому лицу присваивается статус регионального оператора и определяется зона его деятельности на основании конкурсного отбора, который проводится


уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 6 статьи 24.6 Закона № 89-ФЗ содержание и порядок заключения соглашения между органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации и региональными операторами, условия проведения торгов на осуществление сбора и транспортирования твердых коммунальных отходов устанавливаются законодательством субъектов Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.09.2016 № 881 утверждены Правила проведения уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации конкурсного отбора региональных операторов по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее - Правила № 881).

Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов и привели к ущемлению прав и законных интересов иных лиц, участвовавших в торгах.

Как указывалось выше, согласно протоколу рассмотрения заявок на участие в конкурсном отборе регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами с зоной деятельности в Восточном административно-производственном объединении от 28.12.2017 ЕМУП «Специализированная автобаза» допущено к участию в конкурсном отборе, заявка признана соответствующей требованиям конкурсного отбора, установленным документацией и Правилам конкурсного отбора.

Учитывая, что заявка ЕМУП «Специализированная автобаза» по результатам рассмотрения была признана соответствующей установленным требованиям, 12.01.2018 с единственным участником заключено соглашение об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами.

В свою очередь, ООО «Компания «Рифей», обращаясь с исковыми требованиями, не доказало нарушение своих прав и законных интересов, а также существенность допущенных при проведении торгов нарушений, поскольку истец не являлся участником конкурса по отбору, проводимого в порядке, предусмотренном Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.09.2016 № 881, заявку на участие в конкурсе не подавал; отказ в участии в конкурсе не получал; неоспоримых доказательств нарушения своих прав результатами торгов суду не представил, как не представил и доказательств того, что в случае удовлетворения его требований о признании результатов конкурсного отбора недействительными он имел бы возможность участвовать в спорном конкурсе по отбору регионального оператора.

Извещение о проведении аукциона, а также аукционная документация были опубликованы на официальном сайте в сети Интернет для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд -


www.zakupki.gov.ru. За разъяснением положений аукционной документации ООО «Компания «Рифей» к Министерству энергетики и жилищно- коммунального хозяйства Свердловской области не обращался.

С жалобой на действия организатора торгов - Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Свердловской области при проведении конкурсов по отбору регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами с зоной деятельности в Восточном административно-производственном объединении (АПО-3) ( № 041217/23115044/02(Лот № 1) истец обратился в ФАС России только 15.01.2018г. (с нарушением 10-ти дневного срока на подачу жалобы, предусмотренного п.4 ст.18.1 ФЗ № 135 от 26.07.2006г.), при том, что протокол подведения итогов конкурсного отбора регионального оператора по обращению с ТКО с зоной деятельности в Восточном административно-производственном объединении был размещен на официальном сайте 29.12.2017г.

Согласно части 4 статьи 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» обжалование действий (бездействия) организатора торгов, конкурсной или аукционной комиссии в антимонопольный орган в порядке, установленном настоящей статьей, допускается не позднее десяти дней со дня подведения итогов торгов либо в случае, если предусмотрено размещение результатов торгов на сайте в информационно- телекоммуникационной сети «Интернет», со дня такого размещения, за исключением случаев, предусмотренных указанным законом.

В соответствии с пунктом 34 Правил № 881, в случае если после окончания срока подачи заявок выясняется, что подана только одна заявка, конкурсный отбор признается несостоявшимся. При этом в случае, если заявка отвечает требованиям Правил, с участником конкурсного отбора, подавшим заявку, заключается соглашение об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Таким образом, из содержания публикации от 29.12.2017 следует, что процедура конкурсного отбора завершена в связи с подачей единственной заявки, соответствующей требованиям документации о конкурсном отборе, выбран участник конкурсного отбора, с которым уполномоченный орган намерен заключить соглашение.

Как следствие, именно публикация от 29.12.2017 фиксирует результат проведения торгов, который в последующем (публикацией от 10.01.2018) изменен не был.

Вопреки доводам жалобы истцу было известно, что 29.12.2017 на сайте была опубликована информация о результатах конкурсного отбора, в связи с чем общество имело возможность осуществить обжалование результатов конкурсного отбора в антимонопольном органе, начиная с указанной даты.

Таким образом, заключение Соглашения об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами 12.01.2018, то есть по истечении 10 дней со дня размещения результатов торгов на сайте сети «Интернет», соответствует ч. 4 ст. 18.1 Федерального закона № 135-ФЗ.


Отклоняя доводы, изложенные в апелляционной жалобе, относительно размещения протокола подведения итогов конкурсного отбора (10.01.2018), суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Судом установлено, что результат конкурсного отбора (протокол подведения итогов конкурсного отбора регионального оператора по обращению с ТКО с зоной деятельности в Восточном административно-производственном объединении) был размещен в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 29.12.2017, а не 10.01.2018.

Так, протокол подведения итогов конкурсного отбора регионального оператора по обращению с ТКО с зоной деятельности в Восточном административно-производственном объединении был размещен 29 декабря 2017 года в разделе «Протокол проведения предварительного отбора участников», следующим за разделом «Протокол вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе».

Согласно п.2 Постановления Правительства Российской Федерации от 05.09.2016 № 881 «О проведении уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации конкурсного отбора региональных операторов по обращению с твердыми коммунальными отходами» сайт torgy.gov.ru является официальным сайтом Российской Федерации для размещения информации о проведении конкурсного отбора региональных операторов по обращению с ТКО.

Таким образом, дата размещения на официальном сайте протокола подведения итогов конкурсного отбора регионального оператора по обращению с ТКО с зоной деятельности в Восточном административно-производственном объединении, является датой официального опубликования протокола.

Согласно письму Центра Регистрации Официального сайта от 01.11.2018 для третьих лиц был доступен раздел «Протокол проведения предварительного

отбора участников», а раздел «Протокол подведения итогов» вообще не размещается.

Из нотариально заверенной переписки с Центром регистрации Официального сайта от 01.11.2018 следует, что протокол подведения итогов спорного конкурса был в открытом доступе с 29.12.2017 в разделе: Документы протокола «Протокол проведения предварительного отбора участников конкурса».

Представители ЕМУП «СПЕЦИАЛИЗИРОВАННАЯ АВТОБАЗА» также подтвердили, что спорный протокол был опубликован 29.12.2017г.

Представленный истцом нотариальный протокол осмотра доказательств, как правильно отметил суд первой инстанции, не содержит ссылки на осмотр в разделе Документы протокола «Протокол проведения предварительного отбора участников конкурса», соответственно не опровергает доводы ответчиков.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, о неприменении закона подлежащего применению, а именно Федеральным законом от 31.12.2017 № 503-ФЗ были внесены изменения в п. 5 ст. 24.6 Закона об отходах производства


и потребления, судом апелляционной инстанции отклоняются на основании следующего.

Действительно, в документации о конкурсном отборе, размещенной 04.12.2017 на официальном сайте Российской Федерации в сети «Интернет» для размещения информации о проведении торгов, определенном Правительством Российской Федерации (torgi.gov.ru), а именно в подпункте 14 пункта 5 раздела 3, было указано, что срок, на который присваивается статус регионального оператора, составляет 12 лет.

На момент подведения итогов конкурсного отбора, в том числе при размещении протокола проведения предварительного отбора участников по открытому конкурсному отбору в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» для размещения информации о проведении торгов, определенном Правительством Российской Федерации (torgi.gov.ru), 28.12.2017, действовала редакция пункта 5 статьи 24.6 Закона № 89-ФЗ.

При отборе участников конкурсной комиссией была рассмотрена единственная поступившая заявка на участие в конкурсе от ЕМУП «Спецавтобаза». Данная заявка была признана соответствующей требованиям к участникам конкурсного отбора.

В результате отбора конкурсной комиссией было принято решение о направлении ЕМУП «Спецавтобаза» проекта соглашения об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Таким образом, 28.12.2017 конкурсный отбор был завершен, и было определено лицо, с которым должно было быть заключено соответствующее соглашение.

Согласно п. 5 ст. 24.6 Закона № 89-ФЗ (в редакции от 28.12.2016) статус регионального оператора присваивается на срок не менее чем 10 лет.

Следовательно, в период и на момент завершения конкурсного отбора действовала редакция, которая устанавливала, что статус регионального оператора не может быть присвоен на срок не менее чем на 10 лет.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, принимая во внимание отсутствие доказательств нарушений прав истца и нарушений конкурсного отбора в рамках настоящего спора, недоказанность злоупотребления или недобросовестного поведения со стороны организатора торгов, а также учитывая тот факт, что ООО «Компания «Рифей» отказалось участвовать в конкурсе, суд апелляционной инстанции признает доводы апеллянта о нарушении Закона о защите конкуренции несостоятельными и подлежащими отклонению.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, о нарушении принципа состязательности и равноправия сторон, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены.

Лицо, обращающееся с требованием о признании публичных торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством.


При этом следует отметить, что права лица могут быть защищены только в случае наличия конкретного факта их нарушения, которое не может носить предположительный характер.

Суд первой инстанции полно, всесторонне и объективно исследовал доказательства по делу, правильно установил юридически значимые обстоятельства, дал им надлежащую правовую оценку и пришел к правомерному выводу, что ООО «Компания «Рифей» не доказало своей заинтересованности в оспаривании состоявшихся торгов, что права и законные интересы истца спорными торгами не затронуты, соответственно не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

С учетом вышеизложенного апелляционный суд находит решение суда, которым истцу отказано в удовлетворении иска, законным и обоснованным.

По существу доводы заявителя апелляционной жалобы повторяют позицию общества при рассмотрении дела в суде первой инстанции, не опровергают выводы суда первой инстанции, основаны на неверном толковании положений действующего законодательства и не свидетельствуют о нарушении судом норм материального права. Иное толкование положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, основания для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 декабря 2018 года по делу № А60-56678/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца общества с ограниченной ответственностью «Компания «Рифей» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий Л.Ю. Щеклеина

Судьи Н. В. Варакса

О. Г. Грибиниченко